Vordering incassobureau

[ElleFlowers]

[vet lange quote]

Oneens als je kijkt naar de feitelijke handelingen duidt het op schenking die nu terugbetaald lijkt te worden, er is geen ovk en geen rente afgesproken allemaal typisch voor een lening. Alles duidt op schenking als je naar de aangifte kijkt en de betaalde belasting. De aangifte van stiefmoeder zal haar vermogen zijn gedaald, dat is wat er met schenking gebeurt en niet met een lening. De BD heeft het ook zo geregistreerd. En zijn twee aangiftes en de bankafschriften initieel lijken me wat anders te zeggen dan dat er een lening zou zijn gegeven.

De vordering is erkend per whatsapp? Dat is geen formeel stuk maar kan dienen ter ondersteuning als bewijs. Let op dat Whatsapp niet dezelfde bewijskracht heeft als een onderhandse akte. Die er niet eens is.

De stiefmoeder komt de afspraak wat die dan ook mag zijn niet na door nu alles op te eisen. Daarmee schendt ze in ieder geval de whatsappjes.

Indien je nu meewerkt aan de eisen van incassobureau vind ik dat niet handig. Wie betaalt die kosten?

Gevaarlijk advies nee. Je moet hier niet in gaan rommelen en duidelijk zijn wat je standpunt is. in de marge werken raad ik af want het is het een of het ander.

Ik maak het zeker niet makkelijker maar er zijn hier veel omstandigheden die met elkaar niet te verenigen zijn. Gewoon even conclusie trekken op basis van wat ik lees kan niet mijns inziens.

[juliomariner]

Waarom wilt u elke keer weer ruis veroorzaken? Kikt u hier op of welke andere reden heeft u hiervoor?
Ik heb nog geen enkel argument gezien waarom TS ook maar naar 1 van uw adviezen zou moeten handelen.

[kuklos]

Waarom wilt u elke keer weer ruis veroorzaken? Kikt u hier op of welke andere reden heeft u hiervoor?
Ik heb nog geen enkel argument gezien waarom TS ook maar naar 1 van uw adviezen zou moeten handelen.

Inderdaad.
@ElleFlowers: Hou. Nou. Op. Met elke keer ruis veroorzaken.

[alfatrion]

Toch meer ruis *zucht*

[alfatrion]

Ja dat heb ik helaas niet meer ik heb haar na dat app gesprek geblokkeerd en toen was het gesprek weg.

En als je de blokkade er weer vanaf haalt, komt dan het gesprek terug?

[Sylvana83]

Ja dat heb ik helaas niet meer ik heb haar na dat app gesprek geblokkeerd en toen was het gesprek weg.

En als je de blokkade er weer vanaf haalt, komt dan het gesprek terug?

Nee helaas niet..... maar wat ik op internet lees hoop ik dat de printscreens voldoende zijn als ondersteunend bewijs

[sylvesterb]

Oneens als je kijkt naar de feitelijke handelingen duidt het op schenking die nu terugbetaald lijkt te worden, er is geen ovk en geen rente afgesproken allemaal typisch voor een lening.

Schenkbelasting wordt geheven over een schenking of een gift. Van een schenking is sprake als de ene persoon verarmt en de andere verrijkt. Op 26 februari 1986 heeft de Hoge Raad bepaald dat bij een renteloze lening geen sprake is van een gift, mits de lening direct opeisbaar is. Omdat de overheid hier niet blij mee was, is de wet in 2010 aangepast. Op grond van de fictiebepaling wordt er een voordeel in aanmerking genomen als er een direct opeisbare geldlening is verstrekt tegen 0% of tegen een rente lager dan 6%. Meestal betreffen dit leningen van ouders aan kinderen. Er is geen overgangsrecht, dus de bepaling is ook op bestaande situaties van toepassing.

Bron: https://www.belastingtips.nl/kennisbank ... en_fiscus/

Alles duidt op schenking als je naar de aangifte kijkt en de betaalde belasting.

Alles duidt juist op een lening, er wordt maandelijks afgelost. Bij een gift los je niet af!

De vordering is erkend per whatsapp? Dat is geen formeel stuk maar kan dienen ter ondersteuning als bewijs. Let op dat Whatsapp niet dezelfde bewijskracht heeft als een onderhandse akte. Die er niet eens is.

Eens, maar gezien er geen akte is dient Whatsapp wel als bewijs samen met de maandelijkse betalingen.

Indien je nu meewerkt aan de eisen van incassobureau vind ik dat niet handig. Wie betaalt die kosten?

Niemand stelt dat, iedereen stelt om de maandelijkse termijn gewoon te voldoen. Alleen jij gaf het advies om de betalingen te stoppen, dit is zeer onverstandig.

Gevaarlijk advies nee. Je moet hier niet in gaan rommelen en duidelijk zijn wat je standpunt is. in de marge werken raad ik af want het is het een of het ander.

Ja wel. Het standpunt is dat er een lening is en dat er een maandelijkse aflossing is afgesproken. Door te stoppen met betalen, zoals je adviseerde, ga je rommelen in dat standpunt. Je spreekt jezelf dus erg tegen.

Ik maak het zeker niet makkelijker maar er zijn hier veel omstandigheden die met elkaar niet te verenigen zijn. Gewoon even conclusie trekken op basis van wat ik lees kan niet mijns inziens.

Ja dat kan wel want je schrijf gewoon onzin! Onzin die simpel te weerleggen is met verschillende openbare bronnen op het internet.

[Moneyman]

Toch meer ruis *zucht*

Het is werkelijk ongelooflijk. Elle weet van geen ophouden. Helaas raakt haar inbreng kant nog wal.

Gewoon negeren, Sylvana.

[sylvesterb]

Nee helaas niet..... maar wat ik op internet lees hoop ik dat de printscreens voldoende zijn als ondersteunend bewijs

Ik denk niet dat je schoonmoeder het tot een proces laat aankomen. Als je het incassobureau hebt geïnformeerd over je standpunt is het gewoon wachten op de dagvaarding.

Misschien ten overvloede, maar een incassobureau heeft geen mogelijkheden om iets te doen. Jij en ik kunnen morgen ook een incassobureau beginnen. Kortom maak je niet te druk over het incassobureau, hoe vaker ze nu blijven bellen, schrijven hoe kanslozer zij zelf ook hun vordering inschatten. Als ze zeker zijn van hun zaak gaan ze veelal snel over tot procederen.

Pas als er een dagvaarding wordt verzonden is het raadzaam om juridische advies in te winnen. Uiteraard kunnen mensen je hier ook advies geven, maar zoals je merkt krijg je dan verschillende meningen.

Wij weten niet precies de redenen voor het verbreken van het contact met je schoonmoeder (gaat ons ook niets aan), maar uiteindelijk is er samen over praten en tot een gezamenlijke oplossing komen altijd beter. Zorg wel dat je dan alles netjes op papier zet, en daarna kun je altijd nog het contact weer compleet verbreken.

Sterkte!

[Lady1234]

@sylvesterb

En waarom schrijft u dan dit?


“Enkel de belastingdienst ziet het als een schenking en de stiefmoeder MOET hierover dan ook schenkingsbelasting betalen als het boven de norm komt“

Hoofdletters MOET van mij. De ontvanger moet aangifte doen, de schenker kan dit doen.

[omega19]

@ Sylvana.

ik regaeer op je vraag. Er wordt echter zoveel gereageerd dat er inderdaad 4 pagina's tussenzitten.

Er wordt onder andere door moneyman gesteld dat de lening ( want dat is het en geen schenking) volledig is bepaald. Dat is echter niet juist. Uit de vele pagina's tekst haal ik maar 3 zaken die feitelijk vast staan :

1. Je schoonmoeder heeft je in het verleden 27.000 euro geleend.
2. Je hebt een aantal jaren volgens afspraak 150 euro per maand terugbetaald of verrekend.
3. Er is overeenstemming dat het restsaldo ongeveer 24.000 euro is en dat er nu 150 euro per maand betaald wordt.

Hiermee staat de lening geenzins volledig vast. Voor een lening in de familiesfeer is dat ook gebruikelijk, maar omdat jullie gebrouilleerd zijn is de situatie nu wel scherper te komen te liggen (Hoe zit dat trouwens met je man, Is hij ook gebrouilleerd met zijn eigen moeder of zit hij klem tussen jullie?)

Mijn advies was en is om hierover met het juridsiche loket te gaan praten . Jouw vraag is welke acties je zou kunnen verwachten van schoonmoeder waar je op kunt anticiperen.

Op basis van bovenstaande 3 vaststaande feiten kun je nog best een aantal mogelijke zaken bedenken , die matchen met de feiten en ook met de incasso, of die naar redelijkheid en billijkheid kunnen worden geeist.

Mogelijkheid 1: Stel dat schoonmoeder beweert dat de lening een overbruggingskrediet is voor de periode dat jullie 2 huizen hadden, en dat er in die moeilijk periode maar 150 euro per maand afgelost hoeft te worden, maar dat na de verkoop van het huis de lening met de opbrengst afgelost moet worden.

Mogelijkheid 2 :Stel dat schoonmoeder zegt dat gezien het feit dat jullie het huis verkocht hebben en haar moeilijke financiele situatie het onredelijk is om nog meer dan 10 jaar aan deze onzakelijke lening vast te zitten en dat ze het maand bedrag wil ophogen naar een zakelijke tarief van ongeveer 500 euro per maand.

Enfin, zo zijn nog wel een paar zaken te bedenken, waar je goed met een jurist over kan praten.

[Moneyman]

Er wordt onder andere door moneyman gesteld dat de lening (want dat is het en geen schenking) volledig is bepaald. Dat is echter niet juist.

Je moet echt beter lezen. Want dat is niet wat ik schrijf. Ik ga uit van dezelfde feiten als jij, en die zijn voor iemand met kennis en ervaring voldoende om tot een oordeel te komen.

Op basis van bovenstaande 3 vaststaande feiten kun je nog best een aantal mogelijke zaken bedenken , die matchen met de feiten en ook met de incasso, of die naar redelijkheid en billijkheid kunnen worden geeist.

Ja, je kunt inderdaad van alles bedenken. Daarmee is TS echter niet geholpen. Iedereen kan letterlijk alles eisen. Echter: niet alles kan en zal toegewezen worden. En dat is waar het in de vraag van dit topic om draait.

Mogelijkheid 1: Stel dat schoonmoeder beweert dat de lening een overbruggingskrediet is voor de periode dat jullie 2 huizen hadden, en dat er in die moeilijk periode maar 150 euro per maand afgelost hoeft te worden, maar dat na de verkoop van het huis de lening met de opbrengst afgelost moet worden.

Onzin. Hiervan is geen sprake en het benodigde bewijs voor die stelling is er niet.

Mogelijkheid 2 :Stel dat schoonmoeder zegt dat gezien het feit dat jullie het huis verkocht hebben en haar moeilijke financiele situatie het onredelijk is om nog meer dan 10 jaar aan deze onzakelijke lening vast te zitten en dat ze het maand bedrag wil ophogen naar een zakelijke tarief van ongeveer 500 euro per maand.

Dat dit scenario door de rechter niet toegewezen kan worden, is al meermaals onderbouwd en door jou nog steeds niet weerlegd. Dat je het nu wéér inbrengt. duidt erop dat je moedwillig zand tussen de raderen aan het strooien bent, of gewoon je ongelijk niet kunt toegeven. Stop daar nu gewoon mee.

Enfin, zo zijn nog wel een paar zaken te bedenken, waar je goed met een jurist over kan praten.

Heb je even gemist dat TS al lang naar een advocaat is geweest - en dat die dezelfde conclusie had als ik? Als een gerechtsdeurwaarder, een jurist, een andere forumleden én een advocaat op basis van dezelfde feiten tot dezelfde conclusie komen, denk je dan niet dat je er misschien gewoon naast zit?

Je helpt TS hier in ieder geval echt niet mee, en dat is toch wel het hele idee achter het forum.

[v.d.Heyden]

Eem stiefmoeder is toch echt wat anders dan een schoonmoeder. TS heeft het over een stiefmoeder,
Zo komt er, wellicht onbedoeld, ook al verwarring.

[Moneyman]

Zo komt er, wellicht onbedoeld, ook al verwarring.

Inderdaad. Goed lezen voor het reageren alleen al voorkomt een hoop ruis.

[Theotrucker]

Het begint hier op het tegenovergestelde te lijken van de bedoeling van Radar.
Moet dit nu werkelijk een probleem zoek wedstrijd worden!
Het gaat toch echt over de top hier.
Jullie moesten je schamen!

[Kolibrie]

Het begint hier op het tegenovergestelde te lijken van de bedoeling van Radar.
Moet dit nu werkelijk een probleem zoek wedstrijd worden!
Het gaat toch echt over de top hier.
Jullie moesten je schamen!

Ik ben het helemaal met u eens, telkens maar weer ellenlange reacties dat hun zienswijze toch de enige juiste is en de Ts er geen aandacht aan bepaalde reacties moet schenken.
Wanneer dat één keer gezegd wordt is toch genoeg, voor de vraagsteller is er ook geen doorkomen meer aan met al die onnodige reacties.

[omega19]

wel jammer dat moneyman niet goed leest.

Ik heb nergens gesteld dat er bewijs is, maar dat dit mogelijkheden zijn die matchen met de feiten en met de gestuurde incasso.

Het is juist mijn advies om bij een jurist te vragen welke bewijzen de stiefmoeder ( idd is niet schoonmoeder, sorry) moet overleggen om haar zaak ( = geld terug ) kansrijk te maken.

Dit is absoluut ruis en juist gedane stelling uitspaken op het mageree feitenbestand creeren ruis of erger een verloren zaak.

En ja als je zaak verengt tot ik-heb-een-lening-en-betaal-de-termijnen-mag-de-lening-dan-geheel-opgeeist-worden, zal elke advocaat zeggen dat dii niet zomaar mag. Echter door deze tunnelvisie kan je de essentie missen

[moederslink]

Alles dat Sylvana moet weten is nu prima uitgelegd.
Misschien nu even stoppen met reageren tot zij terugkomt met wat uitslagen?

[Sylvana83]

Natuurlijk zal ik het laten als ik nieuws heb.

@omega ik zou niet weten wat zij ook maar kan beweren waardoor de lening ineens opeisbaar wordt. Zonder bewijs van ook maar iets.

[moederslink]

Sylvana, de stappen die je hebt gezet en vooral ook de adviezen van m.n. Moneyman, daar kun je mee uit de voeten.
Het heeft m.i. verder geen zin om nu nog verder te " discussiëren " met deze of gene.