Exact. Dus loopt het niet zo'n vaart als jij denkt.
Lees je anders eerst even in. Dan begrijp je mogelijk hoe misplaatst dit soort uitingen (inderdaad!!) zijn.
LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Exact. Dus loopt het niet zo'n vaart als jij denkt.
Lees je anders eerst even in. Dan begrijp je mogelijk hoe misplaatst dit soort uitingen (inderdaad!!) zijn.
Waarmee we in de complottheorieën terechtkomen, onder andere herkenbaar aan onnodig gebruik van hoofdletters.
Ze hebben in de tweede zin, de exacte invulling niet herhaald op de site van de rijkswebsite. Er had net zo makkelijk kunnen staan: “Het voeren van drie remlichten is verplicht. Het niet voeren van remlichten wordt beboet.” En dan ga jij me vertellen dat 2 remlichten geen boete is... Sorry, tot dit opgehelderd wordt ga ik uit van een boete bij ‘verkeerd’ mondkapje.
Het lijkt soms wel alsof mensen niet gehoord hebben dat Rutte steeds aangeeft dat het belangrijkste is dat je je gezonde verstand gebruikt...Lowieze schreef: ↑20 mei 2020 08:49Rijksoverheid: Een niet-medisch mondkapje beschermt niet uzelf, maar kan de mensen rondom u beschermen als u het zorgvuldig draagt en gebruikt.
Ik voorzie nog heel wat topics zoals van deze TS:
- Je mag een mondkapje maximaal 3 uur dragen, hoe wordt dit gecontroleerd?
- Hoe kun je zien of iemand zijn mondkapje niet opnieuw gebruikt?
- Heeft mijn medepassagier zijn wasbare mondkapje wel na 3 uur gebruik in een afsluitbaar plastic zakje bewaard en daarna op een volledig wasprogramma op 60 graden gewassen?
- ik zie iemand zijn mondkapje helemaal verkeerd gebruiken, kan ik daar de conducteur op aanspreken?
Vul zelf maar aan.
Geen idee waarom dit enkel bij "niet-werkende mondkapjes" het geval zou zijn. En als jij op het perron op 1,5m je broodje eet voldoe je gewoon aan de maatregelen en is de kans dat je een ander besmet nihil.ErnieG schreef: ↑20 mei 2020 09:49Een voordeel van die niet-werkende mondkapjes is dan wel weer dat mensen niet zo makkelijk met hun zojuist besmette handen in de trein gaan zitten eten.
Helaas gaan ze dat vervolgens dan weer wel doen als ze op het perron staan, dus NS zou beter al die patatkramen en snoepwinkels op het station kunnen sluiten.
WOEDEND. KOKEND HEET word ik er van, want je kletst maar wat uit je nekharen en hebt geen flauw benul wat er achter dit woord schuil gaat.
Voor die besmette handen zijn twee heel simpele oplossingen:ErnieG schreef: ↑20 mei 2020 09:49Een voordeel van die niet-werkende mondkapjes is dan wel weer dat mensen niet zo makkelijk met hun zojuist besmette handen in de trein gaan zitten eten.
Helaas gaan ze dat vervolgens dan weer wel doen als ze op het perron staan, dus NS zou beter al die patatkramen en snoepwinkels op het station kunnen sluiten.
Maar dat staat er niet! Je gaat nu zaken verzinnen om een punt te maken. Er is geen wetgeving die het dragen van een medische mondkapje verbied of beboet. Er wordt alleen specifiek aangegeven dat het niet de bedoeling is om deze te dragen.k2p schreef: ↑20 mei 2020 08:50Ze hebben in de tweede zin, de exacte invulling niet herhaald op de site van de rijkswebsite. Er had net zo makkelijk kunnen staan: “Het voeren van drie remlichten is verplicht. Het niet voeren van remlichten wordt beboet.” En dan ga jij me vertellen dat 2 remlichten geen boete is... Sorry, tot dit opgehelderd wordt ga ik uit van een boete bij ‘verkeerd’ mondkapje.
Maar is het aan de staat om deze voorzieningen te leveren aan niet medische personeel. Los dat u erg kortzichtig bent met "miljarden naar (grote) bedrijven". De miljarden om de economie te ondersteunen houden 1,7 miljoen mensen aan het werk! Dit zijn zowel kleine als grote bedrijven.k2p schreef: ↑20 mei 2020 08:50Waar het mij om gaat is dat de overheid nu bepaalt wie eersterangs is, en wie tweederangs in het recht zichzelf te beschermen. Simpelweg omdat de overheid het nalaat (en na blijft laten) voldoende goede mondkapjes op de markt te hebben, vele vele weken nadat een tekort is ontstaan. Miljarden mogen naar (grote) bedrijven, maar burgers mogen niet eens een mondkapje kopen, omdat de overheid daar niet (voldoende) in wil investeren.
Toch staat het letterlijk op de site van de rijksoverheid: "In tram, (water)bus, metro en trein is met ingang van 1 juni voor reizigers van 13 jaar en ouder het dragen van een niet-medisch mondkapje verplicht." Ik hoor alleen maar halve argumenten waarom je dit niet zwart-wit moet lezen, terwijl het er zwart-wit staat. Dat verzin ik niet zelf, dat verzint de overheid.sylvesterb schreef: ↑20 mei 2020 10:15Maar dat staat er niet! Je gaat nu zaken verzinnen om een punt te maken. Er is geen wetgeving die het dragen van een medische mondkapje verbied of beboet. Er wordt alleen specifiek aangegeven dat het niet de bedoeling is om deze te dragen.
Dus? Het is niet kortzichtig om te roepen dat als er miljarden naar (grote) bedrijven gaan, dat er ook geld moet zijn om de burger toegang te geven om zichzelf adequaat te beschermen. Kan me niet voorstellen dat het opzetten van een productielijn voor goede mondkapjes meer zou kosten dan een paar ton. Lees dit artikel maar: https://www.omroepgelderland.nl/nieuws/ ... ek-kan-los . Dan mag ik toch terecht vragen: waarom faciliteert de overheid dit niet ?! Dat is een druppel van de miljarden die naar (grote) bedrijven gaan.sylvesterb schreef: ↑20 mei 2020 10:15Los dat u erg kortzichtig bent met "miljarden naar (grote) bedrijven". De miljarden om de economie te ondersteunen houden 1,7 miljoen mensen aan het werk!
Dat is gewoon niet waar. De productielijn is nu pas (20 weken na de uitbraak, 9 weken nadat het in Nederland was, lees de OT) een beetje af en enkel voor de zorg. Too little, too late.sylvesterb schreef: ↑20 mei 2020 10:15+/- 1,5 maand na het uitbreken een complete productielijn voor medische mondkapjes in Nederland opgezet.
De overheid weigert te investeren in beschermingsmiddelen voor de burger. Artikel 11 grondwet: "Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam." Als de overheid dan met een noodwetje haar tekortkoming voor rekening van de burger zet, dan vind ik fascistisch niet een heel gek woord.sylvesterb schreef: ↑20 mei 2020 10:15Je noemt het "fascisme" maar als je een beetje had verdiept in wat fascisme inhoudt dan zou u erg snel tot de conclusie komen dat u het woord compleet onterecht gebruikt. Zoals vele andere met u....
Is dit serieus je beste onderbouwing voor het gebruiken van de term "fascistisch"? Dan moet je de informatie achter de eerder door mij gegeven link écht nog maar eens doorlezen.k2p schreef: ↑20 mei 2020 11:01De overheid weigert te investeren in beschermingsmiddelen voor de burger. Artikel 11 grondwet: "Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam." Als de overheid dan met een noodwetje haar tekortkoming voor rekening van de burger zet, dan vind ik fascistisch niet een heel gek woord.sylvesterb schreef: ↑20 mei 2020 10:15Je noemt het "fascisme" maar als je een beetje had verdiept in wat fascisme inhoudt dan zou u erg snel tot de conclusie komen dat u het woord compleet onterecht gebruikt. Zoals vele andere met u....
Hoezo, betaald de overheid ook bijv. de veiligheidsvoorzieningen in je auto en de helm die je op je hasses moet als je op een brommer of een motor klimt.k2p schreef: ↑20 mei 2020 11:01
De overheid weigert te investeren in beschermingsmiddelen voor de burger. Artikel 11 grondwet: "Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam." Als de overheid dan met een noodwetje haar tekortkoming voor rekening van de burger zet, dan vind ik fascistisch niet een heel gek woord.
Je hebt duidelijk nog steeds niet gelezen waar dit topic over gaat. Het gaat niet om of je zelf voor de mondkapjes moet betalen. Het gaat om dat je geen goede mondkapjes mag gebruiken, al wil je er zelf voor betalen. De overheid heeft als taak er voor te zorgen dat er mondkapjes verkrijgbaar zijn! Als je geen zin hebt om het topic te lezen, ga dan niet halfbakken op niks reageren.
U legt verbanden die er niet zijn. U legt een verband tussen het beboeten voor het niet-dragen van een mondkapje. Er staat nergens zwart/wit dat het dragen van een niet-medisch mondkapje beboet wordt. Er staat dat het niet-dragen van een mondkapje beboet wordt, medisch of niet-medisch wordt daarin niet aangegeven.k2p schreef: ↑20 mei 2020 11:01Toch staat het letterlijk op de site van de rijksoverheid: "In tram, (water)bus, metro en trein is met ingang van 1 juni voor reizigers van 13 jaar en ouder het dragen van een niet-medisch mondkapje verplicht." Ik hoor alleen maar halve argumenten waarom je dit niet zwart-wit moet lezen, terwijl het er zwart-wit staat. Dat verzin ik niet zelf, dat verzint de overheid.sylvesterb schreef: ↑20 mei 2020 10:15Maar dat staat er niet! Je gaat nu zaken verzinnen om een punt te maken. Er is geen wetgeving die het dragen van een medische mondkapje verbied of beboet. Er wordt alleen specifiek aangegeven dat het niet de bedoeling is om deze te dragen.