[ archief ] HR: gemeente is verantwoordelijk voor fout in parkeerapp

[alfatrion]

De Hoge Raad heeft geoordeeld dat gemeente verantwoordelijk voor de informatie voorziening in een parkeer app.

Een burger had zij auto geparkeerd in Tilburg. De gemeente had via borden aangegeven dat je hier alleen mocht parkeren met een dagkaart ad € 16,50. De burger had niet naar de borden gekeken, maar wel naar zijn parkeerapp. Hierin stond echter dat hij ook voor één uur mocht staan ad € 2,20. Dit bedrag is via de app betaald.

De gemeente heeft daarop een naheffing in rekening gebracht van €14,30 + €61. De burger diende bezwaar in en kreeg ongelijk. Daarop ging hij in beroep en hoger beroep en kreeg ook daad ongelijk. Het gerechtshof vond dat de burger had moeten controleren of de informatie in de app overeen kwam met de informatie op de borden. De burger had dat niet gedaan en daarom was de naheffing terecht. Daarop ging de burger in cassatie (dan wordt enkel gekeken of de wet goed is toegepast).

De Hoge Raad was het eens met de burger. De Hoge Raad wijst er op dat de gemeente een informatieplicht heeft waardoor zij juiste informatie moet verstrekken. De burger heeft een onderzoeksplicht maar dat kan de gemeente niet helpen. De Rechtbank en het Gerechtshof hebben op dit punt de wet verkeerd toegepast.

Zoals de vaste lezer hier weet gaat een medelingsplicht voor een onderzoeksplicht, omdat anders de medelingsplicht weinig voorstelt. Je kan je dan vrijwel altijd van de mededelingsplicht verschonen door te wijzen op de onderzoeksplicht van de ander. Daarom moet er eerst gekeken worden of de informatieplicht is nageleefd en pas als dat zo is kan er naar de informatieplicht worden gekeken.

De Hoge Raad doet de zaak zelf af. Ze vernietigd de naheffing en veroordeeld de gemeente in het vergoeden van de proceskosten ad € 5.419,- van de burger. Van dat bedrag had de gemeente ook 339 parkeerkaartjes kunnen kwijt kunnen schelden.

De conclussies die wij kunnen trekken zijn:
1. Een vonnis van de rechtbank kan fouten bevatten.
2. Een arrest van het gerechtshof kan fouten bevatten.
3. Het voeren van een rechtszaak is duur (mede daarom wordt er veel geschikt).

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2020:1014

[Komkommertijd]

Als ik parkeerplek zoek let ik op ruimte langs de weg.
De borden al gepasseerd en dan is een App door hun ontwikkeld handiger dan KM terug lopen om te kijken of ik Centrum of buiten ring heb met welke tarieven.

Je hebt;
1 borden
2 Website gemeente.
3 App gemeente.

Dan heb je keuze uit voordeligste en misleiding is verboden.
Als je kunt aantonen dat hun App niet goed is moeten ze dat tarief accepteren.
Een slechte Advocaat is vermoedelijk oorzaak verlies.

Vooral omdat ik na passeren bord eigenlijk vaak moet stoppen om goed dit te lezen en te begrijpen...
Net als Milieu zone voor Diesels met datum, en vracht en personen auto is verschillend in Amsterdam, maar mijn oude busje?
En als ik voor een bord Milieu zone zie en moet opzoeken of laatste stuk te lopen is met mijn Euro 1 busje of niet... of kan ik omrijden omdat ik aan de andere kant moet zijn waar ik nog wel mag komen?
Een zoekende op telefoon of ik daar wel of niet kan komen veroorzaakte een file, door dit soort onduidelijke regels en zone's.

Ik heb een als Euro 1 afgeleverd voertuig met datum voor 1-1-2000 maar wel een Euro 6 motor + automaat laten inbouwen van sloop die schoner is en gekeurd via Duitsland en nu op NL kenteken staan.
Geld dan mijn Euro 6 of datum 1e afgifte wat op dat bord stond?

Dan sta je daar en als Politie roept doorrijden weiger ik wegens de camera een boete te krijgen....
Bleek dat ik dan vooraf had moeten melden dat ik een van Euro 1 naar Euro 6 omgekeurde had...
En straks weer landelijke regels dus weer anders, daar word elke Belg ook gestoord van!

Met aantoonbare fouten in een App is de maker verantwoordelijk en niet een slachtoffer.
Na rechtbank en Hoger beroep is er nog internationaal strafhof, die echt wel goed gaat kijken....
Rechters die fouten maken , dan heb je meer publiciteit dan hier mogelijk is.

[tttlocke]

Waar zouden we zijn zonder komkommertijd voor relevante context en de broodnodige duiding van dit arrest?

[Lady1234]

De Belgen zullen wel blij zijn met zo’n immigrant.

[Nijogeth]

De Belgen zullen wel blij zijn met zo’n immigrant.

Die hebben niet voor niets een tijd de grenzen dicht gehad net nadat Komkommerzuigertje er is gaan wonen. Uitgebreid onderzoek is er daar geweest om te zorgen dat dit niet meer kan gebeuren, mensen mochten zelfs niet meer zomaar de straat op, het leek wel een oorlogsgebied.

Maar om even bij het topic te blijven. In dit geval lijkt me het gewoon terecht. Je moet jezelf informeren met 1 van de kanalen die de gemeente heeft aangeboden. Een parkeerapp is er daar 1 van. Je kunt via hen betalen, dan moet daar ook de relevante informatie bij staan. Je kunt dan niet zeggen 'ja, daar staat misschien A, maar ergens anders staat B en wij gaan uit van B, dus het is uw probleem dat u van onze verkeerde informatie uit gaat'.

[witte angora]

Misschien is deze uitspraak wel aanleiding tot een herwaardering van andere zaken. Maakt de UWV een fout en krijgt de cliënt teveel, dan moet de cliënt een boete betalen. Dat soort dingen.

In ieder geval, oprecht gemeend: Chapeau voor degene die dit heeft bereikt!

[tttlocke]

Zeker goed doorgezet door deze burger,. Met alle risico's van dien dat wel.

Misschien heeft hij hulp gekregen omdat verschillende partijen het belang van het verkrijgen van deze jurisprudentie inzagen, dat kan natuurlijk ook. Dat het financiële risico voor de burger in dit geval beperkt was.

Het is achteraf praten, maar ik vind het juist bijzonder vreemd dat deze zaak überhaupt bij de rechter terechtgekomen is.

[alfatrion]

Je moet jezelf informeren met 1 van de kanalen die de gemeente heeft aangeboden. Een parkeerapp is er daar 1 van. Je kunt via hen betalen, dan moet daar ook de relevante informatie bij staan. Je kunt dan niet zeggen 'ja, daar staat misschien A, maar ergens anders staat B en wij gaan uit van B, dus het is uw probleem dat u van onze verkeerde informatie uit gaat'.

En toch, als hier iemand zou klagen over deze situatie, dan zouden een aantal leden dat wel zo stellen. Bovendien, als het vonnis er was dan mocht daar geen gemotiveerde kritiek op worden gegeven.

[Moneyman]

Maar om even bij het topic te blijven. In dit geval lijkt me het gewoon terecht. Je moet jezelf informeren met 1 van de kanalen die de gemeente heeft aangeboden. Een parkeerapp is er daar 1 van.

Eens. Maar dat was niet het staande recht, gek genoeg.

[Nijogeth]

Ik denk dat daar een reden voor is, Moneyman. De gemeente verweert zich er waarschijnlijk achter dat zij de parkeerapp niet beheren en dus niet kunnen aanpassen. Maar in dat geval moet men deze niet gebruiken om mensen wel aan hun te laten betalen.

[tttlocke]

[...]De gemeente verweert zich er waarschijnlijk achter dat zij de parkeerapp niet beheren en dus niet kunnen aanpassen. Maar in dat geval moet men deze niet gebruiken om mensen wel aan hun te laten betalen.

Dat zou een bijzonder vreemd verweer geweest zijn omdat in dit geval juist vaststaat dat de onjuiste informatie waar de app vanuit ging (mede) onder verantwoordelijkheid van de gemeente bij die beheerder terecht gekomen is.

Uit het arrest:

De omstandigheid dat de parkeerapp van belanghebbende niet de hiervoor in 2.1.2 vermelde juiste tariefinformatie aanwees, berust in dit geval op een fout in de uitwisseling van informatie tussen de gemeente Tilburg en het bedrijf waarmee de gemeente Tilburg een overeenkomst heeft gesloten

(Dit was overigens niet het cruciale punt op grond waarvan de HR tot zijn beslissing kwam).

[Erthanax]

(...)
(Dit was overigens niet het cruciale punt op grond waarvan de HR tot zijn beslissing kwam).

O, dan moet ik de toelichting en commentaar van komkommer nog eens goed bestuderen

[tttlocke]

[..,]
O, dan moet ik de toelichting en commentaar van komkommer nog eens goed bestuderen

Ik zal een beetje helpen.
Komkommer verwacht (naast een hoop andere zaken) zo te zien de oprichting van een tribunaal aan het Internationaal Strafhof (ICC) voor de vervolging van Tilburgse gemeenteambtenaren die ten onrechte naheffingen opleggen.

Met aantoonbare fouten in een App is de maker verantwoordelijk en niet een slachtoffer.
Na rechtbank en Hoger beroep is er nog internationaal strafhof, die echt wel goed gaat kijken....

[tttlocke]

Vast niet. Tomtom handelt niet namens de rijksoverheid.

Tomtom was er naar eigen zeggen wel klaar voor.
https://pvmagazine.nl/tomtom-is-klaar-v ... snelwegen/

[witte angora]

Is dit ook toepasbaar op tomtom en de nieuwe 100kmu regel?

Voor degenen die nooit kranten lezen, nooit internet raadplegen en geen enkel mens spreken wel ja.

[16again]

Het is achteraf praten, maar ik vind het juist bijzonder vreemd dat deze zaak überhaupt bij de rechter terechtgekomen is.

Nog vreemder dat de burger ongelijk kreeg bij de rechter, het beroep en het hoger beroep.

[sylvesterb]

Vooral omdat ik na passeren bord eigenlijk vaak moet stoppen om goed dit te lezen en te begrijpen...

Als u midden op de weg stopt dan ben je in overtreding en kun je een boete krijgen. In het ergste geval kan dit een artikel 5 overtreding zijn en kan je rijbewijs ingenomen worden.

Geld dan mijn Euro 6 of datum 1e afgifte wat op dat bord stond?

Het gaat om welke motor er op je kenteken staat geregistreerd. Als dit een euro 1 motor is dan geld die euro klasse ongedacht of jij een euro 6 motor hebt.

Dan sta je daar en als Politie roept doorrijden weiger ik wegens de camera een boete te krijgen....

Je mag niet stilstaan en als bestuurder wordt je geacht de regels te kennen en verkeersborden te kunnen lezen. Stil gaan staan op de weg is niet toegestaan. Die boete zal je dus gewoon moeten betalen.

Met aantoonbare fouten in een App is de maker verantwoordelijk en niet een slachtoffer.

Dat is niet de conclusie van de hoge raad. De gemeente is namelijk niet de app maker. Misschien eens de moeite nemen de uitspraak te lezen, dan weet je waarop de hoge raad tot deze uitspraak is gekomen.

Na rechtbank en Hoger beroep is er nog internationaal strafhof, die echt wel goed gaat kijken....
Rechters die fouten maken , dan heb je meer publiciteit dan hier mogelijk is.

Gezien het hier niet over een strafzaak gaat heeft het internationaal strafhof er niets mee te maken. De rechters hebben geen fout gemaakt maar hadden een andere interpretatie van de wet.

Zij vonden de onderzoekplicht van de bestuurder zwaarder wegen dan de foutieve informatie in de app en vonden dat de gevolgen hiervan voor de bestuurder waren. Ook had de bestuurder de mogelijkheid om via het parkeerautomaat het juiste tarief te betalen.

De hoge raad stelt echter dat al je betaalwijze aanbiedt beide moeten kloppen en dat dit de verantwoordelijkheid is van de gemeente en daarom zijn ze veroordeeld.

Dit kost veel geld maar het maakt zaken wel duidelijk en gemeentes zullen gewoon hun zaken beter digitaal op orde moeten hebben.

[k2p]

Wat een ongebruikelijk hoog proceskostenvergoeding. Allemachtig. 5419 om een parkeernaheffing aan te vechten?! Wat maakte deze zaak zo complex, dat er zoveel voor werd vergoed?

Waar zouden we zijn zonder komkommertijd voor relevante context en de broodnodige duiding van dit arrest?

Ik stel 'm anders zeer op prijs!

[Komkommertijd]

@ Sylvester B.

Ik weet dat er nog wel eens parkeer meters staan, maar als er in Tilburg een App is ga je toch die niet zoeken en lopen.
Online betalen en kijken, en als ze daar foute info aanbieden, dan moeten ze met die App stoppen en moet iedereen de automaat gebruiken....

En eerder in Amsterdam meegemaakt dat er 2 automaten stonden, 1 voor voordelige en schuin over de kruising voor duurdere deel!
Deze kruising was dus tarief grens.
En als ik naar industrie terrein wil en dwars door Tilburg ga rijden hoef ik niets te lezen.
en bij een snackbar even betalen? Borden lezen , ik was nog nooit in Tilburg en is het 1 grote of meerdere kleine zone's en is er wel plek?

Ook is de info niet altijd duidelijk op de borden.
Amsterdam had leeftijd voertuig en mijn naar Euro 6 op kenteken omgekeurde is voor 1-1-2000 en mag er dus nooit in.
Elke diesel voor die datum verboden!
Elders zoals Belgen kijken naar Euro norm, net als Duitse overheid!

En op sommige palen staan naast de duidelijke borden onderborden, en dat moet je foutloos in je opnemen!
En doorrijden in foute zone is boete, en dan moet je stoppen en terug of mag ik nu wel door?

In Delft is online een gratis ontheffing mogelijk, maar rijdende lukt dat niet, en stop ik en voer ik dat voor die dag even in!

Ik vind dat de gemeente die een App aanbied ook verantwoordelijk is voor foutloze informatie.
Vooral op tarief grenzen loop je een risico van fouten, vooral tussen hoge huizen waar je wel eens een straat verkeerd zit.

Maar een schade claim wegens foute info bieden en de kosten terug claimen?
Ik zou zeker een afspraak met de verantwoordelijke wethouder aanvragen als het mijn overkwam.
Ook mag je de media opzoeken of er nog meer slachtoffers van hun foute systeem zijn.

Verders is het zoeken naar een plek het zo dat je meerdere keren van betaal tarief zone kunt wisselen en de plek zoeken is het lastig telkens de code met letter of cijfer te onthouden.
Ik begreep dat deze persoon betaald heeft wat de App aangegeven heeft, en zich kan beroepen op overmacht van fout systeem.
Verder na zoeken of je wel het juiste tarief kreeg door naar een parkeermeter te gaan is niet redelijk.
Ik ga er vanuit dat je een ingevoerd systeem gaat controleren of het foutloos werkte, en anders seponeren boete en snel aanpassen.

[Komkommertijd]

Wat een ongebruikelijk hoog proceskostenvergoeding. Allemachtig. 5419 om een parkeernaheffing aan te vechten?! Wat maakte deze zaak zo complex, dat er zoveel voor werd vergoed?

Waar zouden we zijn zonder komkommertijd voor relevante context en de broodnodige duiding van dit arrest?

Ik stel 'm anders zeer op prijs!

De eerste zaak is normale tarief.
Maar als ze niet toegeven dat niet parkeerder maar gemeente fout is....
Dan ga je in Hoger beroep en dat is wel flink aan de prijs.
Naast de normale kosten nog een Advocaat erbij en ik vind deze prijs nog meevallen.