[ archief ] Tweedehands auto blijkt miskoop

[TB93]

Beste lezers,

15 juni 2020 heb ik een tweedehands auto aangeschaft. Echter blijkt nu dat de auto total los is en wil ik graag weten wat mijn rechten zijn en hoe ik dit het beste kan aanpakken. Hieronder probeer ik het verhaal zo gedetailleerd mogelijk te beschrijven;

15 juni 2020 heb ik een Opel Corsa B (bj:2000) gekocht met 88.000KM op de teller en APK tot juni 2021 voor €850 (oorspronkelijk €1000, maar vanwege een dikke ster in de voorruit, waar ik pas achter kwam bij het bekijken van de auto, is de prijs naar 850 gegaan).
In de advertentie werd mij verteld dat de auto geen gebreken had en zeer net onderhouden was. De auto ziet er voor zijn leeftijd, afgezien van de ster in de voorruit) zeer netjes uit.
Voor de aankoop heb ik de verkoper gevraagd naar eventuele gebreken; geen gebreken, prachtige auto met nieuwe APK werd mij wederom verteld. Ook heb ik een testrit gemaakt, hier waren geen gebreken merkbaar.

Eenmaal onderweg naar huis met mijn eerste autotje kwam ik er al snel achter dat het motorlampje begon te branden zodra ik op de snelweg reed. Doordat ik een drukke werkweek had en dus geen tijd om mijn auto te laten nakijken bij de garage heb ik dit een kleine week later gedaan. Bij mijn eigen garage hebben ze de motor uitgelezen en is de auto op de brug geweest. Hieruit bleek al vrij snel dat de auto van onder een dikke puinhoop is. Er is veel gesleuteld aan de auto (logisch voor een auto uit 2000), maar dit is niet altijd op de juiste manier gedaan. Conclusie: de auto had nooit door de APK mogen komen en er zijn grote gebreken aan de auto en werd mij, door mijn garage, afgeraden om nog langer met deze auto te rijden, al met al zou het rond de €1500 uitkomen om de auto te laten repareren. Dit zijn O.A. de gebreken: mid demper verrot + dichtgesmeerd, A-demper leunt op uitlaat, remmen voor bijna ijzer op ijzer, 2 vd 4 cilinders zijn kapot en het is wachten tot de motor in de soep loopt.

Vandaag heb ik contact opgenomen met de dealer die mij deze auto 3 weken geleden heeft verkocht. Geld terug geven doet de beste man niet aan, maar hij wil wel de auto laten repareren door 1 van zijn mannetjes.. Mijn vertrouwen in deze autodealer is vanzelfsprekend weg, gezien hij mij deze gebreken van te voren niet heeft verteld en mij een 'prachtige, net onderhouden' auto heeft aangesmeerd. Ik snap dat ik niet veel mag verwachten van een auto uit 2000 waar ik €850 voor heb betaald, maar dit lijkt mij ook niet de bedoeling. Ik vraag mij dus af wat ik nu het beste kan doen en wat mijn rechten zijn. Morgen ga ik naar de dealer die mij de auto heeft verkocht om de auto kosteloos door hem te laten repareren, hierbij eis ik een bewijs van reparatie en 3 maanden garantie (dit werd mij geadviseerd door mijn garage). Op internet heb ik al wat lopen zoeken naar informatie, echter staat er vaak aangegeven dat je rechten afhangen van het bouwjaar van de auto, de km stand etc.

Mijn vraag aan jullie is dus:
- Doe ik er verstandig aan de auto te laten repareren door dit bedrijf?
- Wat zijn mijn rechten?
- Wat kan ik doen in het geval de dealer mij geen bewijs van reparatie en/of garantie wil geven en welke stappen moet/kan ik dan zoal ondernemen?

bvd

[TB93]

De feiten:
1. de koper heeft gevraagd naar gebreken en de verkoper heeft geantwoord dat deze er niet zijn;
2. de auto is onderzocht en heeft de volgende gebreken:
- mid demper verrot + dichtgesmeerd;
- A-demper leunt op uitlaat;
- remmen voor bijna ijzer op ijzer;
- 2 vd 4 cilinders zijn kapot; en
- het is wachten tot de motor in de soep loopt.

- Doe ik er verstandig aan de auto te laten repareren door dit bedrijf?
- Wat zijn mijn rechten?
- Wat kan ik doen in het geval de dealer mij geen bewijs van reparatie en/of garantie wil geven en welke stappen moet/kan ik dan zoal ondernemen?

Je hebt recht op ontbinding als herstel niet van de verkoper verlangt kan worden. Daarvan is waarscheinlijk spraken gelet op de waslijst aan gebreken.

Je hebt recht op vergoeding van de onderzoekskosten.

Je mag verwachten dat je een auto krijgt met de eigenschappen van 20 jaar oud.

TS mag verwachten dat de auto geschikt is voor normaal gebruik en onderhouden is. Deze auto voldoet niet aan die eis. TS heeft nog gevraagd of de auto gebreken heeft en de verkoper heeft aangegeven dat die er niet waren. TS mag alleen daarom al een auto zonder gebreken verwachten.

De auto is op leeftijd en zal gewoon slijtage hebben.

Dat is natuurlijk zo, maar dat maakt niet dat deze gebreken aanwezig mogen zijn. De remmen voor hadden vervangen moeten worden. Het zelfde geldt voor de mid demper. En ook de staat van de motor kan niet afgedaan worden als slijtage die je maar moet verwachten. De auto is niet verkocht als klusauto.

De auto rijdt en een andere garage vindt minpunten. APK eisen zijn hard, echter vaak anders opgevat. Ooit had ik een gaatje in het glas van mijn koplamp. Afkeur zij de dealer, geen afkeur zei een andere garage.

Dat is irrelevant. Het gaat hier om de conformiteitseis.

[sake1987]

Ja dat is duur leergeld en je zult nu heel veel commentaar van de forum leden krijgen, over aankoop keuringen enz. en dat je zoals je zelf al aangeeft je niet veel kan verwachten van een auto van 2000 euro voor 850 euro.
Maar ook al is een auto maar 850 euro hij moet doen waar hij voor is verkocht en je koopt hem niet om voor de show voor je deur te zetten.
Laat de auto door de handelaar repareren, maar probeer iemand mee te nemen die ook kan controleren of dit is gebeurd.
In principe moet je de handelaar ook de kans geven om de auto te repareren.
En een week doorrijden met een rood lampje is nooit handig.

[NeoDutchio]

Je mag verwachten dat je een auto krijgt met de eigenschappen van 20 jaar oud. En 88.000 klinkt niet veel, maar een auto die maar 4.400km per jaar heeft gereden heeft reden om deze goed na te laten kijken. 20 jaar lang zo weinig rijden heeft een reden. Zonder garantie kopen bij een verkoper die waarschijnlijk nergens bij aangesloten is, is altijd een risico. Het zal dan ook juristenrecht gaan worden en een lange adem.

[rvjapio]

1 u heeft niks te verliezen; ik zou het doen;
2 u heeft geen rechten
3 daar kunt u niks tegen doen; zie 2.

maar ik zou inderdaad iemand meenemen.

[Moneyman]

Je kunt de koop ontbinden op basis van nonconformiteit. Dat je de auto niet hebt laten keuren doet daar niets aan af. Het zijn geen gebreken die een leek op het eerste gezicht hoeft te herkennen.

[scontra]

Beste lezers,

A/ Conclusie: de auto had nooit door de APK mogen komen en er zijn grote gebreken aan de auto en werd mij, door mijn garage, afgeraden om nog langer met deze auto te rijden,

B/Vandaag heb ik contact opgenomen met de dealer die mij deze auto 3 weken geleden heeft verkocht.

A/ melding doen van een valse APK bij de RDW en bij de RDW een herkeuring aanvragen.
Gebruik dit eventueel als drukmiddel om de koop ongedaan te laten maken, want dergelijke patjepeeërs zijn niet blij met een bezoekje van de RDW , het kan de keurmeester nl. zijn licentie kosten.
Laat u ook niet intimideren, mocht u dit drukmiddel gaan gebruiken.

B/ U zult bij een merkdealer een dergelijk voertuig niet aantreffen, u bent bij "Teun de Haas" geweest, de broer van "Beun de Haas" die samen de directie van de Firma 'List en bedrog' vormen.

Zonde om nog meer geld aan dit "wrak van de week" te spenderen, elke nog te investeren euro zal een weggegooide euro blijken te zijn, want één ding is zeker, hij komt nooit en te nimmer nogmaals door een APK en dan wordt het alsnog een enkele reis naar de sloop.

[witte angora]

Beste lezers,

A/ Conclusie: de auto had nooit door de APK mogen komen en er zijn grote gebreken aan de auto en werd mij, door mijn garage, afgeraden om nog langer met deze auto te rijden,

B/Vandaag heb ik contact opgenomen met de dealer die mij deze auto 3 weken geleden heeft verkocht.

A/ melding doen van een valse APK bij de RDW en bij de RDW een herkeuring aanvragen.
Gebruik dit eventueel als drukmiddel om de koop ongedaan te laten maken, want dergelijke patjepeeërs zijn niet blij met een bezoekje van de RDW , het kan de keurmeester nl. zijn licentie kosten.

Dat ligt er aan hoe oud de APK is. Dat kan al in april zijn gedaan. En een onjuiste keuring hoeft niet tot verlies van de bevoegdheid te leiden. Het kost een keurmeester een aantal strafpunten, maar zolang hij binnen een bepaalde marge blijft kan hij 'gewoon' door gaan met keuren. Het is ook maar de vraag of dit bedrijf zelf gekeurd heeft, of dat een ander het heeft gedaan.

[scontra]

Dat ligt er aan hoe oud de APK is.
Het is ook maar de vraag of dit bedrijf zelf gekeurd heeft, of dat een ander het heeft gedaan.
[/quote]

Ts. geeft aan JUNI.

Maakt niet uit wie de APK heeft gedaan, met een melding aan de RDW zijn ze geen van allen blij en ze zullen zeker proberen om een dergelijke melding te voorkomen.

[Nijogeth]

Total Loss is een apart begrip. Dat is zo'n auto waarschijnlijk al bij een schade van 500 euro, omdat de dagwaarde gewoon zo laag is. Mijn auto (een Ford Focus 2.0 uit 2001 met 130.000 op de teller) rijdt bijvoorbeeld perfect en is redelijk goedkoop in onderhoud. Echter is mijn auto al jaren Total Loss. De hagelbui van een paar jaar terug heeft extreem veel deuken in het dak en de motorkap achter gelaten. Alleen zichtbaar als je er op let, maar de schade is veel groter dan de dagwaarde.

In mijn ogen is het dan de vraag of de auto echt onbruikbaar is of dat dit met een reparatie van een paar honderd euro weer een bruikbare auto kan worden.

[sake1987]

Total Loss is een apart begrip. Dat is zo'n auto waarschijnlijk al bij een schade van 500 euro, omdat de dagwaarde gewoon zo laag is. Mijn auto (een Ford Focus 2.0 uit 2001 met 130.000 op de teller) rijdt bijvoorbeeld perfect en is redelijk goedkoop in onderhoud. Echter is mijn auto al jaren Total Loss. De hagelbui van een paar jaar terug heeft extreem veel deuken in het dak en de motorkap achter gelaten. Alleen zichtbaar als je er op let, maar de schade is veel groter dan de dagwaarde.

In mijn ogen is het dan de vraag of de auto echt onbruikbaar is of dat dit met een reparatie van een paar honderd euro weer een bruikbare auto kan worden.

Denk ook dat economisch Total loss wordt bedoeld.

[alfatrion]

Maar ook al is een auto maar 850 euro hij moet doen waar hij voor is verkocht en je koopt hem niet om voor de show voor je deur te zetten.

Bingo, dat is het centrale punt bij dit soort topics: de auto moet geschikt zijn voor normaal gebruik, tenzij je dat als leek eenvoudig kon ontdekken. Denk bij dat laatste bijvoorbeeld aan versleten banden.

[Nijogeth]

Maar de auto deed toch gewoon waarvoor hij is bedoeld? De auto is rijdend naar de garage gebracht.

[Moneyman]

Maar de auto deed toch gewoon waarvoor hij is bedoeld? De auto is rijdend naar de garage gebracht.

Je gaat er hier vanuit dat "rijden" hetzelfde is als "normaal gebruik". Dat dat niet juist, is, bewijst dit topic.

[thecure]

Je mag verwachten dat je een auto krijgt met de eigenschappen van 20 jaar oud. En 88.000 klinkt niet veel, maar een auto die maar 4.400km per jaar heeft gereden heeft reden om deze goed na te laten kijken. 20 jaar lang zo weinig rijden heeft een reden. Zonder garantie kopen bij een verkoper die waarschijnlijk nergens bij aangesloten is, is altijd een risico. Het zal dan ook juristenrecht gaan worden en een lange adem.

Ik denk eerder dat de km stand niet klopt...

[NeoDutchio]

De auto rijdt en een andere garage vindt minpunten. APK eisen zijn hard, echter vaak anders opgevat. Ooit had ik een gaatje in het glas van mijn koplamp. Afkeur zij de dealer, geen afkeur zei een andere garage. Er steken immers geen scherpe delen uit en de lichtbundel wordt niet aangetast.
Bij mijn vorige lease auto werd er al gebeld als de banden minder dan 2mm profiel had terwijl de andere garage bij de privé auto er niet eens over begon. Remblokjes kunnen minder worden, maar het ligt aan de bereider hoe snel je er doorheen bent.

Een garagist zal nooit blij zijn als jij met een aankoop van een ander bij hem komt. En natuurlijk zijn er altijd punten te vinden die hij zal afkraken.

De auto is op leeftijd en zal gewoon slijtage hebben. De auto rijdt gewoon. Als er echt 2 cilinders kapot zou zijn heb je nagenoeg geen vermogen meer.

[sake1987]

De auto rijdt en een andere garage vindt minpunten. APK eisen zijn hard, echter vaak anders opgevat. Ooit had ik een gaatje in het glas van mijn koplamp. Afkeur zij de dealer, geen afkeur zei een andere garage. Er steken immers geen scherpe delen uit en de lichtbundel wordt niet aangetast.
Bij mijn vorige lease auto werd er al gebeld als de banden minder dan 2mm profiel had terwijl de andere garage bij de privé auto er niet eens over begon. Remblokjes kunnen minder worden, maar het ligt aan de bereider hoe snel je er doorheen bent.

Een garagist zal nooit blij zijn als jij met een aankoop van een ander bij hem komt. En natuurlijk zijn er altijd punten te vinden die hij zal afkraken.

De auto is op leeftijd en zal gewoon slijtage hebben. De auto rijdt gewoon. Als er echt 2 cilinders kapot zou zijn heb je nagenoeg geen vermogen meer.

Met 2 cilinders kapot, rijdt de auto bijna niet.
Had laatst 1 bougie kapot en dat rijdt al beroerd.

[NeoDutchio]

De auto rijdt en een andere garage vindt minpunten. APK eisen zijn hard, echter vaak anders opgevat. Ooit had ik een gaatje in het glas van mijn koplamp. Afkeur zij de dealer, geen afkeur zei een andere garage. Er steken immers geen scherpe delen uit en de lichtbundel wordt niet aangetast.
Bij mijn vorige lease auto werd er al gebeld als de banden minder dan 2mm profiel had terwijl de andere garage bij de privé auto er niet eens over begon. Remblokjes kunnen minder worden, maar het ligt aan de bereider hoe snel je er doorheen bent.

Een garagist zal nooit blij zijn als jij met een aankoop van een ander bij hem komt. En natuurlijk zijn er altijd punten te vinden die hij zal afkraken.

De auto is op leeftijd en zal gewoon slijtage hebben. De auto rijdt gewoon. Als er echt 2 cilinders kapot zou zijn heb je nagenoeg geen vermogen meer.

Met 2 cilinders kapot, rijdt de auto bijna niet.
Had laatst 1 bougie kapot en dat rijdt al beroerd.

Daarom ook mijn twijfel. De auto rijdt nog, dus hoe het kan dat er 2 cilinders kapot zijn snap ik niet.

[scontra]

Met 2 cilinders kapot, rijdt de auto bijna niet.
Had laatst 1 bougie kapot en dat rijdt al beroerd.

Daarom ook mijn twijfel. De auto rijdt nog, dus hoe het kan dat er 2 cilinders kapot zijn snap ik niet.

Kan compressie verlies hebben door vastzittende zuigerveren !
Een spoelbeurt met reinigingsolie zou dit euvel kunnen oplossen.

[alfatrion]

De feiten:
1. de koper heeft gevraagd naar gebreken en de verkoper heeft geantwoord dat deze er niet zijn;
2. de auto is onderzocht en heeft de volgende gebreken:
- mid demper verrot + dichtgesmeerd;
- A-demper leunt op uitlaat;
- remmen voor bijna ijzer op ijzer;
- 2 vd 4 cilinders zijn kapot; en
- het is wachten tot de motor in de soep loopt.

- Doe ik er verstandig aan de auto te laten repareren door dit bedrijf?
- Wat zijn mijn rechten?
- Wat kan ik doen in het geval de dealer mij geen bewijs van reparatie en/of garantie wil geven en welke stappen moet/kan ik dan zoal ondernemen?

Je hebt recht op ontbinding als herstel niet van de verkoper verlangt kan worden. Daarvan is waarscheinlijk spraken gelet op de waslijst aan gebreken.

Je hebt recht op vergoeding van de onderzoekskosten.

Je mag verwachten dat je een auto krijgt met de eigenschappen van 20 jaar oud.

TS mag verwachten dat de auto geschikt is voor normaal gebruik en onderhouden is. Deze auto voldoet niet aan die eis. TS heeft nog gevraagd of de auto gebreken heeft en de verkoper heeft aangegeven dat die er niet waren. TS mag alleen daarom al een auto zonder gebreken verwachten.

De auto is op leeftijd en zal gewoon slijtage hebben.

Dat is natuurlijk zo, maar dat maakt niet dat deze gebreken aanwezig mogen zijn. De remmen voor hadden vervangen moeten worden. Het zelfde geldt voor de mid demper. En ook de staat van de motor kan niet afgedaan worden als slijtage die je maar moet verwachten. De auto is niet verkocht als klusauto.

De auto rijdt en een andere garage vindt minpunten. APK eisen zijn hard, echter vaak anders opgevat. Ooit had ik een gaatje in het glas van mijn koplamp. Afkeur zij de dealer, geen afkeur zei een andere garage.

Dat is irrelevant. Het gaat hier om de conformiteitseis.

[NeoDutchio]

De feiten:
1. de koper heeft gevraagd naar gebreken en de verkoper heeft geantwoord dat deze er niet zijn;
2. de auto is onderzocht en heeft de volgende gebreken:
- mid demper verrot + dichtgesmeerd;
- A-demper leunt op uitlaat;
- remmen voor bijna ijzer op ijzer;
- 2 vd 4 cilinders zijn kapot; en
- het is wachten tot de motor in de soep loopt.

Ik vraag mij af of de soep wel zo heet gegeten wordt als die wordt opgediend. Zoals al gemeld, met 2 kapotte cilinders kan je nagenoeg niet rijden. Dan kan je dus ook niet naar de garage toe rijden om het te laten controleren. Remmen bijna ijzer op ijzer zegt ook niet. Ik eet ook bijna elke dat friet, bijna op maandag, bijna op dinsdag,... Wat voor de een acceptabel is, is voor de andere reden om paniek te zaaien. Demper verrot en dichtgesmeerd lijkt mij ook een aparte combinatie. Een gat kan je dichtsmeren, maar als die helemaal rot zou zijn zou die ook niet meer luchtdicht zijn en ook dat merk je. En niemand heeft een glazen bol. Hoe kan je voorspellen dat een motor in de soep gaat lopen?

Je mag verwachten dat je een auto krijgt met de eigenschappen van 20 jaar oud.

TS mag verwachten dat de auto geschikt is voor normaal gebruik en onderhouden is. Deze auto voldoet niet aan die eis. TS heeft nog gevraagd of de auto gebreken heeft en de verkoper heeft aangegeven dat die er niet waren. TS mag alleen daarom al een auto zonder gebreken verwachten.

Over dat punt zullen wij het nooit eens worden. Van een auto van 20 jaar oud voor zo'n laag bedrag kan je simpelweg niet veel verwachten.

De auto is op leeftijd en zal gewoon slijtage hebben.

Dat is natuurlijk zo, maar dat maakt niet dat deze gebreken aanwezig mogen zijn. De remmen voor hadden vervangen moeten worden. Het zelfde geldt voor de mid demper. En ook de staat van de motor kan niet afgedaan worden als slijtage die je maar moet verwachten. De auto is niet verkocht als klusauto.

De verkoper zegt A en een andere garagist B. Waarom zou de een wel te geloven zijn en de ander niet? Zoals mijn voorbeeld met de banden, de ene garage roept al vervangen bij 2,0mm, terwijl de ander bij 1,8mm aan de bel trekt. Idem met remblokken, als de remkracht voldoende is, de blokken de minimale dikte hebben en de auto niet scheeftrekt is er niets aan de hand. Dat de blokken aan slijtage onderhevig zijn is niets nieuws. Dat ze bijvoorbeeld net boven de grens zitten kan voor de een al reden zijn om te laten vervangen.

De auto rijdt en een andere garage vindt minpunten. APK eisen zijn hard, echter vaak anders opgevat. Ooit had ik een gaatje in het glas van mijn koplamp. Afkeur zij de dealer, geen afkeur zei een andere garage.

Dat is irrelevant. Het gaat hier om de conformiteitseis.

Dat is zeker relevant. Het laat namelijk zien dat iedereen anders tegen iets aan kan kijken. In dit verhaal lezen wij 2 tegenstrijdige verhalen, maar geen onderbouwing. Dat de garagist iets anders zegt dan de verkoper wil niet zeggen dat het ook zo is. Als iemand een witte auto koopt en ik als garagist zeg dat die paars is, gelooft u dat dan ook? En als TS dan een jurist in de arm zou nemen, zou die dan ook geloven dat die auto paars is, of zullen er eerst feiten moeten komen?