[ archief ] Tweedehands auto blijkt miskoop

[sake1987]

Dat er nog iemand is die een tweedehands autohandelaar op zijn blauwe ogen gelooft, onbegrijpelijk.

Ach Lady, we zien toch dagelijks dat mensen overal in trappen al zijn ze er tot in den treure voor gewaarschuwd

[Moneyman]

Je bevestigde desgevraagd dat de auto nonconform is. Je betoog lijkt echter gericht op het tegendeel. Ik vraag me af met welk doel en welk standpunt in je achterhoofd aan het discussiëren bent.

Het is, met de hier genoemde gebreken, overduidelijk dat er sprake is van nonconformiteit, en dat TS dus de koop mag ontbinden. Daar doen al jouw tegenwerpingen, waar die dan ook op gericht mogen zijn, niets aan af.

Gelukkig maar dat u garant staat en TS dus geen enkel risico loopt.

Dit is een wel heel kinderachtige manier om te laten merken dat je blijkbaar geen betere antwoorden hebt. Onnodig. Bovendien ben je weer eens mijn woorden aan het verdraaien. Ik heb niets gezegd wat lijkt op hetgeen je mij in de mond legt.

Als je nou vooráf bedenkt wat je standpunt is, en welke argumenten je daarvoor hebt, hoef je je niet on zoveel bochten te draaien en hoef je jezelf uiteindelijk ook niet te laten kennen.

[Moneyman]

Dat er nog iemand is die een tweedehands autohandelaar op zijn blauwe ogen gelooft, onbegrijpelijk.

Dat is inderdaad wonderlijk. Maar ja, het halve forum bestaat uit topics die bevestigen dat men pas nadenkt als het te laat is.

[witte angora]

Je bevestigde desgevraagd dat de auto nonconform is. Je betoog lijkt echter gericht op het tegendeel. Ik vraag me af met welk doel en welk standpunt in je achterhoofd aan het discussiëren bent.

Het is, met de hier genoemde gebreken, overduidelijk dat er sprake is van nonconformiteit, en dat TS dus de koop mag ontbinden. Daar doen al jouw tegenwerpingen, waar die dan ook op gericht mogen zijn, niets aan af.

Gelukkig maar dat u garant staat en TS dus geen enkel risico loopt.

???

[witte angora]

Dat er nog iemand is die een tweedehands autohandelaar op zijn blauwe ogen gelooft, onbegrijpelijk.

Dat is inderdaad wonderlijk. Maar ja, het halve forum bestaat uit topics die bevestigen dat men pas nadenkt als het te laat is.

Sja... ik weet nu al dat ik binnen nu en pak-hem-beet anderhalf jaar een andere auto moet gaan kopen. Uiteraard ben ik vanmorgen direct naar de eerste de beste garage gerend om er een aan te schaffen. Of nee, het was slecht weer hier, doe ik maandag wel. Zo heurt het toch?

[scontra]

Dat er nog iemand is die een tweedehands autohandelaar op zijn blauwe ogen gelooft, onbegrijpelijk.

De eerste eerlijke moet nog geboren worden, dus voorlopig nog minstens twee decennia te gaan alvorens het zover is !

[scontra]

Recht hebben is 1 en recht krijgen is heel iets anders.
Daarom kan een beetje pressie zetten geen enkele kwaad en is misschien wel noodzakelijk.

[NeoDutchio]

Je bevestigde desgevraagd dat de auto nonconform is. Je betoog lijkt echter gericht op het tegendeel. Ik vraag me af met welk doel en welk standpunt in je achterhoofd aan het discussiëren bent.

Het is, met de hier genoemde gebreken, overduidelijk dat er sprake is van nonconformiteit, en dat TS dus de koop mag ontbinden. Daar doen al jouw tegenwerpingen, waar die dan ook op gericht mogen zijn, niets aan af.

Gelukkig maar dat u garant staat en TS dus geen enkel risico loopt.

Dit is een wel heel kinderachtige manier om te laten merken dat je blijkbaar geen betere antwoorden hebt. Onnodig. Bovendien ben je weer eens mijn woorden aan het verdraaien. Ik heb niets gezegd wat lijkt op hetgeen je mij in de mond legt.

Als je nou vooráf bedenkt wat je standpunt is, en welke argumenten je daarvoor hebt, hoef je je niet on zoveel bochten te draaien en hoef je jezelf uiteindelijk ook niet te laten kennen.

Uw gedachte was dat mijn mening was dat de auto niet non-conform is. Dat heb ik ontkracht. Ik heb zelfs geen enkele uitspraak gedaan waarin zou blijken dat de auto wel of niet conform zou zijn.
Van dat kleine beetje informatie die wij hier krijgen van TS worden stellige uitspraken gedaan. De auto is non conform, dus ontbinden. Mijn reactie hierop is dat er wel zekerheden moeten zijn. Hoe dik zijn de remschijven en zitten ze onder het wettelijk minimum? Hoe verrot is verrot, of is het gewoon een dichtgesmeerd gat? De 2 kapotte cilinders blijken niet kapot te zijn, zoals in eerste instantie gemeld.
Stel, en dat is ook een mogelijkheid, dat de remmen nog (net) boven het wettelijk minimum zijn? Wat als de middendemper gewoon gasdicht is? Hoe kan je dan de overeenkomst ontbinden? Dat een andere garagist zegt dat de remmen vervangen moeten worden zegt niets. Dat heeft pas waarde als ook de werkelijke dikte gegeven wordt. En voorbeelden te over waaruit blijkt dat er vaak vroeg wordt aangegeven dat iets vervangen moet worden.

Ik draai mij in geen enkele bocht, mijn standpunt is nog steeds hetzelfde en dus ook mijn tip naar TS. U bent stellig in uw bewoording, vandaar mijn opmerking naar u dat u dus garant staat voor TS. Immers neemt u alles voor waar aan zonder een onderbouwing. Zonder de feiten te kennen, dus de harde cijfers, kan je niet zeggen of de auto wel of niet door de APK had mogen komen en of de auto non-conform is. Ik zeg dus NIET dat de auto wel conform is, ik zeg dat TS zich met feiten moet onderbouwen. Simpelweg een andere garagist napraten heeft geen zin als blijkt dat zijn advies niet gelijk loopt met wettelijke eisen.

[Arizonakid]

Wat een gezeik om een ouwe Corsa, die gewoon rijdend door de APK is gekomen. Dichtgesmeerde uitlaat, versleten remmen, cilinders met weinig compressie, maakt allemaal geen bal uit voor de APK. Dit is gewoon wat je koopt voor dat geld als je er zelf geen verstand van hebt, en dat een andere garage ropet dat het allemaal vernieuwd moet worden, logisch, maar de APK eisen zijn gasdicht, remvertraging, en compressie maakt geen bal uit.
TS heeft gewoon een ouwe Opel gescoord voor weinig, waar je nog een poosje mee kan rijden, non-conform, conform, speelt allemaal niet bij deze leeftijden, lage bedragen en een geldige APK.

[Moneyman]

TS heeft gewoon een ouwe Opel gescoord voor weinig, waar je nog een poosje mee kan rijden, non-conform, conform, speelt allemaal niet bij deze leeftijden, lage bedragen en een geldige APK.

Klinkt leuk, maar is natuurlijk niet juist.

[Moneyman]

Ik draai mij in geen enkele bocht, mijn standpunt is nog steeds hetzelfde en dus ook mijn tip naar TS.

Ik schreef überhaupt niet dat je je in bocht draait (al doe je dat overduidelijk wel). Ik schreef dat je mijn woorden verdraait (en ook dat doe je overduidelijk).

De verdere discussie met jou is nutteloos. Zolang jij ter discussie stelt wat door ons niet ter discussie gesteld hoeft te worden, komen we nergens.

Op basis van wat TS schrijft, is er maar één mogelijkheid: er is sprake van nonconformiteit. Prima dat je zou waarschuwen dat TS in haar achterhoofd moet houden dat de waarheid van de tweede garage mogelijk niet zaligmakend is, maar dat maakt bovenstaande niet anders.

[alfatrion]

Gelukkig maar dat u garant staat en TS dus geen enkel risico loopt.

Kunnen we niet gewoon afspreken dat je 100 euro in een pot legt als je roept dat een ander ergens garant voor staat terwijl de persoon in kwestie dat zelf niet heeft geschreven? Dan gaan we daar met zijn alle iets leuks van doen aan het eind van het jaar.

[NeoDutchio]

Ik schreef überhaupt niet dat je je in bocht draait.

Als je nou vooráf bedenkt wat je standpunt is, en welke argumenten je daarvoor hebt, hoef je je niet on zoveel bochten te draaien en hoef je jezelf uiteindelijk ook niet te laten kennen.

En dat is uw manco. Lees gewoon wat er staat, dan hoeft u ook geen foute conclusies te trekken en hoeft u het ook geen draaien te noemen.

[Moneyman]

Ah, sorry, ik had mijn andere deel van mijn reactie in gedachten.

Dat deel waarin je expliciet mijn woorden verdraait. En wat je -ondanks dat het overduidelijk is- weigert te erkennen.

En wat deze reactie dan weer tranentrekkend hypocriet maakt...

En dat is uw manco. Lees gewoon wat er staat, dan hoeft u ook geen foute conclusies te trekken en hoeft u het ook geen draaien te noemen.

[NeoDutchio]

Gelukkig maar dat u garant staat en TS dus geen enkel risico loopt.

Kunnen we niet gewoon afspreken dat je 100 euro in een pot legt als je roept dat een ander ergens garant voor staat terwijl de persoon in kwestie dat zelf niet heeft geschreven? Dan gaan we daar met zijn alle iets leuks van doen aan het eind van het jaar.

Kunnen we niet gewoon afspreken dat als de feiten niet allemaal bekend zijn alle opties open te houden? Dan kan een TS zelf uit de verschillende opties hulp en tips halen.
Ik zou mij kapot lachen als de remmen van de auto nog gewoon boven het wettelijk minimum zitten en dat de demper nog gewoon luchtdicht is. Dan heb je als koper geen poot om op te staan. De auto voldoet dan immers aan de wettelijke eisen. Niet vanwege TS, die heeft er al sores genoeg mee, maar wel vanwege de stellige uitspraken die gedaan worden door sommigen hier. En vandaar mijn opmerking dat diegene die daar zo stellig over zijn garant zullen zijn voor de goede afloop. Tunnelvisie is het grootste probleem. En als ik dat eens een spiegel voor hou en een ander scenario aangeef komt daar geen reactie op. Voor waarschuwingen en andere scenario's is dan geen ruimte meer. Een TS is echt goed geholpen met een half of verkeerd advies.

Hier laat ik het bij, mijn hulp aan TS is duidelijk genoeg: zorg voor bewijslast. Pas dan kan je stappen ondernemen.

[Moneyman]

Ik zou mij kapot lachen als de remmen van de auto nog gewoon boven het wettelijk minimum zitten en dat de demper nog gewoon luchtdicht is. Dan heb je als koper geen poot om op te staan.

Ja, dat snap ik, want dan zouden je verzinsels ineens werkelijkheid worden. Het is bijna jammer dat er In de feiten niets is wat daarop wijst.

[NeoDutchio]

Ik zou mij kapot lachen als de remmen van de auto nog gewoon boven het wettelijk minimum zitten en dat de demper nog gewoon luchtdicht is. Dan heb je als koper geen poot om op te staan.

Ja, dat snap ik, want dan zouden je verzinsels ineens werkelijkheid worden. Het is bijna jammer dat er In de feiten niets is wat daarop wijst.

Ik heb alle feiten nog een keer doorgelezen, en nog eens en nog eens. Nee, nergens te lezen. Kunt u even quoten waar de dikte van de remschijven staan? En meteen ook even waar staat dat de dempers niet meer gasdicht zijn.

[alfatrion]

Dit gaat nergens meer over.

[Moneyman]

Dat is inderdaad overduidelijk. Succes, Neo.

[tttlocke]

Als ik het goed begrijp sluit NeoDutchio dus niet uit dat de auto picobello in orde is.

Zoals hij ongetwijfeld ook niet uitsluit dat het om een Opel Astra zou kunnen gaan in plaats van een Opel Corsa.
Zoals hij ongetwijfeld ook niet uitsluit dat het een motorfiets zou kunnen betreffen in plaats van een auto.
Zoals hij ongetwijfeld ook niet uitsluit dat het hele verhaal van TS uit de duim gezogen is, in plaats van waar gebeurd.

Handig. Zo heb je natuurlijk nooit ongelijk.