[ archief ] ING annuleringsverzekering keert niet uit

[Brahms]

Waarom niet gewacht? Ik denk dat ik het antwoord weet.

De mogelijkheid tot kosteloos omboeken had u sowieso (al verzuimt u dat te melden in de OP)

- Ik weet het antwoord niet.

- Wat heeft "kosteloos omboeken" voor nut en waarde als de reis in de toekomst (tot 31 maart 2021) niet meer ondernomen hoeft te worden ?

[marjangros]

Hi, ik raad aan om rechtsbijstand in te schakelen en de reisverzekering aan te klagen omdat zij hun polisvoorwaarden dienen na te komen. Daarbij is het van belang het standpunt in te nemen dat omboeken (met waarschijnlijk een maximale houdbaarheidstermijn) niet gelijk staat aan schadeloosstelling. Wij hebben een identieke situatie gehad, waarbij rechtsbijstand (Achmea Centraal Beheer) dit standpunt onderschreef. Het kan wel een weg van lange adem zijn, maar u staat gewoon in uw recht.

Wat nog een praktische aanpak is om mee te starten is wederom contact opnemen met de luchtvaartmaatschappij en aangeven dat je een refund wilt aangezien er een inreisverbod geldt (ik vermoed dat dit zo is bij deze code). De reis kan dat voor u niet worden uitgevoerd. Waar maatschappijen eerst alleen vouchers en omboekingen aanboden, zie je nu steeds flexibeler beleid en dat kan met de week veranderen. Gewoon bellen, doorvragen, volhouden dat u de reis gewoon niet kan maken ivm inreisverbod en vragen om een refund.

[Brahms]

Op het moment dat u annuleerde (en ging claimen bij ING) stond niet vast dat Transavia niet zelf zou gaan annuleren. Dat is het punt.
Waarom niet gewacht? Ik denk dat ik het antwoord weet.

Dat is onjuist, de luchtvaartmaatschappij gaf aan dat de vlucht door ging, en dat is ook zo gebeurt. Van annuleren door de luchtvaartmaatschappij is nooit sprake geweest.
Wij hebben geannuleerd onder de (lees alle) voorwaarden van de verzekering. Echter de verzekering wilde dus dat wij omboekte naar een andere datum, evt met bijbetaling zelfs, naar een vlucht welke we nooit zullen hoeven te maken.

Waarom wachten ? Er zou (en is) geen verschil.

[tttlocke]

Waarom niet gewacht? Ik denk dat ik het antwoord weet.

De mogelijkheid tot kosteloos omboeken had u sowieso (al verzuimt u dat te melden in de OP)

- Ik weet het antwoord niet.

- Wat heeft "kosteloos omboeken" voor nut en waarde als de reis in de toekomst (tot 31 maart 2021) niet meer ondernomen hoeft te worden ?

Moet ik nog uitleggen waarom ik vind dat uw OP onjuist en onvolledig is, in het licht van de informatie die u in latere bijdragen onthult?
Dat kan ook per PB als u dat wenst.

Dat u, vanwege persoonlijke omstandigheden of voorkeuren, vind dat u niet geholpen bent met de mogelijkheid van kosteloos omboeken, zou geen reden moeten zijn om hier te doen voorkomen alsof de mogelijk tot omboeken niet geboden wordt.

Op het moment dat u annuleerde (en ging claimen bij ING) stond niet vast dat Transavia niet zelf zou gaan annuleren. Dat is het punt.
Waarom niet gewacht? Ik denk dat ik het antwoord weet.

Dat is onjuist, de luchtvaartmaatschappij gaf aan dat de vlucht door ging, en dat is ook zo gebeurt. Van annuleren door de luchtvaartmaatschappij is nooit sprake geweest.
Wij hebben geannuleerd onder de (lees alle) voorwaarden van de verzekering. Echter de verzekering wilde dus dat wij omboekte naar een andere datum, evt met bijbetaling zelfs, naar een vlucht welke we nooit zullen hoeven te maken.

Waarom wachten ? Er zou (en is) geen verschil.

Dat is niet onjuist. Zolang er geen reden is de vlucht te annuleren, zal de maatschappij aangeven dat ie doorgaat. Dat is niet het punt. Het punt is dat er gezien de bijzondere omstandigheden op enig moment die beslissing kan veranderen: de vlucht wordt alsnog geannuleerd. Zoals met vele vluchten gebeurd is.

Waarom wachten? Omdat u niet kunt weten of er verschil zou zijn.
De verzekeringsmaatschappij vind dat u had moeten wachten. Om de schade te beperken. Schade die beperkter zou zijn, als de maatschappij alsnog zelf geannuleerd zou hebben, zoals in vele vergelijkbare situaties gebeurd is.
Als u tot een dag voor de vlucht gewacht zou hebben, had u ING in ieder geval dát argument uit handen geslagen. Wachten zou voor u geen nadeel opgeleverd hebben.
Nu heeft u, als (mis)calculerende burger, uzelf in de vingers gesneden.

[alfatrion]

Uit het OP:
- Je hebt twee enkele vliegtickets gekocht;
- Je hebt de reis verzekerd;
- Je hebt een annuleringsverzekering en stelt aan de voorwaarden te voldoen;
- Je krijgt geen vergoeding.

Kun je de voorwaarden hier citeren?

Ik moet overigens zeggen dat het OP niet vind uitblinken in duidelijkheid.

[tttlocke]

Lees even het hele topic, dan weet je meer.

De voorwaarden van de ING-annuleringsverzekeringen bevatten de volgende tekst die hier relevant is:

2.1 Wij verlenen uitkering bij annulering en voortijdige reisbeëindiging in de volgende situaties:
[...]
2.1.10
nadat u uw reis heeft geboekt en zonder dat u dat bij het boeken kon zien aankomen, of tijdens uw reis, is
er in het gebied waar u naartoe zou gaan/bent een besmettelijke ziekte uitgebroken. Er moet sprake zijn
van aantoonbare gezondheidsrisico’s voor de reiziger(s) en een negatief reisadvies van het Ministerie van
Buitenlandse Zaken. En deze situatie geldt nog binnen 30 dagen voor vertrek of tijdens uw reis. Wilt u uw
reis afbreken, dan vraagt u eerst toestemming aan TravelCare. Wij vergoeden alleen als de reisorganisatie of
de vliegtuigmaatschappij geen vergoeding verleent;

Informatie die ING elders geeft laat zien wat men onder 'negatief reisadvies' verstaat:
https://www.ing.nl/particulier/verzeker ... index.html
'Rood' of 'oranje' door Ministerie van Buitenlandse zaken valt onder 'negatief reisadvies'.

[alfatrion]

Als het deze is
https://www.ing.nl/media/ING_Polisvoorw ... -57812.pdf

Artikel 2.1.10 AV
nadat u uw reis heeft geboekt en zonder dat u dat bij het boeken kon zien aankomen, of tijdens uw reis, is er in het gebied waar u naartoe zou gaan/bent een besmettelijke ziekte uitgebroken. Er moet sprake zijn van aantoonbare gezondheidsrisico’s voor de reiziger(s) en een negatief reisadvies van het Ministerie van Buitenlandse Zaken. En deze situatie geldt nog binnen 30 dagen voor vertrek of tijdens uw reis. Wilt u uw reis afbreken, dan vraagt u eerst toestemming aan TravelCare. Wij vergoeden alleen als de reisorganisatie of de vliegtuigmaatschappij geen vergoeding verleent;

Heb je dat gedaan?

Informatie die ING elders geeft laat zien wat men onder 'negatief reisadvies' verstaat:
https://www.ing.nl/particulier/verzeker ... index.html
'Rood' of 'oranje' door Ministerie van Buitenlandse zaken valt onder 'negatief reisadvies'.

Die informatie neem ik niet mee.

[alfatrion]

Geachte,
Wij bevestigen de ontvangst van uw e-mail, graag informeren wij u verder.
Transavia is aangesloten bij de ANVR. Dat betekent dat zij een voucher zullen aanbieden wanneer zij de reis annuleren. In uw geval heeft u besloten om de reis zelf te annuleren. Daarmee vervalt ook het recht op een voucher en daar zou u schadeloos mee zijn gesteld. In artikel 5.2.1 van de polisvoorwaarden is lezen dat wij van u verwachten dat u er alles aan doet om de schade te beperken. Hiermee verwachten wij ook dat u het beleid van de luchtvaartmaatschappij afwacht voor de door u voorgenomen reis. Wij kunnen de kosten daarom niet vergoeden.
Daarnaast biedt Transavia klanten de mogelijkheid om de reis om te boeken wanneer u wenst geen gebruik te maken van de vlucht. Ook om die reden kunnen wij geen dekking bieden. Pas als de reisorganisatie u geen vouchers, kosteloze omboeking of restitutie aanbiedt kunt u de kosten bij ons indienen. Wij willen u dan ook naar Transavia verwijzen voor een vergoeding.

Wij hopen u zo voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,

Tegenargumenten:
1. Je hebt een annuleringsverzekering afgesloten om te kunnen annuleren. Als je hebt voldaan aan het hierboven geciteerde artikel dan heb je een recht om te annuleren. Als je een recht hebt om te annuleren dan heb je een recht om te annuleren.

2. Artikel 5 geeft je de verplichting om bij annulering "binnen redelijke grenzen (...) al het mogelijke [te doen] ter voorkoming of vermindering van schade.". Hieronder valt duidelijk niet het geen gebruik maken van je annuleringsrecht.

3. De mogelijkheid van om boeken is geen redelijke optie waarmee de schade kan worden beperkt. De verplichting om een andere overeenkomst te sluiten komt neer op gedwongen winkelnering. Daarnaast wordt schade naar vaste rechtspraak begroot door de werkelijke situatie, waarin er een besmettelijke ziekte is uitgebroken met aantoonbare gezondheidsrisico’s voor de reiziger(s) en een negatief reisadvies van het Ministerie van Buitenlandse Zaken, te vergelijken met de hypothetische situatie, waarin dit niet is gebeurt. Een andere reis boeken maakt de uitbraak of het risico daarvan niet minder groot en is daarom geen beperking van de schade.

[tttlocke]

Informatie die ING elders geeft laat zien wat men onder 'negatief reisadvies' verstaat:
https://www.ing.nl/particulier/verzeker ... index.html
'Rood' of 'oranje' door Ministerie van Buitenlandse zaken valt onder 'negatief reisadvies'.

Die informatie neem ik niet mee.

Dan komt u in de problemen als de vraag relevant wordt of er sprake is van een negatief reisadvies of niet.

[alfatrion]

Waarom een rechter deze tekst meewegen in zijn oordeel?

[tttlocke]

De rechter zal dat meewegen, als de vraag relevant wordt of er sprake is van een negatief reisadvies.

[alfatrion]

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik stel mijn vraag anders: wat moet de ING stellen om de rechter zover te krijgen om die tekst mee te wegen?

[tttlocke]

Alfatrion,

Volgens mij kom je met prima tegenargumenten.

Zou ook nog ingebracht kunnen tegen het punt van Transavia dat TS had moeten wachten met annuleren omdat dat de schade had kunnen beperken, dat dat niet uitgemaakt had, omdat de vlucht uiteindelijk is doorgegaan en ook bij annulering op het laatst mogelijke moment de schade even groot geweest zou zijn als nu? Of is dat onzin?

2. Artikel 5 geeft je de verplichting om bij annulering "binnen redelijke grenzen (...) al het mogelijke [te doen] ter voorkoming of vermindering van schade.". Hieronder valt duidelijk niet het geen gebruik maken van je annuleringsrecht.

Cruciaal is hier de interpretatie van 'bij annulering'. Als de betekenis hiervan is 'binnen de context van een gedane annulering', dan is er geen speld tussen te krijgen. Het is een voor de hand liggende interpretatie. ING lijkt op een andere lijn te zitten, of doet, vooralsnog , alsof. Is dat een verdedigbaar standpunt?

Vraag: stel dat in het geval van TS hem door Transavia een voucher was aangeboden, hoe moet dat dan gezien worden in het licht van een claim bij de verzekeraar. Telt dat mee, zo ja, hoe wordt dat dan gewaardeerd?

[alfatrion]

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik stel mijn vraag anders: wat moet de ING stellen om de rechter zover te krijgen om die tekst mee te wegen?

Ik geef er zelf maar antwoord op. De ING moet stellen en bij betwisting bewijzen dat deze tekst de klant heeft bereikt voor of tijdens het sluiten can de overeenkomst. Op het moment dat ING met deze tekst komt dan roep je gewoon dat je die tekst niet hebt gezien.

Zou ook nog ingebracht kunnen tegen het punt van Transavia dat TS had moeten wachten met annuleren omdat dat de schade had kunnen beperken, dat dat niet uitgemaakt had, omdat de vlucht uiteindelijk is doorgegaan en ook bij annulering op het laatst mogelijke moment de schade even groot geweest zou zijn als nu? Of is dat onzin?

Ja, dat is onzin. Artikel 2 stelt toestemming verplicht. Als je vind dat er gewacht moet worden, dan geef je geen toestemming. Artikel 5 stelt dat je de schade moet beperken op het moment dat je annuleerd. Hierbij kun je denken aan het boeken van andere vluchten met dezelfde data en bestemmingen. Die andere vluchten kunnen dan duurder zijn en dan krijg je het verschil van de ING. Maar in dit geval is dat geen optie.

Is dat een verdedigbaar standpunt?

Nee

Vraag: stel dat in het geval van TS hem door Transavia een voucher was aangeboden, hoe moet dat dan gezien worden in het licht van een claim bij de verzekeraar. Telt dat mee, zo ja, hoe wordt dat dan gewaardeerd?

Ik denk dat je die dus mag weigeren op grond van gedwongen winkelnering. Gedwongen wilkernering is onredelijk.

[tttlocke]

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik stel mijn vraag anders: wat moet de ING stellen om de rechter zover te krijgen om die tekst mee te wegen?

Waarom stelt u mij die vraag? Ik krijg de indruk dat u een spelletje speelt. Is dit een examen of zo?

Even terug naar wat ik zei:

Die informatie neem ik niet mee.

Dan komt u in de problemen als de vraag relevant wordt of er sprake is van een negatief reisadvies of niet.

En dat is een waarheid al een koe. Met ' ' nota bene.

Let wel: ik zeg nergens dát ik vind dat het zonder meer relevant is of dat de kans groot is het dat gaat worden.
Wellicht dat dat uw (onjuiste) aanname was bij het stellen uw volgende vraag:

Waarom een rechter deze tekst meewegen in zijn oordeel?

Juist omdat ik niet stel dat een rechter dit sowieso moet/zal (je werkwoordsvorm ontbreekt) meewegen was mijn antwoord:

De rechter zal dat meewegen, als de vraag relevant wordt of er sprake is van een negatief reisadvies.

[alfatrion]

Waarom stelt u mij die vraag? Ik krijg de indruk dat u een spelletje speelt. Is dit een examen of zo?

Ik probeer je laten inzien dat je standpunt onzinnig is.

En dat is een waarheid al een koe. Met ' ' nota bene.

Dat ik een tekst naast me neer leg zou voldoende aanleiding voor je moeten zijn om hier ernstig aan te twijfelen.

Juist omdat ik niet stel dat een rechter dit sowieso moet/zal (je werkwoordsvorm ontbreekt) meewegen was mijn antwoord:

De rechter zal dat meewegen, als de vraag relevant wordt of er sprake is van een negatief reisadvies.

Als de ING deze tekst in een geschil inbrengen op dezelfde wijze als jij die tekst in de discussie in brengt dan hoort de rechter het zelfde te doen als wat ik deed: niet meenemen in de beoordeling (overwegen dat de ING niet aan haar stelplicht heeft voldaan). Waarom dat zo is heb ik reeds aangegeven.

[tttlocke]

Zou ook nog ingebracht kunnen tegen het punt van Transavia dat TS had moeten wachten met annuleren omdat dat de schade had kunnen beperken, dat dat niet uitgemaakt had, omdat de vlucht uiteindelijk is doorgegaan en ook bij annulering op het laatst mogelijke moment de schade even groot geweest zou zijn als nu? Of is dat onzin?

Ja, dat is onzin. Artikel 2 stelt toestemming verplicht. Als je vind dat er gewacht moet worden, dan geef je geen toestemming. Artikel 5 stelt dat je de schade moet beperken op het moment dat je annuleerd. Hierbij kun je denken aan het boeken van andere vluchten met dezelfde data en bestemmingen. Die andere vluchten kunnen dan duurder zijn en dan krijg je het verschil van de ING. Maar in dit geval is dat geen optie.

Zoals ik het lees is toestemming vragen alleen van toepassing bij afbreken van een reeds aangevangen reis. Dat is de andere mogelijkheid waarin een beroep op de verzekering kan worden gedaan, naast het annuleren voordat de reis aanvangt.
Spreek je bij het annuleren van een reis die nog niet is begonnen over 'afbreken van een reis'? Volgens mij niet.

2.1.10 [...] Wilt u uw reis afbreken, dan vraagt u eerst toestemming aan TravelCare.

Deze lezing van wanneer je toestemming moet vragen is ook in lijn met wat in artikel 5 staat en wat elders staat als over 'Travelcare' gesproken wordt:

Artikel 5 De verplichtingen
5.1 U of de verzekerde moet bij annulering, aankomstvertraging of voortijdige reisbeëindiging voldoen aan
de volgende verplichtingen. Wordt niet aan deze verplichtingen voldaan, dan hoeven wij niet tot uitkering over te gaan.
[...]
5.1.2 Er moet contact worden opgenomen met TravelCare Alarmcentrale bij voortijdige reisbeëindiging.

Als deze lezing over toestemming vragen juist is ( wat vind u?), hoe zit het dan met de gedachte die ik formuleerde, Is die dan wel bruikbaar, of net zo goed onzin?

[alfatrion]

TS heeft inderdaad geen toestemming nodig.

[tttlocke]

Waarom stelt u mij die vraag? Ik krijg de indruk dat u een spelletje speelt. Is dit een examen of zo?

Ik probeer je laten inzien dat je standpunt onzinnig is.

Welk standpunt?
- Je doet een, onjuiste, aanname over een standpunt dat ik zou hebben ingenomen;
- je deelt die aanname niet expliciet op het forum, waardoor de kans wordt weggenomen dat de aanname gecorrigeerd kan worden;
- je schuift impliciet mij die onjuiste aanname in de schoenen, alsof het 'mijn standpunt' is;
- en je speelt vervolgens een spelletje om mij op jouw onjuiste aanname over 'mijn' standpunt vast te pinnen.

Is dit serieus?
Volgens mij voer je zo geen discussie met mij, maar alleen met jezelf, waarbij je zowel je eigen als mijn (verzonnen) rol voor je rekening neemt.
Ik vind dit niet normaal.

En dat is een waarheid al een koe. Met ' ' nota bene.

Dat ik een tekst naast me neer leg zou voldoende aanleiding voor je moeten zijn om hier ernstig aan te twijfelen.

Is dat niet een beetje arrogant?
De tekst waarover het gaat en waarvan het u kennelijk goed uitkomt 'm niet op te nemen in een citaat, is een waarheid als een koe.
De tekst is verder niet van bijzonder belang voor de zaak in dit topic. Dát zou een goede reden om 'm naast u neer te leggen (en er niet allerlei vragen over te gaan stellen). Prima! Het maakt de tekst echter niet minder waar.

Als de ING deze tekst in een geschil inbrengen op dezelfde wijze als jij die tekst in de discussie in brengt dan hoort de rechter het zelfde te doen als wat ik deed: niet meenemen in de discussie. Waarom dat zo is heb ik reeds aangegeven.

Ik maakte slechts een opmerking (een 'waarheid als een koe'). Nogmaals, voorzien van ' ' . Het is beter om dergelijke eenregelige opmerkingen niet te beoordelen alsof ze deel uitmaken van een pleidooi in de rechtszaal.

[tttlocke]

TS heeft inderdaad geen toestemming nodig.

Goed dat je je eerder ingenomen standpunt corrigeert! Bij nader inzien zijn we het dus eens.

Heeft dit gevolgen voor je eerdere antwoord hieronder? Daarbij ging je immers nog uit van de verplichting om toestemming te vragen.

Zou ook nog ingebracht kunnen tegen het punt van Transavia dat TS had moeten wachten met annuleren omdat dat de schade had kunnen beperken, dat dat niet uitgemaakt had, omdat de vlucht uiteindelijk is doorgegaan en ook bij annulering op het laatst mogelijke moment de schade even groot geweest zou zijn als nu? Of is dat onzin?

Ja, dat is onzin. Artikel 2 stelt toestemming verplicht. Als je vind dat er gewacht moet worden, dan geef je geen toestemming. Artikel 5 stelt dat je de schade moet beperken op het moment dat je annuleerd. Hierbij kun je denken aan het boeken van andere vluchten met dezelfde data en bestemmingen. Die andere vluchten kunnen dan duurder zijn en dan krijg je het verschil van de ING. Maar in dit geval is dat geen optie.