[ archief ] Vouchers sauna alleen 80 km verder in te wisselen

[NeoDutchio]

De juristen op dit forum geven aan dat de overeenkomst ontbonden kan worden wegens gewijzigde omstandigheden.

Juristen op dit forum? Met alle respect, u bent geen meervoud en een jurist zou ik u niet willen noemen.

Je hebt geen tegenargumenten aangedragen en hangt heel star de vol je als Groninger naar Maastricht moet afreizen als een voucher daar wel te verzilveren is. Een Groninger had alleen die voucher nooit gekocht hebben als hij daarvoor naar Maastricht moet afreizen.

U hebt mijn reactie kunnen lezen. Had TS niet het risico willen lopen had hij/zij geen voucher van het bedrijf moeten kopen, maar een ticket bij die bewuste vestiging. Op het moment van aanschaf van de voordeelkaart was deze geldig in Mill, Goes en Roosendaal. Dit enkel op basis van beschikbaarheid. Goes is een relatieve kleine vestiging, de plekken zijn dus zeer beperkt. Is uw mening dan ook als TS niet in Goes had kunnen reserveren ook het geld had moeten terugkrijgen? Dit is te vergelijken met bijvoorbeeld de hotelbon. Ook daar viste veel mensen achter het net die op courante tijden in courante hotels hadden willen boeken, maar waar de limiet bereikt was. En ook die mensen kregen het geld niet terug. Waarom zou dat hier anders zijn?
De kortingskaart was geldig van 16 september 2019 tot 1 mei 2020 (6 weken verlengt ivm de sluiting), met uitzondering van de kerstvakantie. De verplichte sluiting is ingegaan op 16 maart. Het is de eigen keuze geweest van TS om te wachten tot het laatste moment. Sowieso moest er van te voren gereserveerd worden, minder dan 6 weken van te voren reserveren op het eind van de geldigheid geeft drukte en een grotere kans om geen plek meer te hebben.

Voor TS is het erkennen dat je hier geen verstand hebt. Je kan natuurlijk altijd nog wel doorverwijzen naar bijvoorbeeld ConsuWijzer, maar bij het afgeven van een juridisch oordeel op basis van "omdat ik dat vind" ben je bezig een TS het bos in te sturen.

Wat TS doet is niet aan u of aan mij. Denken voor TS is dus behoorlijk nutteloos.
Maar goed dat u TS het bos weer uit stuurt. Gelukkig dat u (en daar is die weer) garant wil staan en TS in alles zou willen ondersteunen. Laat u wel even de uitslag weten. En dan gaarne wel de uitslag van de rechter. Wees er wel van bewust dat u niet de voorwaarden kent van de voucher en de voordeelkaart, noch de mogelijkheden van de voucher en de kortingskaart.

[alfatrion]

Juristen op dit forum? Met alle respect, u bent geen meervoud en een jurist zou ik u niet willen noemen.

Moneyman en ik zijn beiden jurist. Dat jij mij niet zo wilt noemen maakt dat niet anders.

Je hebt geen tegenargumenten aangedragen en hangt heel star de vol je als Groninger naar Maastricht moet afreizen als een voucher daar wel te verzilveren is. Een Groninger had alleen die voucher nooit gekocht hebben als hij daarvoor naar Maastricht moet afreizen.

U hebt mijn reactie kunnen lezen. Had TS niet het risico willen lopen had hij/zij geen voucher van het bedrijf moeten kopen, maar een ticket bij die bewuste vestiging.

Dat is niet een tegenargument maar een persoonlijke mening die op lucht is gebaseerd en een die je poneert alsof het vaste rechtspraak zou zijn.

Op het moment van aanschaf van de voordeelkaart was deze geldig in Mill, Goes en Roosendaal. Dit enkel op basis van beschikbaarheid. Goes is een relatieve kleine vestiging, de plekken zijn dus zeer beperkt. Is uw mening dan ook als TS niet in Goes had kunnen reserveren ook het geld had moeten terugkrijgen? Dit is te vergelijken met bijvoorbeeld de hotelbon. Ook daar viste veel mensen achter het net die op courante tijden in courante hotels hadden willen boeken, maar waar de limiet bereikt was. En ook die mensen kregen het geld niet terug. Waarom zou dat hier anders zijn?
De kortingskaart was geldig van 16 september 2019 tot 1 mei 2020 (6 weken verlengt ivm de sluiting), met uitzondering van de kerstvakantie. De verplichte sluiting is ingegaan op 16 maart. Het is de eigen keuze geweest van TS om te wachten tot het laatste moment. Sowieso moest er van te voren gereserveerd worden, minder dan 6 weken van te voren reserveren op het eind van de geldigheid geeft drukte en een grotere kans om geen plek meer te hebben.

Van het bovenstaande is niets relevant voor deze casus.

Maar goed dat u TS het bos weer uit stuurt. Gelukkig dat u (en daar is die weer) garant wil staan en TS in alles zou willen ondersteunen. Laat u wel even de uitslag weten.

Waarom? Jij staat garant voor het bedrijf en wilt hen in alles ondersteunen. Je krijgt daarom de uitslag uit eerste hand.

[NeoDutchio]

Juristen op dit forum? Met alle respect, u bent geen meervoud en een jurist zou ik u niet willen noemen.

Moneyman en ik zijn beiden jurist. Dat jij mij niet zo wilt noemen maakt dat niet anders.

Ach, met een beetje creativiteit kan iedereen zich jurist noemen. Zwart wit gezien kan iemand zich jurist noemen die het recht bestudeert. Het wetboek open doen en die bestuderen is dan al reden om te zeggen dat je een jurist bent.
Het gaat u goed verder. Ik hoor de uitslag wel van de rechter of u TS juridisch gezien in zijn of haar recht staat.

[Moneyman]

De juristen op dit forum geven aan dat de overeenkomst ontbonden kan worden wegens gewijzigde omstandigheden.

Juristen op dit forum? Met alle respect, u bent geen meervoud en een jurist zou ik u niet willen noemen.

O Neo, wat laat je jezelf weer ontzettend kennen

[JozJan]

Ja, Neo laat zich kennen. De tegenpartij niet zeker? Een mening geven en die tot enig juiste feit bestempelen. En dan elkaar lekker 'gelijk' geven. Alsof we dat nog niet talloze keren gezien hebben.

[angel1978]

Ja, Neo laat zich kennen. De tegenpartij niet zeker? Een mening geven en die tot enig juiste feit bestempelen. En dan elkaar lekker 'gelijk' geven. Alsof we dat nog niet talloze keren gezien hebben.

Mee eens. Hier laten beide partijen zich van hun beste kant zien.

[sylvesterb]

De juristen op dit forum geven aan dat de overeenkomst ontbonden kan worden wegens gewijzigde omstandigheden.

Los van de hele discussie en wie er gelijk heeft is dit zinnetjes erg misleidend voor TS je werkt hiermee de indruk dat omdat "juristen" iets zeggen dat het klopt.

De titel jurist zegt helemaal niets!

De mening van iemand die zichzelf jurist noemt is niet meer waard dan van iemand die zichzelf niet zo noemt. Er is geen beschermde titel en daarmee ook geen enkele garantie dat de informatie klopt die wordt gegeven.

[Lady1234]

En gelijk hebben wil nog niet altijd zeggen dat je gelijk krijgt bij de rechter, hoeveel advocaten Ook zeggen dat je gelijk hebt.

[JozJan]

Precies. Over de inhoud van het aangehaalde wetsartikel hoeven we niet te discussiëren. Maar de vraag of dat artikel dan in deze situatie onverkort van toepassing is is een heel ander verhaal. Daar is de mening van de 'juristen' niets meer dan dat: een mening. hoe hard er ook wordt geroepen dat de dat enige juiste mening is.

[hebra98]

Ik denk wel dat als je een goede biefstuk wil kopen dat je het niet het beste kunt vragen bij de bakker.
Maar dat wil niet zeggen dat er ook bakkers zullen zijn met kennis over goede biefstuk.
Dus expertise van de slager telt natuurlijk mee, maar is niet zaligmakend.

[alfatrion]

Het hele punt is dat het wetsartikel over gewijzigde omstandigheden compleet wordt genegeert.

[Moneyman]

Los van de hele discussie en wie er gelijk heeft is dit zinnetjes erg misleidend voor TS je werkt hiermee de indruk dat omdat "juristen" iets zeggen dat het klopt.

De titel jurist zegt helemaal niets!

De mening van iemand die zichzelf jurist noemt is niet meer waard dan van iemand die zichzelf niet zo noemt. Er is geen beschermde titel en daarmee ook geen enkele garantie dat de informatie klopt die wordt gegeven.

Het punt is meer dat er door juristen een juridische stelling neer is gezet, die ook juridisch is onderbouwd, en dat die totaal niet wordt weerlegd - maar desondanks wordt de juistheid ervan wél betwist. Tsja... dan is de mening van meerdere juristen een stuk waarschijnlijker dan die van de opponent.

Ja, Neo laat zich kennen. De tegenpartij niet zeker? Een mening geven en die tot enig juiste feit bestempelen.

Dat is niet wat er gebeurt. Als je leest wat ik schrijf, is dat dat er op basis van de informatie uit de OP een simpele conclusie getrokken kan worden. En vervolgens dat je, als je aan de waarheid ervan twijfelt, vragen moet stellen. Dat us echter niet wat Neo deed: die gaf simpelweg aan dat de info van TS onjuist is.

[alfatrion]

Volgens mij is dit weer de bekende discussie tussen wat er exact in de regels staat en wat men vind van die regels.

Hoe bedoel je? Dat er in de wet staat dat bij onvoorziene omstandigheden de overeenkomst kan worden ontbonden en NeoDutchio vind dat niet kan?

[moederslink]

zoals ik het lees zie ik dat Neo oog heeft voor beide oplossingen , en alsnog naar Goes gaan of ontbinden.
Van Groningen naar Maastricht afreizen is natuurlijk onzin , dat doet niemand .
Voor de rest : TS komt ook niet meer terug dus wat haar keus uiteindelijk wordt weten we niet.
Het gaat nu weer om een verbale strijd , erg vermoeiend hoor .
TS weet genoeg nu , denk ik.

[angel1978]

Volgens mij is dit weer de bekende discussie tussen wat er exact in de regels staat en wat men vind van die regels.

Hoe bedoel je? Dat er in de wet staat dat bij onvoorziene omstandigheden de overeenkomst kan worden ontbonden en NeoDutchio vind dat niet kan?

Waarmee je het nog maar eens bevestigd. Waarom ga je niet met NeoDutchio lekker op een eigen forum zitten of vecht jullie hobby lekker via pm uit. Kinderachtig gedoe.

[NeoDutchio]

Volgens mij is dit weer de bekende discussie tussen wat er exact in de regels staat en wat men vind van die regels.

Hoe bedoel je? Dat er in de wet staat dat bij onvoorziene omstandigheden de overeenkomst kan worden ontbonden en NeoDutchio vind dat niet kan?

Vreemd, ik heb nooit gezegd dat er niet ontbonden kan worden bij een onvoorziene omstandigheid. Sterker, die discussie heb ik helemaal niet gevoerd. Ik dacht dat juristen altijd zo punctueel waren en lazen wat er geschreven was.
Mijn mening was (en is) dat TS een voucher gekocht heeft die recht geeft op het boeken van een bezoek in een vestiging van Vitae wellness resorts. Dus niet een voucher die specifiek en alleen in een bepaalde vestiging gebruikt kon worden. En dat boeken gaat op basis van beschikbaarheid.
Er is dus geen overeenkomst tussen klant en een specifieke vestiging, er is geen voucher voor een specifieke vestiging, er is geen plek gereserveerd in een specifieke vestiging en er is geen ticket geboekt voor een specifieke vestiging.
Dat TS het doel had om naar Roosendaal te gaan wil niet zeggen dat het enkel en alleen daar ingeleverd kon worden. Dus nogmaals: dat is het risico van een voucher voor een bedrijf. Had TS gewoon een ticket gekocht was het een ander verhaal geweest. Dan was er wel een overeenkomst tussen vestiging en de klant en zou er terug betaald moeten worden.
De voorwaarden van de vouchers zijn helder, te gebruiken bij Vitae Wellness resort op basis van beschikbaarheid. De voorwaarden waren er al bij aanschaf en die gelden nu nog steeds. De voucher is gewoon te verzilveren op de site van Vitae Wellness resort. Dat het niet in de vestiging naar keuze is van TS is een simpel gevolg, net zoals bij mijn vergelijk met de hotelbon.

Dus geen woorden in mijn mond leggen die ik niet gebruikt heb.

[Moneyman]

Mijn mening was (en is) dat TS een voucher gekocht heeft die recht geeft op het boeken van een bezoek in een vestiging van Vitae wellness resorts. Dus niet een voucher die specifiek en alleen in een bepaalde vestiging gebruikt kon worden. En dat boeken gaat op basis van beschikbaarheid.
Er is dus geen overeenkomst tussen klant en een specifieke vestiging, er is geen voucher voor een specifieke vestiging, er is geen plek gereserveerd in een specifieke vestiging en er is geen ticket geboekt voor een specifieke vestiging.
Dat TS het doel had om naar Roosendaal te gaan wil niet zeggen dat het enkel en alleen daar ingeleverd kon worden. Dus nogmaals: dat is het risico van een voucher voor een bedrijf. Had TS gewoon een ticket gekocht was het een ander verhaal geweest. Dan was er wel een overeenkomst tussen vestiging en de klant en zou er terug betaald moeten worden.

Dat dit jouw mening is, is al lang duidelijk. Die mening strookt alleen niet met de OP. En je hebt niet om duidelijkheid gevraagd, maar je eigen plaatje ingevuld.

Je conclusie dat TS geen recht heeft op geld terug is dus ook slechts gebaseerd op jouw eigen aannames, en niet op de informatie uit de OP.

zoals ik het lees zie ik dat Neo oog heeft voor beide oplossingen , en alsnog naar Goes gaan of ontbinden.

Nope. Ontbinden is volgens Neo geen optie. Dat schrijft hij expliciet (zie hierboven). Daarom wordt juist de discussie gevoerd.

[JozJan]

Dat is niet wat er gebeurt. Als je leest wat ik schrijf, is dat dat er op basis van de informatie uit de OP een simpele conclusie getrokken kan worden. En vervolgens dat je, als je aan de waarheid ervan twijfelt, vragen moet stellen. Dat us echter niet wat Neo deed: die gaf simpelweg aan dat de info van TS onjuist is.

Nou, nee, dat is niet wat er gebeurd. Die simpele conclusie kun je niet trekken, ómdat je niet weet of die informatie juist en volledig is (ik hoef niet uit te wijden over de kans dat een nieuwe TS meteen een volledig wen kloppend verhaal neerzet toch?). En dan nog, zoals meerderen al aangeven: de discussie is ook niet de vraag of het geciteerde wetsartikel juist is, wel of het hier wel van toepassing is. Dat is een interpretatiekwestie, waar de ene mening echt niet meer waarde heeft dan de andere.

Dat dit jouw mening is, is al lang duidelijk. Die mening strookt alleen niet met de OP. En je hebt niet om duidelijkheid gevraagd, maar je eigen plaatje ingevuld.

Je conclusie dat TS geen recht heeft op geld terug is dus ook slechts gebaseerd op jouw eigen aannames, en niet op de informatie uit de OP.

Je kunt draaien zoveel je wilt. Jouw mening is evengoed gebaseerd op een aanname. Een aanname die veel onwaarschijnlijker is ook nog. Nogmaals, een nieuwe TS met kloppende en volledige info ...???

[NeoDutchio]

Dat dit jouw mening is, is al lang duidelijk.

Als mijn mening duidelijk was zou er niets voor mij ingevuld hoeven te worden.

[alfatrion]

Dat TS het doel had om naar Roosendaal te gaan wil niet zeggen dat het enkel en alleen daar ingeleverd kon worden.

Dat de vestiging in Roosendaal sluit is een onvoorziene gebeurtenis.

Dus geen woorden in mijn mond leggen die ik niet gebruikt heb.

Ik leg geen woorden in je mond, het is slechts een logische conclussie.