[ archief ] Betalen vervanging defecte betaalpas ING

[Jablan]

Wat vinden jullie van deze handelswijze? Ik lees dat veel meer banken inmiddels een betaling vragen voor het vervangen van een verloren of gehavende pas. Echter zie ik nog geen andere banken waar je moet betalen voor vervanging van een defecte pas zonder schade.

Via de tarieven proberen de banken het gedrag te sturen. In dit geval: je kunt met je telefoon betalen, waardoor de betaalpas op termijn overbodig wordt. Met het vragen van een vergoeding probeert ING dit proces te versnellen en zoveel mogelijk klanten aan hun betaalapp te krijgen.

[Lady1234]

Het gaat hier niet om een gekocht product maar om een bankpas die in bruikleen wordt gegeven. Is en blijft eigendom van de bank. Je uitleg gaat dus mank.

Dan moet de bank de pas gewoon kosteloos vervangen. Ik opteer er voor om dit gewoon als huur te zien, dat lost veel discussies op.

Als je iets van je huisbaas kapot maakt, of een gehuurde auto schade toebrengt, draai je ook voor de kosten op

[ZeerPrivé]

Wat vinden jullie van deze handelswijze? Ik lees dat veel meer banken inmiddels een betaling vragen voor het vervangen van een verloren of gehavende pas. Echter zie ik nog geen andere banken waar je moet betalen voor vervanging van een defecte pas zonder schade.

Via de tarieven proberen de banken het gedrag te sturen. In dit geval: je kunt met je telefoon betalen, waardoor de betaalpas op termijn overbodig wordt. Met het vragen van een vergoeding probeert ING dit proces te versnellen en zoveel mogelijk klanten aan hun betaalapp te krijgen.

Ver voor mobiel betalen überhaupt bestond, moest je al betalen voor een vervangende pas. Ronduit flauwekul dus wat je schrijft.

[Bob Schurkjens]

Ik heb daar anders nog nooit een cent voor betaald bij de Postbank / ING.

Droog me trouwens na het douchen nog steeds af met die heerlijke Postbank badlakens. Want zelfs die waren gratis.

[ZeerPrivé]

Ik heb daar anders nog nooit een cent voor betaald bij de Postbank / ING.

Droog me trouwens na het douchen nog steeds af met die heerlijke Postbank badlakens. Want zelfs die waren gratis.

Het gaat om een vervangende pas. Ik weet nog dat mijn bankpasje jaren geleden ook binnen een jaar of 2 kapot ging, het me eigenlijk verbaasde dat ik daarvoor moest betalen.

[alfatrion]

Als je iets van je huisbaas kapot maakt, of een gehuurde auto schade toebrengt, draai je ook voor de kosten op

Waaruit blijkt dat de pas kapot is gemaakt?

[Justmeagain]

@kkt op de speakers is zinloos, passen gebruiken NFC en dat kan prima tegen magnetisme.

[RobertGr]

Als je iets van je huisbaas kapot maakt, of een gehuurde auto schade toebrengt, draai je ook voor de kosten op

Waaruit blijkt dat de pas kapot is gemaakt?

Precies dit. Bij "koop" moet je kunnen verwachten dat er een normale werking voor periode x gegarandeerd kan worden.

Bij "huur of bruikleen" moet er gewoon vervanging geregeld worden indien het gehuurde niet meer voldoet.

Bij de ING moet je sinds 1 juni 2020 €4,50 betalen voor een vervangende betaalpas. Hierbij maakt het niet uit of deze verloren/gestolen/beschadigd/defect is. De enige uitzondering is wanneer de betaalpas jonger is dan 6 maanden.

Dus mijns inziens voldoen ze keurig aan de termijn die in de wet gesteld wordt. Als u van mening bent dat uw pas van 8 maand oud non-conform is, moet u bewijzen dat het defect niet aan u te wijten is.

Volgens de website van het ACM ligt de bewijslast inderdaad bij mij. Maar dit is alleen wanneer er gegronde argumenten zijn om de bewijslast bij mij neer te leggen.

Gaat het product na 6 maanden of langer kapot? Dan moet u zelf bewijzen dat dit niet uw schuld was. Maar dat hoeft u alleen te doen als de verkoper zegt dat dit wél uw schuld was en als hij daar goede argumenten voor heeft.

Ik vraag mij af welke argumenten de ING kan hebben in dit geval. Pas is volledig gaaf.

[alfatrion]

Precies dit. Bij "koop" moet je kunnen verwachten dat er een normale werking voor periode x gegarandeerd kan worden.

Nee, bij koop heb je recht op een conform product bij aflevering. Niets meer en niets minder.

Bij "huur of bruikleen" moet er gewoon vervanging geregeld worden indien het gehuurde niet meer voldoet.

Bij huur moet het defecte product vervangen worden op grond van wetgeving. Bij bruikleen moet het defecte product vervangen worden omdat anders tekortgeschoten wordt in de dienstverlening. De eigenaar kan alleen kosten in rekening brengen als hij de houder een verwijt kan maken.

Als u van mening bent dat uw pas van 8 maand oud non-conform is, moet u bewijzen dat het defect niet aan u te wijten is.

Een koper gaat natuurlijk van mening zijn dat de pas bij aflevering non-conform was.

Volgens de website van het ACM ligt de bewijslast inderdaad bij mij. Maar dit is alleen wanneer er gegronde argumenten zijn om de bewijslast bij mij neer te leggen.

Nee, de bewijslast bij de eigenaar. Immers, het is zijn pas.

[RobertGr]

@alfatrion
Jou hele reactie over koop gaat compleet tegen het verhaal van de ACM in. Waar baseer je dit precies op? Of begrijp ik je reactie verkeerd?

Zie ook: https://www.consuwijzer.nl/garantie-rep ... t/garantie#

[alfatrion]

Ik basseer me op wetgeving en dat doet de ACM ook. Jij trekt alleen onjuiste conclussies over bijvoorbeeld de bewijslast.

[Komkommertijd]

@kkt op de speakers is zinloos, passen gebruiken NFC en dat kan prima tegen magnetisme.

Er zijn nog enkele landen die de magneetstrip gebruiken
En die Chip die kan ik ook niet tegen extreme velden... als je een nieuwe kreeg wegens datum,
even uurtje uit testen voor je nieuwe gebruikte... want na kwartiertje Classic NL was die ook stuk voor contactloos...
Magnetron is sneller....

En vergeet niet, ik weet vooral hoe het niet moet maar dat weten de meeste al...

[RobertGr]

Ik basseer me op wetgeving en dat doet de ACM ook. Jij trekt alleen onjuiste conclussies over bijvoorbeeld de bewijslast.

Oke! Kan je het me dan uitleggen?

[Komkommertijd]

Als je een dure Jurist voor een dergelijk probleem inschakelde ben je meer kosten kwijt aan Juridische bijstand dan het pasje kost!

Verder vind de ING het uitzoeken waarom nieuwe pas veel werk, verloren, gestolen, defect, gebroken... en dat uurloon, dan maar voor elke nieuwe gewoon een prijs voor iedereen hetzelfde en je mag weglopen en elders gaan...

Het genoemde tarief benaderde de kostprijs dus redelijk om zo te doen.

[ElleFlowers]

Bij de ING moet je sinds 1 juni 2020 €4,50 betalen voor een vervangende betaalpas. Hierbij maakt het niet uit of deze verloren/gestolen/beschadigd/defect is. De enige uitzondering is wanneer de betaalpas jonger is dan 6 maanden. In dit geval is vervanging in alle situaties gratis.

Mijn ING pas van 8 maanden oud is defect gegaan. Hij is niet beschadigd en ziet er spik en span uit. Alleen de NFC functionaliteit is kapot (welke net in deze periode natuurlijk essentieel is). De pas zit altijd in een aluminium houder, en zit naast een 4 jaar oude Rabo pas die het nog perfect doet.

Voor vervanging van deze ING pas zou ik nu dus €4,50 moeten betalen. Hier ben ik principieel op tegen. Door de betaalpas vervanging in alle gevallen betaald te maken zie ik het als een aangekocht product (en niet meer als service), waar een wettelijke garantietermijn op hoort te zitten. Aangezien ze passen om de 5 jaar vervangen, mag ik er in mijn ogen dus ook vanuit gaan dat de passen een normale levensduur van 5 jaar horen te hebben.

Betalen voor vervanging van de pas in geval van schade door verkeerd gebruik, of verlies begrijp ik heel goed. Betalen voor vervanging van een defect product vind ik niet juist. Navraag bij de ING levert alleen het standaard antwoord op; Wij handelen via de voorwaarden. Ben je het hier niet mee eens? Dan kan je feedback daarover achterlaten (waar wij helemaal niks mee doen).

Wat vinden jullie van deze handelswijze? Ik lees dat veel meer banken inmiddels een betaling vragen voor het vervangen van een verloren of gehavende pas. Echter zie ik nog geen andere banken waar je moet betalen voor vervanging van een defecte pas zonder schade.

Ik ben het deels wel met je eens indien een kaart zo snel stukgaat. Je betaalt de bank voor die services en producten en garantie mag je verwachten. Anderzijds geven ze 6 maanden garantie voor een kaart van 4,50 tsja....tis niet zo veel geld en twee jaar voor 4,50 weet niet zeker of je dat mag verwachten voor dat bedrag. Je moet eigenlijk kijken naar wat het totaalpakket kost en dan die kaart daarmee vergelijken want het is meer dan 4,50 per jaar voor hun diensten. Binnen 6 maanden mag je zeggen dat het niet aan jou lag, na 6 maanden ligt het aan prijs product verwachting en redelijkheid. Het is geen zwart wit kwestie maar gewoon proberen wat betaal je in totaal? Die kaart is niet alleen voor betalen maar ook voor inloggen en dat is wat je betaalt, is het dan schappelijk je een rekening te sturen? Ik bedoel dat inloggen ook moet voor andere zaken, en dus de gehele prijs van de bank en de pas moeten worden bezien wat redelijk is.

Persoonlijk vind ik het wat onzinnig, maar ok tis 4,50

[hebra98]

Ik denk dat TS een goed punt heeft als het gaat over een defect welke niet door de gebruiker kan zijn ontstaan.
De NFC tag zit in de betaalpas en kan eigenlijk niet kapot gaan zonder de kaart echt te slopen.

Dan is de kaart dus niet defect en lijkt mij dat TS ook geen schuld heeft aan "het niet werken" van deze kaart.

In dat geval moet het worden gezien als een ondeugdelijke kaart en denk ik dat het principele deel van TS klopt.

De kaart zou immers 5 jaar mee moeten gaan, als je hem normaal gebruikt.
En als er uitwendig geen tekenen van slecht gebruik zijn, dan is er inwendig iets niet in orde in de kaart.
En dan is de vraag, hoe kan de inwendige NFC defect raken als extern geen sporen zijn van misbruik.

Wellicht is dit een kaart die nu niet werkt maar wel weer te programmeren is?

Wat is het precies wat niet werkt aan de NFC?
Doet de NFC niets meer of reageert hij wel als je hem bij een betaal automaat houdt?

[alfatrion]

Ik basseer me op wetgeving en dat doet de ACM ook. Jij trekt alleen onjuiste conclussies over bijvoorbeeld de bewijslast.

Oke! Kan je het me dan uitleggen?

Bij koop moet de koper bewijzen a) wat hij mocht verwachten en b) dat hij dat bij aflevering niet heeft gekregen. Voor gebreken die hij binnen zes maanden na aflevering (niet koop) geld dat hij met de bewijslast onder b wordt geholpen, dan wordt het vermoed dat de koper bij aflevering het onder a niet heeft gehad.

[ElleFlowers]

Ik basseer me op wetgeving en dat doet de ACM ook. Jij trekt alleen onjuiste conclussies over bijvoorbeeld de bewijslast.

Oke! Kan je het me dan uitleggen?

Bij koop moet de koper bewijzen a) wat hij mocht verwachten en b) dat hij dat bij aflevering niet heeft gekregen. Voor gebreken die hij binnen zes maanden na aflevering (niet koop) geld dat hij met de bewijslast onder b wordt geholpen, dan wordt het vermoed dat de koper bij aflevering het onder a niet heeft gehad.

Nee sorry lees topic aub

[ElleFlowers]

Ik basseer me op wetgeving en dat doet de ACM ook. Jij trekt alleen onjuiste conclussies over bijvoorbeeld de bewijslast.

Oke! Kan je het me dan uitleggen?

Bij koop moet de koper bewijzen a) wat hij mocht verwachten en b) dat hij dat bij aflevering niet heeft gekregen. Voor gebreken die hij binnen zes maanden na aflevering (niet koop) geld dat hij met de bewijslast onder b wordt geholpen, dan wordt het vermoed dat de koper bij aflevering het onder a niet heeft gehad.

Bewijzen niet zozeer maar wat mag je redelijkerwijs verwachten? Maar verder is dit geen directe typische consumenten koop maar een overeenkomst met een weet k veel betaal aanbieder. Staat verderop in boek 7. De bank heeft wat plichten ook ivm beveiliging. Of deze plicht echt toepasselijk is weer enorme uitzoek klus. Gewoon eisen wat je wil. Geen studie v maken. Klaar!

Dit kost zeker een uur geen noodzaak voor. Alle reacties wijzen zelfde kant op.

[witte angora]

Even de knuppel in het hoenderhok: vorig jaar heb ik mijn pas moeten vervangen. Kostte toen 7,50. Als het nu 4,50 is, is het dus 3 euro goedkoper geworden.

De (vermoedelijke) logica is al genoemd: bij beschadiging kostte het niks, bij verlies 7,50. Dat is nu dus één tarief geworden, en het bedrag zou zomaar gebaseerd kunnen zijn op wat er binnen kwam ten opzichte van het aantal vervangen passen. Het zou inderdaad kunnen zijn om 'fraude' te voorkomen. 'Mijn' bankmedewerker adviseerde te verklaren dat de pas beschadigd was, maar dat zag ik niet zitten. Ik wist immers al dat een mevrouw hem gevonden had, en dat ze hem aan haar dochter zou geven omdat ze hem niet bij de bank af mocht geven. Dat had hij zelf gezegd. Dus ik wilde hem blokkeren. Dan kost het me maar 7,50.