[ archief ] Bol.com weigert garantie

[Moneyman]

Wat Kolibrie schrijft is correct.

Dat weet je dus niet - want dat hangt af van hoe er geboord is.

[alfatrion]

Wat Kolibrie schrijft is correct.

Dat weet je dus niet - want dat hangt af van hoe er geboord is.

Dat weet ik wel. Hij/Zij zeg namelijk niets over het boren, alleen over het gaatje.

Volgens mij klopt dit niet. Er is toch enkel sprake van een rechtsvermoeden, niet het omdraaien van de bewijslast? Verkoper hoeft dan enkel een plausibele alternatieve oorzaak aannemelijk te maken.

"Uit de jurisprudentie van onder andere dit hof volgt, dat mede in het licht van de bepalingen van Richtlijn 1999/44, waarop artikel 7:18 lid 2 BW is geënt, de verkoper in een dergelijk geval daadwerkelijk bewijs van het tegendeel moet leveren (gerechtshof Arnhem, 2 mei 2006, LJN AX6541)."

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 013:BZ6436

[Nijogeth]

Ik neem aan dat die gaatjes gewoon gelden als het stuk maken van het product? Ik neem aan dat TS die lampen toch wel getest heeft voor ie überhaupt ging boren?

Ik zou het krom vinden als je gewoon even in een product wat gaatjes kan boren en het vervolgens doodleuk weer terug zou kunnen sturen.

[alfatrion]

Nee, dat telt niet als het stukmaken van het product.

TS heeft recht op een deugdelijk product. TS heeft ook recht om gaatjes te maken in dat product.

[Lady1234]

Nee, dat telt niet als het stukmaken van het product.

TS heeft recht op een deugdelijk product. TS heeft ook recht om gaatjes te maken in dat product.

Het wordt steeds gekker.

[Moneyman]

Nee, dat telt niet als het stukmaken van het product. TS heeft recht op een deugdelijk product. TS heeft ook recht om gaatjes te maken in dat product.

Het wordt steeds gekker.

Zo gek is het op zich niet. Als we er gemakshalve even vanuit gaan dat die gaatjes niet de werking van het product hebben verstoord (als dat wel zo is, is het natuurlijk een heel andere discussie), moet het product doen wat je ervan mag verwachten.

Vergelijk het even met een bestelbus. Als een timmerman een bus koopt, en die compleet verbouwd om zijn gereedschap kwijt te kunnen, dan heeft hij nog steeds recht op een deugdelijke bus. Als de bus vervolgens problemen heeft (die niet aan die ombouw te wijten zijn), dan kan de verkoper natuurlijk geen garantie weigeren.

Er ontstaan pas problemen als de aanpassingen oorzaak zouden kunnen zijn van de ondeugdelijkheid. Maar daarvan is, zoals Alfatrion terecht stelde, in ieder geval in dit topic niets gebleken.

[sjohie]

Eeuh, misschien lees ik er in de drie pagina's met reacties overheen, maar heeft iemand al geopperd dat TS beter bij de verkoper, "Niolo " lees ik in de 1e post, te rade kan gaan voor garantie? Dat is nl de verkoper die via BOL verkoopt, en waar TS daadwerkelijk gekocht heeft..

[omega19]

Het is helemaal niet zeker dat artikel 7.18 lid 2 op deze zaak wel van toepassing is.

[Lady1234]

Ja hoor, bus met alle verbouwingen erin terug naar de dealer en geld terug op de rekening.

[Moneyman]

Het is helemaal niet zeker dat artikel 7.18 lid 2 op deze zaak wel van toepassing is.

Er is in ieder geval niets wat erop wijst dat er geen sprake zou zijn van een consumentenkoop. Het gaat om nachtlampjes in een slaapkamer, gekocht bij Bol.com. Ik weet niet hoe groot jij de kans acht dat er geen sprake zou zijn van consumentenkoop, maar die kan lijkt mij nihil.

En zelfs áls dat niet zo zou zijn, heeft TS nog steeds recht op een deugdelijk product.

[Moneyman]

Ja hoor, bus met alle verbouwingen erin terug naar de dealer en geld terug op de rekening.

Dat zegt niemand.

Los daarvan valt wel op dat je geen enkel concreet argument gebruikt.

[NeoDutchio]

Ja hoor, bus met alle verbouwingen erin terug naar de dealer en geld terug op de rekening.

Het gaat niet om de inbouw van de bus, maar als de motor kapot zou gaan, dan kunnen ze niet zeggen dat de garantie vervallen is omdat er een inbouw achterin staat.
Hier heb ik een lamp aan het plafond hangen die met de gaten net niet goed overeen kwam. Dus een schroef door de achterplaat heen. Doordat ik een schroef door die plaat gedaan heb zal de lamp niet minder gaan branden. Het een heeft dus geen invloed op het ander. Stel dat de lamp kapot zou gaan (garantie geval), dan mogen ze die garantie niet weigeren omdat ik een schroef door de achterplaat gedaan heb.

[omega19]

Het is helemaal niet zeker dat artikel 7.18 lid 2 op deze zaak wel van toepassing is.

Er is in ieder geval niets wat erop wijst dat er geen sprake zou zijn van een consumentenkoop. Het gaat om nachtlampjes in een slaapkamer, gekocht bij Bol.com. Ik weet niet hoe groot jij de kans acht dat er geen sprake zou zijn van consumentenkoop, maar die kan lijkt mij nihil.

En zelfs áls dat niet zo zou zijn, heeft TS nog steeds recht op een deugdelijk product.

BW 7:18 Lid 2 gaat helemaal niet over de definitie van een consumentenkoop is, maar of het gebrek zich binnen 6 maanden heeft geopenbaard. Voor jouw duidelijkheid heb ik het artikel gekopieerd :

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

TS geeft aan dat hij/zij het product een half jaar geleden heeft aangeschaft. Dat is een vrij ruwe tijdsaanduiding en kan evengoed 5,5 maanden als 6,5 maanden betekenen. Het wetsartikel is vrij specifiek en 6 maanden plus 1 dag is al te laat, om het bewijsvermoeden van toepassing te doen zijn.

De posting van Alfatrion is hierop gebasseerd, maar het is allerminst zeker of het defect binnen de periode van 6 maanden na aflevering is gemeld.

[alfatrion]

TS geeft aan dat hij/zij het product een half jaar geleden heeft aangeschaft. Dat is een vrij ruwe tijdsaanduiding en kan evengoed 5,5 maanden als 6,5 maanden betekenen.

Eens, het zou inmiddels 6,5 maand geleden kunnen zijn.

Het wetsartikel is vrij specifiek en 6 maanden plus 1 dag is al te laat, om het bewijsvermoeden van toepassing te doen zijn.

Als je roept dat je het gebrek binnen die zes maanden hebt ontdekt en daarbuiten hebt gemeld dan heb je dit probleem niet.

De posting van Alfatrion is hierop gebasseerd, maar het is allerminst zeker of het defect binnen de periode van 6 maanden na aflevering is gemeld.

Nee, dat bericht is gebasserd op wat TS later schreef.

[Moneyman]

Het is helemaal niet zeker dat artikel 7.18 lid 2 op deze zaak wel van toepassing is.

Er is in ieder geval niets wat erop wijst dat er geen sprake zou zijn van een consumentenkoop. Het gaat om nachtlampjes in een slaapkamer, gekocht bij Bol.com. Ik weet niet hoe groot jij de kans acht dat er geen sprake zou zijn van consumentenkoop, maar die kan lijkt mij nihil.

En zelfs áls dat niet zo zou zijn, heeft TS nog steeds recht op een deugdelijk product.

BW 7:18 Lid 2 gaat helemaal niet over de definitie van een consumentenkoop is, maar of het gebrek zich binnen 6 maanden heeft geopenbaard.

Dat is helemaal een discussie zonder grond, gezien de door TS gegeven informatie.

[Methusalah]

In sommige lampen kan je niet zo maar gaan boren. Het is mij niet duidelijk of het omhulsel metaal is of plastic maar in het eerst geval kan dat zelfs voor gevaarlijke situaties zorgen en is dat gewoon een stomme actie.

Help me even. Als een lamp een metalen behuizing heeft, dan is de behuizing gescheiden van de elektronica. De behuizing is geaard. Bij het boren haal je de stekker er uit en ontlaadt je lamp (heel veel stroom zal niet in de condensators zitten, het is geen beeldbuis). Waar zit het gevaar?

Het gevaar is dat je in metaal boort en dat je dus metaalstof en -gruis produceert die je aarde kunnen verpesten of zelfs de buitenkant onder stroom kunnen zetten als dat toevallig op een verkeerde plek beland. Let wel dat ik zeg sommige lampen want ik heb nog steeds geen flauw idee om wat voor lamp het gaat.

[alfatrion]

Die spinters zijn zo klein. Ik zie een groter gevaar in dat je in de printplaat of door draden boort.