[ archief ] Wie moet betalen als je na je vakantie in thuisquarantaine moet?

[alfatrion]

Geen arbeid, wel loon, zo wordt verwezen naar artikel 7:628 dat vanaf 1 januari 2020 van kracht is. Dit artikel neem een centrale rol in de beantwoording van vraag of de werknemer recht heeft op loon als hij in het buitenland op vakantie is geweest en bij thuiskomst in thuisquarantaine moet. Volgens de rijksoverheid heeft de werknemer geen recht op loon indien het land een negatief reisadvies had voor aanvang van de vakantie of indien de werknemer niet is teruggekeerd nadat dit land een negatief reisadvies kreeg. Ik vermoed dat deze informatie onjuist is.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... kantiegeld
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... ndernemers

Artikel 7:628 lid 1 BW
De werkgever is verplicht het naar tijdruimte vastgestelde loon te voldoen indien de werknemer de overeengekomen arbeid geheel of gedeeltelijk niet heeft verricht, tenzij het geheel of gedeeltelijk niet verrichten van de overeengekomen arbeid in redelijkheid voor rekening van de werknemer behoort te komen.

Zo op het eerste gezicht lijkt de overheid gelijk te hebben. De werknemer kiest er namelijk zelf voor om op vakantie te gaan naar een land met een negatief reisadvies. Het lijkt dan al snel redelijk dat de gevolgen hiervan voor rekening van de werknemer behoren te komen. De werknemer moet niet alleen kiezen tussen het ongebruikt laten gaan van een betaalde reis en het mislopen van een half maandsalaris, maar ook in het maatschappelijk leven een activiteiten ontplooien die als risicovol gezien worden. Wie naar dat verjaardagsfeestje of zijn ouders bezoekt in het verzorgingstehuis zou in theorie ook niet doorbetaald hoeven worden, indien daarover iets bekent is over Corona. Het gevolg is dus een grote inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de werknemer.

Wanneer we deze redenering loslaten op ziekte, dan zouden er op tal van gebieden discussies ontstaan. Je zou dan kunnen stellen dat de werknemer geen recht heeft op doorbetaling van zijn loon, indien hij zijn been breekt tijdens voetballen. Immers, voetballen geeft een verhoogt risico hierop. Echter, bij arbeidsongeschiktheid ligt deze lat een stuk hoger. De werknemer heeft recht op 70% van het loon, tenzij hij met opzet arbeidsongeschikt is geworden (artikel 7:629 BW). Om van opzet te kunnen spreken moet er van meer sprake zijn dan risicovol gedrag, zoals het afreizen naar een land met een negatief reisadvies.

Wanneer je op vakantie Corona krijgt dan heb je recht op 70% van het loon. Wanneer je na thuiskomst in quarantaine moet van je werkgever, dan loop je twee weken salaris mis. Ik denk dat de wetgever dat niet zo bedoelt heeft. In de parlementaire geschiedenis heeft de werkgever over artikel 7:628 lid 1 BW het volgende aangegeven:

MvT, Kamerstukken II 2013/14, 33818, 3, p. 87-89
Voorgesteld wordt om artikel 7:627 BW te laten vervallen en artikel 7:628 BW zodanig te wijzigen dat in het eerste lid daarvan wordt geregeld dat de werkgever verplicht is om het vastgestelde loon te voldoen indien de werknemer de arbeid geheel of gedeeltelijk niet heeft verricht, tenzij het geheel of gedeeltelijk niet verrichten van de arbeid in redelijkheid voor rekening van de werknemer hoort te komen. (...) Op grond van de voorgestelde formulering zal het aan de werkgever zijn om te stellen en bij betwisting aannemelijk te maken dat bij de werknemer de bereidheid ontbrak de bedongen arbeid te verrichten, alsmede dat het niet (kunnen) verrichten van de arbeid in redelijkheid voor rekening van de werknemer komt.

Volgens de wetgever moet de werkgever het loon doorbetalen, tenzij de werknemer (i) de arbeid niet wilde verrichten; en (ii) dat voor rekening van de werknemer zou moeten komen.

1. De werkgever is verplicht om een gezonde en veilige werkomgeving te bieden aan de werknemers. Dat betekent dat hij een werknemer de toegang tot de werkplek kan weigeren. Als dit als gevolg heeft dat de werknemer geen arbeid kan verrichten, dan komt dat voor rekening van de werkgever, ook als de werknemer naar een land is gegaan met een negatief reisadvies. De werknemer wilde de arbeid wel verrichten, maar werd daarin verhinderd door de werkgever.

2. Wanneer de werkgever de toegang tot de werkplek niet ontzegt en de werknemer wil de arbeid niet verrichten omdat hij anderen niet wil besmetten, dan komt dat m.i. nog steeds voor rekening van de werkgever. De werknemer doet alleen wat de werkgever had moeten doen.

Overigens verplicht de Wet Publieke Gezondheid burgers om in quarantaine te gaan indien zij met Corona in aanraking geweest kunnen zijn. Ook in dit geval kan de werknemer bereid zijn om de arbeid te verrichten, maar wordt daartoe verhinderd door de overheid.

[NeoDutchio]

Het lijkt mij juist wel dat de wetgever dit bedoeld heeft. Waarom zou een werkgever moeten opdraaien voor het bewuste risico van een werknemer? Als je weet dat je na een vakantie in quarantaine moet, dan moet je daar dus gewoon uren voor opnemen.
Ik meen mij ook te herinneren dat inderdaad ook werknemers zelf verantwoordelijk zijn bij extreme zaken. Een been breken bij een voetbalwedstrijdje zal niet zo'n probleem zijn, maar in je vrije tijd free fight doen is een ander verhaal.

[alfatrion]

Waarom zou een werkgever moeten opdraaien voor het bewuste risico van een werknemer?

De werkgever moet het loon doorbetalen, tenzij de werknemer (i) de arbeid niet wilde verrichten; en (ii) dat voor rekening van de werknemer zou moeten komen. De werknemer is bereid om de arbeid te verrichten en dus gaat de uitzonderingsregel niet op.

[Lady1234]

Ja, leg het maar weer neer op het bordje van een ander. Wel zo voordelig.

[Nijogeth]

Het lijkt mij juist wel dat de wetgever dit bedoeld heeft. Waarom zou een werkgever moeten opdraaien voor het bewuste risico van een werknemer? Als je weet dat je na een vakantie in quarantaine moet, dan moet je daar dus gewoon uren voor opnemen.
Ik meen mij ook te herinneren dat inderdaad ook werknemers zelf verantwoordelijk zijn bij extreme zaken. Een been breken bij een voetbalwedstrijdje zal niet zo'n probleem zijn, maar in je vrije tijd free fight doen is een ander verhaal.

Dan gaat dus niemand vrijwillig in quarantaine en weer gewoon naar het werk. Als de werkgever dit niet wil, dan ligt het probleem op hun bordje.

Naar mijn mening moet privéleven privé blijven en moet de werkgever daar geen zeggenschap over krijgen. En als iemand in zijn privéleven de wet overtreedt, dan zijn er andere instanties die dat oplossen en is dat ook niet voor de werkgever.

[Lady1234]

Dan maar 10 dagen in het cachot? Hoeft de werkgever niet door te betalen.

[DeZevendeHenk]

Het zou me echt verbazen als de werkgever niet verplicht wordt het loon door te betalen. Dan is er echt sprake van een trendbreuk in dit land.

[NeoDutchio]

Als ik naar de tropen ga moet ik inentingen hebben, is de werkgever daar dan ook verantwoordelijk voor? En voor de vakantie zoek ik een accommodatie, moet mijn werkgever dat ook regelen?
Als je bewust naar een land gaat met oranje advies weet je dat je daarna in quarantaine moet. De werkgever staat buiten de keuze van de werknemer. De werknemer weet dat hij daarna 2 weken niet mag werken, hij kan dus geen arbeid verrichten.

[witte angora]

Waarom zou een werkgever moeten opdraaien voor het bewuste risico van een werknemer?

De werkgever moet het loon doorbetalen, tenzij de werknemer (i) de arbeid niet wilde verrichten; en (ii) dat voor rekening van de werknemer zou moeten komen. De werknemer is bereid om de arbeid te verrichten en dus gaat de uitzonderingsregel niet op.

Volgens mij maak je hier een denkfout. Iemand die op vakantie gaat en weet dat hij bij thuiskomst 14 dagen in quarantaine moet, kiest er zelf voor gedurende die 14 dagen niet te willen werken.

[v.d.Heyden]

Het zijn bijzondere tijden, met bijzondere regels.
Tot een half jaar geleden hoefde men geen 1,5 meter afstand te houden, nu kun je er een boete voor krijgen als je die bijzondere regel niet nakomt.
Veel mensen zijn willens en wetens op vakantie naar een land gegaan waarvan ze het risico liepen dat deze op code oranje (of zelfs rood) gezet zou kunnen worden. Wel zeuren over vouchers, maar geen eigen verantwoordelijkheid nemen?
Waarom moet een werkgever overal voor opdraaien?
Zal juridisch waarschijnlijk wel een plausibele uitleg voor te vinden zijn, maar voelt niet altijd rechtvaardig vanuit het oogpunt van de werkgever gezien.

[Teunbosseman]

Als ik naar de tropen ga moet ik inentingen hebben, is de werkgever daar dan ook verantwoordelijk voor? En voor de vakantie zoek ik een accommodatie, moet mijn werkgever dat ook regelen?
Als je bewust naar een land gaat met oranje advies weet je dat je daarna in quarantaine moet. De werkgever staat buiten de keuze van de werknemer. De werknemer weet dat hij daarna 2 weken niet mag werken, hij kan dus geen arbeid verrichten.

Ligt eraan welk werk je doet. Veel werk kan prima vanuit huis worden verricht.

Heb collega welke naar een land ging welke net voor vertrek oranje werd. HR gevraagd en mocht niet op kantoor komen en moest vanuit huis werken. Ging prima voor die 2 weken.

[Lady1234]

Is een beetje moeilijker bij een caissière van de supermarkt.

[D34M0N]

@alfatrion:
Je wilt graag dat nog meer mensen werkloos thuis komen te zitten? Of denkje dat organisaties op een magische manier overeind zullen blijven wanneer ze te maken krijgen met enorme kostenposten vanwege het doorbetalen van mensen die in quarantaine zitten?

Wie naar dat verjaardagsfeestje of zijn ouders bezoekt in het verzorgingstehuis zou in theorie ook niet doorbetaald hoeven worden, indien daarover iets bekent is over Corona. Het gevolg is dus een grote inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de werknemer.

Je kunt het ook anders zien: Wat als iemand een week afwezig is, omdat diegene is opgepakt nadat die iemand had mishandeld?

Daarnaast hoeft het geen enkel probleem te zijn. Bijvoorbeeld door 2 weken thuis te werken, als dat mogelijk is. Of door extra verlofdagen op te nemen, als de betreffende persoon nog verlofdagen over heeft.

[Nijogeth]

Vergeten wordt dat de quarantaine niet verplicht is. Ga je wel in quarantaine is dat een persoonlijke keuze. Echter, als de werkgever zelf eist dat een werknemer in quarantaine gaat na bezoek aan oranje gebied, dan is het de keus van de werkgever om de werknemer niet te laten werken. Dat mag de werkgever in mijn ogen lekker zelf betalen.

[alfatrion]

Je kunt het ook anders zien: Wat als iemand een week afwezig is, omdat diegene is opgepakt nadat die iemand had mishandeld?

In de parlementaire geschiedenis is hierover aangegeven dat het "nog steeds zo [zal] zijn dat deelname aan een staking (te onderscheiden van de werkwillige die verhinderd wordt te werken als gevolg van de staking), onwettig verzuim, te laat op het werk verschijnen, gevangenisstraf of voorlopige hechtenis voor risico van de werknemer komen."

Het gaat hier om een vakantie naar een land dat op het moment van boeking geen negatief reisadvies had en dat kreeg voor de aanvang van de reis. En een werkgever die kennelijk geen gewichtige reden ziet om iets aan de vaststelling van de vakantie te doen.

Artikel 7:638 lid 5 BW
De werkgever kan, indien daartoe gewichtige redenen zijn, na overleg met de werknemer, het vastgestelde tijdvak van de vakantie wijzigen. De schade die de werknemer lijdt ten gevolge van de wijziging van het tijdvak van de vakantie, wordt door de werkgever vergoed.

Wanneer er thuis gewerkt kan worden dan is de oplossing simpel: thuis werken. Dat kan ook meebrengen dat de werknemer twee weken ander werk krijgt. Wanneer er niet thuis gewerkt kan worden dan is de vraag voor wiens rekening dat komt. Is dit de werknemer dan ligt onbetaald verlof of het inzetten van vakantiedagen voor de hand. Is dit de werkgever dan is hij verplicht 100% van het loon door te betalen en mag hij geen vakantiedagen afschrijven.

Een vonnis over thuisquarantaine na vakantie is er (nog) niet, maar er is er wel één over thuisquarantaine na een zieke huisgenoot. De werkgever zag dit als ziekte, schreef twee wachtdagen af van het verlofsaldo, betaalde respectievelijk 70% en 50% van het loon uit van de maanden maart en april en heeft verlofdagen afgeschreven voor de periode dat de werknemer in thuisquarantaine zat. De rechter overweegt vervolgens:

Rb Limburg, 23-06-2020, ECLI:NL:RBLIM:2020:4465, r.o. 4.5.
Bij quarantaine is (nog) geen sprake van een zieke werknemer, maar van een werknemer die gehoor moet geven aan een opgelegde voorzorgsmaatregel van de overheid. Wanneer een huisgenoot koorts heeft, moeten de andere gezinsleden in thuisquarantaine blijven tenzij ze werkzaam zijn in een cruciaal beroep of vitaal proces. In dat geval blijven zij alleen thuis als ze zelf klachten hebben. Indien een werknemer in contact is geweest met een persoon die mogelijk besmet is met het coronavirus of een zieke huisgenoot heeft en van overheidswege in quarantaine moet en niet thuis kan werken omdat dit in zijn/haar beroep onmogelijk is, is dat een omstandigheid die niet in de risicosfeer van werknemer ligt. De werkgever is in dat geval verplicht het loon door te betalen (tenzij partijen dit voor de eerste zes maanden van de arbeidsovereenkomst hebben uitgesloten, artikel 7:628 lid 5 BW). Omdat in deze situatie geen sprake is van ziekte, mag de werkgever geen wachtdagen op het loon inhouden en moet de werkgever het volledige loon doorbetalen.

Deze werkgever wordt vervolgens veroordeeld om het achterstallig loon over maart en april vermeerderd met de maximale verhoging van 50% en het geheel te vermeerderen met de wettelijke rente. Daarnaast moet er ook de incasso- en proceskosten worden vergoed.

[geengast]

Wanneer we deze redenering loslaten op ziekte, dan zouden er op tal van gebieden discussies ontstaan. Je zou dan kunnen stellen dat de werknemer geen recht heeft op doorbetaling van zijn loon, indien hij zijn been breekt tijdens voetballen. Immers, voetballen geeft een verhoogt risico hierop.

Zelfs dit is aanvechtbaar. Stel dat er voor het voetballen een vergoeding werd gegeven (al zijn het maar 10 consumptiebonnen) dan kan de werkgever het risico bij de werknemer leggen en hoeft hij geen loon uit te betalen.

[NeoDutchio]

Een collega van mij zit op dit moment thuis. Voor de derde keer gepakt met een iets te hoge snelheid (meer dan 50km/u te snel). Dat is een daad die hij helemaal zelf gedaan heeft. Een nadeel, hij heeft zijn rijbewijs nodig voor het werk. Geen rijbewijs is dus ook geen werk. Dan vindt u het ook gerechtvaardigd dat de werkgever zou gaan doorbetalen?
Net zo goed dat veel te snel rijden een bewuste keuze is, is op vakantie gaan naar een oranje of rood gebied ook een bewuste keuze. Bij naar de tropen gaan, als voorbeeld, hoort een passende reisverzekering, inentingen en 2 weken quarantaine. Ik lees nog steeds nergens waar de werkgever voor welk onderdeel dan ook kosten zou moeten maken.

[Moneyman]

Een vonnis over thuisquarantaine na vakantie is er (nog) niet, maar er is er wel één over thuisquarantaine na een zieke huisgenoot. De werkgever zag dit als ziekte, schreef twee wachtdagen af van het verlofsaldo, betaalde respectievelijk 70% en 50% van het loon uit van de maanden maart en april en heeft verlofdagen afgeschreven voor de periode dat de werknemer in thuisquarantaine zat. De rechter overweegt vervolgens:

Rb Limburg, 23-06-2020, ECLI:NL:RBLIM4465, r.o. 4.5.
Bij quarantaine is (nog) geen sprake van een zieke werknemer, maar van een werknemer die gehoor moet geven aan een opgelegde voorzorgsmaatregel van de overheid. Wanneer een huisgenoot koorts heeft, moeten de andere gezinsleden in thuisquarantaine blijven tenzij ze werkzaam zijn in een cruciaal beroep of vitaal proces. In dat geval blijven zij alleen thuis als ze zelf klachten hebben. Indien een werknemer in contact is geweest met een persoon die mogelijk besmet is met het coronavirus of een zieke huisgenoot heeft en van overheidswege in quarantaine moet en niet thuis kan werken omdat dit in zijn/haar beroep onmogelijk is, is dat een omstandigheid die niet in de risicosfeer van werknemer ligt. De werkgever is in dat geval verplicht het loon door te betalen (tenzij partijen dit voor de eerste zes maanden van de arbeidsovereenkomst hebben uitgesloten, artikel 7:628 lid 5 BW). Omdat in deze situatie geen sprake is van ziekte, mag de werkgever geen wachtdagen op het loon inhouden en moet de werkgever het volledige loon doorbetalen.

Over deze uitspraak schreef Dirkzwager een maand geleden een mooi blog. Duidelijk is wel dat de Kantonrechter de specifieke omstandigheden van deze casus heeft meegewogen.

Bijkomende omstandigheden

De werkgever trok in deze zaak de (waarheid van de) mededelingen van de werknemer in twijfel. De kantonrechter oordeelt echter dat het enkel betwisten van de mededelingen van de werknemer in dit geval onvoldoende is. De werkgever had namelijk meer onderzoek moeten doen, zoals vragen naar een doktersverklaring of een verklaring van de zieke huisgenoot. Verder stelde de werkgever dat de werkzaamheden van de werkgever tot de cruciale beroepen behoort. Volgens de kantonrechter had het in dat geval op de weg van de werkgever gelegen om dit tijdig aan de werknemer mede te delen en dit niet pas tijdens de procedure naar voren te brengen. Daarnaast acht de kantonrechter het belangrijk dat de werknemer zich gedurende de quarantaine steeds beschikbaar heeft gehouden voor het verrichten van werkzaamheden vanuit huis.

Ik verwacht dat er op korte termijn ook wel andersluidende jurisprudentie zal volgen, waarin het risico wél bij de werknemer komt te liggen. Er gaan nog steeds legio mensen gewoon naar gebieden waarvoor code oranje geldt. Als je dat bewust doet, en dan met de gevolgen geconfronteerd wordt, is het mijn inziens niet onredelijk de verantwoordelijkheid daarvoor bij de werknemer neer te leggen.
Dat is uiteraard anders in gevallen waarbij tijdens de vakantie de code geel veranderde in code oranje.

[alfatrion]

De wetgever stelt zich bij herhaling op het standpunt dat de werkgever het loon niet zou hoeven door te betalen bij schorsing, maar naar vaste rechtspraak komt dit voor rekening van de werknemer.

Hoge Raad 21-3-2003 (Van der Gullik/Vissers & Partners)

3.5 Ingevolge art 7:628 lid 1 BW behoudt de werknemer het recht op naar tijdruimte vastgestelde loon indien hij de overeengekomen arbeid niet heeft verricht door een oorzaak die in redelijkheid voor de werkgever behoort te komen. Een schorsing of een op non-actiefstelling ligt in de risicosfeer van de werkgever en is “een oorzaak die in redelijkheid voor rekening van de werkgever behoort te komen” in de zin van lid 1, zodat de werkgever ook tijdens een schorsing of een op non-actiefstelling verplicht is tot doorbetaling van het loon. Dat is ook het geval indien de werkgever gegronde redenen had om de werknemer te schorsen of op non-actief te stellen en de schorsing of op non-actiefstelling aan de werknemer zelf is te wijten. De werkgever kan zich immers, zolang de arbeidsovereenkomst bestaat, niet eenzijdig aan de verplichting tot loonbetaling onttrekken, ook niet ingeval het gedrag van de werknemer grond voor schorsing of op non-actiefstelling oplevert.

Wanneer we deze redenering loslaten op ziekte, dan zouden er op tal van gebieden discussies ontstaan. Je zou dan kunnen stellen dat de werknemer geen recht heeft op doorbetaling van zijn loon, indien hij zijn been breekt tijdens voetballen. Immers, voetballen geeft een verhoogt risico hierop.

Zelfs dit is aanvechtbaar. Stel dat er voor het voetballen een vergoeding werd gegeven (al zijn het maar 10 consumptiebonnen) dan kan de werkgever het risico bij de werknemer leggen en hoeft hij geen loon uit te betalen.

De wet is hier duidelijk over. De werknemer heeft recht op 70% van het loon als hij arbeidsongeschikt is, tenzij hij met opzet arbeidsongeschikt is geworden. Dat de werknemer een risico heeft genomen door te gaan voetballen maakt niet dat de werknemer met opzet zijn been heeft gebroken. Wat je voorstelt is dus kansloos.

[witte angora]

Toevallig moet ik op de site van het UWV zijn (wat ik nodig heb kan ik trouwens niet bereiken, maar soit) Daar staat dit bij de FAQ:

Ziek: betaalt mijn werkgever mijn loon door als ik vanwege besmettingsgevaar niet op mijn werkplek kan werken? Of als ik in isolatie of quarantaine ben op advies van de GGD of het RIVM?(Klik om in te klappen)

Uw werkgever betaalt uw loon dan in principe door. Soms kan uw werkgever een Ziektewet-uitkering voor u aanvragen. Lees meer hierover bij Ik ben ziek.