[ archief ] Mag een schuldeiser van incassobureau veranderen?

[CatodeVries]

Ik ben onlangs bij een mevrouw geweest die een schuld aan het terugbetalen is. Zij zou bijna uit de schulden zijn, maar de schuldeiser heeft het incassobureau voor de vierde keer veranderd. Dit brengt weer extra administratiekosten met zich mee, waardoor mevrouw nu weer op een schuld van € 1500,- zit.
Mag een schuldeiser van incassobureau veranderen? Zitten hier voorwaarden/ grenzen aan?
Want mevrouw is nu al 10 jaar een schuld aan het terugbetalen, wat zonder wisseling van incassobureaus veel sneller had gekund.

[berndv]

Om hier inhoudelijk goed advies over te geven, zal wel wat meer informatie nodig zijn. Er zal namelijk iets van een betalingsregeling zijn.

Maar kort gezegd, het wisselen van een incassobureau lijkt mij op zich niet verboden. De incassokosten die gerekend mogen worden is voor zover ik weet wel begrenst. Het betreft immers 1 en dezelfde schuld, dat de schuldeiser de schuld door een ander bureau laat incasseren verandert daar verder niets aan.

[NeoDutchio]

Een schuldeiser mag van incassobureau wisselen, maar dan mogen er geen nieuwe kosten bij komen. Er vanuit gaande dat mevrouw netjes altijd betaald heeft.
Als mevrouw in gebreke is gebleven bij betalingen is het een ander verhaal.

[Moneyman]

Zij zou bijna uit de schulden zijn, maar de schuldeiser heeft het incassobureau voor de vierde keer veranderd. Dit brengt weer extra administratiekosten met zich mee, waardoor mevrouw nu weer op een schuld van € 1500,- zit.

Dit kan niet. Ik heb zo'n vermoeden dat je niet het hele/ echte verhaal te horen hebt gekregen, of het niet goed hebt begrepen.

Een schuldeiser mag net zo vaak van incassopartner wisselen als zij wil. Daar is geen limiet aan. Maar er zijn (voor de schuldenaar) géén extra kosten aan verbonden. Zowel de incassokosten, de proceskosten en de kosten van ambtshandelingen zijn wettelijk vastgelegd of gemaximeerd, daarvan kan niet worden afgeweken.

Wat veel meer voor de hand ligt, is dat de vordering bij incassobureau A in behandeling was, en dat hem uit handen heeft gegeven aan deurwaarder B om te dagvaarden. Dan is de vordering inderdaad "ineens" veel hoger, maar... dat komt niet door de overdracht van A naar B, dat komt dan door de proceskosten.

Kortom; vaag verhaal, en vrijwel zeker onjuist.

[omega19]

Wat veel meer voor de hand ligt, is dat de vordering bij incassobureau A in behandeling was, en dat hem uit handen heeft gegeven aan deurwaarder B om te dagvaarden. Dan is de vordering inderdaad "ineens" veel hoger, maar... dat komt niet door de overdracht van A naar B, dat komt dan door de proceskosten.

Kortom; vaag verhaal, en vrijwel zeker onjuist.

Als mevrouw de afbetalingsregeling die met A is overeengekomen volgt mag B niet gaan dagvaarden.
Het verhaal is onduidelijk, maar niet vrijwel zeker onjuist. Ook bij incassobureaus en deurwaarders zit er kaf tussen het koren.

[Moneyman]

Dat de overdracht van de ene incassopartner naar de andere € 1.500,00 extra kost, is absoluut vrijwel zeker onjuist. Je mag gerust iets anders betogen, maar geloofwaardig is dat niet.

Vrijwel zeker is er een veel logischer oorzaak, zoals de verschenen rente (die veel schuldenaren over het hoofd zien), of zelfs gewoon een fout ergens. Maar zeker geen dergelijk bedrag enkele en alleen vanwege de wijziging van incassant.

[kuklos]

Dat de overdracht van de ene incassopartner naar de andere € 1.500,00 extra kost, is absoluut vrijwel zeker onjuist.

Als je dit schrijft is de vraag hoeveel ervaring je hebt met de boeven binnen de incassobranche. Dat een goed incassobedrijf zoiets niet zal doen zal niemand betwisten. Maar een boef onder de incassobedrijven wellicht wel. En in die zin snap ik de reactie van omega19 wel.

[Moneyman]

Ik weet uiteraard heel goed wat de misstanden in de incassobranche zijn. Er worden echt wel links en recht onjuiste en te hoge kosten in rekening gebracht. Maar niet in deze orde van grootte.

[kuklos]

Maar niet in deze orde van grootte.

Doch het openingsbericht zegt niet dat de kosten van het switchen €1.500 zijn, maar dat de totale schuld nu weer €1.500 zijn. Welk deel daarvan kosten van het switchen zijn is onbekend.

[Moneyman]

Lees de OP nog eens. Daarin wordt expliciet aangegeven dat de schuldenaar bijna klaar was, maar nu weer op 1500 euro zit. Inderdaad, het is niet op de euro nauwkeurig bekend, maar ik mag hopen dat je basis van de bekende informatie niet wilt betwisten dat de beweerdelijke kosten als gevolg van het switchen bijna die 1500 euro zijn.

[kuklos]

maar ik mag hopen dat je basis van de bekende informatie niet wilt betwisten dat de beweerdelijke kosten als gevolg van het switchen bijna die 1500 euro zijn.

Ja, dat wil ik wel. Bijna klaar is erg vaag. Het kan €300 zijn die nog openstond, maar ook €30. Doch ook €1.200 voor switchen zou ik nog steeds als veel te veel beschouwen.

[Moneyman]

Beetje doelloze discussie dit. Ik pas.

[omega19]

Ben wel mee ens dat zonder meer informatie verdere discussie nogal pointless is

[Hawk-Eye]

Ik ben onlangs bij een mevrouw geweest die een schuld aan het terugbetalen is. Zij zou bijna uit de schulden zijn, maar de schuldeiser heeft het incassobureau voor de vierde keer veranderd. Dit brengt weer extra administratiekosten met zich mee, waardoor mevrouw nu weer op een schuld van € 1500,- zit.
Mag een schuldeiser van incassobureau veranderen? Zitten hier voorwaarden/ grenzen aan?
Want mevrouw is nu al 10 jaar een schuld aan het terugbetalen, wat zonder wisseling van incassobureaus veel sneller had gekund.

graaf eens dieper hierin en bekijk wat er nu prcs aan de hand is, aan de hand daarvan kun je verdere actie ondernemen....

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... assobureau