[ archief ] Coronavirus - algemeen topic

[16again]

Als er een oorzakelijk verband is, dan heeft dit alles met Corona te maken. Als je menselijk leven wil redden, moet je je dan beperken tot alleen de directe corona slachtoffers, of moet de focus ruimer en dienen ook indirecte corona slachtoffers meegenomen te worden?

Het zijn twee aparte problemen. Die verschillende oplossingen vergen.

Integendeel. De problemen kun je niet los van elkaar zien. Een "oplossing" om sterfgevallen voor het ene probleem te beperken, kan juist zorgen voor flink veel sterfgevallen voor het andere probleem.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b8aae7c5/

[Moneyman]

Ook dat is niet zomaar te zeggen. Vergeet niet dat het virus muteert. Dat zorgt er voor dat je makkelijker nogmaals besmet kunt worden, én dat het eventuele vaccin minder dekkend is. Maar in welke mate en op welke tijdslijn dat gebeurt, is niet zomaar aan te geven.

@moneyman Ik had wel gegoogled maar kom niet veel verder dan dat er totaal 4 patiënten zijn gevonden die een nieuwe besmetting hebben gehad. Dr. Koopmans schrijft ergens dat die 4 gevallen niet algemeen gelden voor andere ex-covid patiënten.

En 4 gevallen op honderdduizenden is niet erg veel toch?

Klopt helemaal, daarom schreef ik al dat het niet veel voorkomt.

Ik werd door Moneyman zijn bericht op het verkeerde spoor gezet. Dacht echt dat tweede besmettingen veel meer voorkwamen. Omdat hij ook het RIVM noemde. Maar dat is dus niet zo.

Dan heb je niet goed gelezen. Ik heb aangegeven dat het niet veel is, én ik heb de adviezen van de RIVM aangehaald. Je kunt zo teruglezen wat zij erover schrijven.

@lowieze je hebt gelijk dat mensen met een verzwakt immuunsysteem vatbaarder zijn. Niet alleen voor Corona maar voor ook andere ziektes. Maar overleeft iemand een eerste besmetting met corona dan wordt daar tegen wel immuniteit opgebouwd. Zo lees ik dat tenminste.

Nee, er wordt juist niet altijd immuniteit opgebouwd, dat is juist het hele punt.

U hebt corona gehad en bent daarvan gelukkig hersteld. Maar het komt mij zo voor dat het nog steeds verstandig is de regels in acht te nemen, is het niet voor uzelf, dan wel voor anderen.

Tenslotte staat er op uw voorhoofd niet vermeld, ik heb het al gehad, ben immuun, en ook niet besmettelijk voor anderen.

Dat dus. Ik schreef het al een paar keer eerder, en het vormde ook de aanleiding van mijn primaire reactie dat die doktersverklaring geen garantie biedt. De kans is immers klein, maar aanwezig.

[Nijogeth]

Dat is heel erg, maar heeft niets met de hete corona discussie te maken.

Als er een oorzakelijk verband is, dan heeft dit alles met Corona te maken. Als je menselijk leven wil redden, moet je je dan beperken tot alleen de directe corona slachtoffers, of moet de focus ruimer en dienen ook indirecte corona slachtoffers meegenomen te worden?

Het zijn twee aparte problemen. Die verschillende oplossingen vergen.

De oplossing voor het ene probleem is het opheffen van de oplossing van het andere probleem, dus dat vergt dus een gezamenlijke oplossing.

Als onderaan de streep blijkt dat de coronamaatregelen meer levens kosten dan geen coronamaatregelen, dan zou je dus gezien de uitkomst geen coronamaatregelen moeten treffen. Waarschijnlijk zal er een soort tussenweg gevonden moeten worden, waarbij het cijfer onderaan de streep het laagst is.

Helaas zullen de westerse regeringen niet op zo'n tussenweg zitten te wachten, want die doden door de honger zijn veelal een ver van hun bed show en het schrappen van de maatregelen levert meer doden op in eigen land.

[grun]

Maar overleeft iemand een eerste besmetting met corona dan wordt daar tegen wel immuniteit opgebouwd. Zo lees ik dat tenminste.

Ik ook. Maar er zijn ook al berichten verschenen waarin staat dat, anders dan bij ziekten waarbij je levenslange immuniteit opbouwt, immuniteit tegen corona na korte tijd minder wordt. Hoe dat kan weet ik niet. Mij is altijd verteld dat immuniteit niks anders is dan dat je lichaam een soort van database opbouwt nadat je een sterk verdunde vorm van de betreffende ziekte ingespoten krijgt. Zodat meteen met de afweer begonnen kan worden wanneer het echte virus je lichaam aanvalt.

En afgelopen week stond ergens in een krant dat van patienten die ernstig ziek worden het immuunsysteem juist te sterk reageert, met alle schadelijke gevolgen van dien. Behalve de foute corona cellen zouden ook de naastgelegen gezonde cellen vernietigd worden, of zoiets.

[kuklos]

Helaas zullen de westerse regeringen niet op zo'n tussenweg zitten te wachten, want die doden door de honger zijn veelal een ver van hun bed show en het schrappen van de maatregelen levert meer doden op in eigen land.

De eerste die het enigszins snapt.
Probleem 1: corona in NL. probleem 2: veel landen kunnen (om wat voor reden dan ook) niet hun eigen broek ophouden en leunen op steun van o.a. Nederland. Door corona zakt onze economie in, en kunnen we minder steun geven aan dergelijke landen. Heel vervelend, maar het probleem is dat ze niet zelfstandig kunnen blijven draaien.

Dat maakt het tot twee verschillende problemen, want twee verschillende oorzaken en ook 2 verschillende oplossingen.
Zonder vaccin is de oplossing, althans de oplossing die we nu hanteren, een lockdown, om te voorkomen dat het zorgstelsel niet instort. Is een ingestort zorgstelsel erger dan een recessie? Geen idee.

[Lady1234]

Er is een oude dame overleden na een tweede besmetting, door onderliggende kwalen, had zij geen weerstand meer.

https://www.ad.nl/binnenland/nederlands ... ~a8b4288a/

[Lowieze]

Er is een oude dame overleden na een tweede besmetting, door onderliggende kwalen, had zij geen weerstand meer.

https://www.ad.nl/binnenland/nederlands ... ~a8b4288a/

Dat schreef Jablan al om 10.41 u.

[Lady1234]

@lowieze

Sorry, over het hoofd gezien.

[Nijogeth]

Helaas zullen de westerse regeringen niet op zo'n tussenweg zitten te wachten, want die doden door de honger zijn veelal een ver van hun bed show en het schrappen van de maatregelen levert meer doden op in eigen land.

De eerste die het enigszins snapt.
Probleem 1: corona in NL. probleem 2: veel landen kunnen (om wat voor reden dan ook) niet hun eigen broek ophouden en leunen op steun van o.a. Nederland. Door corona zakt onze economie in, en kunnen we minder steun geven aan dergelijke landen. Heel vervelend, maar het probleem is dat ze niet zelfstandig kunnen blijven draaien.

Dat maakt het tot twee verschillende problemen, want twee verschillende oorzaken en ook 2 verschillende oplossingen.
Zonder vaccin is de oplossing, althans de oplossing die we nu hanteren, een lockdown, om te voorkomen dat het zorgstelsel niet instort. Is een ingestort zorgstelsel erger dan een recessie? Geen idee.

Maar het probleem dat u aanwijst, dat was er al voor Corona en heeft een lange termijn oplossing nodig en dat heeft puur te maken met ontwikkeling in die gebieden (naar mijn mening heeft dat gewoon tijd en beleid nodig en niet per se geld). De extra hongerdoden als gevolg van de maatregelen is iets wat we dus wel direct aan zouden kunnen pakken en dan kom je dus uit bij het afschalen van de maatregelen en het accepteren van extra doden door Corona om zo minder doden over het algeheel te krijgen.

[16again]

Helaas zullen de westerse regeringen niet op zo'n tussenweg zitten te wachten, want die doden door de honger zijn veelal een ver van hun bed show en het schrappen van de maatregelen levert meer doden op in eigen land.

De eerste die het enigszins snapt.
Probleem 1: corona in NL. probleem 2: veel landen kunnen (om wat voor reden dan ook) niet hun eigen broek ophouden en leunen op steun van o.a. Nederland. Door corona zakt onze economie in, en kunnen we minder steun geven aan dergelijke landen. Heel vervelend, maar het probleem is dat ze niet zelfstandig kunnen blijven draaien.

Al ben ik het eens met Nijogeth, dan snap ik de uitleg van Kuklos helemaal niet.
De arme landen draaien niet op onze steun. Integendeel, het zijn juist de westerse multinationals, die dergelijke landen leegroven, en lokaal nauwelijks belasting betalen.
En als er ergens een oogst mislukt, grijpt degene met de kleinste beurs mis. En dat zijn juist de mensen in die landen.

[kuklos]

De extra hongerdoden als gevolg van de maatregelen is iets wat we dus wel direct aan zouden kunnen pakken en dan kom je dus uit bij het afschalen van de maatregelen en het accepteren van extra doden door Corona om zo minder doden over het algeheel te krijgen.

Dan zal je de keuze moeten maken om in NL veel meer corona gevallen te accepteren zodat we geld kunnen geven aan andere landen, die daardoor hopelijk minder hongerdoden zullen hebben.

Zou jij als premier die keuze maken en verkopen aan NL?

[Nijogeth]

Ten eerste zou ik nooit premier willen worden in Nederland, omdat ik geen fan ben van ons politieke bestel.
Ten tweede ben ik van mening (ik weet het, geen populaire mening) dat de maatregelen veel te streng zijn en het niet eens een probleem zou zijn als er wat minder mensen waren in dit land en de hele wereld.

Op die basis zou ik niet precies weten wat mijn voorkeur zou hebben. Minder mensen in Nederland geeft hier wat lucht, maar minder mensen in de hele wereld is natuurlijk nog beter. En in dat geval zou ik dus niet gaan afschalen, want meer doden is beter (klinkt cru, maar op lange termijn is het wel nodig minder mensen op de wereld te hebben).

Maar als je premier bent en je komt tot de conclusie dat dit beter is, dan zal je die boodschap gewoon over moeten brengen.

[kuklos]

Al ben ik het eens met Nijogeth, dan snap ik de uitleg van Kuklos helemaal niet.
De arme landen draaien niet op onze steun. Integendeel, het zijn juist de westerse multinationals, die dergelijke landen leegroven, en lokaal nauwelijks belasting betalen.
En als er ergens een oogst mislukt, grijpt degene met de kleinste beurs mis. En dat zijn juist de mensen in die landen.

Wat heeft dat dan met het coronabeleid in NL te maken?

[16again]

Al ben ik het eens met Nijogeth, dan snap ik de uitleg van Kuklos helemaal niet.
De arme landen draaien niet op onze steun. Integendeel, het zijn juist de westerse multinationals, die dergelijke landen leegroven, en lokaal nauwelijks belasting betalen.
En als er ergens een oogst mislukt, grijpt degene met de kleinste beurs mis. En dat zijn juist de mensen in die landen.

Wat heeft dat dan met het coronabeleid in NL te maken?

Lees je eigen bericht waarop ik reageerde, en stel jezelf dezelfde vraag

[kuklos]

@16again, dank voor het non antwoord.

[witte angora]

Ten tweede ben ik van mening (ik weet het, geen populaire mening) dat de maatregelen veel te streng zijn

Persconferentie net gezien, Nijogeth? Adem in, adem uit, adem in, adem uit, relax...

En dat je na 20.00 uur geen bier mag halen betekent niet dat je het voor 20.00 uur ook niet mag halen om het na 20.00 uur op te drinken.

[Nijogeth]

4 weken, komt mooi uit. Als het goed is heb ik dan de laatste 2 weken mijn appartement voor me. Leegstaand nog, de vloer en keuken komen daarna pas. Kunnen we mooi wat daagjes daar terecht. Koelkastje erin, kleine muziekinstallatie en wat hangtafels en alles komt goed. Valt mijn verjaardag er ook binnen, nog beter.

[witte angora]

Sja, maar je mag maar 3 personen per dag op visite krijgen. Hopen dat er geen NSB-typje bij jou aan de overkant woont.

[Brahms]

Rutte heeft gesproken, er veranderd dus eigenlijk niets voor diegene welke normaal gesproken na 20.00 uur toch al thuis zijn. Het biertje thuis zal er niet minder om smaken.

Hoe zullen de besmettingscijfers nou ooit dalen met zulk een softe aanpak ?

[moederslink]

En dat je na 20.00 uur geen bier mag halen betekent niet dat je het voor 20.00 uur ook niet mag halen om het na 20.00 uur op te drinken.

Natuurlijk wordt er thuis ook gewoon " gezopen " , lekker dan, huiselijk geweld neemt ook al toe hè