[ archief ] Oplichters van 'ING' stelen al het spaargeld van 81-jarige

[sjohie]

Waarom iedereen dan toch perse onveilig wil bankieren is mij een groot raadsel.

Internetbankieren is heel veilig. Wanneer heb je heb je gehoord dat een bankrekening gehackt is? Er is maar één zwakke schakel en dat zijn domme, naïeve mensen die de onzinverhalen van oplichters slikken als zoete koek en alle waarschuwingen, die al jarenlang gegeven worden, negeren.
(Die 2 tuthola's die een paar weken geleden bij Kassa in de uitzending geweest waren, mevrouw de hoogleraar en mevrouw de voormalige baas van de consumentenbond, vallen ook in de categorie dom en naïef.)

Ik weet niet of het zó zwart wit is. Vroegere phishing mails waren tenenkrommend slecht, en dus wel zo te herkennen. Tegenwoordig zijn ze een stuk gelikter. Idem die groeiende whatsappfraude. Daar gooien ze steeds betere social engineering tegenaan.

Kijk maar hoe opa Joop van TS er in is getuind. Die dieven kregen het zo voor elkaar, dat 30m na een belletje, er iemand fysiek aan de deur stond. Dat is een best gedetailleerde operatie om op te zetten.

[Nijogeth]

Maarja, als iedere 'klant' je duizenden euro's op kan leveren, dan kun je best zo'n operatie wat professioneler aanpakken.

[mahadma]

@peter 17enz.

Hoe betaalt u dan uw Belastingen, huur, verzekeringen en ga maar door?

Toch via internetbankieren?

Nee ik heb geen internetbankieren.

Ik betaal op de volgende manier:

Huur: Via automatisch incasso
Verzekeringen: Via automatische incasso
Zorgverzekering: Via automatische incasso
Wegen belasting: Via automatische incasso
Jaarlijkse belasting: Ik krijg altijd geld terug
Verenigingen: Via automatische incasso
Reparaties Auto: met pinpas bij ophalen

En zo kan ik nog wel even doorgaan. ik heb dus nooit een
overschrijf formulier of internet bankieren nodig.

En u krijgt zeker nog (betaalde) papieren afschriften?

[D34M0N]

Internetbankieren is heel veilig. Wanneer heb je heb je gehoord dat een bankrekening gehackt is?

Dat is zo vaak gebeurd, en ook de reden dat banken steeds de beveiliging verhogen. In den beginne waren er geen kaart lezers of 2FA op mobiel

Dat is dus ook mijn punt: inmiddels is de beveiliging zodanig verbeterd dat criminelen alleen nog maar geld van iemands rekening af kunnen halen als het slachtoffer vrijwillig en uit eigen beweging een hoop handelingen verricht.

Er is maar één zwakke schakel en dat zijn domme, naïeve mensen die de onzinverhalen van oplichters slikken als zoete koek en alle waarschuwingen, die al jarenlang gegeven worden, negeren.

Een ander zwakke schakel blijft onbenoemd: De PC thuis. Ooit bijvoorbeeld van cross site scripting gehoord ?

Al jarenlang wordt er aandacht besteed aan het belang van het up-to-date houden van het apparaat dat gebruikt wordt voor internetbankieren en dat geen gebruik gemaakt moet worden van onbeveiligde WiFi-netwerken.

(Die 2 tuthola's die een paar weken geleden bij Kassa in de uitzending geweest waren, mevrouw de hoogleraar en mevrouw de voormalige baas van de consumentenbond, vallen ook in de categorie dom en naïef.)

Evengoed kun je van mening zijn, dat als zelfs deze mensen erin trappen, de oplichters gewiekst te werk zijn gegaan.
De dames in kwestie zullen toch gemiddeld danwel bovengemiddeld intelligent zijn.

Mevrouw de hoogleraar vond Nederlandse media te min, alleen de Washington Post was goed genoeg voor haar. Dat zorgde ervoor dat ze niets had meegekregen van al het nieuws over spoofing. Grappig genoeg was Kassa opeens niet meer te min nadat ze al haar spaargeld had weggegeven.

[Moneyman]

Mevrouw de hoogleraar vond Nederlandse media te min, alleen de Washington Post was goed genoeg voor haar. Dat zorgde ervoor dat ze niets had meegekregen van al het nieuws over spoofing.

Als je niets meekrijgt over spoofing leef je wel in een bubbel wel lekker veilig, tegenwoordig. Qua gezondheid dan.

[D34M0N]

Ik weet niet of het zó zwart wit is. Vroegere phishing mails waren tenenkrommend slecht, en dus wel zo te herkennen. Tegenwoordig zijn ze een stuk gelikter. Idem die groeiende whatsappfraude. Daar gooien ze steeds betere social engineering tegenaan.

Kijk maar hoe opa Joop van TS er in is getuind. Die dieven kregen het zo voor elkaar, dat 30m na een belletje, er iemand fysiek aan de deur stond. Dat is een best gedetailleerde operatie om op te zetten.

Natuurlijk is het wel zo zwart wit. Zo'n zwendel is niet in één handeling gepiept, daar is een lange reeks aan stommiteiten van het slachtoffer voor nodig.

Het enige dat nodig is om er niet in te trappen is één seconde nadenken. Daarna de verbinding verbreken en de bank bellen.
Het is ook heel eenvoudig om geen slachtoffer te worden van Whatsapp fraude: bellen naar het oude, vertrouwde nummer van degene die om geld vraagt. Dan is het snel genoeg duidelijk of het om een oplichter gaat of dat het wel echt waar is.

[16again]

Mevrouw de hoogleraar vond Nederlandse media te min, alleen de Washington Post was goed genoeg voor haar. Dat zorgde ervoor dat ze niets had meegekregen van al het nieuws over spoofing. Grappig genoeg was Kassa opeens niet meer te min nadat ze al haar spaargeld had weggegeven.

Behoort de bank niet zelf actief klanten te informeren? Of is dat niet meer nodig als het ergens op TV geweest is?

[16again]

Natuurlijk is het wel zo zwart wit. Zo'n zwendel is niet in één handeling gepiept, daar is een lange reeks aan stommiteiten van het slachtoffer voor nodig.

Je blijft volharden in een wel erg eenzijdig standpunt. Terwijl er 2 kanten aan de zaak zitten. De gewiekste oplichter en de argeloze consument.

[sake1987]

Mevrouw de hoogleraar vond Nederlandse media te min, alleen de Washington Post was goed genoeg voor haar. Dat zorgde ervoor dat ze niets had meegekregen van al het nieuws over spoofing. Grappig genoeg was Kassa opeens niet meer te min nadat ze al haar spaargeld had weggegeven.

Behoort de bank niet zelf actief klanten te informeren? Of is dat niet meer nodig als het ergens op TV geweest is?

Ze verwijten de ING dat ze hun cliënten niet informeren, hoe lang gaat de spot van de gezamenlijke banken al niet over de TV .
Hang op leg neer bel uw bank.
Als ik bij de Rabobank inlog moet ik eerst langs de waarschuwing.
Sommige mensen zijn niet te waarschuwen.

[Arizonakid]

Wat mijn 80-jarige moeder altijd ontzettend stoort is dat alle ouderen door dit soort verhalen als een soort idioten worden weggezet. Nadenken kan op alle leeftijden, zegt zij altijd......

[D34M0N]

Mevrouw de hoogleraar vond Nederlandse media te min, alleen de Washington Post was goed genoeg voor haar. Dat zorgde ervoor dat ze niets had meegekregen van al het nieuws over spoofing. Grappig genoeg was Kassa opeens niet meer te min nadat ze al haar spaargeld had weggegeven.

Behoort de bank niet zelf actief klanten te informeren? Of is dat niet meer nodig als het ergens op TV geweest is?

Banken informeren klanten al actief, het probleem is dat veel mensen het niet nodig vinden om nieuwsberichten van de bank op de website en in hun email door te lezen.

En ken je de campagne nog van: "Hang op, klik weg, bel de bank."
Al jarenlang wordt er heel veel aandacht aan allerlei vormen van oplichting besteed. Al heel lang geven banken aan dat medewerkers van de bank nooit om de pincode of andere inloggegevens vragen of vragen om geld over te maken.

[Moneyman]

Mevrouw de hoogleraar vond Nederlandse media te min, alleen de Washington Post was goed genoeg voor haar. Dat zorgde ervoor dat ze niets had meegekregen van al het nieuws over spoofing. Grappig genoeg was Kassa opeens niet meer te min nadat ze al haar spaargeld had weggegeven.

Behoort de bank niet zelf actief klanten te informeren? Of is dat niet meer nodig als het ergens op TV geweest is?

Zeker. En uit eigen ervaring kan ik zeggen dat de ING dat ook keurig doet - bijvoorbeeld: iedere keer dat je op de website inlogt, krijg je een waarschuwing te zien momenteel.

[taxikemperman]

Een hele gemene opmerking van mijn kant:
Wie zegt mij dat uw verhaal waar is?
Voor hetzelfde geld probeert u met een zielig verhaal geld in te zamelen voor uw eigen portemonnee.

[sake1987]

Dat ouderen geen verstand van computers hebben en digibeten zijn?
Toevallig woont er in het huis waar ik werk een mevrouw van 99 die anderen helpt met computer en tv problemen, ze installeert lost problemen op.
Ook 2 heren 1 van 92 en 1van 95, die hun bankzaken online doen en bij AH online hun boodschappen bestellen.

[Moneyman]

Bezoekers van dit forum hebben niet veel over voor een 81 jarige bestolen opa. Totale donaties staat op € 165,-- Laatste donatie 3 dagen geleden.

Tsja, had je iets anders verwacht? Ik heb persoonlijk heel wat doelen waarbij m’n geld liever aan geef.

[D34M0N]

Je blijft volharden in een wel erg eenzijdig standpunt. Terwijl er 2 kanten aan de zaak zitten. De gewiekste oplichter en de argeloze consument.

De bewuste uitzending van Kassa geeft wel een aardig goed beeld van hoe zo'n zwendel in elkaar zit.

1) Slachtoffer ontvangt email of SMS van zogenaamd de bank, waarin een wazig bericht staat dat hun bankpas verlopen was ofzo (weet niet meer precies) en dat ze op een link moeten klikken om gegevens in te vullen op de website van zogenaamd de bank.
Slachtoffer maakt bij deze stap al meerdere domme fouten: niet controleren of het bericht echt van de bank komt, niet controleren of de link in orde is, niet controleren of de website wel echt van de bank is.

2) Even later wordt slachtoffer gebeld door zogenaamd de bank, waarbij beweerd wordt dat criminelen geld van de rekening af proberen te halen. Dankzij de domme fouten die het slachtoffer bij stap 1 hebben gemaakt, heeft de oplichter al toegang tot de bankrekening van het slachtoffer, waardoor de oplichter beschikt over allerlei informatie waarmee deze het vertrouwen van het slachtoffer kan winnen. Hoewel de oplichter toegang heeft tot de bankrekening van het slachtoffer, kan de rekening nog niet leeggetrokken worden, dankzij de beveiligingen van de bank.

3) Oplichter maakt het slachtoffer wijs dat die al het geld op een zogenaamde kluisrekening moet zetten.
Bij deze stap maakt het slachtoffer weer meerdere domme fouten: slachtoffer gelooft onzin verhaal (kluisrekeningen bestaan helemaal niet, bij verdachte transacties wordt de bankrekening gelijk geblokkeerd, de bank heeft daarbij niet de hulp van de rekeninghouder nodig), slachtoffer voert een heleboel handelingen uit om het geld bij de oplichter te krijgen (limieten verhogen, geld van spaarrekening naar betaalrekening overmaken, geld van betaalrekening naar oplichter overmaken).

[NeoDutchio]

Hoe vaak komen er topics voorbij van prijsverhogingen van banken? En dit jaar ook van klanten van ING die moord en brand riepen dat ze moesten betalen om geld te pinnen. Hadden ze gewoon de nieuwsbrief gelezen hadden ze vooraf al geweten hoe de vork in de steel zit.
Hoeveel mensen kopen nog steeds bij dropshippers en ticketdoorverkoopsites? Hoe vaak is dakcontrol aan bod geweest hier? Waarschuwen is tegen dovemansoren.

[Lady1234]

Bezoekers van dit forum hebben niet veel over voor een 81 jarige bestolen opa. Totale donaties staat op € 165,-- Laatste donatie 3 dagen geleden.

Niemand houdt u tegen om te doneren.

[16again]

Je blijft volharden in een wel erg eenzijdig standpunt. Terwijl er 2 kanten aan de zaak zitten. De gewiekste oplichter en de argeloze consument.

De bewuste uitzending van Kassa geeft wel een aardig goed beeld van hoe zo'n zwendel in elkaar zit.

1) Slachtoffer ontvangt email of SMS van zogenaamd de bank, waarin een wazig bericht staat dat hun bankpas verlopen was ofzo (weet niet meer precies) en dat ze op een link moeten klikken om gegevens in te vullen op de website van zogenaamd de bank.
Slachtoffer maakt bij deze stap al meerdere domme fouten: niet controleren of het bericht echt van de bank komt, niet controleren of de link in orde is, niet controleren of de website wel echt van de bank is.

2) Even later wordt slachtoffer gebeld door zogenaamd de bank, waarbij beweerd wordt dat criminelen geld van de rekening af proberen te halen. Dankzij de domme fouten die het slachtoffer bij stap 1 hebben gemaakt, heeft de oplichter al toegang tot de bankrekening van het slachtoffer, waardoor de oplichter beschikt over allerlei informatie waarmee deze het vertrouwen van het slachtoffer kan winnen. Hoewel de oplichter toegang heeft tot de bankrekening van het slachtoffer, kan de rekening nog niet leeggetrokken worden, dankzij de beveiligingen van de bank.

3) Oplichter maakt het slachtoffer wijs dat die al het geld op een zogenaamde kluisrekening moet zetten.
Bij deze stap maakt het slachtoffer weer meerdere domme fouten: slachtoffer gelooft onzin verhaal (kluisrekeningen bestaan helemaal niet, bij verdachte transacties wordt de bankrekening gelijk geblokkeerd, de bank heeft daarbij niet de hulp van de rekeninghouder nodig), slachtoffer voert een heleboel handelingen uit om het geld bij de oplichter te krijgen (limieten verhogen, geld van spaarrekening naar betaalrekening overmaken, geld van betaalrekening naar oplichter overmaken).

Je bevestigt niet meer dan mijn punt. Zinloos dan voor me om per stap toe te lichten hoe gewiekst de oplichters te werk zijn gegaan.
Als het inderdaad dom dommer domst is, waarom
-moeten de banken dan uberhaubt nog waarschuwen?
-vergoedt de Rabobank dit wel?

Ik wacht uitspraak van de rechter wel af.

[sake1987]

Heel eerlijk. Als ik aan iedere lieve opa/ oma 80+ , die door een behulpzame bankmedewerker opgelicht is een klein bedrag doneer houd ik zelf geen geld over.
Daarnaast hoe kan ik controleren of opa Joop echt bestaat en opgelicht is.
Een zielig verhaaltje bedenken om een inzamelingsactie op poten te zetten is niet zo moeilijk.

Ik snap ook niet dat dit topic de 4 pagina’s heeft gehaald.