[ archief ] Boete voor gebruik foto van ANP, terwijl zij ook foto's van mijn werk gebruiken

[0mieke]

Ik weet niet meer hoe dat is afgelopen.

Ik vermoed dat dit niet-openbare artikel daar wel antwoord op kan geven
https://www.nrc.nl/nieuws/1997/07/16/au ... 21-a386753

Dat artikel maakt de afloop niet duidelijk. Althans, niet bij mij

Beste 16again, Erthanax en Moneyman,

Er is een paar jaar geleden nog een zaak geweest over auteursrecht in België. De kunstenaar Luc Tuymans had een fotoportret nageschilderd. De fotograaf is een rechtszaak begonnen, maar het hoger beroep is er nooit van gekomen omdat de kunstenaar en de fotograaf het samen opgelost hebben. Dat zal misschien ook bij de zaak van Rudi van de Wint gebeurd zijn. Zo lossen kunstenaars dat blijkbaar op. In plaats van gedoe met rechtszaken, waar alleen anderen rijker van worden, willen ze liever 'mooie' dingen blijven maken en naar schikkingen zoeken die de betrokkenen geen schade aan doen.
https://www.vn.nl/artistieke-oplossing- ... c-tuymans/

Ik heb mijn boete aan ANP betaald. Laat ze er blij mee zijn. Echter ik denk niet dat eigenaar John de Mol er iets van merkt op zijn miljoenen bankrekening, noch de fotograaf, om een andere reden. Die ziet nauwelijks iets van mijn geld omdat het grootste gedeelte 'netjes' uitbetaald wordt aan het ANP en zijn louche Belgische incasso partner Permission Machine. Auteurswetten zijn duidelijk niet gemaakt om kunstenaars te beschermen, die komen daar zelf wel uit. Het lijkt er meer op dat deze wet de zoveelste manier biedt om anderen dan de kunstenaars geld te laten verdienen aan kunstwerken en makers. Inderdaad een lastige materie.

[aspera]

Lees ook eens hier: https://blog.iusmentis.com/2013/09/04/w ... eschonden/

[LaurensR]

Misschien heb je iets aan deze link.
https://www.auteursrechten.nl

[0mieke]

Misschien heb je iets aan deze link.
https://www.auteursrechten.nl

Beste Laurens R,
Hartelijk dank voor je reactie en link. Ik ga deze website doornemen en hoop iets te vinden dat mij meer zekerheid geeft.

[0mieke]

Lees ook eens hier: https://blog.iusmentis.com/2013/09/04/w ... eschonden/

Beste Aspera,
Hartelijk dank voor je bericht. Ik heb inmiddels email contact met Arnoud Engelfriet gehad. Hij heeft mij een stukje op weg geholpen.

[aspera]

Dank voor je reactie en succes er verder mee.

[Brahms]

Ach, het ANP doet moeilijk over 1 foto.
Ga eens kijken een een site als Pinterest, honderdduizenden van fotograven "geleende" foto's welke vele plaatsen alsof ze de fotorechten hebben !
En daar in San Francisco hanteren ze gewoon de regel, zolang de rechthebbende fotoeigenaar geen bezwaar maakt, blijft het gewoon staan.

[0mieke]

Ach, het ANP doet moeilijk over 1 foto.
Ga eens kijken een een site als Pinterest, honderdduizenden van fotograven "geleende" foto's welke vele plaatsen alsof ze de fotorechten hebben !
En daar in San Francisco hanteren ze gewoon de regel, zolang de rechthebbende fotoeigenaar geen bezwaar maakt, blijft het gewoon staan.

Beste Brahms,
Inderdaad doet ANP erg spastisch over niet commercieel gebruik van foto's. Maar de zoekmachines voor het opzoeken van afbeeldingen zijn zo geavanceerd, dat het een hele lucratieve en snelle manier biedt om geld afhandig te maken van nietsvermoedende mensen die een onschuldig blogje maken. Als ze niet willen dat anderen 'hun' foto's gebruiken, waarom zetten ze die dan op internet?

[Moneyman]

Als ze niet willen dat anderen 'hun' foto's gebruiken, waarom zetten ze die dan op internet?

Als je niet aangerand wil worden, waarom draag je dan een kort rokje? Als je niet wilt dat er ingebroken wordt, waarom heb je dan dure spullen in huis? enz... enz...

Het argument dat de gelegenheid de dief maakt, praat de diefstal natuurlijk nooit goed.

[0mieke]

Als ze niet willen dat anderen 'hun' foto's gebruiken, waarom zetten ze die dan op internet?

Als je niet aangerand wil worden, waarom draag je dan een kort rokje? Als je niet wilt dat er ingebroken wordt, waarom heb je dan dure spullen in huis? enz... enz...

Het argument dat de gelegenheid de dief maakt, praat de diefstal natuurlijk nooit goed.

Wie bepaalt wat diefstal is?

[Brahms]

De fotorechten eigenaar is gewoon de eigenaar, simpeler kan het niet.

[0mieke]

Als ze niet willen dat anderen 'hun' foto's gebruiken, waarom zetten ze die dan op internet?

Als je niet aangerand wil worden, waarom draag je dan een kort rokje? Als je niet wilt dat er ingebroken wordt, waarom heb je dan dure spullen in huis? enz... enz...

Het argument dat de gelegenheid de dief maakt, praat de diefstal natuurlijk nooit goed.

Nog even doornemen hoe het ook weer zat. Een fotograaf neemt een foto van een beeldhouwwerk dat door een kunstenaar gemaakt is. (een jaar werk) Het beeldhouwwerk staat aan de openbare weg. Als ik niet wil dat er foto's van gemaakt worden zou ik dat beeld dus niet aan de openbare weg moeten plaatsen. (kort rokje?) Wat een fotograaf doet is met één druk op de knop van een apparaat, in een gedeelte van een seconde, iets vastleggen dat in dit geval door iemand anders vervaardigd is. (dat viel voor 2004 onder het auteursrecht) Daarna valt het ineens niet meer onder het auteursrecht. Voor 2004 was de foto nemen zonder toestemming van de kunstenaar diefstal , daarna mag de fotograaf vrijuit 'stelen'. Maar het is zelfs zo dat de rollen nu omgedraaid zijn, de fotograaf kan voor zijn foto ineens ook geld vragen aan de kunstenaar!

[0mieke]

De fotorechten eigenaar is gewoon de eigenaar, simpeler kan het niet.

Dat is een hele interessante vraag over eigendom. Wanneer ik een foto maak van een landschap ben ik dan de eigenaar van het landschap? Kan ik dat landschap exploiteren alsof het van mij is? Met portretten is dat anders omdat er portretrecht bestaat, maar ben ik ook de eigenaar wanneer ik een foto neem van uw hond? En die foto ga verkopen voor veel geld, zoals dat gebruikelijk is in de kunstwereld, daarvan krijgt u niets. Sterker nog, wanneer u een afdruk van die foto wilt of digitaal wilt bezitten, dat moet u daarvoor betalen.

[Moneyman]

Als ze niet willen dat anderen 'hun' foto's gebruiken, waarom zetten ze die dan op internet?

Als je niet aangerand wil worden, waarom draag je dan een kort rokje? Als je niet wilt dat er ingebroken wordt, waarom heb je dan dure spullen in huis? enz... enz...

Het argument dat de gelegenheid de dief maakt, praat de diefstal natuurlijk nooit goed.

Nog even doornemen hoe het ook weer zat...

Hoe het zit is heel simpel. Het gaat niet om hoe je zou willen dat het is, maar om hoe het werkelijk is. En dat betekent dat jij inbreuk hebt gemaakt en dus onrechtmatig hebt gehandeld, en het ANP niet.

Maar dat was uberhaupt niet mijn punt, ik reageer slechts op je statement (dat had ik namelijk niet voor niets geciteerd).

Je probleem is dat je de rationele en emotionele discussie door elkaar laat lopen. En dat is -hoewel begrijpelijk- nooit heel handig.

[Moneyman]

De fotorechten eigenaar is gewoon de eigenaar, simpeler kan het niet.

Dat is een hele interessante vraag over eigendom. Wanneer ik een foto maak van een landschap ben ik dan de eigenaar van het landschap? Kan ik dat landschap exploiteren alsof het van mij is? Met portretten is dat anders omdat er portretrecht bestaat, maar ben ik ook de eigenaar wanneer ik een foto neem van uw hond?

Je vertaling van eigendomsrechten gaat nogal mank, zoals je zelf ongetwijfeld ook wel weet.

En die foto ga verkopen voor veel geld, zoals dat gebruikelijk is in de kunstwereld, daarvan krijgt u niets. Sterker nog, wanneer u een afdruk van die foto wilt of digitaal wilt bezitten, dat moet u daarvoor betalen.

Ja, inderdaad. En dus?

[0mieke]

De fotorechten eigenaar is gewoon de eigenaar, simpeler kan het niet.

Dat is een hele interessante vraag over eigendom. Wanneer ik een foto maak van een landschap ben ik dan de eigenaar van het landschap? Kan ik dat landschap exploiteren alsof het van mij is? Met portretten is dat anders omdat er portretrecht bestaat, maar ben ik ook de eigenaar wanneer ik een foto neem van uw hond?

Je vertaling van eigendomsrechten gaat nogal mank, zoals je zelf ongetwijfeld ook wel weet.

En die foto ga verkopen voor veel geld, zoals dat gebruikelijk is in de kunstwereld, daarvan krijgt u niets. Sterker nog, wanneer u een afdruk van die foto wilt of digitaal wilt bezitten, dat moet u daarvoor betalen.

Ja, inderdaad. En dus?

"Je vertaling van eigendomsrechten gaat nogal mank". Hoezo, zou je dat nader willen verklaren? Het is namelijk werkelijk een interessante vraag.

[0mieke]

De fotorechten eigenaar is gewoon de eigenaar, simpeler kan het niet.

Dat is een hele interessante vraag over eigendom. Wanneer ik een foto maak van een landschap ben ik dan de eigenaar van het landschap? Kan ik dat landschap exploiteren alsof het van mij is? Met portretten is dat anders omdat er portretrecht bestaat, maar ben ik ook de eigenaar wanneer ik een foto neem van uw hond?

Je vertaling van eigendomsrechten gaat nogal mank, zoals je zelf ongetwijfeld ook wel weet.

En die foto ga verkopen voor veel geld, zoals dat gebruikelijk is in de kunstwereld, daarvan krijgt u niets. Sterker nog, wanneer u een afdruk van die foto wilt of digitaal wilt bezitten, dat moet u daarvoor betalen.

Ja, inderdaad. En dus?

"Ja, inderdaad. En dus?"
Ik probeer een vergelijking te maken. De wet is zo opgesteld dat wanneer u uw hond dagelijks uit laat en borstelt en veel geld uitgeeft aan goede voeding: misschien wel kosten voor dierenartsen en inschrijf kosten voor deelname aan shows, met een druk op de knop een fotograaf daar zijn brood mee kan verdienen. De fotograaf kan u zelfs wettelijk aansprakelijk kan stellen voor zijn verlies aan inkomsten wanneer u de foto van uw eigen hond op uw website plaatst zonder toestemming van de fotograaf of zonder licentie. (Begrijp mij goed dat ik fotograven niet de schuld in de schoenen schuif of hun creatieve kunnen onderschat.)

[Brahms]

Het is namelijk werkelijk een interessante vraag.

Je kan er van alles bijhalen, maar de wet is eenvoudig en zeer duidelijk.

Het is heel simpel in Jip en Janneke taal:

Je neemt een foto, daarvan ben jij de eigenaar. Je plaatst deze op het internet, in de krant of tijdschrift. Iemand "leent" deze foto en gebruikt deze openbaar op internet, in een boek enz. zonder toestemming van de fotoeigenaar. Je overtreed dan de auteurswet. Zo duidelijk ?

Ik heb er als fotoeigenaar zeker maandelijks mee te maken, de gebruiker (lees: de dief van mijn materiaal) heeft dan standaard een probleem.
Bij Pinterest in San Francisco kennen ze me ook al erg goed.

[0mieke]

De fotorechten eigenaar is gewoon de eigenaar, simpeler kan het niet.

Dat is een hele interessante vraag over eigendom. Wanneer ik een foto maak van een landschap ben ik dan de eigenaar van het landschap? Kan ik dat landschap exploiteren alsof het van mij is? Met portretten is dat anders omdat er portretrecht bestaat, maar ben ik ook de eigenaar wanneer ik een foto neem van uw hond?

Je vertaling van eigendomsrechten gaat nogal mank, zoals je zelf ongetwijfeld ook wel weet.

En die foto ga verkopen voor veel geld, zoals dat gebruikelijk is in de kunstwereld, daarvan krijgt u niets. Sterker nog, wanneer u een afdruk van die foto wilt of digitaal wilt bezitten, dat moet u daarvoor betalen.

Ja, inderdaad. En dus?

"Ja, inderdaad. En dus?"
Ik probeer een vergelijking te maken. De wet is zo opgesteld dat wanneer u uw hond dagelijks uit laat en borstelt en veel geld uitgeeft aan goede voeding: misschien wel kosten voor dierenartsen en inschrijf kosten voor deelname aan shows, met een druk op de knop een fotograaf daar zijn brood mee kan verdienen. De fotograaf kan u zelfs wettelijk aansprakelijk kan stellen voor zijn verlies aan inkomsten wanneer u de foto van uw eigen hond op uw website plaatst zonder toestemming van de fotograaf of zonder licentie. (Begrijp mij goed dat ik fotograven niet de schuld in de schoenen schuif of hun creatieve vermogen onderschat.)

[0mieke]

Het is namelijk werkelijk een interessante vraag.

Je kan er van alles bijhalen, maar de wet is eenvoudig en zeer duidelijk.

Het is heel simpel in Jip en Janneke taal:

"Je maakt een beeldhouwwerk , daarvan ben jij de eigenaar. Je plaatst deze op een openbare plek, in een straat of op een plein. Iemand "leent" dit beeldhouwwerk en gebruikt deze openbaar op internet, in een boek enz. zonder toestemming van de kunstenaar. Je overtreed dan niet de auteurswet. Zo duidelijk ?"