[ archief ] Boete voor gebruik foto van ANP, terwijl zij ook foto's van mijn werk gebruiken

[Moneyman]

"Je vertaling van eigendomsrechten gaat nogal mank". Hoezo, zou je dat nader willen verklaren? Het is namelijk werkelijk een interessante vraag.

Omdat het antwoord op al je (retorische) vragen natuurlijk "nee" is.

[Erthanax]

Niemand "leent" het beeldhouwwerk. Iemand maakt een foto van een beeldhouwwerk, en die foto wordt "geleend". Ik begrijp uw frustratie wel -- het is immers uw beeldhouwwerk -- maar het is wel zijn foto. Die foto mag u niet zomaar gebruiken.
Net als in uw vergelijking met een landschap, staat het u vrij zelf een foto te maken en die te gebruiken.

[0mieke]

Niemand "leent" het beeldhouwwerk. Iemand maakt een foto van een beeldhouwwerk, en die foto wordt "geleend". Ik begrijp uw frustratie wel -- het is immers uw beeldhouwwerk -- maar het is wel zijn foto. Die foto mag u niet zomaar gebruiken.
Net als in uw vergelijking met een landschap, staat het u vrij zelf een foto te maken en die te gebruiken.

Beste Erthanax,

Ik snap heel goed dat er wetten zijn, en het gaat niet over frustratie. Ik waan mij ook niet in fantasieën dat er direct iets zal gaan veranderen. Ik stel alleen vragen over beredeneringen van een werkelijkheid die voor iedereen anders blijkt te zijn. Wetten sluiten, in die verschillende werkelijkheden, bij sommige mensen kennelijk perfect aan, bij anderen werken zij juist in hun nadeel. Maar dat wil nog niet zeggen dat hier geen kritische vragen over gesteld kunnen worden. De wet wordt voortdurend bevraagd en geïnterpreteerd. Dus zomaar aannemen dat iets wel of niet 'mag' is eigenlijk wat makkelijk omgaan met een complexe wereld.
Wat interessant is aan uw antwoord; waarom er onderscheid is tussen het lenen (gebruiken) van een beeldhouwwerk en het lenen (gebruiken) van een foto. De fotograaf gebruikt het beeldhouwwerk als onderwerp voor zijn foto, een foto wordt gebruikt als ondersteuning van een vertelling. Het een 'mag' wel, het ander 'mag' niet.
Wat gaat er gebeuren wanneer ik een foto zou maken van de foto van de fotograaf? Leen ik die? Of ben ik de eigenaar van mijn eigen foto die ik van de foto van de fotograaf heb gemaakt?

[Moneyman]

Lees nog eens de auteurswet en bijbehorende jurisprudentie, daar vind je je antwoord op je vragen. De criteria om een foto auteursrechtelijk beschermd te laten zijn, zijn helder.

[Erthanax]

Lenen impliceert volgens mij toestemming. Er wordt wel eens een kunstwerk zonder toestemming geleend; vaak haalt dat de pers en noemt men het diefstal.

Een foto van een foto zal meestal beschouwd worden als een kopie, dunkt me. Die mag men misschien wel maken, maar niet openbaar maken.

Hoe het zit met de AP-foto's waar uw kunstwerken op staan valt zo niet te beoordelen. Voor zover ik weet mag een fotograaf foto's gemaakt in de openbare ruimte in principe gewoon verkopen/exploiteren. Als u meent dat het ANP uw rechten schendt, kunt u zich het beste laten bijstaan door een specialist op dit gebied. Ik vermoed dat het u dan alleen maar geld gaat kosten.

[0mieke]

Lenen impliceert volgens mij toestemming. Er wordt wel eens een kunstwerk zonder toestemming geleend; vaak haalt dat de pers en noemt men het diefstal.

Een foto van een foto zal meestal beschouwd worden als een kopie, dunkt me. Die mag men misschien wel maken, maar niet openbaar maken.

Hoe het zit met de AP-foto's waar uw kunstwerken op staan valt zo niet te beoordelen. Voor zover ik weet mag een fotograaf foto's gemaakt in de openbare ruimte in principe gewoon verkopen/exploiteren. Als u meent dat het ANP uw rechten schendt, kunt u zich het beste laten bijstaan door een specialist op dit gebied. Ik vermoed dat het u dan alleen maar geld gaat kosten.

Lenen tussen aanhalingstekens betekent in de vorige berichten van Brahms volgens mij stelen.

Een foto die op het internet staat, bevindt zich waarschijnlijk in de publieke ruimte. Wanneer men met een camera een foto van het computerscherm met foto maakt zou dat dezelfde gevolgen kunnen inhouden als een foto maken van een publiek beeldhouwwerk.

De ANP foto's waar mijn kunstwerken op staan zijn inderdaad geoorloofd volgens de wet. En inderdaad, daar een advocaat voor vragen kost mij geld en zal weinig resultaat hebben. In heb inmiddels mijn boete aan ze betaald.

Voordat het ANP mij van criminele activiteiten beschuldigde was ik mij niet bewust welke impact een postzegel op mijn website, gebruikt ter ondersteuning van een lezing, zou hebben in een dagelijks leven dat niets met criminaliteit te maken heeft. ANP overdrijft daarin, naar mijns inziens, enorm. Maar ik krijg hiermee ook wel heel veel interessante inzichten in hoe een groot bedrijf met aanzien zich klein en kinderachtig kan opstellen.

[MBX6]

"inmiddels mijn boete aan ze betaald"

Jammer.
Allereerst mogen bedrijven geen boetes uitdelen en in eigen zak steken.
Bij een inbreuk moet je schade vergoeden, ik vrees dat er weinig terecht komt bij de fotograaf.
Bovendien moet er bij een inbreuk sprake zijn van een oorspronkelijk werk. Ik heb de foto niet gezien. Maar als een kunstwerk zo goed mogelijk in beeld wordt gebracht dan rusten er geen rechten op voor de fotograaf.

Er is een petitie om de praktijken van rechtenbeheerders als ANP te stoppen.
De media belichten dit probleem nauwelijks. Of halfslachtig. Adviseren in wezen om te betalen omdat de kosten toenemen als je je verweert.

https://beoordeelfotoclaims.petities.nl/

[Erthanax]

(...) Er is een petitie om de praktijken van rechtenbeheerders als ANP te stoppen.
De media belichten dit probleem nauwelijks. Of halfslachtig. Adviseren in wezen om te betalen omdat de kosten toenemen als je je verweert. (...)

Eerlijk gezegd vindt ik uw formulering met "praktijken" nogal suggestief. Ook zie ik toch wel berichten in "de media" waarin kleine-inbreukmakers met begrip en sympathie benaderd worden. Betalen om hogere kosten wegens inbreuk op andermans rechten te voorkomen, vind ik overigens geen halfslachtig advies.

Uw petitie zal ik echter om een geheel andere reden niet steunen. U vraagt immers

Om een onafhankelijke commissie die voor een vast bedrag controleert of er sprake is van een inbreuk en die bepaalt wat een redelijke schadevergoeding voor de fotograaf is. (...)

Volgens mij is dat een adequate omschrijving van wat de rechter doet.

Ik vind het geen goed idee om voor van alles en nog wat een onafhankelijke commissie in te stellen. Toch zou een Geschillencommissie Auteursrecht misschien wel een goed idee zijn. Om dat doel te bereiken lijkt uw petitie mij naar toon en inhoud niet geschikt.

[Brahms]

Maar als een kunstwerk zo goed mogelijk in beeld wordt gebracht dan rusten er geen rechten op voor de fotograaf

Dat is natuurlijk onzin, op een foto rusten altijd rechten, en die liggen in een gewone situatie bij de fotograaf en anders bij diegene welke de fotorechten heeft verworven.

Pieker er niet over om je petitie te tellen!

[Moneyman]

Ik zou wel eens willen weten hoe veel (of weinig) petities overeind zouden blijven als er eerst een juridisch-kwalitatieve toets op losgelaten zou worden. Deze zou alvast de eindstreep niet halen.

[MBX6]

Volgens mij is dat een adequate omschrijving van wat de rechter doet.

We kennen in Nederland volledige proceskostenveroordeling. Waardoor "boetes" gierend uit de klauwen lopen en niemand het op een rechtszaak aan durft te laten komen.
De petitie is een reactie op de brandbrief van fotografen waarin ze klagen dat de rechter proceskosten steeds vaker liquideert. Waardoor het hen geld kost om hun rechten te handhaven. Een terechte klacht.
Ook voor fotografen is een vast bedrag zinnig zodat ze zonder jurist een inbreuk kunnen aankaarten. Fotograaf krijgt zijn volledige schade vergoed en kosten van de voorleggen aan de commissie kunnen als boete gezien worden waar een preventieve werking van uit gaat.

Het is een juristenfeestje momenteel. Waar, zeker bij ANP, slechts een heel klein gedeelte van de geïnde bedragen terecht komt bij de fotograaf.

[Brahms]

Waar, zeker bij ANP, slechts een heel klein gedeelte van de geïnde bedragen terecht komt bij de fotograaf.

Het is maar net de vraag wie de rechten van de gebruikte foto heeft, het ANP of de fotograaf. Het kan best zo zijn, en dat komt veel voor, dat de fotograaf al of niet tegen een vergoeding, afstand heeft gedaan van de rechten op de foto.

[Moneyman]

Volgens mij is dat een adequate omschrijving van wat de rechter doet.

We kennen in Nederland volledige proceskostenveroordeling. Waardoor "boetes" gierend uit de klauwen lopen en niemand het op een rechtszaak aan durft te laten komen.
De petitie is een reactie op de brandbrief van fotografen waarin ze klagen dat de rechter proceskosten steeds vaker liquideert. Waardoor het hen geld kost om hun rechten te handhaven. Een terechte klacht.

Als je de jurisprudentie volgt, dan weet je dat dit niet waar is. Er is juist een omgekeerde tendens waarneembaar: steeds vaker worden (zowel bij toewijzende als bij afwijzende vonnissen in i.e.-zaken) de volledige proceskosten juist niet meer toegewezen.

[Erthanax]

Dat er copyrightcowboys zijn weet ik, dat de kosten kunnen oplopen weet ik ook. Ik ben ook niet a priori tegen een Geschillencommissie Auteursrecht.

Een geschillencommissie bereikt men volgens mij door in gesprek te gaan met vertegenwoordigers van de verschillende "stakeholders", bv organisaties van auteurs/makers, rechthebbenden/uitgevers, consumenten. Niet met een emotionele en een even eenzijdige als beperkte petitie.

[MBX6]

Als je de jurisprudentie volgt, dan weet je dat dit niet waar is.

Toevallig volg ik de jurisprudentie sinds mijn eigen rechtszaak waarbij de proceskosten zijn geliquideerd.

[MBX6]

Niet met een emotionele en een even eenzijdige als beperkte petitie.

Wat is er in hemelsnaam emotioneel aan de petitie?

Eenzijdig heb je wellicht een punt. Doch er is maar een beperkt aantal tekens. Het moet zeer kort en bondig zijn. Er stond eerst nog een stukje voor de fotograaf in, dat zij vaak nauwelijks geld krijgen voor al die claims die verstuurd worden, ook voor hen wordt het makkelijker handhaven. Ze hoeven immers geen dure jurist meer in te schakelen.
Of wellicht schrik je van het woord bot. Wij zijn niet tegen bots. We constateren dat ze er zijn. Overigens stond daar oorspronkelijk opspoorsoftware, maar daar was geen plaats voor.

[Erthanax]

Niet met een emotionele en een even eenzijdige als beperkte petitie.

Wat is er in hemelsnaam emotioneel aan de petitie?

Als ik de petitie lees, vind ik het, platgezegd, een verhaal met een hoog Calimero-gehalte.

Wie moet overigens de werkelijke kosten van die commissie betalen? De leden van de commissie, ondersteunend personeel, gebouw, technische infrastructuur; dat gaat allemaal niet lukken met 50 euro per klacht. Bij wie komt de échte rekening te liggen? Bij de organisaties van de rechthebbenden?

Zou het opzetten van een Aansprakelijkheidsverzekering Auteursrecht Particulieren dan niet een beter idee zijn? Of een cursus auteursrecht?

[MBX6]

Wie moet overigens de werkelijke kosten van die commissie betalen?

Wat denk je dat een rechtszaak de gemeenschap kost? Daar maakte de rechter tijdens mijn hoorzitting zelfs nog een opmerking over.
Wie betaalt de werkelijke kosten van een rechtszaak op dit moment?

€50,- is een lachertje als je de bedragen ziet die nu betaald moeten worden aan "liquidatietarieven". Liquidatietarieven die terecht komen bij juristen en niet bij de gemeenschap.

[Erthanax]

Gaat het u om uw zaak of gaat het u om iets "hogers"? Vindt u dan dat "de gemeenschap" de kosten van de commissie moet betalen? Uit welk budget van welk ministerie? Heeft u enig idee van de hoogte van het bedrag?

Zoals ik al eerder aangaf, ben ik niet in principe tegen een Geschillencommissie Auteursrecht. Maar iemand moet toch de kosten dragen. Heeft u daarover nagedacht?

Zou het niet veel goedkoper zijn om basiskennis van het auteursrecht te verspreiden, zodat rechthebbenden niet steeds weer inbreukmakers die een onverwacht ontvangen factuur te hoog vinden en weigeren te betalen voor de rechter moeten dagen?

[Moneyman]

Als je de jurisprudentie volgt, dan weet je dat dit niet waar is.

Toevallig volg ik de jurisprudentie sinds mijn eigen rechtszaak waarbij de proceskosten zijn geliquideerd.

Mooi. Dan zou je beter moeten weten.