[ archief ] DUO: terugbetaling in geval van schulden

[kuklos]

>>
Hij heeft al overlegd met DUO, dat telt niet?

Inderdaad, dat telt niet.

Hij heeft het financieel tot nu toe kunnen redden door de verplichte betalingen aan DUO even stop te zetten.

Want het gequote stuk doet vermoeden dat er pas overleg is geweest na het stopzetten.

>>
Okay, Jomanda...
Ik weet niet hoe het gegaan is en neem dat ook niet zomaar aan.

Ja, dat doe je wel, JOMANDA. Jouw posts geven aan dat jij ervan uitgaat dat er eerst overleg is geweest met DUO en dat DUO toen al gelijk star was.
Ik heb mijn eerste post bewust enkel vragen gesteld

Het is wel zo dat er overleg is geweest en daarop "lijkt" DUO een zeer starre houding te hebben gehad.

Afhankelijk van of er eerst overleg is geweest voordat er werd stopgezet of niet is de starre houding van DUO wellicht heel begrijpelijk. Eerst stopzetten en dan overleggen of eerst overleggen, daar niet uitkomen en dan pas stopzetten.
daarbij komt ook de vraag dat we de aard van de schulden niet weten. Waren deze vermijdbaar? Indien ja is het begrijpelijk dat DUO zegt dat de zoon van TS op de blaren moet gaan zitten. Indien ze niet vermijdbaar waren mag je meer coulance verwachten.

Maar dat zijn dus allemaal vragen die door de openingspost worden opgeroepen en ook bepalen welk advies TS nodig heeft.

Het vraagstuk is ook redelijk eenvoudig.. Waarom kan DUO niet rekening houden met omstandigheden en beroepen zich alleen op het "zichtbare" inkomen en niet de "onzichtbare" schulden die drukken op dit inkomen?

Waarom zou DUO met hun oudere schuld maar als eerste opzij worden geschoven?

[kuklos]

Dit is (in mijn ogen) een openingspost die heel veel vragen oproept. Vragen waarop het antwoord van belang is voor het advies aan TS.
Waarbij TS wel gelijk de toon zet door te spreken over terreur, stellen zich keihard op en denken niet mee.

[Erthanax]

>>
Hij heeft al overlegd met DUO, dat telt niet?

Inderdaad, dat telt niet.

Hij heeft het financieel tot nu toe kunnen redden door de verplichte betalingen aan DUO even stop te zetten.

Want het gequote stuk doet vermoeden dat er pas overleg is geweest na het stopzetten.

>>
Okay, Jomanda...
Ik weet niet hoe het gegaan is en neem dat ook niet zomaar aan.
Het is wel zo dat er overleg is geweest en daarop "lijkt" DUO een zeer starre houding te hebben gehad.
(...)
Het vraagstuk is ook redelijk eenvoudig.. Waarom kan DUO niet rekening houden met omstandigheden en beroepen zich alleen op het "zichtbare" inkomen en niet de "onzichtbare" schulden die drukken op dit inkomen?

>>
TS geeft zelf aan dat DUO zich aan de regels houdt. Zou dat wellicht de reden zijn?

Overigens zouden uw reacties mogelijk aan kracht winnen als uw bejegening van andere forumleden wat fatsoenlijker zou zijn.

[hebra98]

Het is ook terreur als iemand diep in de ellende zit en er wordt geen rekening gehouden met de situatie.
Zo krijg je het voor elkaar dat de problemen alleen groter worden. Daarvoor zijn ze in de politiek zelfs aan het zoeken naar oplossingen, als bevriezen (pause) van schulden. Schulden vergroten zichzelf namelijk heel eenvoudig.

Natuurlijk moet zoon met DUO in overleg proberen een oplossing te zoeken, net als voor alle andere problemen.
Maar dan denk ik wel dat DUO rekening mag houden, net als alle schuldeisers overigens, dat je niet meer kunt betalen dan dat er overblijft na alle "betalingen". Dat heet een betalingsregeling. Je moet immers wel in leven blijven om te betalen.
Dus ik denk dat elke schuldeiser en dus ook DUO, moet kijken wat er mogelijk is.. Niet wat moet.

Maar dan is het gewoon zeer ongepast om allerlei aanvallen te doen zonder enige reden of zekerheid dat hij er zelf een zooitje van heeft gemaakt.
Wie weet hier waar zoon de inrichting vandaan heeft gehaald?
Waarom dan pretenderen dat hij los is gegaan met de inrichting en dat het allemaal wel zijn schuld zal zijn.

[J. Deltoer]

Omdat dat gewoon uit de openingspost blijkt. Kwestie van begrijpend lezen.

[Erthanax]

Zoon had eerst zijn financiële situatie goed in kaart moeten brengen, voor hij nieuwe schulden aan ging.
Het woord terreur gebruiken in deze situatie vind ik volstrekt ongepast. In de media zijn de laatste dagen helaas voorbeelden te over van "echte" terreur.

[Moneyman]

Het is ook terreur als iemand diep in de ellende zit en er wordt geen rekening gehouden met de situatie.

Gewoon lachwekkend dit

Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld, of ernstige dreiging daarmee, met een politiek doel. In de meeste opvattingen over wat terrorisme is, moet het om illegaal geweld gaan, doorgaans gekoppeld aan burgers als slachtoffers.

Prima dat je TS wil verdedigen (en deels heb je nog gelijk ook), maar gebruik in vredesnaam niet zulke onzinnige argumenten. Dat helpt je niet bepaald.

[Lady1234]

Wederom meerdere belachelijke reacties hier..(niet allemaal overigens)
Allemaal aannames en verwijten en blijkbaar geen zicht op het grotere plaatje.

Als je gaat scheiden kunnen er behoorlijke kosten zijn waar je natuurlijk nooit op rekent.
Het kan al behoorlijk fout gaan als het een (vecht)scheiding is en je ook samen een koopwoning zou hebben en alle juridische kosten.
Dan komt er wellicht ook nog een alimentatieverplichting bij.
We weten niet alles, dus reageer niet net alsof "je alles wel weet" (stelletje glazen bol bewoners)

Als zoon al een afbetaling deed van 400 in de maand bij DUO was hij al behoorlijk hoog met zijn afbetaling en dan kan ik mij voorstellen dat je inkomen opeens veel meer belast is met de vele kosten die de scheiding en gevolgen met zich meebrengt.
Als je, vanwege de scheiding opeens een stuk minder te besteden hebt, dan is het toch niet vreemd daar een oplossing voor te zoeken. Dus, als de zoon met DUO heeft getracht te overleggen en de situatie uitlegt, dan mag je van DUO wel iets meer verwachten dan het opdreunen van hun regeltjes.

Dan is het gewoon achterlijk om aan te nemen dat zoon het "lekker breed heeft laten hangen".
Dat lees ik nergens in dit verhaal. Dus ik zou niet weten waarom je dit zomaar even moet aannemen.
Als je gaat scheiden ontstaat er een hele nieuwe situatie met extreem veel gevolgen en hoge kosten.

Dan is het gewoon asociaal om te reageren, zoals sommige hier doen.
Ik lees nergens dat zoon dit stopzetten zonder enig overleg heeft gedaan.
Want ik lees wel dat er contact is geweest met DUO.

Ik denk dat, TS en zoon in gesprek moeten blijven met DUO en duidelijk aangeven dat dit "opeens" ontstaan is en dat er keuzes moeten worden gemaakt welke kosten en rekeningen prio hebben.

Een beetje minder hoog van de toren blazen, kan echt geen kwaad.

[Veldt01]

Mijn ervaring met DUO is dat er best met ze te praten valt en dat een redelijk verzoek doet niet op voorhand zal worden afgewezen. Wat je niet van ze mag verwachten is dat je zelf bepaald dat andere lasten wel "even" voorgaan en dat DUO wel kan wachten met het terugbetalen tot het beter uitkomt. DUO is gewoon een schuldeiser en wss nog eentje met de oudste rechten.
Dat het soms tegen kan zitten lijkt me overduidelijk en ook DUO zal niet zitten te wachten op een incassoprodure om hun geld te krijgen.
Lijkt me wel dat je met alle partijen om tafel zult moeten en niet enkel met Duo (want als je enkel van DUO flexibiliteit verwacht en de rest gewoon blijft betalen denk ik dat de reactie van DUO inderdaad wat regide en weinig flexibel zal zijn).

[Ray173]

Mijn zoon is net gescheiden, heeft een ander huis moeten huren en inrichten, zodoende zijn er schulden ontstaan. Die is hij aan het aflossen; echter bij DUO staat er ook nog een groot bedrag open. Hij heeft het financieel tot nu toe kunnen redden door de verplichte betalingen aan DUO even stop te zetten. Het gaat om € 400 per maand - een veel te hoog bedrag voor nu gezien het bedrag wat hij maandelijks al betaalt aan andere schuldeisers. Maar DUO kijkt alleen naar wat hij verdient en niet naar de financiele lasten van andere schuldeisers. Hij heeft al overlegd met DUO maar die beroepen zich alleen op de regels, stellen zich keihard op en denken niet mee. Is het nu wachten op de deurwaarder waardoor de kosten steeds verder oplopen of zijn er nog wegen die hij kan bewandelen? Zelf begint hij behoorlijk depressief te raken van dit vooruitzicht...

U geeft aan dat er zodoende schulden zijn ontstaan !, waarom is er niet naar een andere oplossing gekeken zodat schulden vermeden konden worden, tijdelijk thuis wonen, of bij een vriend. Waarom gelijk schulden maken. Ik ken zat mensen die gaan scheiden maar maken geen schulden hierdoor. Het blijft een vervelt verhaal natuurlijk, succes.

[hebra98]

Het is ook terreur als iemand diep in de ellende zit en er wordt geen rekening gehouden met de situatie.

Gewoon lachwekkend dit

Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld, of ernstige dreiging daarmee, met een politiek doel. In de meeste opvattingen over wat terrorisme is, moet het om illegaal geweld gaan, doorgaans gekoppeld aan burgers als slachtoffers.

Prima dat je TS wil verdedigen (en deels heb je nog gelijk ook), maar gebruik in vredesnaam niet zulke onzinnige argumenten. Dat helpt je niet bepaald.

>>
Dan moet je wel de juiste informatie gebruiken.

terreur v / m
Leenwoord uit het Frans, in de betekenis van ‘schrikbewind’ voor het eerst aangetroffen in het jaar 1824
(politiek) georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken

Misschien is terreur wat sterke bewoording, net als oplichting. jij zou het de boefjes noemen, om maar politiek correct te blijven?
Maar omdat het jou niet bevalt wil niet zeggen dat dit onbegrijpelijk is voor ieder ander (meeste iedergeval)

En doet zeker niet af aan de rest van mijn stelling, dat er hier mensen zijn die graag nieuwelingen even onder vuur willen nemen.
Ik snap niet waarom de mods hier niets aan doen.

[juliomariner]

Zeker weten we niks van zoon zijn situatie dus we doen aannames.
Maar moeders schreeuwt terreur en dat vind ik ook een zware beschuldiging.

Die ook nog nergens op slaat. DUO doet gewoon hun best om de schuld afgelost te krijgen en dat is hun goed recht.

[Moneyman]

Ik snap niet waarom de mods hier niets aan doen.

Sorry Hebra, maar je hebt hier gewoon een plaat voor de kop. De rest van je onzinnige betoog ga ik niet eens op in.

[Shivers]

Het is ook terreur als iemand diep in de ellende zit en er wordt geen rekening gehouden met de situatie.
Zo krijg je het voor elkaar dat de problemen alleen groter worden. Daarvoor zijn ze in de politiek zelfs aan het zoeken naar oplossingen, als bevriezen (pause) van schulden. Schulden vergroten zichzelf namelijk heel eenvoudig.

Daar had zoon van TS ook aan kunnen denken voor ie ging trouwen en samenwonen, het is tegenwoordig meer schering als inslag snel snel trouwen en dan paar jaar later scheiden.
Er is 1 oplossing dat is dat je pas mag gaan trouwen als je minstens een jaar of 5 een relatie hebt dat gaat veel scheidingen schelen met de daarbij behorende kosten.

Natuurlijk moet zoon met DUO in overleg proberen een oplossing te zoeken, net als voor alle andere problemen.
Maar dan denk ik wel dat DUO rekening mag houden, net als alle schuldeisers overigens, dat je niet meer kunt betalen dan dat er overblijft na alle "betalingen". Dat heet een betalingsregeling. Je moet immers wel in leven blijven om te betalen.
Dus ik denk dat elke schuldeiser en dus ook DUO, moet kijken wat er mogelijk is.. Niet wat moet.

En daar heb je het al er werd niet eens contact opgenomen met DUO meneer vond het makkelijker om DUO niet te betalen en andere schuldeisers wel.
Een betalingsregeling is een GUNST en niet VERPLICHT door niet in contact te treden is dat traject gewoon einde.
Een schuldeiser hoeft niet te kijken maar de zoon van TS moet een voorstel doen wat ie kan betalen, als ie van te voren € 400 kan betalen dan moet ie toch een leuk verhaal hebben, en als je 400 per maand kan betalen dan heeft ie of een hele hoge lening gehad of hij wilde vlug aflossen, en dat kan je verlagen zonder problemen.
Je zou zelfs kunnen stellen samenwonen is meer kosten dan alleen dus als ie samen dit bedrag kon aflossen dan moet et alleen helemaal al kunnen.
Maar ja we trouwen ff kopen een huis etc. als we gaan scheiden maken we meer schulden en dan moet de 1ste schuldeiser maar wachten op geld.
Zoon van TS had ook gewoon bij TS kunnen gaan wonen tijdelijk maar nee moet nieuw huis, compleet nieuwe inrichting en schuldeisers mogen wachten zo werkt het niet.

Maar dan is het gewoon zeer ongepast om allerlei aanvallen te doen zonder enige reden of zekerheid dat hij er zelf een zooitje van heeft gemaakt.
Wie weet hier waar zoon de inrichting vandaan heeft gehaald?
Waarom dan pretenderen dat hij los is gegaan met de inrichting en dat het allemaal wel zijn schuld zal zijn.

Dat doe jij ook je maakt aannames dat zoon contact heeft gehad met duo terwijl duidelijk in het verhaal staat dat zoon zelf het besluit nam om niet meer te betalen en ja dan mag je op de blaren zitten.
En natuurlijk hebben er 2 man een zootje van gemaakt door lulkraak te trouwen en samen te wonen en naderhand de schuld bij een ander te leggen.
Als zoon schulden heeft kan het 1 zijn door een koophuis wat nu 2 opties heeft verkopen of zichzelf uitkopen heeft ie een huurhuis dan zou ie weinig schuld moeten hebben, immers het is eigen keus om niet tijdelijk bij ouders te gaan wonen om geld te besparen.

Maar hoe je het keert op draait jij doet veel aannames die niet kloppen je moet geen dingen verzinnen misschien dit of dat nee uitgaan wat er in de startpost staat dat is het niks anders.

[hebra98]

Ik snap niet waarom de mods hier niets aan doen.

Sorry Hebra, maar je hebt hier gewoon een plaat voor de kop. De rest van je onzinnige betoog ga ik niet eens op in.

>>
Beter een plaat voor mijn kop dan jouw "stick up your ass".
Vertalen mag je zelf doen.

[Radar]

Elkaar aanvallen helpt de TS niet. Hetzelfde met vooroordelen. Wie biedt de TS een antwoord geven waarmee ze verder kan?

[Lady1234]

Volgens mij biedt DUO ook een betaalpauze van een paar jaar. En zoals al eerder geschreven, misschien kan het peiljaar verlegd worden.

Maar daar moet zoon wel voor in overleg gaan met DUO.

[Shivers]

Volgens mij biedt DUO ook een betaalpauze van een paar jaar. En zoals al eerder geschreven, misschien kan het peiljaar verlegd worden.

Maar daar moet zoon wel voor in overleg gaan met DUO.

Dat klopt maar zoon van TS heeft zijn kruit zelf al verschoten door zelf maar niet meer te betalen en andere schuldeisers wel te betalen.
Als zoon lief al meteen toen dit speelde contact had opgenomen was alles gewoon geregeld, maar met zelf niet meer te betalen heeft ie zelf zijn gat gegraven.

[kuklos]

Wie biedt de TS een antwoord geven waarmee ze verder kan?

TS heeft tips gekregen en ook een aantal vragen die de openingspost oproept. Laat TS eerst de vragen maar beantwoorden en de tips die al gegeven zijn toepassen.

[D34M0N]

Is het nu wachten op de deurwaarder waardoor de kosten steeds verder oplopen of zijn er nog wegen die hij kan bewandelen?

Allicht kunnen welgemeende excuses, vergezeld van een uitleg over de plotselinge financiële problemen vanwege de scheiding, helpen om toch nog in gesprek te komen met DUO.

Een mogelijke andere optie is schuldhulpverlening. Gezien de omstandigheden (schulden bij meerdere partijen en financiële gevolgen van scheiding) is dit wellicht sowieso handig, om wat ademruimte te krijgen op de korte termijn.