[ archief ] Funderingsherstel

[rmfs66]

Zoals steeds meer mensen in NL zullen we de fundering van ons huis op korte termijn moeten gaan herstellen omdat in het verleden de gemeente de grondwaterstand verlaagd heeft voor grote projecten in de omgeving, door droogte of door rioleringswerkzaamheden, niemand die met zekerheid kan vertellen, zeer waarschijnlijk een combinatie van dit alles.
Wat we wel kunnen vertellen is dat de herstelkosten volledig voor de woningbezitter zijn, we hebben net de eerste offertes binnen en deze zijn niet mals, boven de 100 000 euro voor iets dat onder de grond als het ware wordt begraven! Ik kreeg even geen lucht binnen toen ik het zag, maar goed dat is dan verder mijn eigen probleem echter vraag ik me af hoe het kan dat er 9% BTW betaald wordt voor stukadoren, schilderen, etc. en voor funderingsherstel moeten we 21% gaan betalen alsof dit een luxe ingreep aan ons huis zou zijn.

Ik vraag me af of we de enige zijn die dit zich ook afvragen en ik vraag me af waarom dit zo is. Eisen dat de overheid/gemeente ook aan zou meebetalen kunnen we niet, als je ziet wat er in Groningen aan het gebeuren is, zou dat ook kansloos zijn maar btw verlagen naar 9% voor veel verbouwingswerkzaamheden en dit problematiek daarbij compleet negeren is extra pijnlijk.
Ik zou heel graag willen pleiten voor GEEN BTW of hooguit 9% bij verplichte funderingsherstel en gezien de omvang door heel NL zou ik dit thema heel graag een keertje willen zien in Radar.
Ben benieuwd naar de mening en ervaring van andere mensen in deze.

[korteboom]

eerst even kijken of het allemaal wel klopt, onze boeren schuur staat volgens deze organisatie op palen gefundeerd en dat gaat ons 675.000,00 kosten (?) Echter de schuur staat gewoon op zandgrond en er is geen heipaal te vinden.

Alles is wel een verdien model voor onze overheid alleen de BTW al.

[Moneyman]

... onze boeren schuur staat volgens deze organisatie op palen gefundeerd ...

Waar heb je het over? Welke organisatie? Dit topic gaat helemaal niet over een organisatie.

[16again]

Wat is dat toch met huiseigenaren? 30 jaar belastingvoordeel op de hypotheek, en moet er geklust worden, dan wil men ook nog het lage BTW tarief.

[kweenie]

echter vraag ik me af hoe het kan dat er 9% BTW betaald wordt voor stukadoren, schilderen, etc. en voor funderingsherstel moeten we 21% gaan betalen alsof dit een luxe ingreep aan ons huis zou zijn.

Het hoge of lage tarief heeft weinig te maken met of het een luxe ingreep is of niet. Ook een casco nieuwbouwwoning waar totaal geen extra afwerking of luxe aan zit, kost 21%. Terwijl bij veel mensen juist de keus voor stucwerk en binnenschilderwerk een luxe keus is.

Doel van die verlaagde BTW is niet om de huiseigenaren een cadeautje te geven. Het gaat bij de 9% groep om arbeidsintensieve aanpassingen, waarbij verlaging van de BTW, en daarmee samenhangend extra opdrachten, dus ook tot meer werkgelegenheid leidt. En misschien wel juist omdat dit geen essentiële ingrepen zijn, kan een verlaging van de BTW tot meer opdrachten en meer werk leiden. Mensen zullen dan eerder geneigd zijn om die opdracht te geven in plaats van uit te stellen of het zelf te doen.

Het lijkt mij dus dat je precies de onderbouwing geeft waarom voor funderingsherstel niet het verlaagde BTW tarief zou moeten gelden.

[Teunbosseman]

Wat is dat toch met huiseigenaren? 30 jaar belastingvoordeel op de hypotheek, en moet er geklust worden, dan wil men ook nog het lage BTW tarief.

Ja en, zou ik ook voor gaan. Dat is het voordeel van kopen tegenover huren waarbij huren weer andere voordeeltjes heeft.

Maar TS wil het lage BTW tarief voor funderingsherstel, niet voor een uitbouw, dakkapel oid welke meer voor woongenot / verfraaiing is.

[16again]

Maar TS wil het lage BTW tarief voor funderingsherstel, niet voor een uitbouw, dakkapel oid welke meer voor woongenot / verfraaiing is.

So what? Beiden verhogen de waarde van de woning, en dit steekt de eigenaar in zijn zak bij verkoop.

[jonis]

Maar TS wil het lage BTW tarief voor funderingsherstel, niet voor een uitbouw, dakkapel oid welke meer voor woongenot / verfraaiing is.

So what? Beiden verhogen de waarde van de woning, en dit steekt de eigenaar in zijn zak bij verkoop.

Niet zo gek toch, die hebben ook eerst de rekening betaald.....en niet iedereen woont in A'dam.

[Erthanax]

Als de overheid het grondwaterpeil verlaagt waardoor een huiseigenaar torenhoge herstelkosten heeft, vind ik het niet zo gek dat die huiseigenaar dan het lage btw-tarief over die herstelkosten wil betalen.

[Teunbosseman]

Maar TS wil het lage BTW tarief voor funderingsherstel, niet voor een uitbouw, dakkapel oid welke meer voor woongenot / verfraaiing is.

So what? Beiden verhogen de waarde van de woning, en dit steekt de eigenaar in zijn zak bij verkoop.

Duh, dat is pas misschien en wellicht bij verkoop waar ik TS totaal niet over zie schrijven.

Een 8tal jaar geleden werd het tarief naar meen 6% gebracht als er verfraaaingen aan de woning werden gebracht als bv een uitbouw. Dit was mede opdat de bouw stil lag ivm crisis.

Nu wil TS onderhoud gaan plegen en blijft tarief op 21% staan. Mijn mening is ook dat 9% zou moeten zijn.

[Teunbosseman]

Maar TS wil het lage BTW tarief voor funderingsherstel, niet voor een uitbouw, dakkapel oid welke meer voor woongenot / verfraaiing is.

So what? Beiden verhogen de waarde van de woning, en dit steekt de eigenaar in zijn zak bij verkoop.

Niet zo gek toch, die hebben ook eerst de rekening betaald.....en niet iedereen woont in A'dam.

Ik woon ook net in Adam.. Niet te betalen

[Mark1992]

Maar TS wil het lage BTW tarief voor funderingsherstel, niet voor een uitbouw, dakkapel oid welke meer voor woongenot / verfraaiing is.

So what? Beiden verhogen de waarde van de woning, en dit steekt de eigenaar in zijn zak bij verkoop.

Het ligt toch net iets anders.

Vanaf juli wordt een funderingslabel, net als een energielabel verplicht bij de verkoop van een huis. Dit kan dus gevolgen hebben voor de waarde van de woning.

Stel dat je je woning te koop zet voor €500.000, op basis van de funderingslabel blijkt dat de fundering niet optimaal is, zegge label D of E. Als blijkt op basis van en offertetraject dat dit herstel rond de €100.000 kost, wat denk je dat de kopende partij dat doet? Die biedt minder voor de woning.

Dit zou in bepaalde gevallen echt nadelig kunnen uitpakken voor bepaalde woningen/gebieden.

[16again]

Maar TS wil het lage BTW tarief voor funderingsherstel, niet voor een uitbouw, dakkapel oid welke meer voor woongenot / verfraaiing is.

So what? Beiden verhogen de waarde van de woning, en dit steekt de eigenaar in zijn zak bij verkoop.

Het ligt toch net iets anders.

Vanaf juli wordt een funderingslabel, net als een energielabel verplicht bij de verkoop van een huis. Dit kan dus gevolgen hebben voor de waarde van de woning.

Stel dat je je woning te koop zet voor €500.000, op basis van de funderingslabel blijkt dat de fundering niet optimaal is, zegge label D of E. Als blijkt op basis van en offertetraject dat dit herstel rond de €100.000 kost, wat denk je dat de kopende partij dat doet? Die biedt minder voor de woning.

Je onderstreept mijn punt. Huis is beter verkoopbaar met deugdelijke fundering.

[16again]

Een 8tal jaar geleden werd het tarief naar meen 6% gebracht als er verfraaaingen aan de woning werden gebracht als bv een uitbouw. Dit was mede opdat de bouw stil lag ivm crisis.

Nu wil TS onderhoud gaan plegen en blijft tarief op 21% staan. Mijn mening is ook dat 9% zou moeten zijn.

Ligt de bouw nu dan ook stil?
Dat was het argument voor de lagere BTW

[Mark1992]

So what? Beiden verhogen de waarde van de woning, en dit steekt de eigenaar in zijn zak bij verkoop.

Het ligt toch net iets anders.

Vanaf juli wordt een funderingslabel, net als een energielabel verplicht bij de verkoop van een huis. Dit kan dus gevolgen hebben voor de waarde van de woning.

Stel dat je je woning te koop zet voor €500.000, op basis van de funderingslabel blijkt dat de fundering niet optimaal is, zegge label D of E. Als blijkt op basis van en offertetraject dat dit herstel rond de €100.000 kost, wat denk je dat de kopende partij dat doet? Die biedt minder voor de woning.

Je onderstreept mijn punt. Huis is beter verkoopbaar met deugdelijke fundering.

Eens... Maar...

Zonder funderingslabel kun je je woning voor €500.000 verkopen. Met funderingslabel kan dat ook, maar dan moet je er zelf misschien eerst €100.000 in investeren. Als de kopers graag de fundering willen aanpakken, kan het zijn dat ze de kosten van dit aftrekken van het bod, en dus ''maar'' €400.000 bieden. Als eigenaar en verkoper van de woning verlies je er uiteindelijk alsnog op. Het betekend niet dat als je die €100.000 erin stopt, dat de woning dan ineens wordt getaxeerd op €600.000. Een goed funderingslabel zou misschien wel een iets grotere waarde hebben, maar niet de waarde gelijk aan de kosten daarvan.

Ik vind het uiteraard wel goed dat er aandacht aan besteed wordt, maar ik denk dat het een erg grote impact gaat hebben uiteindelijk.

[16again]

Zonder funderingslabel kun je je woning voor €500.000 verkopen. Met funderingslabel kan dat ook, maar dan moet je er zelf misschien eerst €100.000 in investeren.

ALs je dan nu voor 500.000 weet te verkopen, dan verkoop je gewoon willens en wetens met een verborgen gebrek

[Nijogeth]

Persoonlijk vind ik het vrij raar dat gemeenten beslissingen nemen, wetende dat bestaande woningen in gevaar komen, en hier vervolgens niets aan doet. Als het verlagen van het grondwaterpeil schade oplevert aan bestaande woningen, dan zoek je een andere (misschien wel duurdere) oplossing of accepteer je dat er schade komt en vergoed je die.

Overigens denk ik niet dat je dit kunstmatig moet doenm Zeker als je weet dat het verlagen van het grondwaterpeil in Nederland voor zo'n 4 procent van de CO2 uitstoot zorgt, weet ik niet of we daar zelf toe moeten beslissen.

[Lady1234]

Het funderingslabel gaat niet door.

[Mark1992]

Zonder funderingslabel kun je je woning voor €500.000 verkopen. Met funderingslabel kan dat ook, maar dan moet je er zelf misschien eerst €100.000 in investeren.

ALs je dan nu voor 500.000 weet te verkopen, dan verkoop je gewoon willens en wetens met een verborgen gebrek

Hoezo? Ik heb nu net een woning gekocht, passeerdatum 5 januari (i.v.m. overdrachtsbelasting). Funderingslabel is nu niet verplicht, ik weet dan ook niet hoe het met de fundering staat. De huidige verkopers hebben hier óók geen onderzoek naar laten doen. Zij weten het dus ook niet. Het kan goed zijn, het kan fout zijn.

Straks met een verplicht label kunnen veel huishoudens voor een enorme kostenpost komen te staan. Bijna niemand doet daadwerkelijk iets aan de fundering, maar het kan wel gebruikt worden door potentiele kopers om het bod beduidend lager te plaatsen.

[Lady1234]

Maar dat label komt er dus niet.

https://mobile.twitter.com/telegraaf/st ... gr%5Etweet