[ archief ] Affaire kinderopvang Appelbloesem

[NickTenAsbroek]

Beste mensen,
Na jaren knarsetanden te hebben gezwegen wil ik het onderwerp toch weer op tafel leggen. De kinderopvangzaak de Appelbloesem.
Na de Kamercommissie kinderopvangtoeslag weten we hoe de vork in de steel zit. De ouders van de Appelbloesem zijn gebruikt om jurisprudentie te creëren voor een ongekende “fraude” aanpak. Maar eigenlijk was het een bezuinigingsoperatie of op zijn best een oneigenlijke manier om gaten in een wet te dichten. Maar feitelijk was het bestuurlijk onbehoorlijk.
Bij de zaak van de Appelbloesem is in feite de draai gemaakt die uitgegroeid is tot nu een enorme affaire, terwijl zoals nu blijkt met beperkte schade er toen ook een minnelijke oplossing gevonden had kunnen worden. Sterker nog deze lag op tafel als gewenste oplossing.
Nee, de Appelbloesem was achteraf niet het beste gastouderbureau. Maar was het ook niet de belastingdienst die er zelf een zooitje van had en op geen enkel wijze preventief corrigerend optrad tegen de Appelbloesem of ouders informeerde. Feit is dat om “reden” een voorbeeld gesteld moest worden en dat was de Appelbloesem. Met huidige inzichten kun je nu de vraag stellen wie nu de grotere fraudeur was…….
Ik heb zelf voor we in zee gingen met de Appelbloesem navraag gedaan naar de credentials van het bureau. Niks dan lof! De Appelbloesem kon zelfs eigenhandig de aanvraaggegevens bij de belastingdienst wijzigen zonder mijn toestemming of DigiD codes. “Een bureau dat van ons deze bevoegdheid krijgt is toch zeker betrouwbaar”, hoor het de man bij de belastingtelefoon nog zeggen toen ik navraag deed.
Ouders benadeeld in de Appelbloesem affaire weten het al jaren maar nu het rapport ‘Ongekend onrecht’ er is wordt het zwart op wit bevestigd. Voor de ouders aangesloten bij de Appelbloesem was het heel zuur en de meesten waren ook te goede trouw, maar ze werden toch de sigaar.
De zaak de Appelbloesem is het feitelijke begin van onbehoorlijk behandelen van grote groepen ouders die in essentie niks fout deden. Maar de grote vraag is nu wordt de zaak de Appelbloesem voor de gedupeerde ouders opnieuw geopend en worden ook zij meegenomen in de compensatie.
Mijn vragen zijn:
• Zijn er ouders die ook zoekend zijn naar een vorm van compensatie?
• Zijn er ouder die ook via een collectieve zaak (Salto Advies) hebben geprocedeerd en nog steeds niet gecompenseerd zijn dan/wel benaderd voor een compensatie?
• Zijn er ouders die individueel tegen de belastingdienst hebben geprocedeerd en wel gecompenseerd zijn in de zaak de Appelbloesem?
• Zijn er ouders die het vermoeden hebben of zeker weten dat de zaak de Appelbloesem voor hem geleidt heeft tot BKR registraties of vergelijkbare registraties?
• Is er een platform of een app-groep waarin ouders zich hebben georganiseerd dan/wel nog informatie delen over deze zaak.
Hoor het graag!
Mvg
Nam Broek

[sylvesterb]

Na de Kamercommissie kinderopvangtoeslag weten we hoe de vork in de steel zit.

Deze kamercommissie heeft niet gekeken naar de zaak van de Appelbloesem, immers heeft de rechtbank gewoon vastgesteld dat hier sprake was van fraude.

De ouders van de Appelbloesem zijn gebruikt om jurisprudentie te creëren voor een ongekende “fraude” aanpak. Maar eigenlijk was het een bezuinigingsoperatie of op zijn best een oneigenlijke manier om gaten in een wet te dichten. Maar feitelijk was het bestuurlijk onbehoorlijk.

De ouders van de Appelbloesem vallen niet binnen het onderzoek en was gewoon een terechte aanpak van fraude, de bestuurders van de Appelbloesem zijn hiervoor ook veroordeeld in hoger beroep.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... pelbloesem

Nee, de Appelbloesem was achteraf niet het beste gastouderbureau. Maar was het ook niet de belastingdienst die er zelf een zooitje van had en op geen enkel wijze preventief corrigerend optrad tegen de Appelbloesem of ouders informeerde. Feit is dat om “reden” een voorbeeld gesteld moest worden en dat was de Appelbloesem. Met huidige inzichten kun je nu de vraag stellen wie nu de grotere fraudeur was…….

De fraudeurs waren de bestuurders en de ouders die dachten dat ze voor gratis opvang ook recht hadden op een toeslag, dit is gewoon naief.

Doorgaans was overigens helemaal geen sprake van bekostigde kinderopvang in de periode waarover de toeslag werd aangevraagd, maar werden de kinderen gratis of voor een symbolisch bedrag opgevangen door familieleden of kennissen. Door ouders in strijd met de waarheid voor te houden dat zij toch een toeslag over deze periode konden krijgen, werden zij verleid om een overeenkomst met het gastouderbureau af te sluiten.

Bron: rechtspraak.nl

De zaak de Appelbloesem is het feitelijke begin van onbehoorlijk behandelen van grote groepen ouders die in essentie niks fout deden. Maar de grote vraag is nu wordt de zaak de Appelbloesem voor de gedupeerde ouders opnieuw geopend en worden ook zij meegenomen in de compensatie.

Nee die worden niet meegenomen. De zaak heeft ook niets te maken met de recente openbaringen, hier werd de toeslag zonder rede stopgezet en terugvorderd. Bij de zaak rond de Appelbloesem was de stopzetting terecht en de terugvordering ook. Ook niet vreemd want waarom zouden wij als belasting betalers de dupe moeten worden van ouders die denken dat ze voor gratis opvang een toeslag kunnen aanvragen.

Mijn vragen zijn:
• Zijn er ouders die ook zoekend zijn naar een vorm van compensatie?

Ja die zijn er, maar er zijn zoals in een ander topic al uitgebreid behandeld geen rechtelijke mogelijkheden meer voor.

• Zijn er ouder die ook via een collectieve zaak (Salto Advies) hebben geprocedeerd en nog steeds niet gecompenseerd zijn dan/wel benaderd voor een compensatie?
• Zijn er ouders die individueel tegen de belastingdienst hebben geprocedeerd en wel gecompenseerd zijn in de zaak de Appelbloesem?

Kan hier niets over vinden, maar betwijfel dit gezien bij de rechtbank in geen enkele geval wat ik kan vinden een ouder in het gelijk is gesteld.

• Zijn er ouders die het vermoeden hebben of zeker weten dat de zaak de Appelbloesem voor hem geleidt heeft tot BKR registraties of vergelijkbare registraties?

Een schuld bij de belastingdienst zorgt niet voor een BKR registratie. Wel kan het terugbetalen (vordering) zorgen voor achterstanden in bijvoorbeeld de telefoonrekening, hypotheek e.d. waardoor je een BKR registratie krijgt.

• Is er een platform of een app-groep waarin ouders zich hebben georganiseerd dan/wel nog informatie delen over deze zaak.

Er zal vast wel ergens een Facebook groep zijn. Maar ik zou u eerst eens verdiepen wat er nu precies is gebeurd en welke uitspraken er al door de rechtbank zijn gedaan. U verwart namelijk deze zaak met die van de kindertoeslag affaire en beide hebben geen verband met elkaar.

[Radar]

Beste mensen,

We hebben reacties op dit topic verwijderd. Niet per se omdat ze niet zinvol waren, maar omdat ze gingen over een net weer een ander ervaring. De discussies gingen door elkaar lopen en het topic werd minder goed leesbaar. We zullen contact opnemen met de persoon die zijn ervaring wilde delen, die kan eventueel zelf een topic openen.

Fijne dagen!
Radar Forummoderatie

[16again]

Deze kamercommissie heeft niet gekeken naar de zaak van de Appelbloesem, immers heeft de rechtbank gewoon vastgesteld dat hier sprake was van fraude.
......
Kan hier niets over vinden, maar betwijfel dit gezien bij de rechtbank in geen enkele geval wat ik kan vinden een ouder in het gelijk is gesteld.

Die kamercommissie is er nu juist, om te bepalen of de rechter de wet wel uitlegt, zoals de wetgever beoogd heeft.
De interpetatie van de rechter was: Geen eigen bijdrage betaald betekent fraude betekent alles terugbetalen

Het woord appelbloesem valt overigens 21 keer in dit eindverslag
https://www.tweedekamer.nl/sites/defaul ... oeslag.pdf

De heer Asscher: Ik heb dat signaal opgevat als: dit is hoe de wet werkt, laten we
voorkomen dat mensen hier in terecht komen. Er werd ook toen … De truc met
gratis kinderopvang -- zo werd dat genoemd -- kenden we van De Appelbloesem.
Dat werd gezien als opa-en-omacriminaliteit. Onterecht hè, weten we nu

De fraudeurs waren de bestuurders en de ouders die dachten dat ze voor gratis opvang ook recht hadden op een toeslag, dit is gewoon naief.

De hele constructie komt mij ook gekunsteld over. Maar als gastouders betaald werden, (en dat gebeurde soms) dan wordt gewoon de rand van de wet opgezocht. Maar in dat geval niet overschreden

[Martinus1980]

Uitspraak commissie van wijzen.

De FIOD en Toeslagen hebben bij Appelbloesem en De Parel onderzoek verricht naar aanleiding van veelvuldige en sterke signalen van fraude en/of oneigenlijk gebruik. Die zagen bijvoorbeeld op het aangeven van een (fors) hoger aantal opvanguren bij de aanvraag van KOT dan daadwerkelijk werd afgenomen en het (verhuld) niet betalen van de eigen bijdrage (“gratis” kinderopvang). In beide zaken hebben strafrechtelijke veroordelingen van de eigenaren plaatsgevonden. Ten aanzien van de Appelbloesem ligt de zaak nog bij de Hoge Raad.

De Commissie heeft benoemd dat van fraude door een kinderopvangorganisatie buiten medeweten of directe betrokkenheid van een ouder, die ouder niet het slachtoffer mag worden. De Commissie merkt op dat dit niet betekent dat in geval van fraude door een kinderopvangorganisatie de ouders automatisch in aanmerking komen voor toepassing van de compensatieregeling. Fraude door een derde is immers niet aan te merken als institutioneel vooringenomen handelen door de Belastingdienst/Toeslagen. Indien de Belastingdienst/Toeslagen een controle instelt en daarbij niet in strijd handelt met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur is van institutioneel vooringenomen handelen geen sprake en is de compensatieregeling niet van toepassing. Voor die gevallen kan herstel wel plaatsvinden door toepassing van de hardheidsregeling van artikel 49 Awir. Aan de compensatieregeling wordt pas toegekomen in het geval sprake is van additionele elementen in de behandeling van de ouders door Belastingdienst/Toeslagen.

De Appelbloesem
De Commissie is van oordeel dat inzake Appelbloesem voldoende elementen aanwezig zijn om te oordelen dat op onderzoeksniveau sprake is van institutioneel vooringenomen handelen waarop de compensatieregeling van toepassing is (behoudens in het geval van aan een ouder toerekenbare ernstige onregelmatigheden). Dit geldt voor de jaren 2008 en 2009. Dit sluit aan bij het voorlopige oordeel waar UHT toe gekomen was. Dit kan volgens de Commissie ook gelden voor eventuele terugvorderingen over het jaar 2007, toen Appelbloesem is gestart.

De Commissie heeft onderstaande vier elementen tezamen bezien en ruimhartig beoordeeld en daarbij aan UHT aangegeven:
1. De lopende kinderopvangtoeslag van alle rond de 2.000 ouders werd eind 2009 niet meer uitbetaald, zonder dat deze ouders de gelegenheid hadden om zich tegen de plotselinge stopzetting te verweren. Volgens de Commissie rechtvaardigen duidelijke vermoedens van fraude bij Appelbloesem die handelwijze niet, althans niet in de gevallen waarin de kinderopvangtoeslag niet op de rekening van Appelbloesem, maar op de rekening van de ouders werd gestort.
2. De Landsadvocaat heeft geadviseerd om in ieder afzonderlijk geval een individuele beoordeling toe te passen ten aanzien van de kosten die op de ouders drukten. In of na september 2010 zijn groepsgewijs maatregelen genomen, waaronder 783 nihilstellingen, voor groepen ouders zoals die door de FIOD per fraudepatroon waren ingedeeld. Pas in de daaropvolgende bezwaarfase heeft individuele beoordeling plaatsgevonden.
3. In de gevallen waarin werd vermoed dat door de toeslagaanvrager een onjuiste ingangsdatum in het verleden werd gehanteerd, heeft de Belastingdienst/Toeslagen zelf een ingangsdatum vastgesteld (naar de (latere) datum van een VOG) zonder de ouders daaromtrent te horen. Pas na een rechterlijke uitspraak waarin die handelwijze werd afgekeurd, is de ouders om aanvullende gegevens gevraagd om de toeslagaanvraag met terugwerkende kracht te onderbouwen.
4. De behandeling van bezwaarschriften tegen de terugvorderingsbeschikkingen, aangevangen in 2010, is pas na jaren afgerond, soms pas in 2014.
Op basis van dit oordeel worden de hierbij aangesloten ouders in een acute/zeer schrijnende situatie door UHT nog dit jaar beoordeeld. Net als bij CAF-onderzoeken waar eerder op groepsniveau institutionele vooringenomenheid is vastgesteld krijgen zij in principe allemaal de compensatieregeling, tenzij in individuele situaties sprake blijkt van evident geen recht op kinderopvangtoeslag. Vanaf januari zullen de ouders middels een brief op de hoogte worden gesteld.

[Linsibel28]

Goedemiddag,
Ik heb een vraag want ook ik ben om en bij 12 jaar geleden in zee gegaan met appelbloesem met alle gevolgen van dien
Waar kan ik terecht als gedupeerd met het hele kinderopvangtoeslag ik ben inmiddels verhuisd uit Nederland omdat ik daardoor gewoon niks meer kon doen in eigen land

[Jablan]

Als je alle bewijzen (brieven) nog hebt, meld je bij de belastingdienst in Nederland EN bij de kamerleden van SP en CDA als gedupeerde. De laatste twee heb je nodig vanwege de vertragingstactieken van de belastingdienst. @anderen: graag aanvullen met de namen en nummers.

[Lady1234]

De affaire Appelbloesem is tot in de hoogste regionen afgewerkt en afgewezen. Dus het is compleet zinloos om dat opnieuw aan te kaarten.

[16again]

De affaire Appelbloesem is tot in de hoogste regionen afgewerkt en afgewezen. Dus het is compleet zinloos om dat opnieuw aan te kaarten.

Had de rechter de kennis van nu?

[Jablan]

De affaire Appelbloesem is tot in de hoogste regionen afgewerkt en afgewezen. Dus het is compleet zinloos om dat opnieuw aan te kaarten.

Eh ...

....Ten aanzien van de Appelbloesem ligt de zaak nog bij de Hoge Raad....

Ik heb nog geen oordeel van de Hoge Raad voorbij zien komen.

[Erthanax]

Dat zal ook niet komen. In bestuursrechtspraak is de Raad van State de hoogste rechter, volgens mij. Maar die beschikte ook in de toeslagenaffaire niet over alle informatie. De RvS gaat ook niet voor niets oude zaken nog eens tegen het licht houden.
Of alle Appelbloesemouders bij voorbaat kansloos zijn, durf ik niet te voorspellen.

[TimKemphuis]

Nou daar gaan we weer.

Ik ben slachtoffer van de Appelbloesem.
Na grondig onderzoek van de belastingdienst ben ik gecompenseerd.
Er zijn zeker mensen die met verkeerde intenties gebruik hebben gemaakt van dit gastouderbureau. Maar als je administratie voor elkaar hebt is het met de kennis van nu 100% zeker dat je gecompenseerd kan worden.

[Lady1234]

Allemaal procederen dan maar.

[TimKemphuis]

Allemaal procederen dan maar.

Procederen is niet nodig.

Mensen die zich voor februari hebben aangemeld bij https://services.belastingdienst.nl/toeslagen-herstel/
Krijgen automatisch bericht.

Hier nog meer informatie
https://over-ons.belastingdienst.nl/dos ... ngtoeslag/

Door de uitspraak van de Raad van State (waar eindeloos naar gerefereerd word op dit forum) hebben veel ouders nu de indruk dat hun zaak niet onder de herstel operatie vallen die de belastingdiens nu in gang heeft gezet.
Dat is met de kennis van nu dus onterecht gebleken.

De referenties die gedaan zijn in het verleden zijn terecht maar niet meer actueel.
Het is belangrijk dat de getroffen ouders voorzien worden van de juiste informatie.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/ni ... nd-onrecht

Er is hier tot gisteren nog beweerd dat ouders van de Appelbloesem geen kans maken. Dat is feitelijk onjuist en niet te onderbouwen door te verwijzen naar de Raad van State.

Laten we ook hier een nieuwe start maken.

En dan begin ik bij mezelf door excuses aan te bieden voor mijn reacties uit het verleden naar enkele leden van dit forum. Sorry.

Het is erg frustrerend geweest om elke keer maar weer te moeten lezen dat wij fraudeur zijn geweest, de rechter heeft bepaald etc.

Ik hoop dat er Appelbloesem ouders zijn die dit lezen en de stap maken naar het herstel team van de belastingdienst.

Er is jullie ongekend onrecht aan gedaan.

Succes

[Moneyman]

Beste Tim, respect voor deze reactie. Zelfreflectie toepassen en publiek maken vind ik netjes.

Verder ben ik heel benieuwd hoe deze zaak nu verder gaat, nu in het onderzoeksrapport óók de rechtspraak een stevige veeg uit de pan kreeg.

[J. Deltoer]

Er is jullie ongekend onrecht aan gedaan.

Over ongekend onrecht gesproken, de regeringspartijen wensen het debat over de toeslagenaffaire: ongekend onrecht over het reces te tillen. Dus na de verkiezingen. Lekker laf.
Dan is de buit binnen en kraait er geen woerd meer naar.

[Moneyman]

Dus na de verkiezingen. Lekker laf. Dan is de buit binnen en kraait er geen woerd meer naar.

Ik vraag me af of er dan "een buit binnen is". Denk je niet dat juist de regeringspartijen afgerekend worden op deze affaire?

[16again]

Denk je niet dat juist de regeringspartijen afgerekend worden op deze affaire?

Ook dagelijkse exposure zou daar aan bijdragen.
En die exposure wordt nu (volgens J. Deltoer) over de verkiezingen heen getild.

[Jablan]

Dus na de verkiezingen. Lekker laf. Dan is de buit binnen en kraait er geen woerd meer naar.

Ik vraag me af of er dan "een buit binnen is". Denk je niet dat juist de regeringspartijen afgerekend worden op deze affaire?

Dan zal de toeslagenaffaire een groot deel van de debatten opeisen. Want: hoe gaat het nieuwe toeslagensysteem eruitzien?

[Moneyman]

Denk je niet dat juist de regeringspartijen afgerekend worden op deze affaire?

Ook dagelijkse exposure zou daar aan bijdragen.
En die exposure wordt nu (volgens J. Deltoer) over de verkiezingen heen getild.

Ach. Ik geloof niet dat het debat ermee gebaad is als het gevoerd wordt vanuit verkiezingsretoriek. Ofwel: ik vind het wel prima.