[ archief ] CoolBlue vernietigt laptop, geen geld terug

[Moneyman]

U laat een gloednieuwe laptop dan maar vernietigen omdat dat kosteloos zou zijn? Waarom de laptop niet laten terugkomen of verder onderzocht, of laten onderzoeken, waar dat defect in zit? Wat heeft u bezield?

TS is van de onjuiste (en inderdaad niet zo slimme) aanname uitgegaan dat de oude laptop vernietigd zou worden en dat er een nieuwe geleverd zou worden. Niet handig, natuurlijk, en zó onlogisch dat CB daar nooit zo zonder commentaar in mee had mogen gaan.

[moederslink]

Dan nóg vind ik het niet logisch : dat ding is nog geen 3 maanden oud .
CB zegt dat er niets aan mankeert en wilde de laptop terugsturen.
Dat lijkt mij dan ook de juiste weg en dus hoeven ze niet zomaar een nieuwe laptop te sturen, waarom zouden ze ook?
En waarom zou CB dan in hemelsnaam voorstellen om een ding dat niets mankeert te vernietigen?
En omdat het vernietigen gratis was , heeft TS de laptop laten vernietigen.
Sorry, maar ik vat dit niet

[alfatrion]

Het laten vernietigen is wel kosteloos, want je hoeft geen kosten te betalen voor het laten vernietigen.

Dat heb je bij aankoop reeds gedaan. Het kosteloze zit hem er meer in dat je niet voor het onderzoek hoeft te betalen.

Ik zie niet in waarom deze vergissing van TS de schuld is van CoolBlue?

TS wilde niet dat de laptop vernietigd zou worden zonder dat er een vervangende laptop of geld terug tegen over stond. En Coolblue mocht er niet op vertrouwen dat TS dat wel wilde. Vergelijk het met de situatie waarin de verkoper de comma verkeerd zet, dan moet de koper ook navraag doen.

https://www.thuiswinkel.org/nieuws/2893 ... -webwinkel

[Saf12]

In september 2020 heb ik een Asus VivoBook S14-S433JQ-AM143T gekocht bij Coolblue.
Eind oktober kreeg de Asus Vivobook problemen met het maken van een wifi-verbinding. De verbinding viel telkens uit de lucht.

De Asus Vivobook heb ik vanwege de verbindingsproblemen half november ter reparatie gestuurd aan Coolblue. Op 27 november j.l. heb ik de Asus Vivobook weer ontvangen. Nog altijd was er sprake van exact hetzelfde probleem. Op 28 november j.l. heb ik daarom contact opgenomen met de klantenservice van Coolblue. Er werd toen aangegeven dat ik het product retour mag zenden en dat ik binnen drie werkdagen mijn geld terugkrijg. Nadat ik de laptop had teruggestuurd, ontving ik een mail dat de laptop nogmaals voor reparatie naar de reparateur is verzonden. Niet volgens afspraak dus.

Uiteindelijk werd er aangegeven dat er sprake was van miscommunicatie. Uit 'coulance' gaf Rosanne van Coolblue aan dat 'de reparateur normaal gesproken minimaal 3 keer de tijd krijgt om een reparatie op de juiste wijze uit te voeren. Vanwege de situatie, heb ik besloten om deze termijn te beperken tot 2 keer', zo schreef zij.

Vervolgens ontving ik deze week een mail dat de laptop niet gerepareerd kan worden, omdat er geen defect zou zijn. Ik mag kiezen om het product voor €39,95 terug naar mij te laten verzenden of deze 'kosteloos' te laten vernietigen. Ik koos voor het laatste, omdat het 'kosteloos' zou zijn. Wat blijkt, het is niet kosteloos want: ik krijg geen laptop, geen geld terug en daarmee heeft dit 'geintje' mij €879 gekost.

Coolblue houdt zich niet aan diverse gemaakte afspraken. Daarnaast waren zij niet duidelijk over het feit dat je bij deze optie dus blijkbaar geen geld terug krijgt. Mijn vraag is: Mag dit zomaar volgens de consumentenwet? En wat kan ik nu het beste doen?

Ik heb nota bene € 879 betaald en uiteindelijk heb ik niets meer. De grootste grap is nog dat de medewerker van de klantenservice aangaf: 'u mag altijd weer een nieuwe laptop bestellen'. Nou, geld voor een nieuwe laptop heb ik dus niet meer. Coolblue zegt altijd 'alles voor een glimlach', maar ik ben er niet blijer op geworden sinds de aankoop via Coolblue.

Ervan uitgaande dat de laptop niet stuk was:

Een beroep op oneigenlijke dwaling is helaas niet mogelijk, omdat het vernietigen van de laptop geen rechtshandeling is in de zin van art. 3:33 BW. Het vernietigen van de laptop doet niets af aan de overeenkomst. Je kunt Coolblue wel aansprakelijk stellen op grond van een onrechtmatige daad.

Als de laptop wel ''ondeugdelijk'' was:
In dit geval kun je je beroepen op non-conformiteit. Je zult wel moeten kunnen aantonen dat de laptop al ondeugdelijk was op het moment dat je het kocht.

[Moneyman]

Een beroep op oneigenlijke dwaling is helaas niet mogelijk, omdat het vernietigen van de laptop geen rechtshandeling is in de zin van art. 3:33 BW. Het vernietigen van de laptop doet niets af aan de overeenkomst.

Interessant... licht je gedachtengang eens toe? Waarom zou er geen sprake zijn van een rechtshandeling? En hoe zou er volgens jou geen afbriek gedaan worden aan de onderliggende overeenkomst?

[Saf12]

Een beroep op oneigenlijke dwaling is helaas niet mogelijk, omdat het vernietigen van de laptop geen rechtshandeling is in de zin van art. 3:33 BW. Het vernietigen van de laptop doet niets af aan de overeenkomst.

Interessant... licht je gedachtengang eens toe? Waarom zou er geen sprake zijn van een rechtshandeling? En hoe zou er volgens jou geen afbriek gedaan worden aan de onderliggende overeenkomst?

Omdat er dan een wil moet zijn die gericht is op rechtsgevolg. Coolblue vernietigt de laptop, maar beoogt verder geen rechtsgevolg. Als jij een laptop vernietigt in opdracht van bijvoorbeeld een collega, dan is dat geen rechtshandeling. Je moet echt beogen dat hetgeen je doet/afspreekt door het recht beheerst zal worden

Het doet geen afbreuk aan de overeenkomst, omdat Coolblue zich gehouden heeft aan de overeenkomst. De overeenkomst blijft dus bestaan.

[alfatrion]

De verklaring van TS ziet op een rechtsgevolg. Coolblue zou zich zonder deze verklaring schuldig maken een onrechtmatige daad. Het vernietigen van de laptop is dan immers in strijd met het eigendomsrecht. Coolblue gaf TS een keuze uit twee aanbiedingen: 1 betalen en dan krijg je de laptop terug; 2. om niet en dan wordt de laptop vernietigd. Het aanvaarden van een van deze twee aanbiedingen resulteert in een (tweede) overeenkomst

[D34M0N]

Dat heb je bij aankoop reeds gedaan. Het kosteloze zit hem er meer in dat je niet voor het onderzoek hoeft te betalen.

Ja, ok, daar heb je gelijk in.

TS wilde niet dat de laptop vernietigd zou worden zonder dat er een vervangende laptop of geld terug tegen over stond. En Coolblue mocht er niet op vertrouwen dat TS dat wel wilde. Vergelijk het met de situatie waarin de verkoper de comma verkeerd zet, dan moet de koper ook navraag doen.

https://www.thuiswinkel.org/nieuws/2893 ... -webwinkel

Het artikel gebruikt het begrip 'geïnformeerde consument'. Het lijkt mij dat een geïnformeerde consument, wanneer deze voor de keuze komt te staan om een artikel tegen betaling terug te krijgen of kosteloos te laten vernietigen, deze begrijpt dat het vernietigen niet inhoudt dat de consument dan kosteloos een nieuw exemplaar van het artikel zal ontvangen.

[16again]

De verklaring van TS ziet op een rechtsgevolg. Coolblue zou zich zonder deze verklaring schuldig maken een onrechtmatige daad. Het vernietigen van de laptop is dan immers in strijd met het eigendomsrecht. Coolblue gaf TS een keuze uit twee aanbiedingen: 1 betalen en dan krijg je de laptop terug; 2. om niet en dan wordt de laptop vernietigd. Het aanvaarden van een van deze twee aanbiedingen resulteert in een (tweede) overeenkomst

Die 2e overeenkomst sloot TS al bij het aanbieden van het apparaat voor garantie.

[D34M0N]

CB had dit nooit zo op mogen vatten omdat het overduidelijk is dat niemand een bij henzelf gekochte gloednieuwe laptop van 900 euro, waar niets aan mankeert, laat vernietigen.

Welkom in de kapitalistische wereld zou ik zeggen. Kapitaalvernietiging is niet iets ongewoons.

[Saf12]

De verklaring van TS ziet op een rechtsgevolg. Coolblue zou zich zonder deze verklaring schuldig maken een onrechtmatige daad. Het vernietigen van de laptop is dan immers in strijd met het eigendomsrecht. Coolblue gaf TS een keuze uit twee aanbiedingen: 1 betalen en dan krijg je de laptop terug; 2. om niet en dan wordt de laptop vernietigd. Het aanvaarden van een van deze twee aanbiedingen resulteert in een (tweede) overeenkomst

Niet de verklaring, maar de wil moet gericht zijn op rechtsgevolg.

[alfatrion]

Het artikel gebruikt het begrip 'geïnformeerde consument'. Het lijkt mij dat een geïnformeerde consument, wanneer deze voor de keuze komt te staan om een artikel tegen betaling terug te krijgen of kosteloos te laten vernietigen, deze begrijpt dat het vernietigen niet inhoudt dat de consument dan kosteloos een nieuw exemplaar van het artikel zal ontvangen.

Je moet hier aan kruisbestuiving doen. Overal waar je consument/koper leest moet je lezen als verkoper/winkelier en visa verse. Het artikel is namelijk geschreven vanuit de gedachte dat dat de winkelier een kenbare fout heeft gemaakt (komt vaker voor), terwijl dat hier de consument is.

Niet de verklaring, maar de wil moet gericht zijn op rechtsgevolg.

Mijn boodschap wordt er niet anders om.

[D34M0N]

Je moet hier aan kruisbestuiving doen. Overal waar je consument/koper leest moet je lezen als verkoper/winkelier en visa verse. Het artikel is namelijk geschreven vanuit de gedachte dat dat de winkelier een kenbare fout heeft gemaakt (komt vaker voor), terwijl dat hier de consument is.

Laat ik het zo zeggen: CoolBlue (de verkoper) geeft TS (de consument) de mogelijkheid om een keuze te maken uit 2 keuzemogelijkheden. TS geeft door aan CoolBlue welke keuzemogelijkheid de voorkeur heeft. CoolBlue voert de keuze van TS uit.

Om welke reden zou CoolBlue moeten twijfelen aan de verstandelijke vermogens van TS?

[alfatrion]

Oneigenlijke dwaling heeft niets met verstandelijke vermogens te maken van partijen die het begaan.

1. Wilde TS deze rechthandeling aangaan? Neen!
2. Mocht Coolblueer op vertrouwen dat TS dat toch wilde? Neen!

[Saf12]

Oneigenlijke dwaling heeft niets met verstandelijke vermogens te maken van partijen die het begaan.

1. Wilde TS deze rechthandeling aangaan? Neen!
2. Mocht Coolblueer op vertrouwen dat TS dat toch wilde? Neen!

Zo makkelijk is dat niet. Voordat je toetst of er sprake is van (oneigenlijke) dwaling, toets je altijd of er überhaupt sprake is van een rechtshandeling.

[D34M0N]

Oneigenlijke dwaling heeft niets met verstandelijke vermogens te maken van partijen die het begaan.

1. Wilde TS deze rechthandeling aangaan? Neen!
2. Mocht Coolblueer op vertrouwen dat TS dat toch wilde? Neen!

Als TS aangeeft dat te willen, waarom zou CoolBlue dan moeten twijfelen?

[alfatrion]

Omdat de uitkomst bizar is.

[Saf12]

Oneigenlijke dwaling heeft niets met verstandelijke vermogens te maken van partijen die het begaan.

1. Wilde TS deze rechthandeling aangaan? Neen!
2. Mocht Coolblueer op vertrouwen dat TS dat toch wilde? Neen!

Als TS aangeeft dat te willen, waarom zou CoolBlue dan moeten twijfelen?

Het zou wel kunnen als TS in redelijkheid niet had hoeven begrijpen dat zijn laptop vernietigd zou worden. TS kan zich dan beroepen op wanprestatie.

[hebra98]

Ik denk dat CB deze vraag ook had kunnen stellen omdat niet alleen de laptop maar ook de persoonlijke data van TS zou worden vernietigd. Dus dat je wellicht kunt denken dat je met een nieuwe laptop niet je persoonlijk data terug krijgt en TS heeft gedacht
"Er staat niets belangrijks op, dus de data mag je vernietigen" en daarbij niet heeft gedacht dat CB de bizarre gedachte had om een goed werkende en dure laptop (nog onder garantie) te vernietigen.

[Moneyman]

Ik zou mijn eis tot schadeloosstelling primair beroepen op wanprestatie (in het uitvoeren van de reparatieovereenkomst) en subsidiair op onrechtmatige daad.

Maar gezien de (taal)vaardigheid van TS zou ik vooral deskundige hulp inroepen, want de discussie wordt nu nog wel lastiger dan de vorige, die TS ook al niet begreep. De eerste vraag zou zijn of de laptop überhaupt al vernietigd is, en zo ja, hoe Coolblue zelf dit probleem op wil lossen. Escaleren kan daarna nog