[ archief ] CoolBlue vernietigt laptop, geen geld terug

[alfatrion]

Ik zou primair voor non-conformiteit gaan. Het niet uitvoeren van de reparatieovereenkomst) heeft m.i. geen kans van slagen, maar je kan het altijd noemen. De onrechtmatige daad als meer subsidiaire eis.

[D34M0N]

Omdat de uitkomst bizar is.

Deze reactie is niet alleen aan jou gericht, maar ook aan de anderen die een vergelijkbare mening hebben geuit. Ik weet niet wat jullie definitie is van 'vernietigen', maar volgens de dikke Van Dale is dit de definitie:

ver·nie·ti·gen (vernietigde, heeft vernietigd)
1
(juridisch) nietig, ongeldig verklaren: een vonnis vernietigen
2
onbruikbaar maken; helemaal vernielen

Vernietigen houdt in dat hetgeen waar het over gaat op houdt met bestaan.

Bij de meeste professionele organisaties werkt de klantenservice volgens een vast protocol. Wanneer een klant een product opstuurt ter reparatie en er geen defect gevonden wordt (er wordt geconcludeerd dat het product naar behoren functioneert), dan wordt de klant voor de keuze gesteld om het product terug te krijgen na betaling van onderzoekskosten of om het product te laten vernietigen (de klant krijgt het product niet terug, maar zit ook niet opgescheept met extra kosten).

Als het opsturen van een gelijkwaardig product ter vervanging van het door de klant opgestuurde product tot de keuzemogelijkheden behoort, dan wordt dit expliciet genoemd als keuzemogelijkheid.

Overigens zou het mij niet verbazen als het product van TS als 'refurbished' te koop aangeboden zal worden, na het wissen van de harde schijf.

[alfatrion]

We know

[16again]

Ik zou mijn eis tot schadeloosstelling primair beroepen op wanprestatie (in het uitvoeren van de reparatieovereenkomst).....

wanprestatie...van wie?
Klacht niet geconstateerd, geen defect, dus TS dient onderzoekskosten te betalen.

De hamvraag gaat natuurlijk zijn, of de garantie/reparatievoorwaarden vooraf zijn verstrekt, en voldoende duidelijk waren voor de "gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument."

[grun]

Klacht niet geconstateerd, geen defect, dus TS dient onderzoekskosten te betalen.

De klacht van TS was dat de wifi het opeens niet meer deed, terwijl dat voor die tijd geen probleem was. Dat kan overal aan liggen en het hoeft niet eens bij TS te zijn. Denk aan een nieuwe buurman die ook wifi gebruikt op hetzelfde kanaal, dat kun je controleren met een gratis wifi analyzer app op de smartphone. Of een andere stralingsbron in de omgeving. Of een deels defecte voedingsadapter, kan ook.

Dat laatste heb ik zelf eens gehad. De klokken in huis wilden opeens niet meer synchroniseren met het radiosignaal uit Frankfurt. Buitenshuis deden ze het wel. Na weken speuren ten einde raad de dienst Telecom gebeld (de vroegere Radio Opsporingsdienst). Het eerste wat die man vroeg was: hebt u soms een modem van Ziggo? Zo ja, voel dan eens aan de voedingsadapter. Als die erg warm is, trek hem dan eens uit het stopcontact en probeer het nog eens. Probleem opgelost! De modem deed het gewoon maar het ontstoor circuit in de adapter was doorgebrand. Maar ja, zo'n ding controleer je niet zo vaak, die laat je meestal 24/7 zitten.

[16again]

Klacht niet geconstateerd, geen defect, dus TS dient onderzoekskosten te betalen.

De klacht van TS was dat de wifi het opeens niet meer deed, terwijl dat voor die tijd geen probleem was. Dat kan overal aan liggen en het hoeft niet eens bij TS te zijn. Denk aan een nieuwe buurman die ook wifi gebruikt op hetzelfde kanaal, dat kun je controleren met een gratis wifi analyzer app op de smartphone. Of een andere stralingsbron in de omgeving. Of een deels defecte voedingsadapter, kan ook.

Een defecte voedingsadapter stoort niet in de gigahertz band.
En coolblue geeft uiteraard geen garantie op het beschikbaar zijn van de ether voor je WiFi verbinding.

Wel had CB na 1e reparatie tips kunnen geven: Probeer ander kanaal, reset router, andere router, werken andere apparaten wel etc.
Andere mogelijke oorzaak: Door windows update is een driver vervangen, en wordt nu een nieuwer en sneller protocol geprobeerd, wat eigenlijk meer kwaad dan goed doet.

[Moneyman]

Ik zou mijn eis tot schadeloosstelling primair beroepen op wanprestatie (in het uitvoeren van de reparatieovereenkomst).....

wanprestatie...van wie?
Klacht niet geconstateerd, geen defect, dus TS dient onderzoekskosten te betalen.

De vraag of onderzoekskosten betaald moeten worden staat volgens mij totaal niet ter discussie.

Ik zou primair voor non-conformiteit gaan. Het niet uitvoeren van de reparatieovereenkomst) heeft m.i. geen kans van slagen, maar je kan het altijd noemen. De onrechtmatige daad als meer subsidiaire eis.

Juist die non-conformiteit is moeilijk hard te maken, nu al vastgesteld (en niet weerlegd) was dat de laptop deed wat hij moest doen.

Maar we kunnen er natuurlijk altijd een drietrapsraket van maken

[alfatrion]

Dat is precies het probleem met de reparatieovereenkomst.

[16again]

Ik zou mijn eis tot schadeloosstelling primair beroepen op wanprestatie (in het uitvoeren van de reparatieovereenkomst).....

wanprestatie...van wie?
Klacht niet geconstateerd, geen defect, dus TS dient onderzoekskosten te betalen.

De vraag of onderzoekskosten betaald moeten worden staat volgens mij totaal niet ter discussie.

Is wel keuze die TS kreeg: Of onderzoekskosten betalen, of afstand doen van apparaat.

Bij wanprestatie bij reparatie denk ik allereerst aan het niet opmerken van een defect. Wat ook niet ter discussie staat.

[Moneyman]

Dat is precies het probleem met de reparatieovereenkomst.

Bij de reparatieovereenkomst kan je nog beargumenteren dat het in de uitvoering ervan fout is gegaan (lees: onderzoek is uitgevoerd, communicatie naar TS met keuzes is gedaan, maar de uitleg van de keuze van TS niet). Die overeenkomst was nog niet correct afgerond, terwijl er van non-conformiteit uberhaupt geen sprake is geweest.

[Moneyman]

De vraag of onderzoekskosten betaald moeten worden staat volgens mij totaal niet ter discussie.

Is wel keuze die TS kreeg: Of onderzoekskosten betalen, of afstand doen van apparaat.

Totaal irrelevant. Wat wil je nou eigenlijk beargumenteren?

Bij wanprestatie bij reparatie denk ik allereerst aan het niet opmerken van een defect. Wat ook niet ter discussie staat.

Nee, dat staat niet ter discussie, om de simpele reden dat jouw gedachten geen onderdeel uitmaken van de casus en de OP. Er is geen enkele grondslag voor jouw gedachte, en hij is al helemaal niet relevant voor de topicvraag,

[alfatrion]

Bij de reparatieovereenkomst kan je nog beargumenteren dat het in de uitvoering ervan fout is gegaan (lees: onderzoek is uitgevoerd, communicatie naar TS met keuzes is gedaan, maar de uitleg van de keuze van TS niet). Die overeenkomst was nog niet correct afgerond, terwijl er van non-conformiteit uberhaupt geen sprake is geweest.

Als het onderzoek niet goed is geweest, dan is het mogelijk dat de laptop toch non-conform is.

[Nijogeth]

Laat de klant dan maar bewijzen dat de laptop non-conform is. Zeker aangezien de klant heeft aangegeven dat de laptop vernietigd moet worden en het laatste onderzoek aangaf dat er niets mis was, lijkt me dit onbegonnen werk.

[Moneyman]

Als het onderzoek niet goed is geweest, dan is het mogelijk dat de laptop toch non-conform is.

Alleen is er nog geen enkele reden om dat te (veronder)stellen. Maar goed, het kan één van de drie ankers zijn.

[Saf12]

Inderdaad is een beroep op wanprestatie de meest voor de hand liggende optie, maar ik denk dat TS weinig kans maakt. TS had moeten begrijpen dat ''kosteloos'' vernietigen, het vernietigen van de laptop inhoudt.

[alfatrion]

Alleen is er nog geen enkele reden om dat te (veronder)stellen. Maar goed, het kan één van de drie ankers zijn.

De verdeling van de bewijslast is normaal: de koper moet bewijzen dat de wifi van de laptop niet werkt; de verkoper moet bewijzen dat de laptop bij aflevering conform was. De verkoper heeft het product laten onderzoeken en stelt dat de wifi werkt en daarna heeft hij de bewijslast vernietigd. Dit kan redenen zijn om de bewijslast om te draaien.

Ik verwacht het meest van claim op de onrechtmatige daad.

[Saf12]

Alleen is er nog geen enkele reden om dat te (veronder)stellen. Maar goed, het kan één van de drie ankers zijn.

De verdeling van de bewijslast is normaal: de koper moet bewijzen dat de wifi van de laptop niet werkt; de verkoper moet bewijzen dat de laptop bij aflevering conform was. De verkoper heeft het product laten onderzoeken en stelt dat de wifi werkt en daarna heeft hij de bewijslast vernietigd. Dit kan redenen zijn om de bewijslast om te draaien.

Ik verwacht het meest van claim op de onrechtmatige daad.

De bewijslijst ligt bij één der partijen.

[Moneyman]

De verkoper heeft het product laten onderzoeken en stelt dat de wifi werkt en daarna heeft hij de bewijslast vernietigd. Dit kan redenen zijn om de bewijslast om te draaien.

... in opdracht van TS...

Ik verwacht het meest van claim op de onrechtmatige daad.

Eens!

[alfatrion]

... in opdracht van TS...

Oneens. Wanneer ik een product na twee maanden terug stuur met een klacht, dan beschouw ik dat niet als een opdracht. Coolblue heeft later gezegd "het product is prima, wij hebben kosten gemaakt."

[Moneyman]

... in opdracht van TS...

Oneens. Wanneer ik een product na twee maanden terug stuur met een klacht, dan beschouw ik dat niet als een opdracht. Coolblue heeft later gezegd "het product is prima, wij hebben kosten gemaakt."