[ archief ] Coronavirus - algemeen topic

[Erthanax]

Juist, dat bedoel ik. Kennelijk zorgen die steunmaatregelen ervoor dat er minder bedrijven failliet gaan, ofwel dat er bedrijven zijn die die nu (nog net) overleven die in normale tijden al failiet zouden zijn gegaan. Dat maakt de aantijging "kapot willen maken" dus extra bespottelijk.

[Nijogeth]

Maar juist de gezonde bedrijven gaan ook richting afgrond, dat maakt het kwalijk. De ongezonde bedrijven die eigenlijk meer uitgaven dan binnen kregen, die hebben nu een extra stok achter de deur gehad, maar het aantal bedrijven dat op omvallen staat, dat is gegroeid, net als het aantal overnames. Ik heb zelden zoveel overnames gezien (en dan heb ik het over de horeca) als in de laatste 3 maanden.

[16again]

Juist, dat bedoel ik. Kennelijk zorgen die steunmaatregelen ervoor dat er minder bedrijven failliet gaan, ofwel dat er bedrijven zijn die die nu (nog net) overleven die in normale tijden al failiet zouden zijn gegaan.

Inderdaad opmerkelijk. Mogelijk ook doordat schuldeisers zich meer op de vlakte houden. En bijvoorbeeld banken makkelijker omgaan met achterstanden.

[Lowieze]

Een alarmerend bericht op de website van de Volkskrant :

EU onderzoekt dood 13 Noorse ouderen na bijwerkingen vaccin

Het Europese geneesmiddelenbewakingscomité PRAC onderzoekt of zeer kwetsbare ouderen beter kunnen afzien van vaccinatie met een van de nieuwe coronavaccins van Pfizer en Moderna. Aanleiding is de dood van dertien zeer broze 80-plussers in Noorwegen, die net een vaccin hadden gekregen.

Nog een citaat uit het artikel: Naar nog eens tien andere sterfgevallen van zeer oude verpleeghuisbewoners kort na het krijgen van het vaccin besloot men geen nader onderzoek te doen: er kon net zo goed sprake zijn van een andere doodsoorzaak.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bf394cef/

Naar aanleiding van dit bericht vraag ik me af waarom zeer kwetsbare ouderen met een al “zeer broze” gezondheid nog gevaccineerd worden. Wat voegt dat voor deze mensen toe?

[angel1978]

Het alternatief is het virus of volledige isolatie. Ik denk niet dat er een ideale oplossing is.

[witte angora]

Dat zeg ik, iedereen op een eigen eilandje met een slotgracht eromheen en een grote hoge toegangspoort. Ouderen en invaliden eerst.

[Lowieze]

In het verleden is bij het toedienen van vaccins al gebleken dat dit bij kwetsbare bejaarden minder werkt omdat hun afweersysteem niet meer voldoende reageert. Bovendien is het Corona-vaccin zoals ik lees niet eens getest op deze groep mensen.
Dus ook al worden zij gevaccineerd, ik heb het dan over bejaarden met een zeer broze gezondheid, dan is er een grote kans dat zij alsnog het virus krijgen en daaraan overlijden.
Ik zou zeggen, vaccineer deze mensen niet, verzorg ze goed in de tijd die ze nog hebben maar laat ze verder met rust.

[16again]

Naar aanleiding van dit bericht vraag ik me af waarom zeer kwetsbare ouderen met een al “zeer broze” gezondheid nog gevaccineerd worden. Wat voegt dat voor deze mensen toe?

Keuze tussen 2 kwaden: Voor leden uit deze hoogbejaarde groep is Corona in veel gevallen dodelijk.

Ook hier dient gekeken te worden hoe de cijfers in het grote geheel passen. Hoe groot is de groep Noorse ouderen, die het vaccin al kregen? En hoeveel slachtoffers in die leeftijdscategorie vallen er door Corona?

En of je het prikkie nu wel of niet overleeft: In beide gevallen gaat R omlaag.

[Lowieze]

Keuze tussen 2 kwaden: Voor leden uit deze hoogbejaarde groep is Corona in veel gevallen dodelijk.

Ook hier dient gekeken te worden hoe de cijfers in het grote geheel passen. Hoe groot is de groep Noorse ouderen, die het vaccin al kregen? En hoeveel slachtoffers in die leeftijdscategorie vallen er door Corona?

En of je het prikkie nu wel of niet overleeft: In beide gevallen gaat R omlaag.

Ik heb het dus niet over getallen/cijfers, maar hoe dat voor die mensen zelf moet zijn.
Ben je toe aan het laatste stukje van je leven, al erg ziek, en dan krijg je nog een vaccinatie. Die waarschijnlijk maar deels helpt, je bent nog steeds kwetsbaar want je moet nog een 2e vaccinatie na 3 weken en dan zou je pas 14 dagen daarna volledig beschermd zijn (als je gezond was geweest).

[16again]

Ik heb het dus niet over getallen/cijfers, maar hoe dat voor die mensen zelf moet zijn.

Dat is een dilemma. Maar het zijn juist de cijfers die een weloverwogen keuze mogelijk maken.

[angel1978]

Ik heb het dus niet over getallen/cijfers, maar hoe dat voor die mensen zelf moet zijn.

Dat is een dilemma. Maar het zijn juist de cijfers die een weloverwogen keuze mogelijk maken.

Ik begrijp dat je gefascineerd bent door cijfers, maar dit is niet waar.
De cijfers zeggen niets over wat het met de betrokkenen doet. De persoon zelf ( voor zover mogelijk ) en de mensen er omheen kunnen dit zo goed mogelijk inschatten en op basis daarvan een weloverwogen inschatting maken wat het meest zinvol is. Kansberekening en cijfers zijn leuk voor statistici maar daar heeft zo iemand niets aan.

[angel1978]

Hoe kom je erbij dat ze niet betrouwbaar zijn?

[Nijogeth]

Omdat overal werd gesteld dat het vaccin juist vooral bij ouderen goed zou werken en vrijwel geen benoembare bijwerkingen heeft. Nou, mensen die ernstig ziek worden of sterven, dat vind ik aardige bijwerkingen van een vaccin. Zeker als dit op redelijk grote schaal is. Dan kun je op een beperkte groep in een extreem korte tijd dat vaccin getest hebben, maar dat blijkt dus helemaal geen zekerheid te zijn dat het veilig is. De sceptici zullen alleen maar op hun eigen borst kloppen na zo'n bericht en alleen maar meer mensen mee krijgen. En ik persoonlijk kom terug bij iets wat ik al 10 maanden roep, er is nog veel te veel onbekend bij dit virus.

[Lowieze]

Omdat overal werd gesteld dat het vaccin juist vooral bij ouderen goed zou werken en vrijwel geen benoembare bijwerkingen heeft. Nou, mensen die ernstig ziek worden of sterven, dat vind ik aardige bijwerkingen van een vaccin. Zeker als dit op redelijk grote schaal is. Dan kun je op een beperkte groep in een extreem korte tijd dat vaccin getest hebben, maar dat blijkt dus helemaal geen zekerheid te zijn dat het veilig is. De sceptici zullen alleen maar op hun eigen borst kloppen na zo'n bericht en alleen maar meer mensen mee krijgen. En ik persoonlijk kom terug bij iets wat ik al 10 maanden roep, er is nog veel te veel onbekend bij dit virus.

Pfff, dit vind ik toch wel een gevalletje van de klok horen luiden.....
Je hebt ouderen en je hebt hoogbejaarden met serieuze onderliggende klachten. Dat is nogal een verschil.
Dan heeft u het over het vaccin en dan over “er is nog te veel onbekend over dit virus.

[angel1978]

Omdat overal werd gesteld dat het vaccin juist vooral bij ouderen goed zou werken en vrijwel geen benoembare bijwerkingen heeft

Die mag je dan even gaan onderbouwen.

[16again]

Dat is een dilemma. Maar het zijn juist de cijfers die een weloverwogen keuze mogelijk maken.

Ik begrijp dat je gefascineerd bent door cijfers, maar dit is niet waar.
De cijfers zeggen niets over wat het met de betrokkenen doet. De persoon zelf ( voor zover mogelijk ) en de mensen er omheen kunnen dit zo goed mogelijk inschatten en op basis daarvan een weloverwogen inschatting maken wat het meest zinvol is. Kansberekening en cijfers zijn leuk voor statistici maar daar heeft zo iemand niets aan.

Waar is die weloverwogen inschatting dan op gebaseerd? Sterrenbeeld, van horen zeggen, geloof, sentiment?

Cijfers en kansberekening negeren is blind varen. Wat op zich ook een keuze is.

[angel1978]

Tja, je snapt werkelijk niet waar het over gaat.

[angel1978]

Hoe kom je erbij dat ze niet betrouwbaar zijn?

Laat ik het dan zo zeggen. In de media is maandenlang beweerd dat de vaccins die nu zijn goedgekeurd 95% effectief zouden zijn. Met geen noemenswaardige bijwerkingen. Zo leest en hoort het overgrote deel van de bevolking dat. Ik heb geen enkele arts of wetenschapper horen zeggen dat dit nog niet bewezen is voor bepaalde groepen mensen en dat daar voorzichtig mee moet worden omgegaan. In tegendeel het OMT adviseert te beginnen met vaccineren bij ouderen en kwetsbare ouderen. Van oud naar jong. Net zoals in Noorwegen.

Dit klinkt in mijn oren onbetrouwbaar want er is dus blijkbaar informatie achtergehouden.
Ik las ook ergens dat een Chinees vaccin een lagere effectiviteit had. Maar misschien is dat wel veel eerlijker en betrouwbaarder.

In de media is beweerd... Lees je eigenlijk wel wat je zelf zegt? En dan zijn de resultaten van de onderzoeken onbetrouwbaar?
Je hebt die resultaten van die onderzoeken bekeken, geëvalueerd en je komt er nu achter dat ze niet kloppen?
Kan je dan ook even weergeven waar ze niet kloppen, denk dat heel veel mensen daar heel blij mee zouden zijn.

[angel1978]

Hoeveel van die mensen in Noorwegen zijn nu daadwerkelijk aan de bijwerkingen overleden en aan welke dan? In hoeverre zijn ze aan het vaccin te relateren?

[Nijogeth]

Omdat overal werd gesteld dat het vaccin juist vooral bij ouderen goed zou werken en vrijwel geen benoembare bijwerkingen heeft

Die mag je dan even gaan onderbouwen.

Hoezo, ik heb het onderzoek niet gedaan. Ik heb de berichtgeving erover gevolgd. Zoals bijvoorbeeld dit:
https://www.trouw.nl/zorg/dit-zijn-de-v ... ~bc7e4028/

Daarin wordt gesteld dat Pfizer iets beter zou werken bij ouderen dan Moderna en dat er minder bijwerkingen zouden zijn (ernstig ziek en sterven, dat staat niet op het lijstje bijwerkingen).

Nogmaals, ik vaar in deze op de berichtgeving. Daar werd steeds gesteld dat kwetsbare ouderen zich gewoon moeten laten inenten, want de bijwerkingen waren minimaal. Zou heel cru zijn als het dan toch anders blijkt te zijn.