[ archief ] Verschil behandeling bijstand&toeslagen en BV's

[Moneyman]

Laten we nu niet net doen alsof ieder bedrijf qua procedures ingericht is als een multinational... want dat slaat natuurlijk nergens op.

Want alleen bij multinationals is er sprake van het ogen principe.

Dat is niet de strekking van wat ik schreef. Waar het in dit topic om gaat, is dat die principes bij een bedrijf als waar het hier om gaat, niet aan de orde (hoeven te) zijn. Bij welke bedrijven dat allemaal mogelijk wél het geval is, is niet relevant.

En omdat het hier niet aan de orde is, zijn de eraan verbonden conclusies over de uitspraak ook niet logisch of zinnig.

[sylvesterb]

Juist niet, bij de meeste, zeker grote bedrijven zal zo'n transactie altijd langs minimaal 2, vaak meer, mensen moeten. Denk aan het 4 ogen principe. Dat mag een administratief medewerker echt niet zelf op eigen houtje regelen. Normaliter zet een administratief medewerker transacties wel klaar, maar moeten deze altijd, via bijvoorbeeld authenticators, door een of meerdere andere personen goedgekeurd worden in de online omgeving van de bank. Ik kan me net als Kuklos eigenlijk niet voorstellen dat een bedrijf waar dit mogelijk is door een accountant audit zou komen. Normaliter worden dit soort gebreken ernstig aangerekend.

Ik heb zelf bij een multinationaal gewerkt en het klopt er is een formeel proces. In dit geval waren er twee autorisaties nodig, van mij (of mijn manager) en van de directeur (financieel of algemeen).

De algemeen directeur zijn code lag in de kluis zijn pasje had hij zelf.

Ik heb 1 keer per abuis 50k overgemaakt ipv 5k de ontvanger had het direct teruggestort, maar wij wilde graag zonder dat de financieel directeur uit zijn dak zou gaan over hoe en wat (ondanks dat hij zelf ook over de fout heen had gekeken).

De algemeen directeur uitleg gegeven en hij gaf zijn pas af. Op dit moment wordt dus van de procedure afgeweken en kon ik dus ook 20 miljoen overmaken als ik dat had gewild.

Ook bij grote bedrijven heb je fraude en veelal komt dit omdat de formele procedures niet worden nageleefd. Zodra je met geld werkt is er ook een mate van vertrouwen nodig.

[kuklos]

Dat is niet de strekking van wat ik schreef.

Prima, maar als je reageert op mij en Cro, neem dan ok de strekking mee van wat wij schreven.

[Moneyman]

Dat is niet de strekking van wat ik schreef.

Prima, maar als je reageert op mij en Cro, neem dan ok de strekking mee van wat wij schreven.

Het is nogal duidelijk dat ik dat ook deed, maar wél vanuit het vertrekpunt van dit topic. Dat lijkt me nogal logisch.

[Geip Suusje]

Helaas zet Rechtspraak.nl met de titel van het stuk:
"Bedrijf hoeft 19,5 miljoen euro niet aan Belastingdienst terug te betalen"
de lezer op het verkeerde been.

Het gaat er om dat een aanslag onterecht is, die dus niet als zodanig betaald hoeft te worden.

Door fraude bij de belastingdienst zelf is bij de belastingdienst is €20 miljoen verdwenen.
Die probeerde het gestolen geld als belastingaanslag op te eisen. En dat mag dus niet.

Dit alles betekent niet (zoals de titel suggereert) dat de €20 miljoen mag worden behouden.
Het moet, linksom of rechtsom, echt wel terugbetaald worden!

[Moneyman]

De titel klopt gewoon, ondanks dat jij ‘m anders/ verkeerd uitlegt.

[Geip Suusje]

De titel klopt niet, want hij (de BV) mocht het geld niet houden.
En de rechter heeft ook niet gezegd dat de belastingdienst het geld niet terug hoort te krijgen.
En ook niet dat de BV recht heeft op het geld.

De eigenaar van de BV zou inmiddels aan lager wal zijn geraakt, dakloos en onder bruggen slapen.
Is dus een kale kip waar niets van valt te plukken.

Inventieve rechter die de BV niet aansprakelijk stelt: dan zou de BV failliet zijn verklaard en kan belastingdienst naar zijn centen fluiten.
Iedereen blij...

Maar ik zie wel een precedent voor de toekomst.
Een BV met ikke-niet-weten directeur heeft voortaan een mooie smoes klaar liggen.
Ik vind het zeer vreemd dat een BV vrijgesteld wordt van aansprakelijkheid voor bedrijfshandelingen van zijn personeel.

Ben heel benieuwd wat de rechter had besloten als die directeur wel zodanig bemiddelt is dat hij makkelijk €20 miljoen kan ophoesten.

[Radar]

Nou, niet lelijk doen tegen elkaar, paar reacties verwijderd.

Verder moet ik eerlijk bekennen dat ik eigenlijk het hele punt van dit topic niet zo 1-2-3 zie. Ik overweeg dan om er een slot op te gooien omdat ik hier niet echt concrete, praktische uitkomsten van verwacht. Eén al met al toch tamelijk uitzonderlijke casus vergelijken met het volledige dossier 'de toeslagenaffaire', hmm.. ik weet het zo net nog niet.

Groeten, Radar^SK

[Moneyman]

De titel klopt niet, want hij (de BV) mocht het geld niet houden.
En de rechter heeft ook niet gezegd dat de belastingdienst het geld niet terug hoort te krijgen.
En ook niet dat de BV recht heeft op het geld.

Heb je zelf ook in de gaten dat dat allemaal zaken zijn die ook helemaal niet in de titel staan? De titel dekt gewoon de lading van het artikel.

EN nog een vraag: ben je, na alles wat er geschreven is, nog steeds van mening dat het verband uit je openingspost logisch is?

[Geip Suusje]

@Moneyman
Ik opende dit topic omdat op Rehtspraak.nl stond: "Bedrijf hoeft 19,5 miljoen euro niet aan Belastingdienst terug te betalen"
Dat vond ik in schril contrast met het terughalen van toeslagen, daarom opende ik dit topic.
Voor mij hield dat in dat dat bedrijf dat geld mocht houden.
In het verloop van de discussie bleek dat niet het geval, en daarom vond ik de titel van Rechtspraak.nl misleidend.
Maar jij houdt vol dat de titel van Rechtspraak.nl correct is.


Met een hoop gemanoevreer kan jij dat vast wel "verdedigen", maar dan belanden we op een terrein dat je gelijk willen hebben (=mij het zwijgen opleggen). Het wordt dan een juridisch literaire krachtmeting. Je formuleeert vaak te stellig, laat geen ruimte voor andere meningen. Je doet geen enkele moeite om te begrijpen waarom die andere mening ontstaat, je veegt hem ongeargumenteert van tafel op basis van je "gezag" (?).
Je miskent mijn welgemeende opvatting over die misleidende titel. Blijft over nietus wellus. Doe ik niet aan mee.

[Moneyman]

Voor mij hield dat in dat dat bedrijf dat geld mocht houden.
In het verloop van de discussie bleek dat niet het geval, en daarom vond ik de titel van Rechtspraak.nl misleidend.
Maar jij houdt vol dat de titel van Rechtspraak.nl correct is.

Hiermee onderschrijf je slechts dat de titel inderdaad correct is, maar jouw eigen vertaling ervan niet.

En blijkbaar had je dus ook überhaupt het artikel niet gelezen, maar slechts de kop. Want anders had je direct geweten dat jouw aanname (namelijk dat het bedrijf het geld zou mogen houden) onjuist is.

Je opent dus een topic, waarin je appels en peren vergelijkt, terwijl je niet eens hebt gelezen waar het artikel over gaat. En ja, daar vind ik (en met mij anderen) dus iets van. Als je dat ziet als “gelijk willen hebben” en een “juridische literaire krachtmeting”, tsja... dat mag jij zo zien

[PeterPeters1966]

Het wordt dan een juridisch literaire krachtmeting. Je formuleeert vaak te stellig, laat geen ruimte voor andere meningen.

Bij juridische zaken gaat het dan ook niet om meningen. Waarom denk je dat juridische teksten vaak zo ingewikkeld in elkaar zitten? Juist om het maar op 1 manier interpreteerbaar te maken.

[Geip Suusje]

..., maar slechts de kop. Want anders had je direct geweten dat jouw aanname (namelijk dat het bedrijf het geld zou mogen houden) onjuist is.

Desondanks vond jij die kop "Bedrijf hoeft 19,5 miljoen euro niet aan Belastingdienst terug te betalen" juist...

Maar ik zet er nu echt een punt achter. .

[Moneyman]

Echt Suusje, is het verschil tussen “ mogen houden” en “ niet terug te betalen” je nu -na alle uitleg- nog steeds niet duidelijk...? De kop klopt, jouw uitleg niet. Meer is het niet.