[ archief ] Verkeerd geleverd product, maar geen reactie van klantenservice

[alfatrion]

Sterker nog, ik zou de laptop pas teruggeven op het moment dat je de verzendkosten én het tweede product hebt.

[Hawk-Eye]

iets wat je toegestuurd krijgt zonder dat je daar om gevraagd hebt is op het moment van leveren gelijk je eigendom....

je mag ermee doen wat je wilt en hoeft ze zeker niet terug te sturen....

https://www.consuwijzer.nl/misleidende- ... ezendingen

[Lowieze]

iets wat je toegestuurd krijgt zonder dat je daar om gevraagd hebt is op het moment van leveren gelijk je eigendom....

je mag ermee doen wat je wilt en hoeft ze zeker niet terug te sturen....

https://www.consuwijzer.nl/misleidende- ... ezendingen

Een verkeerd geleverd product is toch echt wat anders dan een set onderbroeken of sokken die je ongevraagd thuis gestuurd krijgt.

[Moneyman]

iets wat je toegestuurd krijgt zonder dat je daar om gevraagd hebt is op het moment van leveren gelijk je eigendom....

je mag ermee doen wat je wilt en hoeft ze zeker niet terug te sturen....

Dit is uiteraard een onjuist en onzinnig statement in dit topic. Lees je zelf wel eens iets voordat je iets plaatst?

[alfatrion]

iets wat je toegestuurd krijgt zonder dat je daar om gevraagd hebt is op het moment van leveren gelijk je eigendom....

je mag ermee doen wat je wilt en hoeft ze zeker niet terug te sturen....

https://www.consuwijzer.nl/misleidende- ... ezendingen

Je bron geeft aan:

"Krijgt u producten toegestuurd die u niet hebt besteld? En wil het bedrijf dat u hiervoor betaalt?"

[Ik_weet_niet_alles]

iets wat je toegestuurd krijgt zonder dat je daar om gevraagd hebt is op het moment van leveren gelijk je eigendom....

je mag ermee doen wat je wilt en hoeft ze zeker niet terug te sturen....

Dit is uiteraard een onjuist en onzinnig statement in dit topic. Lees je zelf wel eens iets voordat je iets plaatst?

Ik weet niet of die opmerking onjuist of onzinnig is. Deze is wel onvolledig omdat er wel iets besteld is, dan gaat de regel niet op.
Volgens mij heeft de wetgever geen waarde aan een ongevraagde product gehangen. Als ik ongevraagd een laptop krijg en ik deze niet besteld heb zou ik deze in principe mogen houden. Dan moet uiteraard niemand anders iets besteld hebben bij deze leverancier op mijn adres.

[Moneyman]

iets wat je toegestuurd krijgt zonder dat je daar om gevraagd hebt is op het moment van leveren gelijk je eigendom....

je mag ermee doen wat je wilt en hoeft ze zeker niet terug te sturen....

Dit is uiteraard een onjuist en onzinnig statement in dit topic. Lees je zelf wel eens iets voordat je iets plaatst?

Ik weet niet of die opmerking onjuist of onzinnig is. Deze is wel onvolledig omdat er wel iets besteld is, dan gaat de regel niet op.
Volgens mij heeft de wetgever geen waarde aan een ongevraagde product gehangen. Als ik ongevraagd een laptop krijg en ik deze niet besteld heb zou ik deze in principe mogen houden. Dan moet uiteraard niemand anders iets besteld hebben bij deze leverancier op mijn adres.

De opmerking is 100% zeker onjuist en onzinnig. En dat is ook nogal logisch. Als Haviksoog gelijk zou hebben, zou iedereen die dankzij een simpel foutje van een koper, een leverancier of een bezorger iets ontvangt wat hij niet besteld heeft, dat gratis mogen houden. Dat slaat natuurlijk nergens op.

De crux zit 'm in de vraag of er sprake is van een ongevraagde toezending die gedaan is met het oogmerk om hem tot een koop te verleiden. Alleen dán is er sprake van dat je het toegezondene mag houden. En dan nog enkel en alleen als die toezending niet dankzij jouw eigen acties geschiedt is.

art. 7:7 lid 1 BW:
Degene aan wie een zaak is toegezonden en die redelijkerwijze mag aannemen dat deze toezending is geschied ten einde hem tot een koop te bewegen, is ongeacht enige andersluidende mededeling van de verzender jegens deze bevoegd de zaak om niet te behouden, tenzij het hem is toe te rekenen dat de toezending is geschied.

Overigens blijkt een en ander ook gewoon uit de site van Consuwijzer waar Haviksoog zélf naar linkte, vandaar mijn vraag of hij zelf wel eens leest wat hij post.

[Geip Suusje]

Ik vond de opmerking (met link) van Hawk-Eye in eerste instantie ook wat kort door de bocht.
Maar zodra TS er een rekening voor krijgt... voor iets wat hij niet besteld heeft... dan weet de afzender dus dat hij iets heeft gestuurd wat niet besteld is.

[Moneyman]

Ja, en dan? Dan is nog steeds niet het product toegezonden met het oogmerk TS tot een koop te bewegen, maar de factuur. Dan mag TS die factuur dus gratis en voor nop houden. Top zeg

Maar goed, dit is natuurlijk geen discussie meer waar TS iets aan heeft. Met het leerstuk "ongevraagde toezending" heeft dit hele topic -ondanks de oppervlakkige overeenkomsten in naam- niets te maken.

[Geip Suusje]

Moneyman: tZal wel weer zijn omdat ik het geschreven heb.

Maar ik zie het sturen van een factuur voor iets wat niet besteld is toch echt als bewijs van ongevraagde toezending.
Dat moet ook aan te tonen zijn uit de besteldocumenten (waar het gefactureerde product dan niet in voor mag komen).
'tZou te makkelijk zijn om ipv een bestelde goedkope balpen "per ongeluk" een laptop te sturen én alsnog een rekening voor een veel duurdere en ongevraagde laptop.

[Moneyman]

Moneyman: tZal wel weer zijn omdat ik het geschreven heb.

Calimero Nee, het is omdat jouw verzinsel in strijd is met de wet en ook niet gebaseerd is op de informatie het topic.

Maar ik zie het sturen van een factuur voor iets wat niet besteld is toch echt als bewijs van ongevraagde toezending. Dat moet ook aan te tonen zijn uit de besteldocumenten (waar het gefactureerde product dan niet in voor mag komen). 'tZou te makkelijk zijn om ipv een bestelde goedkope balpen "per ongeluk" een laptop te sturen én alsnog een rekening voor een veel duurdere en ongevraagde laptop.

OK, dankzij jouw verzinsel creëert de verkoper een situatie waarin (volgens jou) de ontvanger een laptop ontvangt die hij vervolgens ook nog eens gratis zou mogen houden.

Denk nou nog eens na over je verzinsel en bedenk dan: waarom zou die verkoper in zijn eigen voet schieten...?

[Geip Suusje]

@Moneyman. Eigenlijk zeg (bedoel) ik hetzelfde als hier:

iets wat je toegestuurd krijgt zonder dat je daar om gevraagd hebt is op het moment van leveren gelijk je eigendom....

je mag ermee doen wat je wilt en hoeft ze zeker niet terug te sturen....

https://www.consuwijzer.nl/misleidende- ... ezendingen

Je bron geeft aan:

"Krijgt u producten toegestuurd die u niet hebt besteld? En wil het bedrijf dat u hiervoor betaalt?"

Wat Consuwijzer zegt. Vind jij dat tegen de wet omdat ik het aanhaal?

Als de verkoper niet reageert op de gemelde foutieve levering, maar er wel een rekening voor stuurt zou TS hetgeen hij ongevraagd toegezonden heeft gekregen m.i. mogen behouden. Op basis van wat Consuwijzer zegt.
Verkoper kan ook zeggen: sorry wij hebben U fout geleverd, wilt U het terugsturen, dan vergoeden wij de kosten daarvan.

[StevieNL81]

De redenering is briljant.

- krijg iets verkeerds toegestuurd.
- winkel zegt oeps... wilt u terugsturen? Wij vergoeden kosten.
- ik zeg "Nee dikke puh"
- Winkel zegt...dan moet je maar betalen en stuurt factuur.
- ik zeg "kip ik heb je want nu stuur je een factuur voor iets wat ik niet heb besteld dus ben ik vrijgesteld van betaling"

Onzin natuurlijk.

[Geip Suusje]

Jij moet geen dikke puh zeggen.
En de winkel moet geen rekening sturen voor iets wat zij per vergissing hebben opgestuurd en graag terug wil hebben.

En je hoeft geen rekening te betalen voor iets wat jij niet hebt gevraagd èn de toezender niet (terug) wil hebben.
Daarom neem ik een bos bloemen gewoon in ontvangst

[Moneyman]

Er is in het hele topic geen sprake van een rekening, dus deze hele discussie slaat niet alleen nergens op, maar is ook nog eens offtopic.

[alfatrion]

De ratio achter art. 7:7 BW is om een einde te maken aan de praktijk waarbij je een product kreeg toegestuurd met de mededeling dat je het aanbod om het product te kopen aanvaarden als je het product niet binnen x dagen terug stuurt. Het is niet bedoeld voor de situatie waarin de verkopen per abuis een verkeerd product toezend met of zonder factuur.

[Hawk-Eye]

De ratio achter art. 7:7 BW is om een einde te maken aan de praktijk waarbij je een product kreeg toegestuurd met de mededeling dat je het aanbod om het product te kopen aanvaarden als je het product niet binnen x dagen terug stuurt. Het is niet bedoeld voor de situatie waarin de verkopen per abuis een verkeerd product toezend met of zonder factuur.

Waar staat dat?

als ik iets toegestuurd krijg, expres of per ongeluk, mag ik dat houden zonder te betalen mits ik het niet heb besteld, dat het bij een andere bestelling bij in zat doet daar niets aan af, ik heb het niet besteld en het is mij toegezonden zonder enige aktie mijnerzijds zoals deelname aan een prijsvraag of iets dergelijks....

Dat men bij de webshop niet goed oplet, iets anders stuurt dan ik bestelt heb doet daar ook niets aan af trouwens al kunnen ze en mogen ze natuurlijk mij vragen of ik het wil terugsturen op hun kosten, doen ze dit niet is het produkt gratis en voor niets van mij....

https://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-bo ... ikel7/lid1 lees ook de vervolgen....

Of dit dan allemaal kies is, nee, wat mij betreft niet, melden en vragen om een retourlabel is wel zo netjes lijkt me zo....

[Moneyman]

De ratio achter art. 7:7 BW is om een einde te maken aan de praktijk waarbij je een product kreeg toegestuurd met de mededeling dat je het aanbod om het product te kopen aanvaarden als je het product niet binnen x dagen terug stuurt. Het is niet bedoeld voor de situatie waarin de verkopen per abuis een verkeerd product toezend met of zonder factuur.

Waar staat dat?

als ik iets toegestuurd krijg, expres of per ongeluk, mag ik dat houden zonder te betalen mits ik het niet heb besteld, dat het bij een andere bestelling bij in zat doet daar niets aan af, ik heb het niet besteld en het is mij toegezonden zonder enige aktie mijnerzijds zoals deelname aan een prijsvraag of iets dergelijks....

Misschien eerst eens lezen wat er al geschreven is? Je standpunt is namelijk nog steeds even onjuist als in je eerste reactie hierover. Bovendien verwijs je nu -ter onderbouwing van je punt- naar een wettekst die ik hiervoor al lang geciteerd had, en waarin juist de onjuistheid van je standpunt wordt aangetoond.

Of je leest niet, of je begrijpt het gewoon niet - meer kan ik er niet van maken. Ik zal het relevante deel nog eens voor j herhalen:

De crux zit 'm in de vraag of er sprake is van een ongevraagde toezending die gedaan is met het oogmerk om hem tot een koop te verleiden. Alleen dán is er sprake van dat je het toegezondene mag houden. En dan nog enkel en alleen als die toezending niet dankzij jouw eigen acties geschiedt is.

art. 7:7 lid 1 BW:
Degene aan wie een zaak is toegezonden en die redelijkerwijze mag aannemen dat deze toezending is geschied ten einde hem tot een koop te bewegen, is ongeacht enige andersluidende mededeling van de verzender jegens deze bevoegd de zaak om niet te behouden, tenzij het hem is toe te rekenen dat de toezending is geschied.

Overigens blijkt een en ander ook gewoon uit de site van Consuwijzer waar Haviksoog zélf naar linkte, vandaar mijn vraag of hij zelf wel eens leest wat hij post.

[Geip Suusje]

Het juiste tweede artikel heb ik overigens ook nog niet ontvangen.

Kan het zijn dat het tweede artikel een onderdeel van een laptop is?
Als het om tweedehands gaat kan ik me voorstellen dat verkoper denkt: je mag de hele laptop hebben.

[rvjapio]

Alles wat u ongevraagd krijgt toegestuurd mag u houden. Ik heb ooit een mobiel besteld en er twee gekregen. Die tweede heb ik voor 250 euro verkocht waardoor de eerste gratis was. De pakbon vermeldde 1 mobiel.