[ archief ] Dwangbrief voor gebruik foto in webshop

[harmck]

Hallo Allemaal,

Vandaag verscheen er een deurwaarder aan de deur. Ik was zelf niet thuis maar hij heeft een brief achtergelaten bij mijn vrouw.
Met het verzoek om binnen 2 werkdagen na heden een bedrag over te maken van EUR 578,50

De claim is als volgt:
Licentiederving & Schadevergoeding wegens plaatsten van de foto zonder toestemming EUR 238,50
Kosten opsporen en opvolgen door Permission Machine 2.67 uur a 105 euro per uur EUR 280,-
Opzetten dossier, onderzoek handelsregister, opstellen onderhavige aanmaning 0,5 uur 120 euro per uur EUR 60,-

Er zit een bijlage bij met een foto die wij gebruikt hebben toen wij een webshop aan het opzetten waren. Inmiddels staat de foto al meer dan

De site heeft iemand anders voor mij gevuld met tijdelijk materiaal. Waaronder deze foto.
Niet wetende dat hier auteursrechten op zaten.
Deze foto's waren tijdelijk en ik kan aantonen dat hier geen verkopen uit voort zijn gekomen.
Ik ben een startende ondernemer en ben/was helaas niet op de hoogte van deze regels, foto's kwamen van Google af.

Er zijn geen aangetekende brieven verstuurd, en ik ken de partijen niet.
Hoezo krijg ik nu gelijk een dwangbrief en dreig brief om binnen 2 werkdagen te moeten betalen.

Daar de foto's tijdelijk gebruikt zijn voor het opzetten van de webshop, er geen verkopen uit voort zijn gekomen en er tot vandaag geen contact met mij is opgenomen, dwz telefonisch of aangetekend, begrijp ik deze hoge kosten en dwangsom niet.

Ook daar de bedragen enorm hoog zijn en in mijn ogen buiten proportioneel.. weet ik mij op dit moment geen raad..

Wie kan mij hierbij helpen, als startende ondernemer en het geld hard nodig heb en ik geen kennis van zaken heb helaas.

[Moneyman]

Wat is er precies achtergelaten? Is er een vonnis aan je betekend? Of is het nog een dagvaarding? En heb je ooit al eerder een sommaties of iets dergelijks gehad?

Toch alvast even op de inhoud:

De argumenten die je noemt, spelen niet echt een rol. Ook een startende ondernemer dient de wet- en regelgeving te kennen. Een foto "van google" betekent niet dat er geen auteursrecht op zit en dat de foto vrij gebruikt mag worden. Als je de foto gebruikt voor je webshop, is er sprake van commercieel gebruik, ook als je er niet direct omzet uit hebt gehaald.

Wat mogelijk wel relevant is, is wie en onder welke omstandigheden je website is gevuld. Is die "iemand" een professional, of gewoon een vriendje die dat voor je gedaan heeft? Als je ervoor betaald hebt, zou je nog kunnen stellen dat die persoon aansprakelijk is.

Lees ook eens deze topics door:
overig-juridisch-financieel-f93/boete-v ... 95179.html
viewtopic.php?f=93&t=189550&p=2776536&h ... m#p2776536

Als je even concreet maakt wat precies de status is van datgene wat je hebt ontvangen, kan ik (of iemand anders) je daarna verder adviseren.

[NeoDutchio]

U hebt iemand anders de site laten maken, maar u weet wel dat de foto’s van google komen? Zoals al uitgelegd mogen niet zomaar foto’s gebruikt worden en als u daar echt geen aandeel in had kunt u de kosten verhalen op de veroorzaker.

[Redfloor]

U hebt iemand anders de site laten maken, maar u weet wel dat de foto’s van google komen? Zoals al uitgelegd mogen niet zomaar foto’s gebruikt worden en als u daar echt geen aandeel in had kunt u de kosten verhalen op de veroorzaker.

Dat betwijfel ik... Wettelijk moet degene die de foto openbaar maakt auteursrechtgelden betalen. Net zoals een krant die een foto aangeleverd krijgt die niet rechtenvrij blijkt te zijn. Dat je vervolgens gaat proberen om de kosten op de webbouwer te verhalen is natuurlijk wel logisch, maar ik weet niet of daar jurisprudentie over is.

[16again]

Net zoals een krant die een foto aangeleverd krijgt die niet rechtenvrij blijkt te zijn.

Zoals ik het lees heeft "de krant" in dit geval tijdelijk zelf even een fototje gepakt als tijdelijke opvulling

[Redfloor]

Net zoals een krant die een foto aangeleverd krijgt die niet rechtenvrij blijkt te zijn.

Zoals ik het lees heeft "de krant" in dit geval tijdelijk zelf even een fototje gepakt als tijdelijke opvulling

Het gaat er om wie de foto openbaar maakt. Wie de verkeerde foto aangeleverd heeft (of wie hem op de site geplaatst heeft) is niet relevant.

[NeoDutchio]

U hebt iemand anders de site laten maken, maar u weet wel dat de foto’s van google komen? Zoals al uitgelegd mogen niet zomaar foto’s gebruikt worden en als u daar echt geen aandeel in had kunt u de kosten verhalen op de veroorzaker.

Dat betwijfel ik... Wettelijk moet degene die de foto openbaar maakt auteursrechtgelden betalen. Net zoals een krant die een foto aangeleverd krijgt die niet rechtenvrij blijkt te zijn. Dat je vervolgens gaat proberen om de kosten op de webbouwer te verhalen is natuurlijk wel logisch, maar ik weet niet of daar jurisprudentie over is.

Als de webbouwer even snel iets in elkaar gezet heeft is hij diegene die het openbaar maakt. Maar wat dan weer rammelt, waarom zou je een tijdelijk site met foto’s van anderen die niets met jouw bedrijf te maken hebben openbaar plaatsen? En hoe weet TS waar de foto’s vandaan komen als hij de site niet gemaakt heeft?

[matthijsboef]

Ik zou de stockfoto opzoeken en kijken wat deze kost. Vervolgens het gooien op dat je niet bewust was van deze materie maar hebt gezien dat de foto X bedrag kost. Dat bedrag als vergoeding bieden en een uurtje het tarief van de deurwaarder bieden en dus proberen te schikken. Dat er geen waarschuwing en verwijderingsverzoek is geweest en dat het onredelijk is om voor de onnodige deurwaarder kosten op te draaien.

Zelf een advocaat nemen kan helpen, je kunt bijvoorbeeld de advocaten van Lawfox even bellen, ik heb daar goede ervaringen mee, en vragen of ze in een half uur advies kunnen geven.

Op het moment dat ze voet bij stuk houden kun je het beste meebuigen want alle vormen van langdurig met advocaten aan de slag gaan of nog erger een rechtszaak gaat je meer kosten... en dat weten die boeven. Het is een hele business dat vorderen van copyright schending en software piraterij, been there done that, een half uurtje software proberen van een torrent site, het vervolgens weer er af gooien en een half jaar later bijna 4k aan kosten gemaakt hebbende heb ik een gezonde wrok tegen dit soort (advocaten) clubs gekregen.

[thecure]

, been there done that, een half uurtje software proberen van een torrent site, het vervolgens weer er af gooien en een half jaar later bijna 4k aan kosten gemaakt hebbende heb ik een gezonde wrok tegen dit soort (advocaten) clubs gekregen.

Welke software was dat dan?

[witte angora]

Maar waarom zet je een site online met een 'tijdelijke' foto? Hoe lang moet dat 'tijdelijk' geweest zijn aangezien ze je konden 'pakken'? En waarom een foto van internet, in plaats van een eigen foto van desnoods een pak koffie in de keukenkast, als het toch maar 'tijdelijk' is?

Sorry, maar ik vind het verhaal nét even iets teveel rammelen. Mocht het voor een rechter komen, dan ga je er, naar mijn inschatting, zo niet mee wegkomen.

[harmck]

Hartelijk dank voor jullie reacties

De website is gemaakt door een vriend, ik kan hem niet voor de kosten laten opdraaien, dat vind ik dan mijn verantwoording.

Het klopt dat je dat zou moeten weten dat er copyright op zit, dat weet ik nu, maar op dat moment niet. Als ze dan in alle redelijkheid hadden gemeld dat het niet was toegestaan of dat je de foto kon kopen dan was dat natuurlijk het overwegen waard. Nu wordt er direct een groot, niet in verhouding staand bedrag gevorderd. Het was een vrij eenvoudige foto, slechte kwaliteit 354*354, 5,68 kb (ik kan de afbeelding nog vinden op google, stond in een facebook bericht) ik snap wel dat dit er misschien niet toe doet maar iedereen kan bedenken dat deze foto het niet waard zou zijn.. Het lijkt erop dat er gewoon maximaal geclaimd wordt en vervolgens ook nog eens veel kosten bij komt van de gerechtsdeurwaarder. Ik mis hier de redelijkheid en wellicht is dat niks waard helaas in deze wereld waar we leven..

En een goede tip van stockfoto, heb ik opgezocht, een soortgelijke foto kost 45 euro voor onbeperk gebruik, op 1 site. Maar dan krijg je wel de goede kwaliteit foto. Dus de 568 euro is nog steeds buitenproportioneel.

[matthijsboef]

, been there done that, een half uurtje software proberen van een torrent site, het vervolgens weer er af gooien en een half jaar later bijna 4k aan kosten gemaakt hebbende heb ik een gezonde wrok tegen dit soort (advocaten) clubs gekregen.

Welke software was dat dan?

Dat mag ik niet zeggen, heb schikking gedaan.

[matthijsboef]

En een goede tip van stockfoto, heb ik opgezocht, een soortgelijke foto kost 45 euro voor onbeperk gebruik, op 1 site. Maar dan krijg je wel de goede kwaliteit foto. Dus de 568 euro is nog steeds buitenproportioneel.

Probeer dan te schikken voor die 45 euro en 100 euro voor de gemaakte kosten. Ze zeggen natuurlijk meteen nee en gaan dreigen met een rechtszaak maar herhaal daarop nog een keer jouw motivatie. Dat is dan wel het moment om even een gespecialiseerde advocaat te raadplegen. Die kosten rond de 125 euro per uur, vrijblijvend informeren kan geen kwaad. Ik ben goed geholpen door Lawfox, enthousiaste jonge gasten.

[witte angora]

De claim is als volgt:
Licentiederving & Schadevergoeding wegens plaatsten van de foto zonder toestemming EUR 238,50
Kosten opsporen en opvolgen door Permission Machine 2.67 uur a 105 euro per uur EUR 280,-
Opzetten dossier, onderzoek handelsregister, opstellen onderhavige aanmaning 0,5 uur 120 euro per uur EUR 60,-

Je kunt proberen iets van die 238,50 af te krijgen, als ik het zo lees. Wat 'Permission Machine' inhoudt weet ik niet. Is dat een bedrijf, of is dat een tool die je als particulier ook kunt gebruiken? Je snapt wel welke kant het opgaat denk ik.

Of je iets aan de deurwaarderskosten kunt doen weet ik niet. Moneyman kan daar meer over zeggen, mits hij over alle relevante informatie beschikt. Over welke deurwaarder gaat het eigenlijk? Is het een 'echte', of is het iemand die zich voordoet als zodanig?

[sylvesterb]

Lees deze uitspraak eens: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... on+Machine

Hier wordt ook de vraag beantwoord wie er aansprakelijk is. En conclusie is dat de eigenaar/beheerder altijd verantwoordelijk voor de inhoud van de website en niet de bouwer.

Ter beantwoording van de vraag of sprake is van inbreuk, is van belang dat wanneer een foto op een voor het publiek toegankelijke website wordt geplaatst dit - naar vaste rechtspraak - beschouwd moet worden als een openbaarmaking. Wanneer dit zonder toestemming gebeurt - zoals in het onderhavige geval - is er dus sprake van een inbreuk op het auteursrecht. De openbaarmaking van de foto moet in beginsel worden toegerekend aan de eigenaar/beheerder van de website. Daarbij is dan niet van belang of de eigenaar/beheerder van de website de foto zelf op de website heeft geplaatst of dat zij dit door iemand anders heeft laten doen. Van de eigenaar/beheerder van een website mag verwacht worden dat zij er zorg voor draagt dat op haar website geen foto’s worden getoond die auteursrechtelijke beschermd zijn. Dat [naam gedaagde] de bouw van haar website - naar zij als verweer heeft aangevoerd - heeft uitbesteed aan een derde, deze de foto op haar site heeft geplaatst en zij er op vertrouwde dat dit mocht, doet aan haar verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid tegenover ANP dan ook niet af. [naam gedaagde] heeft aangevoerd dat de foto inmiddels van de website zou zijn verwijderd. Ter zitting is echter gebleken dat ook op dat moment de foto nog via een link op de website van [naam gedaagde] te zien was. Dit wordt naar ANP heeft gesteld, veroorzaakt doordat de foto nog niet van de server is gehaald, hetgeen door [naam gedaagde] niet is betwist.

Verschil is dat hierbij wel meerdere mails zijn verstuurd met de claim en pas daarna de deurwaarder is ingeschakeld. Op basis van dit vonnis (en meerdere andere) kun je proberen een schikking te treffen en anders gewoon te betalen.

Die mails zijn zeer waarschijnlijk naar het e-mail adres verstuurd wat vermeld staat bij je domein registratie. Mogelijk ontvangt je webbouwer deze, dit zou ik dan wel laten fixen want dit e-mail adres zit gekoppeld aan je domein en zullen alle officiële partijen gebruiken om je te informeren als je site iets doet wat niet mag. (ook ontvang je veel spam erop, dus wel controleren of het klopt wat ze schrijven).

[harmck]

Maar waarom zet je een site online met een 'tijdelijke' foto? Hoe lang moet dat 'tijdelijk' geweest zijn aangezien ze je konden 'pakken'? En waarom een foto van internet, in plaats van een eigen foto van desnoods een pak koffie in de keukenkast, als het toch maar 'tijdelijk' is?

Sorry, maar ik vind het verhaal nét even iets teveel rammelen. Mocht het voor een rechter komen, dan ga je er, naar mijn inschatting, zo niet mee wegkomen.

De tijdelijke foto omdat je bij het opzetten van je webshop nog geen eigen foto's hebt omdat je deze zelf moet maken. Achteraf is het makkelijk praten en hadden we het ook anders moeten doen, door bijvoorbeeld de webshop nog niet live te zetten. En met de kennis van nu zouden wij het ook anders hebben gedaan.

Dat neemt niet weg dat ik nu met deze situatie te maken heb en de kosten buiten proporties hoog zijn. In acht nemen dat:
- Stock foto 45 euro kost
- De foto kwaliteit die wij gebruikt hebben 5,68kb is
- Er geen omzet uit voort gekomen is
- Er op zijn minst een belletje gedaan kon worden
- Er een aangetekende brief had moeten worden verstuurd.

Nogmaals, dat zou ik 'normaal' vinden, en ik weet dat er altijd bedrijven/mensen zijn die geld ruiken en er gebruik van maken omdat de regels zo zijn. Ik hoop dat je begrijpt dat ik dat frustrerend vind ook omdat ik nooit zo met iemand anders om zou gaan en met het boerenverstand te werk ga.

[witte angora]

Welkom in de 'echte' maatschappij. Of je nu als particulier handelt of als bedrijf, vroeg of laat wordt je nu eenmaal geconfronteerd met anderen die enkel bezig zijn met het handhaven van hun rechten en daar zoveel mogelijk uit proberen te slepen. Zie dit maar als een vingeroefening voor wat er nog op je pad gaat komen.

Hoewel ik je frustratie begrijp, heb je enkel jezelf ermee. Niet doen dus, accepteer (zonder het goed te vinden of het er mee eens te zijn) dat dit nu eenmaal is hoe het gaat en probeer er zo goed mogelijk doorheen te laveren.

[Revoked]

Maar als de afbeelding van Facebook af komt, heb je te maken met de FUP. En dus mag je het gebruiken voor een tijdelijke site.

[rvjapio]

Sorry hoor, maar als je niet weet dat iets wat niet van jou is aan een ander toe behoort (foto) dan zou ik me nog maar eens achter de oren krabben. Ongeacht wat een ander vervolgens voor maatregelen neemt. Zelf heb ik in 20 jaar ondernemerschap me juist dat voorgenomen - alleen mijn eigen foto's zijn van mij - en dus nooit problemen gehad. Alle napraat over kwaliteit, tijdelijk, niet weten en nog zo wat doet er niet toe.

[harmck]

De claim is als volgt:
Licentiederving & Schadevergoeding wegens plaatsten van de foto zonder toestemming EUR 238,50
Kosten opsporen en opvolgen door Permission Machine 2.67 uur a 105 euro per uur EUR 280,-
Opzetten dossier, onderzoek handelsregister, opstellen onderhavige aanmaning 0,5 uur 120 euro per uur EUR 60,-

Je kunt proberen iets van die 238,50 af te krijgen, als ik het zo lees. Wat 'Permission Machine' inhoudt weet ik niet. Is dat een bedrijf, of is dat een tool die je als particulier ook kunt gebruiken? Je snapt wel welke kant het opgaat denk ik.

Of je iets aan de deurwaarderskosten kunt doen weet ik niet. Moneyman kan daar meer over zeggen, mits hij over alle relevante informatie beschikt. Over welke deurwaarder gaat het eigenlijk? Is het een 'echte', of is het iemand die zich voordoet als zodanig?

Permission Machine, is een belgisch bedrijf die dit soort dingen uit zoekt en vervolgens in naam van het bedrijf die de foto's heeft gemaakt gaat claimen, naar wat ik begrijp hebben zij het weer uitbesteed aan de gerechtsdeurwaarder.

Het is een Nederlands bedrijf, Rosmalen Nedland Gerechtsdeurwaarders BV.