[ archief ] Coronavirus - algemeen topic

[moederslink]

Niet eerst 1 prik , daarna mogelijk besmet worden met een dominante variant en dan alsnog 6 weken wachten op de 2e prik.
Hoe kan dit " besluit " worden teruggedraaid??

Het alternatief is: eerst drie weken wachten, 1e prik, weer drie weken wachten, 2e prik. Vervelend als je in die eerste drie weken besmet zou raken.
En het originele plan was: eerst 6 weken wachten tot beide prikken in de koelkast liggen en dan pas 1e prik.

Er is geen alternatief, ik heb niets te " kiezen " , er valt niets " uit te stellen " ; ' vervelend ' wanneer ik in die 1e 3 weken besmet zou raken , dat zou wel eens rampzalig kunnen zijn.

[Jablan]

Welke van die landen hebben daarmee dan Covid buiten de deur gehouden?

Geen, ze hebben daarmee Sars-CoV2 buiten de deur gekregen. Na zo'n periode met niets zijn er nog sporadisch besmettingen en dat is een kwestie van alert zijn en blijven. Voor de rest draait alles weer.

[moederslink]

Idem in IJSLAND.
Daarom verbaast mij dan ook de enorme toename in Ierland bijvoorbeeld.

[scharrelschipper]

De vraag of hij het leuk vindt en/of geniet van de aandacht, is voor de vraag of hij zinnige dingen zegt natuurlijk totaal niet relevant. Het wordt hier als een kwalitatief argument gebruikt, en dat zegt vooral iets over de gebruiker van het argument.

Mee eens,niet relevant.
De vraag of hij al dan niet onder druk is gezet vind ik dan weer wel relevant.

[witte angora]

Ik vind de woordkeuze "draai" alleen al veelzeggend

Dat is het toch? Dag 1 zegt ie dat ie tegen een avondklok is, dag 2 dat ie voor is. Dan is ie in mijn ogen 180 graden gedraaid in zijn mening.

Jij noemt dat "draaien", ik noem dat "voortschrijdend inzicht", en dat is nu precies waar ik op doelde.

Het voortschrijdend inzicht maakte de ommekeer/draai mogelijk.

[Moneyman]

Het voortschrijdend inzicht maakte de ommekeer/draai mogelijk.

Haha klopt! Maar de woordkeus "draaien" heeft een negatieve, verwijtende connotatie. Als je een wijziging die weloverwogen gemaakt wordt op basis van voortschrijdend inzicht wilt benoemen, gebruik je normaal gesproken niet het woord "draai".

De vraag of hij het leuk vindt en/of geniet van de aandacht, is voor de vraag of hij zinnige dingen zegt natuurlijk totaal niet relevant. Het wordt hier als een kwalitatief argument gebruikt, en dat zegt vooral iets over de gebruiker van het argument.

Mee eens, niet relevant.
De vraag of hij al dan niet onder druk is gezet vind ik dan weer wel relevant.

Ja, maar dáár kom je nou net weer niet zomaar achter... dus feitelijk vind ik speculaties daarover net zo irrelevant.

[scharrelschipper]

[/quote]Mee eens, niet relevant.
De vraag of hij al dan niet onder druk is gezet vind ik dan weer wel relevant.[/quote]
Ja, maar dáár kom je nou net weer niet zomaar achter... dus feitelijk vind ik speculaties daarover net zo irrelevant.
[/quote]

Hm,laten we dan niet speculeren,maar gewoon aan nemen dat hij onder druk is gezet

[Jablan]

Ik lees dat Zuid-Afrikaanse en Braziliaanse mutaties zo anders zijn dat de inmiddels goedgekeurde vaccins daarvoor niet beschermen. Ik lees ook dat de Universiteit van Oxfort al bezig is een aangepast vaccin te testen.

Bij het eerste: op het onderzoek, wat de ineffectiviteit aan zou tonen, is al forse kritiek gekomen. Kortom: (nog) niet bewezen, er zijn twee andere potentiële oorzaken onvoldoende onderzocht.
Bij het tweede: Oxford University is de partber van AstraZeneca, hun vaccin is gebaseerd op dood virus en daarom is het logisch, dat dit vaccin als eerste moet worden aangepast.

Belangrijk aspect hierbij is de positie van de EMA. Normaal moet een aangepast medicijn opnieuw worden toegelaten volgens de gangbare procedure, net zoals voor nieuwe medicijnen, die bestaande vervangen, geldt, dat ze aantoonbaar beter moeten zijn. De toelating van deze vaccins is via een rolling review gedaan, waardoor veel tijd is gewonnen. Hoe zal dit gaan bij de aangepaste en nog komende vaccins?

Zero Covid

lan. Zodra je de maatregelen versoepelt begint het opnieuw. Dit virus met al zijn mutaties is zo wijdverspreid dat krijgen we echt niet meer weg. Misschien met vaccineren beetje onder controle zodat de ergste druk op de ziekenhuizen wegvalt. Maar naar mijn mening zullen we dit moeten accepteren en hopelijk gaat groepsimmuniteit + vaccin ons verder beschermen.

De gedachte achter deze strategie: eerst alles sluiten, daarna weer opstarten met volledige controle aan de grenzen, zodat je kunt versoepelen zonder het virus opnieuw, op grote schaal, te importeren.
Ik kom ermee, omdat deze strategie in bredere kring wordt besproken en sommige effecten in het oog springen: goed voor het welzijn van de bevolking en minder steunmaatregelen nodig oftewel economie draait beter.

[moederslink]

Als straks blijkt dat bij het 6 weken wachten er geen effect meer is, en dus wel bv 90 plussers voorrang hebben kunnen krijgen en ingeënt konden worden ( hoera_hoera ) zijn er dus miljoenen aan geld in de sloot gedumpt, omdat dan wel de 1e prik is gezet , maar zonder effect waarschijnlijk?

Is het nou zo moeilijk om duizend vrieskisten in ijltempo te produceren waarin Pfizer vaccins bewaard kunnen worden ( - 70- 80 • onder nul) ?

En wat is de winst om de avondklok een half uur later te laten ingaan?
In plaats van half 9 wordt het nu 21.00u.
Werkenden zijn toch sowieso al wel normaliter tussen 17.00u _ 18.00 u thuis ?
Meer tijd om te joggen? Hond uitaten? Nog snel nd winkel?
Is deze afweging dan ook voor de " buhne"?

[witte angora]

Met die avondklok zou ik het niet eens zo onlogisch vinden als supermarkten en alle andere winkels, inclusief afhaal, om 20.00 uur sluiten. Dan nog een kwartiertje de kas opmaken en afronden, staat iedereen uiterlijk om 20.30 buiten, en is voor 21.00 uur thuis. Scheelt een hoop werkgeversverklaringen.

Drank mag er toch ook al niet na 20.00 uur verkocht worden, nu de rest nog.

[angel1978]

De vraag of hij het leuk vindt en/of geniet van de aandacht, is voor de vraag of hij zinnige dingen zegt natuurlijk totaal niet relevant. Het wordt hier als een kwalitatief argument gebruikt, en dat zegt vooral iets over de gebruiker van het argument.

Mee eens,niet relevant.
De vraag of hij al dan niet onder druk is gezet vind ik dan weer wel relevant.

Tja, ik kan ook verzinnen dat ie er grof voor betaald is om iets anders te zeggen.Is dat dan ook relevant?

[Jablan]

eef dan eens een link naar die kritieken?

ndr.de/corona-update en daar vind je ook de links naar alle besproken onderzoeken.

Jouw link ... De kop: 'could cause' = zouden kunnen veroorzaken. Een paar alinea's naar onderen staat dit:
On 12 January, Faria and his colleagues posted their initial conclusions on the website virological.org. Thirteen of 31 samples collected in mid-December in Manaus turned out to be part of a new viral lineage they called P.1. Much more research is needed, but they say one possibility is that in some people, P.1 eludes the human immune response triggered by the lineage that ravaged the city earlier in 2020.
Sleutelwoorden: 'initial' = eerste, voorlopige + 'much more research is needed' = er is nog veel meer onderzoek nodig.
Dan de aantallen: 13 van de 31 monsters. Ik heb bretels nodig als je op basis van deze kleine aantallen welke conclusie dan ook durft te trekken, want ... en dit gaat het hele artikel door ... het gaat over aanwijzingen, voorlopig onderzoek, tussentijdse resultaten, actuele stand van zaken in de wereld met in de kop de goede samenvatting: New coronavirus variants could cause more reinfections, require updated vaccines = Nieuwe Coronavirusvarianten zouden meer herinfecties kunnen veroorzaken, verlangen bijgewerkte vaccins. Kortom: aan alle kanten 'onder voorbehoud'.

Het eerste deel slaat op de mutatie, waardoor het virus je immuunsysteem om de tuin zou kunnen leiden (= nog niet bewezen, daarom voorbehoud). Het tweede deel van de kop slaat primair op de traditionele vaccins op basis van dood virus, bij de nieuwe vaccins met mRNA is nog onduidelijk in hoeverre dit vernieuwd zouden moeten worden. Hier is het voorbehoud minder stellig, omdat het voor iedereen wel duidelijk is, dat een traditioneel vaccin aangepast moet worden aan een gewijzigd virus.

Als je dit soort dingen zoekt en leest, zijn er een paar dingen, waar je echt op moet letten:
- zijn het eerste of tussentijdse conclusies of is het onderzoek afgerond
- indien mogelijk: wie heeft het onderzoek betaald / beoordeeld / gepubliceerd
- de aantallen. Hierboven gaat het om 13 uit 31 monsters en dat in een dichtbevolkt gebied. Met zulke lage aantallen levert een onderzoek nooit meer dan aanwijzingen op
- is het onderzoek ergens anders herhaald en bevestigd

Inhoudelijk heb ik dit gisteravond laat al opgepakt, inmiddels een pagina of twee terug.

[Jablan]

Als straks blijkt dat bij het 6 weken wachten er geen effect meer is, en dus wel bv 90 plussers voorrang hebben kunnen krijgen en ingeënt konden worden ( hoera_hoera ) zijn er dus miljoenen aan geld in de sloot gedumpt, omdat dan wel de 1e prik is gezet , maar zonder effect waarschijnlijk?

De eerste prik heeft effect - voor de korte termijn. De tweede, misschien derde prik is nodig om de kenmerken van het virus voor altijd in je afweer te krijgen.
Tweede prik heeft meerwaarde. Hong Kong Griep is hier het voorbeeld. Iedereen ziek, maar juist de kwetsbare ouderen (90+) kwamen er goed door, vaak niet eens griep gekregen. Jaren later is de oorzaak achterhaald: die ouderen hadden als kind de Spaanse Griep meegemaakt en de Hong Kong Griep was niets meer of minder dan een achterachterkleinkind van de Spaanse Griep. Dit is het meest sterke bewijs, dat je afweer levenslang actief blijft.

Is het nou zo moeilijk om duizend vrieskisten in ijltempo te produceren waarin Pfizer vaccins bewaard kunnen worden ( - 70- 80 • onder nul) ?

Ja, want de leverancier heeft een wachtlijst en andere landen waren sneller met bestellen.

En wat is de winst om de avondklok een half uur later te laten ingaan? In plaats van half 9 wordt het nu 21.00u.

Op mij kwam de tijd van half negen al over als ingebouwd 'wisselgeld' (kamer zeurt, regering geeft toe), zodat er een tijd uit kwam rollen, die vanaf het begin in de hoofden zat.

Met die avondklok zou ik het niet eens zo onlogisch vinden als supermarkten en alle andere winkels, inclusief afhaal, om 20.00 uur sluiten. Dan nog een kwartiertje de kas opmaken en afronden, staat iedereen uiterlijk om 20.30 buiten, en is voor 21.00 uur thuis. Scheelt een hoop werkgeversverklaringen.

Ik verwacht, dat alles om 20 uur sluit of stil wordt gelegd.

[moederslink]

(...)
Tweede prik heeft meerwaarde. Hong Kong Griep is hier het voorbeeld. Iedereen ziek, maar juist de kwetsbare ouderen (90+) kwamen er goed door, vaak niet eens griep gekregen. Jaren later is de oorzaak achterhaald: die ouderen hadden als kind de Spaanse Griep meegemaakt en de Hong Kong Griep was niets meer of minder dan een achterachterkleinkind van de Spaanse Griep. Dit is het meest sterke bewijs, dat je afweer levenslang actief blijft

Tweede prik heeft vooralsnog zeer waarschijnlijk géén meerwaarde voor 60_75 jarigen, wanneer er 6 weken tussen zitten. Daar is nog geen/onvoldoende bewijs voor. Het wordt door Pfizer zeker niet aangeraden, integendeel.

Met deze 6 weken tussentijd wordt beoogd dat méér ouderen kunnen worden gevaccineerd. Zij zijn nu eerder aan de beurt.

[scharrelschipper]

De vraag of hij het leuk vindt en/of geniet van de aandacht, is voor de vraag of hij zinnige dingen zegt natuurlijk totaal niet relevant. Het wordt hier als een kwalitatief argument gebruikt, en dat zegt vooral iets over de gebruiker van het argument.

Mee eens,niet relevant.
De vraag of hij al dan niet onder druk is gezet vind ik dan weer wel relevant.

Tja, ik kan ook verzinnen dat ie er grof voor betaald is om iets anders te zeggen.Is dat dan ook relevant?

Maakt niet uit wat voor druk er gezet zou zijn,dat is dus weer niet relevant.
Of dat nu politieke,financieele of andere druk is,het gaat er bij deze vraag over of er druk is uitgeoefend,dat is relevant.

[PeterPeters1966]

(...)
Tweede prik heeft meerwaarde. Hong Kong Griep is hier het voorbeeld. Iedereen ziek, maar juist de kwetsbare ouderen (90+) kwamen er goed door, vaak niet eens griep gekregen. Jaren later is de oorzaak achterhaald: die ouderen hadden als kind de Spaanse Griep meegemaakt en de Hong Kong Griep was niets meer of minder dan een achterachterkleinkind van de Spaanse Griep. Dit is het meest sterke bewijs, dat je afweer levenslang actief blijft

Tweede prik heeft vooralsnog zeer waarschijnlijk géén meerwaarde voor 60_75 jarigen, wanneer er 6 weken tussen zitten. Daar is nog geen/onvoldoende bewijs voor. Het wordt door Pfizer zeker niet aangeraden, integendeel.

Met deze 6 weken tussentijd wordt beoogd dat méér ouderen kunnen worden gevaccineerd. Zij zijn nu eerder aan de beurt.

Toch doen de landen waar sommigen zo tegenop kijken het allemaal. Dan moeten wij het toch ook gaan doen. Wat ze elders doen is immers goed, wij doen het allemaal fout (denken velen).

[witte angora]

Met die avondklok zou ik het niet eens zo onlogisch vinden als supermarkten en alle andere winkels, inclusief afhaal, om 20.00 uur sluiten. Dan nog een kwartiertje de kas opmaken en afronden, staat iedereen uiterlijk om 20.30 buiten, en is voor 21.00 uur thuis. Scheelt een hoop werkgeversverklaringen.

Drank mag er toch ook al niet na 20.00 uur verkocht worden, nu de rest nog.

Afijn, het staat er op.

Kan ik nog naar de winkel, of eten laten bezorgen?

Supermarkten en afhaallocaties van horeca moeten de deuren sluiten rond 20.15 uur. Bezorgers van maaltijden mogen wel eten rondbrengen, mits ze een verklaring van hun werkgever kunnen laten zien.

Bron: https://nos.nl/artikel/2365430-de-avond ... chten.html

[Seinhuis]

Wat ik niet begrijp is, waarom krijgen oudere mensen als eerste de vaccinatie?

Op dit moment zitten de jongere binnen om de oudere te beschermen

Oudere mensen (boven de 80) hebben een hele korte levensverwachting omdat ze (heel simpel gezegd) oud zijn. Sommige oudere zijn vlak na de vaccinatie aan een natuurlijke dood overleden. Die vaccinatie had je net zo goed door de rioolwater kunnen spoelen.

Op dit moment wordt de draagvlak voor de vaccinatie steeds minder. Mijn idee is om (na de zorg) de jongere mensen in te enten, zodat de economie opgestart kan worden en de (ingeënte) jongere de oudere beschermen.

[sjohie]

Wat ik niet begrijp is, waarom krijgen oudere mensen als eerste de vaccinatie?

Op dit moment zitten de jongere binnen om de oudere te beschermen

Oudere mensen (boven de 80) hebben een hele korte levensverwachting omdat ze (heel simpel gezegd) oud zijn. Sommige oudere zijn vlak na de vaccinatie aan een natuurlijke dood overleden. Die vaccinatie had je net zo goed door de rioolwater kunnen spoelen.

Op dit moment wordt de draagvlak voor de vaccinatie steeds minder. Mijn idee is om (na de zorg) de jongere mensen in te enten, zodat de economie opgestart kan worden en de (ingeënte) jongere de oudere beschermen.

Ah, het was er weer eens tijd voor, de "dor hout" discussie...

[witte angora]

Eerlijk gezegd ken ik heel wat 80 plussers die gezonder en vitaler zijn dan een hoop 60 minners. Die 80 plussers zijn er dan nog wel een tijdje, mits je er rekening mee houdt dat ze wel wat kwetsbaarder zijn. Inenten kan voor deze groep zeker wel heel wat ellende voorkomen.

Als je tante Bep en ome Koos die al half terminaal zijn gaat inenten, sja... Dán kun je je afvragen of dat nog wel nut heeft, behoudens het voorkomen van een lijdensweg op de IC. Maar verder denk ik dat het, met het oog op het verkleinen van de druk op de zorg, inderdaad beter is eerst de groep in te enten die wat kwetsbaarder is en daardoor sneller ernstige gevolgen ondervind van dit virus.

Wat dat betreft, dus het ontlasten van de zorg, heeft het inenten van jongeren veel minder nut; de overgrote meerderheid van hen ontwikkelt nauwelijks klachten. Het is vooral dat ze besmettelijk zijn.