[ archief ] Covid -19 en zorgvergoeding maar onder voorwaarden

[diosa64]

Mijn moeder (87) heeft een brief gekregen van de fysio, ivm van herstel van covid krijgt zij nu o.a. fysio. Hierbij lees ik dat, paramedische herstel zorgplan wordt vergoed tot 1 aug 2021 onder voorwaarden uit het basispakket. Een belangrijke voorwaarde is dat je meewerkt aan onderzoek naar het effect van de herstelzorg .
Dwz, om het vergoed te krijgen moet je dus meedoen aan de medisch wetenschappelijk onderzoek... Je moet dus toestemming geven om gegevens over de gezondheid en behandeling te delen met de onderzoekers. Zonder die toestemming wordt er niks vergoed.... Is dit normaal? Men wordt dus verplicht om mee te doen. Geen vrije keuze... .

Ik begrijp dat men het een en ander wetenschappelijke wilt onderzoeken, dat lijkt mij juist goed. Maar om dat te koppelijk aan de vergoeding met een basisverzekering vind ik te ver gaan.

Dit moet los van elkaar, vinden jullie ook niet?

Ten eerste vraag je niet om covid te krijgen, zou daarom juist vergoed moeten worden zonder voorwaarden. Zeker fijn dat men dit voor 6 maanden als extra in het basisverzekering zit. Al zou dit eigenlijk vanzelfsprekend moeten zijn.

Nu wordt het verplicht mee te doen aan het onderzoek, dat vind ik dwang, dit is dus echt beperken van vrijheid......

Het komt van de overheid zorginstituut Nederland.
https://www.zorginstituutnederland.nl/V ... a-covid-19

[Lady1234]

De gegevens worden anoniem verwerkt. Wat is daar op tegen?

[sylvesterb]

Ik begrijp dat men het een en ander wetenschappelijke wilt onderzoeken, dat lijkt mij juist goed. Maar om dat te koppelijk aan de vergoeding met een basisverzekering vind ik te ver gaan.

Het is geen vergoeding uit de basisverzekering, hierin is fysio veelal maar deel vergoed of geheel niet.

Dit moet los van elkaar, vinden jullie ook niet?

Daarom heb je ook de optie, niet meedoen en geen vergoeding, zoals bij elke andere situatie waarbij je fysio nodig hebt. Of deelnemen en alles vergoed krijgen omdat je bijdraagt aan de informatie of het effectief is.

[Jablan]

Dit moet los van elkaar, vinden jullie ook niet?

Deze keer een hartgrondig JA.

Het is een vorm van chantage, waar vreemd genoeg geen discussie over is ontstaan. De reden zit verstopt in jouw link, doorklikken naar de Staatscourant en dan de toelichting lezen. Citaat daaruit:
Eerst uit het advies blijkt dat de effectiviteit van eerstelijns paramedische herstelzorg niet vastgesteld kan worden. Dit impliceert dat deze zorg niet meer onder de bestaande aanspraken op paramedische zorg te scharen valt.

Welkom bij de NL-Overheid, waar voor nieuwe zorg ook de regel geldt, dat het effect wel bewezen moet zijn. Onmogelijk, want nieuw, nieuw, nieuw, niemand had/heeft voldoende ervaring in de omgang met Covid19 en de nazorg.


Ik pluk nog twee dingen van de pagina van het Zorginstituut:

1 Stoppen met deelname aan het onderzoek kan op elk moment. De paramedische herstelzorg wordt vanaf dat moment niet meer vergoed.
Wie niet zo veel extra zorg nodig heeft, is wel het eigen risico kwijt, maar kan onderweg uitstappen. Dat is merkwaardig, want het is een nieuwe ziekte, nieuwe nazorg en zonder deze uitstappers versmalt de onderzoekspopulatie tot de echt zware gevallen, die veel meer nazorg nodig dan nu tijdelijk wordt vergoed vanuit de basisverzekering. Zo gaat het onderzoek nooit een compleet beeld opleveren, ergo: de effectiviteit is nooit goed te bepalen.

2 In het najaar van 2020 start het 2e deel van het onderzoek. Een onderzoeksgroep zal dan de geanonimiseerde dossiergegevens gaan verzamelen bij de betrokken zorgverleners. Vanaf dat moment kunnen patiënten gevraagd worden extra vragenlijsten in te vullen of een test uit te voeren om bijvoorbeeld de conditie te bepalen.
Let hier op de tegenspraak. De onderzoekers verwerkt anonieme gegevens. Hoe wil die groep dan bepalen wie een extra vragenlijst mag invullen of extra getest wordt? Dat kan alleen als de data niet anoniem zijn.


Het enige positieve aan deze regeling: hij is inmiddels opgerekt en uitgebreid. Einddatum van 1 juli 2021 zal zeker met een half jaar worden verlengd.

[Moneyman]

2 In het najaar van 2020 start het 2e deel van het onderzoek. Een onderzoeksgroep zal dan de geanonimiseerde dossiergegevens gaan verzamelen bij de betrokken zorgverleners. Vanaf dat moment kunnen patiënten gevraagd worden extra vragenlijsten in te vullen of een test uit te voeren om bijvoorbeeld de conditie te bepalen.
Let hier op de tegenspraak. De onderzoekers verwerkt anonieme gegevens. Hoe wil die groep dan bepalen wie een extra vragenlijst mag invullen of extra getest wordt? Dat kan alleen als de data niet anoniem zijn.

Dat is niet waar. Geanonimiseerd wil niet zeggen dat er door het systeem (!) -en dus niet door de onderzoekers te herleiden- geen koppeling meer gemaakt kan worden.

Dank aan anonieme personeelstevredenheidsonderzoeken: ze zijn anoniem, maar het systeem houdt bij wie er wel en niet gereageerd hebben en verzendt herinneringen naar de groep die nog niet gereageerd heeft.

[Jablan]

Ik weet hoe tevredenheidsonderzoeken werken, hoe ze technisch in elkaar steken. Die zijn alleen echt anoniem als ze door een externe partij worden uitgevoerd.

Ik ben bang, dat jij te positief denkt bij het anonimiseren. Als jij gelijk hebt, dan mogen dit soort teksten eenduidiger.

[Moneyman]

De data komt bij zorgverleners vandaan. Die leveren geanonimiseerde data aan. De onderzoekers hebben vervolgens interesse in meer informatie van “case 578535” en melden dat terug via dezelfde route (portaal) als waar ze de data hebben ontvangen.

Zo simpel kan het zijn, de door jou gesignaleerde tegenspraak “dat kan alleen als de data niet anoniem is” is dus niet juist.

[Lady1234]

Heeft helemaal niets met chantage van doen. Toch niet zo wonderlijk dat men wil onderzoeken of extra paramedische hulp, betaald uit de basisverzekering in speciale gevallen, na covid baat heeft voor die patienten?

[Jablan]

@Moneyman: Je geeft hier zelf je eigen invulling weer en trekt op basis daarvan je conclusie. Ik wacht liever af, pas met meer informatie over de gegevensuitwisseling valt er iets zinnigs over te zeggen.

@Lady1234: Het is chantage als je behandelingen alleen vergoed krijgt, als je meewerkt aan een onderzoek. De betere opzet zou zijn: de nazorg vergoeden en op basis van vrijwilligheid mensen vragen mee te werken aan dit onderzoek. Blijkbaar heeft de overheid zoveel vertrouwen in deze groep, dat er dwang wordt toegepast.
Naast mijn eerdere kanttekening moet je ook rekening houden met mensen, die financieel zo krap zitten, dat ze het zich niet kunnen veroorloven om uit het onderzoek te stappen. Het spijt mij echt, maar chantage is de best passende omschrijving hiervoor.

[Nijogeth]

Nee Jablan, want het zou natuurlijk ook niet kloppen om onbewezen behandelingen te vergoeden. Dat doen ze nooit, dus nu ook niet. Juist uit al deze behandelingen kan men uiteindelijk de conclusie trekken of ze werken.

[sylvesterb]

Het is chantage als je behandelingen alleen vergoed krijgt, als je meewerkt aan een onderzoek. De betere opzet zou zijn: de nazorg vergoeden en op basis van vrijwilligheid mensen vragen mee te werken aan dit onderzoek. Blijkbaar heeft de overheid zoveel vertrouwen in deze groep, dat er dwang wordt toegepast.
Naast mijn eerdere kanttekening moet je ook rekening houden met mensen, die financieel zo krap zitten, dat ze het zich niet kunnen veroorloven om uit het onderzoek te stappen. Het spijt mij echt, maar chantage is de best passende omschrijving hiervoor.

Wat een aanname weer over hoe de overheid werkt. Het is heel simpel voor het onderzoek krijgt een partij subsidie en daarmee betalen ze de behandelingen. Je hebt heel simpel de keus, je doet mee dan krijg je het "vergoed" en doe je niet mee dan betaal je net zoals altijd gewoon die kosten. In andere gevallen valt dit ook niet onder de vergoeding van de basis verzekering, dus het zou pas krom zijn als je omdat het Corona is het wel vergoed krijgt, maar als het bijvoorbeeld een flinke longontsteking was niet.

Niet alles in het leven van de overheid is een complot!

[J. Deltoer]

Wanneer ik bij de slijter door het invullen van een enquete mijn wekelijkse fles franse cognac gratis krijg doe ik graag mee.
Zie het juist als een voorrecht, een privilege.

[angel1978]

@Moneyman: Je geeft hier zelf je eigen invulling weer en trekt op basis daarvan je conclusie. Ik wacht liever af, pas met meer informatie over de gegevensuitwisseling valt er iets zinnigs over te zeggen.

Nee dus, je wacht helemaal niet af. Je hebt je conclusie al getrokken en gaat dan anderen verwijten precies dat te doen.

[Moneyman]

@Moneyman: Je geeft hier zelf je eigen invulling weer en trekt op basis daarvan je conclusie. Ik wacht liever af, pas met meer informatie over de gegevensuitwisseling valt er iets zinnigs over te zeggen.

Je mist het punt en je maakt een bijzonder opvallende draai.

Je wachtte juist niet af tot je op basis van meer informatie iets zinnigs kon zeggen. In tegendeel: je nam al een standpunt in (“dat kan alleen als...”, waarvan ik je al heb aangetoond dat dat standpunt onjuist is.

Bovendien geef ik geen eigen invulling en trek ik geen conclusie, maar laat ik je slechts op basis van een voorbeeld uit mijn praktijkervaring zien dat jouw invulling niet klopt.

[Jablan]

Nee Jablan, want het zou natuurlijk ook niet kloppen om onbewezen behandelingen te vergoeden. Dat doen ze nooit, dus nu ook niet. Juist uit al deze behandelingen kan men uiteindelijk de conclusie trekken of ze werken.

Op zich zijn het bewezen behandelingen. Fysio-, ergo-, logotherapeut en diëtist oefenen hier hun vak uit. Er zijn 2 dingen nieuw: lengte en intensiteit van de behandeling. Meer niet.

Wat een aanname weer over hoe de overheid werkt. Het is heel simpel voor het onderzoek krijgt een partij subsidie en daarmee betalen ze de behandelingen. Je hebt heel simpel de keus, je doet mee dan krijg je het "vergoed" en doe je niet mee dan betaal je net zoals altijd gewoon die kosten. In andere gevallen valt dit ook niet onder de vergoeding van de basis verzekering, dus het zou pas krom zijn als je omdat het Corona is het wel vergoed krijgt, maar als het bijvoorbeeld een flinke longontsteking was niet. Niet alles in het leven van de overheid is een complot!

Het complot zie ik niet, wel een overheid, die wispelturig beleid voert. Normaal, bijvoorbeeld in de kankerdiagnostiek, is vrijwillig meewerken aan het onderzoek naar de effectiviteit van een medicijn, van een behandeling. Die vrijwilligheid is hier ingeruild voor een verplichting en dat is het hele probleem. In de achterliggende stukken heb ik nergens een motivatie voor deze plicht gevonden, geen verklaring waarom wordt afgeweken van de normale routine.
Jij koppelt de subsidie aan de vergoedingen, maar zo werkt het niet. De onderzoekssubsidie staat helemaal los van de basisverzekering.
Met je voorbeeld van de longontsteking geef je precies de zwakke plek aan van het huidige systeem. Ziek geweest, genezen verklaard, maar nauwelijks nazorg mogelijk.

.... maar laat ik je slechts op basis van een voorbeeld uit mijn praktijkervaring zien dat jouw invulling niet klopt.

Mijn praktijkervaring met de zorgsystemen: alles loopt via het BSN, niet via recordnummers.
En nogmaals: als onderzoekers behoefte hebben aan meer informatie van patiënten, dan is het onderzoek per definitie niet anoniem, want voor deze terugkoppeling heb je de patiënt nodig. Jij zet de zorgverlener ertussen als poortwachter van de anonimiteit, maar dat komt op hetzelfde neer: echt anoniem is het niet.

[Moneyman]

.... maar laat ik je slechts op basis van een voorbeeld uit mijn praktijkervaring zien dat jouw invulling niet klopt.

Mijn praktijkervaring met de zorgsystemen: alles loopt via het BSN, niet via recordnummers.
En nogmaals: als onderzoekers behoefte hebben aan meer informatie van patiënten, dan is het onderzoek per definitie niet anoniem, want voor deze terugkoppeling heb je de patiënt nodig. Jij zet de zorgverlener ertussen als poortwachter van de anonimiteit, maar dat komt op hetzelfde neer: echt anoniem is het niet.

Nu maak je er wel een zinloze en verdraaide discussie van. Het gaat uiteraard om de anonimiteit ten opzichte van de onderzoekers, want daar maakte jij je opmerking over die ik corrigeerde. Dat de patiënt voor de zorgverlener niet anoniem is, is evident. Jouw standpunt was: anonimiteit kan niet, en dat is en blijft gewoon onjuist.

[Lowieze]

@Jablan “Normaal, bijvoorbeeld in de kankerdiagnostiek, is vrijwillig meewerken aan het onderzoek naar de effectiviteit van een medicijn, van een behandeling.”

Vrijwillig, na intensief overleg, misschien wel. Maar absoluut niet vrijblijvend. Ook hier doe je mee aan onderzoeken en daar zet je ook je handtekening voor.

[J. Deltoer]

Aan deze gedetailleerde haarkloverij heeft niemand en zeker TS iets aan en deze ego bekvechterij kunnen jullie beter dmv priveberichten voorzetten.
Bijna had ik jullie berichten gemeld, maar ik ben goed gemutst......

[Lowieze]

Het is geen haarkloverij. Er wordt gereageerd op iemand die dingen zegt die niet waar zijn en daar is een (consumenten)forum voor.

[kokka]

Wat ik niet begrijp is dat er nu, terwijl er al miljoenen mensen wereldwijd en meer als 13000 in nederland zijn overleden aan de ergste pandemie van de laatste 100 jaar zich nog zorgen maken over hun privacy. Er wordt toch niet gevraagd om je bankgegevens of hoevaak je en met wie je allemaal sex hebt gehad in de afgelopen maanden. Het gaat om het meten en het optimaliseren van de effecten van de nazorg van een Corona besmetting. wat mij betreft wordt die koppeling met de vergoeding helemaal losgelaten maar wordt er gewoon gesteld, het verloop van uw behandeling zal worden gemonitord en de data ervan wordt gebruikt om de zorg te verbeteren.. wil je dat niet, nou prima dan wens ik u het allerbeste.