[ archief ] Dispuut over makelaarscourtage

[Keesspekbokking]

Het is overigens een hypothetische vraag!

[Moderator: dit bericht werd uit een ander topic verplaatst. Daarom strookt de tijd mogelijk niet met de chronologie van dit topic.]

[Keesspekbokking]

Wie of wie weet hoe dit in elkaar zit?

Een makelaar krijgt de opdracht een huis te verkopen op basis van 100% "cure no pay". De verkopende partij geeft als harde eis aan minimaal € 200.000 eraan over te willen houden. De makelaarscourtage is 2% en de vraagprijs wordt € 224.000.

Het lukt helaas niet om het huis te verkopen voor € 224.000 euro maar er is uiteindelijk wel iemand te porren voor € 200.000. De makelaar geeft de verkopende partij aan dat hij een koper heeft gevonden voor 200.000 (inclusief zijn courtage) De klant ontvangt als hij hiermee akkoord gaat dus minder dan in eerste instantie was afgesproken.

De verkopende partij geeft de makelaar aan dat dit hem te weinig is. Kort daarna treedt de verkopende partij buiten de makelaar om alsnog met de koper in contact en verkoopt zijn huis voor op eigen houtje voor € 200.000. De makelaarcourtage wil de verkoper niet betalen. Op deze manier heeft hij alsnog het resultaat wat hij wilde hebben en de makelaar krijgt niks voor zijn inspanningen.

De makelaar verwacht nu zijn courtage omdat via zijn inspanningen de overeenkomst tot stand is gekomen.

Staat de makelaar in zijn rechts of staat er verkoper in zijn recht?

Wat zou een redelijke oplossing zijn in deze situatie?

[JozJan]

Dat is een heel eenvoudige: de makelaar staat in zijn recht. Courtage gewoon 100% betalen.

[rvjapio]

Natuurlijk staat de makelaar in zijn recht. Hij wordt ter plekke belazerd.

[Moneyman]

Staat de makelaar in zijn rechts of staat er verkoper in zijn recht?

De makelaar, natuurlijk. Daar is geen discussie over mogelijk.

[Cro]

Kijk wat de voorwaarden zijn in de gesloten overeenkomst met de makelaar, normaliter zijn dit soort trucjes daarin wel afgedekt, waardoor ik verwacht dat de makelaar hier gewoon in zijn recht staat.

Naar mijn mening zou dat ook niet meer dan terecht zijn, wat een trieste actie van verkoper. Iemand wel laten werken voor hem, maar uiteindelijk niet willen betalen.

[Moneyman]

Het is overigens een hypothetische vraag!

Jaja, "ik vraag dit voor een vriend"

[Moderator: dit bericht werd uit een ander topic verplaatst. Daarom strookt de tijd mogelijk niet met de chronologie van dit topic.]

[kuklos]

Kort daarna treedt de verkopende partij buiten de makelaar om alsnog met de koper in contact en verkoopt zijn huis voor op eigen houtje voor € 200.000.
..........................
De makelaar verwacht nu zijn courtage omdat via zijn inspanningen de overeenkomst tot stand is gekomen.

Staat de makelaar in zijn rechts of staat er verkoper in zijn recht?

Wat zou een redelijke oplossing zijn in deze situatie?

Dus de makelaar vindt iemand. Verkoper zegt nee en gaat achter de rug van de makelaar om toch de woning verkopen aan de gevonden koper? Dan staat de makelaar in zijn recht lijkt me.

Redelijk was geweest om volledig af te zien van de verkoop. Redelijk is niet om achter de rug van de makelaar om de koper te benaderen.

[scontra]

Wie of wie weet hoe dit in elkaar zit?

Een makelaar krijgt de opdracht een huis te verkopen op basis van 100% "cure no pay".

Deze makelaar zou wel gek zijn !?

[scontra]

Wie of wie weet hoe dit in elkaar zit?

Een makelaar krijgt de opdracht een huis te verkopen op basis van 100% "cure no pay". De verkopende partij geeft als harde eis aan minimaal € 200.000 eraan over te willen houden. De makelaarscourtage is 2% en de vraagprijs wordt € 224.000.

Het lukt helaas niet om het huis te verkopen voor € 224.000 euro maar er is uiteindelijk wel iemand te porren voor € 200.000. De makelaar geeft de verkopende partij aan dat hij een koper heeft gevonden voor 200.000 (inclusief zijn courtage) De klant ontvangt als hij hiermee akkoord gaat dus minder dan in eerste instantie was afgesproken.

De verkopende partij geeft de makelaar aan dat dit hem te weinig is. Kort daarna treedt de verkopende partij buiten de makelaar om alsnog met de koper in contact en verkoopt zijn huis voor op eigen houtje voor € 200.000. De makelaarcourtage wil de verkoper niet betalen. Op deze manier heeft hij alsnog het resultaat wat hij wilde hebben en de makelaar krijgt niks voor zijn inspanningen.

De makelaar verwacht nu zijn courtage omdat via zijn inspanningen de overeenkomst tot stand is gekomen.

Staat de makelaar in zijn rechts of staat er verkoper in zijn recht?

Wat zou een redelijke oplossing zijn in deze situatie?

Uiteraard heeft de makelaar "recht" op de bemiddelingskosten, hij heeft de twee partijen immers bijeen gebracht.
Dat via een 'trucje van list en bedrog' wordt geprobeerd om onder de bemiddelingskosten uit te komen zegt alles over de verkopende partij.
Het is Spek of Bokking, maar één ding is zeker, de makelaar zal het hier onder geen beding bij laten zitten, contract is immers contract en daar zal hij de verkoper aan houden !

[Erthanax]

De makelaar staat in zijn recht, in deze hypothetische kwestie. Ik vraag me af hoe u daaraan kunt twijfelen.

U vraagt ook nog naar een redelijk oplossing. De enig juiste oplossing is de makelaar de courtage te betalen waar hij recht op heeft, dus 2% van 200.000 euro.

"No cure, no pay" gaat in dit geval natuurlijk niet op. U heeft immers verkocht (hypothetisch, natuurlijk) aan een koper die de makelaar voor u gevonden heeft.

[juliomariner]

Als de makelaar u hypothetisch voor de rechter daagt zal u deze zaak hypothetisch 100% zeker verliezen.
Ik vind het zeer onbeschoft de makelaar niet voor zijn diensten te betalen

[Justmeagain]

Hypothetisch gezien verbaasd het me vooral dat je tegenwoordig een woning zonder enige overbieding kan verkopen.
Mijn broer woont in normale wijk in rijtjeshuis. Vraagprijs 252.500, maar verkocht na overbieding door een kijkker voor 269.000

[Cro]

Hypothetisch gezien verbaasd het me vooral dat je tegenwoordig een woning zonder enige overbieding kan verkopen.
Mijn broer woont in normale wijk in rijtjeshuis. Vraagprijs 252.500, maar verkocht na overbieding door een kijkker voor 269.000

Dat zal heel erg regio gebonden zijn, in Amsterdam of elders in de randstad zou me dat inderdaad ook verbazen in veel gevallen, oost-groningen bijvoorbeeld een stuk minder.

[16again]

Natuurlijk staat de makelaar in zijn recht. Hij wordt ter plekke belazerd.

Waarom?
De (fictieve?) overeenkomst is hier op no-cure-no pay basis het huis verkopen, zodat TS er 200.000 aan over houdt.
Daar is de makelaar simpelweg niet in geslaagd.

[kuklos]

Omdat de makelaar de koper aangedragen heeft, omdat de makelaar het werk verricht heeft. Als TS geen makelaar wil betalen had hij zelf zijn moeten verkopen zonder makelaar.

[16again]

Ik beweer ook niet dat de makelaar geen werk heeft verricht. Integendeel.
Maar in dit geval is er no-cure no-pay afgesproken, wat per definitie inhoudt dat als de inspanningen niet tot het afgesproken resultaat leiden, er geen betaling volgt.

[juliomariner]

Dat wil nog niet zeggen dat je achter de rug van de makelaar om zaken met de door de makelaar aangedragen koper mag doen. Ik vind dit gewoon een verwerpelijke manier van doen.

[Erthanax]

In contracten met makelaars staat daarover altijd wel een bepaling, is mijn ervaring. Als ik TS was, zou ik dat hypothetische contract maar eens goed nalezen.

[Moneyman]

Ik beweer ook niet dat de makelaar geen werk heeft verricht. Integendeel. Maar in dit geval is er no-cure no-pay afgesproken, wat per definitie inhoudt dat als de inspanningen niet tot het afgesproken resultaat leiden, er geen betaling volgt.

Ik eet mijn schoen op als dit zo in het contract staat.