[ archief ] Dispuut over makelaarscourtage

[16again]

Ik beweer ook niet dat de makelaar geen werk heeft verricht. Integendeel. Maar in dit geval is er no-cure no-pay afgesproken, wat per definitie inhoudt dat als de inspanningen niet tot het afgesproken resultaat leiden, er geen betaling volgt.

Ik eet mijn schoen op als dit zo in het contract staat.

Of dat er uberhaubt een contract is.
Maar vooralsnog kan ik niet anders dan van de topic start uitgaan.

[Moneyman]

Ik beweer ook niet dat de makelaar geen werk heeft verricht. Integendeel. Maar in dit geval is er no-cure no-pay afgesproken, wat per definitie inhoudt dat als de inspanningen niet tot het afgesproken resultaat leiden, er geen betaling volgt.

Ik eet mijn schoen op als dit zo in het contract staat.

Of dat er uberhaubt een contract is.
Maar vooralsnog kan ik niet anders dan van de topic start uitgaan.

De OP geeft onvoldoende duidelijkheid voor jouw uitleg. Er wordt niet gedefinieerd welke cure er moet zijn om pay te laten volgen. Het enkele feit dat de makelaar de koper heeft aangeleverd, en dat is toch wel de basisverplichting van de makelaar, is normaliter genoeg om van cure (en dus van pay) sprake te laten zijn. Jouw uitleg is contrair aan wat gebruikelijk is en dus geen logische aanname.

[AlbertScheenloop]

Wie of wie weet hoe dit in elkaar zit?

Een makelaar krijgt de opdracht een huis te verkopen op basis van 100% "cure no pay".

Deze makelaar zou wel gek zijn !?

NO Cure NO Pay ja, maar Cure NO pay ???? Heeft die makelaar geblowd ofzo ?

[16again]

De OP geeft onvoldoende duidelijkheid voor jouw uitleg. Er wordt niet gedefinieerd welke cure er moet zijn om pay te laten volgen. Het enkele feit dat de makelaar de koper heeft aangeleverd, en dat is toch wel de basisverplichting van de makelaar, is normaliter genoeg om van cure (en dus van pay) sprake te laten zijn. Jouw uitleg is contrair aan wat gebruikelijk is en dus geen logische aanname.

Duidelijker dan dit kan ik het niet maken:

Een makelaar krijgt de opdracht een huis te verkopen op basis van 100% "cure no pay". De verkopende partij geeft als harde eis aan minimaal € 200.000 eraan over te willen houden.

[Hommer]

Duidelijker dan dit kan ik het niet maken:

Kunt u dan even ‘cure no pay’ uitleggen.

Of heeft u het hypothetische contract bekeken en blijkt het no cure no pay te zijn, en staat ook nog expliciet vermeld dat het TS vrijstaat om zonder tussenkomst van de makelaar met kopers die via de makelaar zijn aangebracht in contact te treden.

[16again]

De "harde eis" maakt mij overduidelijk dat no-cure no-pay wordt bedoeld.
En zwart-wit:
En als de makelaar wel een "cure" levert (een koper vindt die 210.000 biedt), pas dan heeft de makelaar recht op pay, en in die situatie kan de makelaar niet zomaar aan de kant geschoven worden.

no-cure betekent ook geen recht op pay. Zelfs niet als verkoper en door makelaar gevonden koper daarna zelf rond de tafel gaan.
Zolang er maar een prijs uitrolt, waarvoor de makelaar niet aan zijn overeenkomst kon voldoen.

[Nijogeth]

Dit lijkt me toch wat genuanceerder te liggen. Makelaar heeft een koper aangedragen en als daar een deal mee wordt getekend, dan heeft de makelaar dus zijn werk gedaan (ook als de makelaar alleen de koper heeft aangedragen en de verkoper en koper het per se zonder makelaar verder af wilden handelen). En aangezien de makelaar zijn werk gedaan heeft, dan zal ie dus betaald moeten krijgen en dus gaat de verkoper er wel wat bij inschieten, door achter de rug om te willen werken.

[v.d.Heyden]

Ik beweer ook niet dat de makelaar geen werk heeft verricht. Integendeel. Maar in dit geval is er no-cure no-pay afgesproken, wat per definitie inhoudt dat als de inspanningen niet tot het afgesproken resultaat leiden, er geen betaling volgt.

Ik eet mijn schoen op als dit zo in het contract staat.

Met hypothetisch mes en vork of alleen peper en zout?

OT: mijn mening is dat de topicstarter met deze hypothetische vraag al redelijk op het randje zit. Begint helaas bij steeds meer mensen exemplarisch te worden. Behalve als het henzelf overkomt, dan is de wereld te klein.

[Moneyman]

De "harde eis" maakt mij overduidelijk dat no-cure no-pay wordt bedoeld.
En zwart-wit:
En als de makelaar wel een "cure" levert (een koper vindt die 210.000 biedt), pas dan heeft de makelaar recht op pay, en in die situatie kan de makelaar niet zomaar aan de kant geschoven worden.

no-cure betekent ook geen recht op pay. Zelfs niet als verkoper en door makelaar gevonden koper daarna zelf rond de tafel gaan.
Zolang er maar een prijs uitrolt, waarvoor de makelaar niet aan zijn overeenkomst kon voldoen.

Dream on. Geen makelaar die dit zo, zonder clausulering, in een contract zet. En het vindt ook geen bevestiging in de OP.