Overdrachts belasting - problemen belastingdienst

[Moneyman]

Gewoon bezwaar maken (tegen aanslag én boete). Of je daarnaast een klacht in moet dienen... ik zou dat nu nog niet doen, maar pas verder in de bezwaarfase of er helemaal na. Het kan ook tegen je werken omdat je als zeurder te boekomslag te staan. Bedenk ook dat, als een en ander evident niet volgens de normale richtlijnen verloopt, ook een klacht bij de Ombudsman tot de mogelijkheden behoort.

[Jablan]

Dat lijkt mij een nog betere route

[Erthanax]

As u er niet uitkomt met de Belastingdienst, is er ook nog een mogelijkheid via de Nationale Ombudsman. Op deze pagina staat onder andere:

Hebt u een klacht over de Belastingdienst?
Dien dan eerst een klacht in bij de Belastingdienst. Wij mogen van de wet namelijk alleen klachten behandelen in de ‘tweede lijn’. Dus pas nadat u geprobeerd hebt het probleem met de Belastingdienst zelf op te lossen.

[dutchman2020]

Gewoon bezwaar maken (tegen aanslag én boete). Of je daarnaast een klacht in moet dienen... ik zou dat nu nog niet doen, maar pas verder in de bezwaarfase of er helemaal na. Het kan ook tegen je werken omdat je als zeurder te boekomslag te staan. Bedenk ook dat, als een en ander evident niet volgens de normale richtlijnen verloopt, ook een klacht bij de Ombudsman tot de mogelijkheden behoort.

Bedankt voor de tip. Had zelf niet aan de Ombudsman gedacht! Ik zat al met een bezwaar in mn maag - tis een beetje de slager die zn eigen vlees keurt.

[Moneyman]

Ik zat al met een bezwaar in mn maag - tis een beetje de slager die zn eigen vlees keurt.

Logisch. Maar volg die route wel, als je dat niet doet kan het verderop in het traject tegen je werken (of worden aanslagen onherroepelijk).

[dutchman2020]

Ik zat al met een bezwaar in mn maag - tis een beetje de slager die zn eigen vlees keurt.

Logisch. Maar volg die route wel, als je dat niet doet kan het verderop in het traject tegen je werken (of worden aanslagen onherroepelijk).

Uiteraard. Ik heb intussen een accountant gevonden die de zaak voor me na gaat kijken en het lokale belastingkantoor neemt binnen 2 dagen contact met me op. Nogmaals dank voor alle hulp.

[ruitenheer]

Deze documenten - en een email van de gemeente die zegt dat de belastingdienst uit moet gaan van de BAG, basisregistratie adressen en gebouwen - heb ik de belastingdienst toegestuurd. De reactie was boos en persoonlijk "want de gemeente moet niet vertellen hoe ik mijn werk moet gaan doen" aldus de behandelaar. En of ik ook even de naam van de ambtenaar door wou geven. Dit heb ik uiteraard niet gedaan.

Er is verschil in jurisprudentie wanneer een pand voor de WOZ/OZB een woning is en wanneer het voor de overdrachtsbelasting is. De belastingdienst moet de adressen uit de BAG overnemen, andere gegevens zoals de functie die de BAG heeft geregistreerd niet. Een bestemmingsplan is daarbij een veel belangrijkere factor.

[dutchman2020]

Deze documenten - en een email van de gemeente die zegt dat de belastingdienst uit moet gaan van de BAG, basisregistratie adressen en gebouwen - heb ik de belastingdienst toegestuurd. De reactie was boos en persoonlijk "want de gemeente moet niet vertellen hoe ik mijn werk moet gaan doen" aldus de behandelaar. En of ik ook even de naam van de ambtenaar door wou geven. Dit heb ik uiteraard niet gedaan.

Er is verschil in jurisprudentie wanneer een pand voor de WOZ/OZB een woning is en wanneer het voor de overdrachtsbelasting is. De belastingdienst moet de adressen uit de BAG overnemen, andere gegevens zoals de functie die de BAG heeft geregistreerd niet. Een bestemmingsplan is daarbij een veel belangrijkere factor.

Dat begrijp ik. In het BAG staat woonfunctie en deze nemen ze niet over. De belastingdienst zegt steeds "ja, dat zal wel, maar het heeft een systeemplafond, grote kluis en schuifdeuren, dus ik vind het geen woning". Ze zeggen steeds "ik vind het geen woning". Ik vind dat zo'n beslissing moet berusten op feiten, zoals bijvoorbeeld wat er staat in de Basisregistratie Adressen en Gebouwen. Het moet niet aankomen op meningen. Ik heb ook gezegd dat de gemeente dit bevestigde dat het uiteindelijk aankomt op het BAG. Echter is de enige reactie van de belastingdienst "ja maar het ziet er niet uit als een conventionele woning".


Volgens de belastingdienst moet de grote kluis eruit want dat past niet in een woning, maar dat wil ik niet eens. Deze is erin getakeld toen het huis is gebouwd in 1975 en deze wil ik graag houden. Je mag blijkbaar ook geen systeemplafond in je woning hebben.

Als alles op woonfunctie staat - en ik teken een voorlopig koopcontract voor een woning- en krijg pas 3 dagen voor het tekenen van een koopcontract te horen dat ik 6% overdrachtsbelasting moet betalen, dan kan ik niet terug zonder een grote boete te betalen. Dus je zit vast. Dit is net alsof je een auto koopt maar wegenbelasting moet betalen voor een vrachtwagen.

Bestemmingsplan is overigens centrum en hieronder valt volledig wonen.

[dutchman2020]

Deze documenten - en een email van de gemeente die zegt dat de belastingdienst uit moet gaan van de BAG, basisregistratie adressen en gebouwen - heb ik de belastingdienst toegestuurd. De reactie was boos en persoonlijk "want de gemeente moet niet vertellen hoe ik mijn werk moet gaan doen" aldus de behandelaar. En of ik ook even de naam van de ambtenaar door wou geven. Dit heb ik uiteraard niet gedaan.

De belastingdienst moet de adressen uit de BAG overnemen, andere gegevens zoals de functie die de BAG heeft geregistreerd niet.

Kunt u misschien een link of artikel sturen waar dit staat vermeld? De gemeente denkt hier anders over.

Het lijkt mij dat iets anders dan hun mening leidend moet zijn.

[BL2]

Even zomaar een vraag tussendoor. Komt de belastingdienst dan binnen in huis kijken wat voor type plafond je hebt ?
Dat lijkt me wel heel bijzonder. Als ik hier door de buurt loop zie ik zelfs systeem plafonds in sommige appartementen...

[dutchman2020]

Even zomaar een vraag tussendoor. Komt de belastingdienst dan binnen in huis kijken wat voor type plafond je hebt ?
Dat lijkt me wel heel bijzonder. Als ik hier door de buurt loop zie ik zelfs systeem plafonds in sommige appartementen...

Ha, nee. ze kijken op funda.

[infotaris]

Als je op Google intoetst funda kluis 1975 dan duikt er al snel iets op.. Heel eerlijk gezegd... na het zien van de foto's kan ik het standpunt van de belastingdienst wel volgen. Ik heb mijn twijfels of dit goed voor je gaat aflopen. Vraag: hoe heb je die 2% overdrachtsbelasting er eigenlijk door gekregen bij de notaris?

[dutchman2020]

Als je op Google intoetst funda kluis 1975 dan duikt er al snel iets op.. Heel eerlijk gezegd... na het zien van de foto's kan ik het standpunt van de belastingdienst wel volgen. Ik heb mijn twijfels of dit goed voor je gaat aflopen. Vraag: hoe heb je die 2% overdrachtsbelasting er eigenlijk door gekregen bij de notaris?

Als je intoetst "funda kluis 1975" heb je inderdaad de juiste woning voor je.

Ik zocht een woonhuis en deze is mij zo verkocht. Het was verbouwd tot woning 2 jaar geleden. Ik begrijp volkomen dat het er niet uitziet als een conventionele woning, maar in het basis register is het gewoon een woning. De gemeente zegt ook dat het verbouwd is van winkel pand tot woning. De gemeente zei zelfs dat de belastingdienst hier ook van uit moet gaan. De reactie van de belastingdienst was boos "de gemeente moet niet zeggen hoe ik mijn werk moet doen". Ik mag blijkbaar dus niet een systeem plafond en kluis in mijn huis als ik het als huis wil verkopen? Mijn vraag was, gaat het om hoe een gebouw eruit ziet, of wat de functie van een gebouw is. Het antwoord was functie en als de functie officieel "wonen" is dan zijn we toch klaar?

Als koper geef ik aan een woning te willen kopen. De makelaar geeft aan dat dit een woning is. Mocht het dan echt 6% zijn dan heeft - in mijn ogen - de makelaar een fout gemaakt, want ik heb een woning gekocht. Koop contract zegt ook woning. Ik heb zelfs NHG.

Om je vraag te beantwoorden, ik heb gezegd dat de koop niet kon door gaan met 6% overdracht belasting want #1 ik kan het niet betalen en #2 ik heb een woning gekocht. In alle door de overheid beheerde registraties staat deze woning als "woning" dus waarom mag de belastingdienst hier dan vanaf zien, maar wel de WOZ innen alsof het een woning is?

[Lady1234]

En de notaris die het transport verzorgde, deed dat simpel omdat u dat zei?

[Jablan]

Leuke plek en ik begrijp waarom de belastingdienst je graag meer wil laten betalen. Bij verkoop zat er teveel van de oude bank in. Waar kijkt zo'n de-gemeente-moet-niet-zeggen-hoe-ik-mijn-werk-moet-doen-type naar?

- De tl-balken. Dat is zakelijke verlichting.
- De nooduitgang-verlichting (die groene boven de deur). Dat hoort bij plekken, waar publiek komt.
- De mogelijkheden om er zakelijk gebruik van te maken. Je kunt overal bureaus kwijt.

Eigenlijk heeft de vorige bewoner er net iets te weinig aan gedaan om het bij verkoop overtuigend voor een woonhuis te laten doorgaan.

De vraag voor anderen: Mag de belastingdienst Funda als basis voor een beslissing gebruiken?
Voor jou ... neem contact met je makelaar op, zodat deze presentatie snel verdwijnt van Funda.

[Moneyman]

Als je puur naar Funda kijkt, snap ik het wel. De foto’s geven een evident bedrijfsmatig beeld van het pand, en ook de gebruikte test is op zn minst duaal te noemen

Sinds 2008 is het in gebruik als winkelpand. Hiervoor is het dan ook zeer geschikt. Ook zou je door kleine aanpassingen wonen en werken goed kunnen combineren. De afgelopen twee jaar is het pand dan ook gebruikt als woonhuis. Kortom: een object met diverse mogelijkheden!

Maar ik zou denken dat de Belastingdienst niet alleen op Funda af mag gaan, maar zich mede (en vooral) moet baseren op aanwijzingen die het feitelijk gebruik ondersteunen. En dan wijst nog steeds alles op woongebruik.

[Lady1234]

Die gegevens zijn allang opgeslagen.

[PeterPeters1966]

Als je puur naar Funda kijkt, snap ik het wel. De foto’s geven een evident bedrijfsmatig beeld van het pand, en ook de gebruikte test is op zn minst duaal te noemen

Sinds 2008 is het in gebruik als winkelpand. Hiervoor is het dan ook zeer geschikt. Ook zou je door kleine aanpassingen wonen en werken goed kunnen combineren. De afgelopen twee jaar is het pand dan ook gebruikt als woonhuis. Kortom: een object met diverse mogelijkheden!

Maar ik zou denken dat de Belastingdienst niet alleen op Funda af mag gaan, maar zich mede (en vooral) moet baseren op aanwijzingen die het feitelijk gebruik ondersteunen. En dan wijst nog steeds alles op woongebruik.

Maar op basis van deze beschrijving mag je toch aannemen dat gebruik als bedrijfspand/winkel ook zo in het bestemmingsplan staat. De zinsnede "De afgelopen twee jaar is het pand dan ook gebruikt als woonhuis" kan je ook op twee manieren interpreteren. Door deze tekst is het niet zo zwart-wit meer als in het eerste deel van dit topic.

[Moneyman]

Door deze tekst is het niet zo zwart-wit meer als in het eerste deel van dit topic.

Het punt is dat dit "slechts" een verkooppraatje van de makelaar is (die beide opties openhoudt om maar een zo breed mogelijk koperspubliek aan te spreken), terwijl alle feitelijke factoren (daadwerkelijk gebruik, omschrijving in BAG-registratie, overdrachtsdocumenten bij notaris, waardering door gemeente, noem maar op) allemaal op gebruik als woning wijzen.

Als de belastingdienst zich dan puur baseert op de informatie van Funda, en alle feitelijke informatie negeert (want: past niet in 't straatje) vind ik dat geen behoorlijk bestuur. Vooral omdat er blijkbaar geen enkele inhoudelijke onderbouwing wordt gegeven, maar het blijft steken op "omdat ik dat vindt".

Daarom: het formele bezwaartraject in, en volhouden.

[Statler]

dus waarom mag de belastingdienst hier dan vanaf zien, maar wel de WOZ innen alsof het een woning is

kleine opmerking, belastingdienst int geen woz belasting, dit doet de gemeente en die verdient er meer aan als woning dan als bedrijfspand.......