[ archief ] Autoverzekering opzeggen met trucje?

[Cro]

Als het niet om het geld gaat, kan je dan niet gewoon verzekering 1 beëindigen en afkopen en verzekering 2 afsluiten?

[Ik_weet_niet_alles]

Ik zie echt niet in welke wet wordt overtreden. TS is eigenaar van de auto en heeft daarover de beschikkingsbevoegdheid. Als TS de auto wil verkopen dan is geen wet die dat verbiedt. De koper van de auto heeft vervolgens het recht om de auto al dan niet door te verkopen. Als TS na een maand spijt heeft van de verkoop van de auto is er geen wet die verbiedt dat TS de auto terugkoopt.
Door verkoop en terugkoop wordt geen enkele wet overtreden. TS is aan niemand verantwoording verschuldigd waarom iets wordt verkocht en weer teruggekocht.
Een verzekeraar kan het niet netjes vinden maar kan juridisch daar niets tegen doen.
Het is aan TS om te beoordelen of verkoop en terugkoop met alle bijkomende kosten de moeite waard is. Juridisch zie ik geen problemen.

[angel1978]

Ik zie echt niet in welke wet wordt overtreden. TS is eigenaar van de auto en heeft daarover de beschikkingsbevoegdheid. Als TS de auto wil verkopen dan is geen wet die dat verbiedt. De koper van de auto heeft vervolgens het recht om de auto al dan niet door te verkopen. Als TS na een maand spijt heeft van de verkoop van de auto is er geen wet die verbiedt dat TS de auto terugkoopt.
Door verkoop en terugkoop wordt geen enkele wet overtreden. TS is aan niemand verantwoording verschuldigd waarom iets wordt verkocht en weer teruggekocht.
Een verzekeraar kan het niet netjes vinden maar kan juridisch daar niets tegen doen.
Het is aan TS om te beoordelen of verkoop en terugkoop met alle bijkomende kosten de moeite waard is. Juridisch zie ik geen problemen.

De verzekeraar kan juridisch idd niets doen tegen de verkoop en terugkoop. Wel tegen het afsluiten van een volgende verzekering ( er is immers geen acceptatieplicht ). Lood om oud ijzer voor TS.

[kuklos]

Een verzekeraar kan het niet netjes vinden maar kan juridisch daar niets tegen doen.

Wat een verzekeraar wel kan doen is weigeren TS te verzekeren. En TS aanmelden voor de zwarte lijst voor alle verzekeraars.

[Ik_weet_niet_alles]

Een verzekeraar kan het niet netjes vinden maar kan juridisch daar niets tegen doen.

Wat een verzekeraar wel kan doen is weigeren TS te verzekeren. En TS aanmelden voor de zwarte lijst voor alle verzekeraars.

Op grond waarvan? Als TS de wet niet heeft overtreden valt er helemaal geen melding te doen. Er is geen sprake van fraude. Voor een registratie is wel wat meer nodig dan een verkoop en terugkoop van een auto.

De definitie van verzekeringsfraude is: ‘het opzettelijk misleiden van de verzekeraar met als doel om een verzekeringsuitkering te verkrijgen, waarop anders geen recht bestond’. (bron: https://www.advocatenkantoorphea.nl/ver ... st-wat-nu/)
Dat is hier helemaal niet aan de orde. Het enigste wat de verzekeraar kan doen is alleen een registratie in hun eigen systeem maar meer ook niet.

[kuklos]

Een verzekeraar kan het niet netjes vinden maar kan juridisch daar niets tegen doen.

Wat een verzekeraar wel kan doen is weigeren TS te verzekeren. En TS aanmelden voor de zwarte lijst voor alle verzekeraars.

Op grond waarvan?

Er wordt een verzekering voortijd beëindigd en daarna wordt snel een andere verzekering voor dezelfde auto aangevraagd.
Stel dat TS onterecht wordt aangemeld. Stel dat. Voordat je daar weer van af bent ben je een hoop rompslomp en ellende verder. Gelijk hebben en gelijk krijgen zal in zo'n situatie wel verschillen.

[Ik_weet_niet_alles]

Wat een verzekeraar wel kan doen is weigeren TS te verzekeren. En TS aanmelden voor de zwarte lijst voor alle verzekeraars.

Op grond waarvan?

Er wordt een verzekering voortijd beëindigd en daarna wordt snel een andere verzekering voor dezelfde auto aangevraagd.
Stel dat TS onterecht wordt aangemeld. Stel dat. Voordat je daar weer van af bent ben je een hoop rompslomp en ellende verder. Gelijk hebben en gelijk krijgen zal in zo'n situatie wel verschillen.

Nogmaals TS overtreedt geen enkele wet. Registratie door verzekeraar is dan helemaal niet toegestaan. Een verzekering voortijdig opzeggen door verkoop is geen overtreding van de wet noch een overtreding van de polisvoorwaarden. Een auto terugkopen en elders verzekeren is evenmin een overtreding van de wet noch een overtreding van de polisvoorwaarden. Bij de aanvraagformulier kan TS rustig vermelden dat er nooit een verzekering geweigerd is, want dat is niet zo. Hooguit kan de nieuwe verzekeraar vragen waarom TS de auto teruggekocht heeft. Iemand kan spijt hebben van een genomen beslissing en daar op terug komen. Daarmee wordt evenmin enige wet overtreden.
Het ergste wat de huidige verzekeraar kan doen is dat TS voorlopig niet meer bij haar terecht kan. Meer dan dan mag en kan een verzekeraar niet doen.

Het heeft geen zin om te blijven hangen hoe zielig dit is voor de verzekeraar. Het gaat erom of de constructie van verkoop en terugkoop is toegestaan en dat is het. Daar wordt geen enkele wet mee overtreden.

[kuklos]

Nogmaals TS overtreedt geen enkele wet.

Welk gedeelte van gelijk hebben en gelijk krijgen begrijp je niet? De ouders die zijn geruïneerd door de toeslagenaffaire overtraden ook geen enkele wet. Maar toch zijn ze kapot gemaakt door de belastingdienst.
We kunnen nog heel lang een discussie gaan voeren of de verzekeraar TS mag aanmelden, maar als de verzekeraar dat gewoon doet zit TS met de problemen. Wellicht wint TS uiteindelijk wel, maar in de tussentijd heeft TS een hoop ellende.

Dus wat wil je? TS adviseren dit gewoon te doen, want ja TS heeft gelijk volgens jou. Of het praktisch bekijken en beseffen dat een verzekeraar dit niet zo leuk gaat vinden en wellicht barrières op gaat werpen die al dan niet toegestaan zijn?

[scontra]

En er dan maar het vertrouwen in hebben dat de (tijdelijke) nieuwe eigenaar het vehicle ook weer echt aan de vorige eigenaar zal willen verkopen, want met het overschrijven van het kenteken is deze 'vriend' wel de rechtmatige eigenaar geworden.

[angel1978]

Nogmaals, acceptatieplicht is er ook niet.. dus de verzekeraar mag gewoon weigeren.

[Erthanax]

De nieuwe verzekeraar zal vermoedelijk vragen stellen bij de hele gang van zaken. Als daar geen duidelijk antwoord op komt, wordt mogelijk de verzekering geweigerd; dát kan gemakkelijk een probleem worden.
Acceptanten en schadebehandelaars hebben doorgaans een aardig beeld van wat gebruikelijk is, wat zo nu en dan eens voorkomt, en wat zeer ongebruikelijk of verdacht is.

Een auto verzekeren, binnen een jaar verkopen, na een maand terugkopen en dan bij een andere maatschappij een nieuwe verzekering afsluiten, zou best een heel ongebruikelijk kunnen zijn.

De nieuwe verzekeraar weet ook wel waar het verschil met die specifieke voorwaarde in zit. Grote kans dat die dan wordt uitgesloten. Dan is TS er ook helemaal niets mee opgeschoten.

[Ik_weet_niet_alles]

Nogmaals TS overtreedt geen enkele wet.

Welk gedeelte van gelijk hebben en gelijk krijgen begrijp je niet? De ouders die zijn geruïneerd door de toeslagenaffaire overtraden ook geen enkele wet. Maar toch zijn ze kapot gemaakt door de belastingdienst.
We kunnen nog heel lang een discussie gaan voeren of de verzekeraar TS mag aanmelden, maar als de verzekeraar dat gewoon doet zit TS met de problemen. Wellicht wint TS uiteindelijk wel, maar in de tussentijd heeft TS een hoop ellende.

Dus wat wil je? TS adviseren dit gewoon te doen, want ja TS heeft gelijk volgens jou. Of het praktisch bekijken en beseffen dat een verzekeraar dit niet zo leuk gaat vinden en wellicht barrières op gaat werpen die al dan niet toegestaan zijn?

TS stelt een vraag en daar geef ik antwoord op. TS is oud en wijs genoeg om haar eigen beslissing te nemen.

[kuklos]

@Ik_weet_niet_alles, nee, je loopt nogal te drammen over wat de verzekeraar allemaal niet mag, zonder te kijken naar hoe het in de realiteit zal gaan.

[PeterPeters1966]

Haha. geen ruzie maken.
voor de goede orde: de nieuwe verzekering is duurder, het gaat me om specifieke voorwaarden. Aanleiding is even niet relevant, vroeg me alleen af of het mogelijk is zonder de wet te overtreden.

Om wat voor specifieke voorwaarden gaat het dan die zoveel moeite waard zijn? Vrijwel alle verzekeringen bieden hetzelfde, en als je bij je huidige verzekering meer wilt gaan betalen kan je die extra's misschien ook wel gewoon krijgen.

[Ik_weet_niet_alles]

@Ik_weet_niet_alles, nee, je loopt nogal te drammen over wat de verzekeraar allemaal niet mag, zonder te kijken naar hoe het in de realiteit zal gaan.

U loopt te drammen hoeveel risico TS loopt zonder te weten om welke verzekeraar het gaat. Ik geef alleen aan dat er geen enkele wet wordt overtreden en wat verzekeraars niet mogen doen.

[kuklos]

@Ik_weet_niet_alles, nee, je loopt nogal te drammen over wat de verzekeraar allemaal niet mag, zonder te kijken naar hoe het in de realiteit zal gaan.

U loopt te drammen hoeveel risico TS loopt zonder te weten om welke verzekeraar het gaat. Ik geef alleen aan dat er geen enkele wet wordt overtreden en wat verzekeraars niet mogen doen.

Niemand hier weet over welke verzekeraar het gaat en de meesten geven aan dat het plan van TS een groot risico is aangaande de verzekering. Wie de verzekeraar is maakt dus niet uit. En opnieuw roep je heel stoer wat de verzekeraars niet mogen doen. Dat weten we al. Geef nou eens advies aan TS. Daar komt TS hier immers voor. TS komt niet voor een theoretische verhandeling over wat verzekeraars mogen.
Vertel ons eens, is het verstandig dat chefk zijn of haar plan uitvoert. Zou jij TS adviseren dit plan door te zetten?

[chefk]

Bedankt voor alle reacties.
Ik heb besloten dat het te risico op nare consequenties te groot is en laat het hierbij.

Groeten

[Erthanax]

Dat lijkt mij een heel verstandig besluit.

[Ik_weet_niet_alles]

@Ik_weet_niet_alles, nee, je loopt nogal te drammen over wat de verzekeraar allemaal niet mag, zonder te kijken naar hoe het in de realiteit zal gaan.

U loopt te drammen hoeveel risico TS loopt zonder te weten om welke verzekeraar het gaat. Ik geef alleen aan dat er geen enkele wet wordt overtreden en wat verzekeraars niet mogen doen.

Niemand hier weet over welke verzekeraar het gaat en de meesten geven aan dat het plan van TS een groot risico is aangaande de verzekering. Wie de verzekeraar is maakt dus niet uit. En opnieuw roep je heel stoer wat de verzekeraars niet mogen doen. Dat weten we al. Geef nou eens advies aan TS. Daar komt TS hier immers voor. TS komt niet voor een theoretische verhandeling over wat verzekeraars mogen.
Vertel ons eens, is het verstandig dat chefk zijn of haar plan uitvoert. Zou jij TS adviseren dit plan door te zetten?

Nogmaals, daar ga ik niet over. U wilt hoe dan ook uw gelijk krijgen en dat krijgt u van mij niet.

[Moneyman]

Het gaat erom of de constructie van verkoop en terugkoop is toegestaan en dat is het. Daar wordt geen enkele wet mee overtreden.

Ik geef alleen aan dat er geen enkele wet wordt overtreden en wat verzekeraars niet mogen doen.

En dat is, zeker omdat de je voor TS écht relevante vragen ontwijkt, een gevaarlijk onvolledig verhaal. Je miskent hierbij dat er wel degelijk juridische acties mogelijk zijn op basis van misbruik van recht. Los van de vraag hoe groot dat risico is, maakt het dat jouw stellige conclusies gewoon onjuist zijn.

En het helpt TS ook helemaal niet, omdat het idee óók als er geen juridische actie wordt ondernomen in grote problemen kan brengen, omdat ze haar net teruggekochte auto ineens nergens meer kan verzekeren. Nou, gefeliciteerd...

U wilt hoe dan ook uw gelijk krijgen en dat krijgt u van mij niet.

Kijk anders eens in de spiegel, óf gewoon naar je eigen gebruikersnaam.

Bedankt voor alle reacties.
Ik heb besloten dat het te risico op nare consequenties te groot is en laat het hierbij.

Groeten

Goed zo. De enige verstandige conclusie.