[ archief ] Hotelreservering Van der Valk Maastricht: geen restitutie

[alfatrion]

Maar waarom zou je een gedeelte kunnen terugkrijgen als je niet kosteloos kunt annuleren?

Hoe kan een annulering kosteloos zijn indien je een gedeelte moet afdragen?

[Lady1234]

@alfatrion

Dat moet u aan de Ts vragen, want dat stond op haar reservering.

“Op mijn reservering stond dat ik niet kosteloos kon annuleren”

En je moet niet een gedeelte afdragen, maar je bent gewoon alles kwijt.

[alfatrion]

Als TS wel kan annuleren en dan 30% moet afdragen dan kan TS niet kosteloos annuleren. Of ben je het daarmee oneens?

[grun]

Maar waarom zou je een gedeelte kunnen terugkrijgen als je niet kosteloos kunt annuleren?

Ik begrijp dat de Ts het probeert en onredelijk vindt, omdat zij het zo vroeg gemeld heeft, maar niet kosteloos kunnen annuleren, betekent gewoon dat je niets terugkrijgt. Hoe duidelijk kan dat zijn.

'Niet kosteloos' betekent in mijn interpretatie 'niet gratis', maar zeker niet dat TS alles kwijt is. Het hotel weet nu immers dat de geboekte kamer op de bewuste datum niet gebruikt gaat worden en wordt daarmee in de gelegenheid gesteld om dezelfde kamer nogmaals te verhuren aan een andere gast. Dat is makkelijk geld verdienen.
TS is niet onredelijk en wil best de noodzakelijke kosten vergoeden, bijvoorbeeld 30% voor de administratiekosten. Dat lijkt me dik betaald voor een paar simpele handelingen op de computer.

[NeoDutchio]

Als TS wel kan annuleren en dan 30% moet afdragen dan kan TS niet kosteloos annuleren. Of ben je het daarmee oneens?

Er zijn meer wegen die naar Rome leiden. Maar niemand van ons, op TS na, weet wat de voorwaarden geweest zijn. Daarover gaan speculeren heeft dus geen nut.

TS is niet onredelijk en wil best de noodzakelijke kosten vergoeden, bijvoorbeeld 30% voor de administratiekosten. Dat lijkt me dik betaald voor een paar simpele handelingen op de computer.

Het is redelijk normaal in hotelland dat er verschillende prijzen zijn. Je kan de goedkoopste prijs nemen voor een kamer op een vaste dag zonder mogelijkheid tot annuleren of verzetten. Je kan ook flexibel boeken, maar daar betaal je behoorlijk extra voor. Indien TS voor de goedkoopste optie gekozen heeft, dan komt alles voor eigen rekening. Tenzij er een annuleringsverzekering is afgesloten die medische problemen dekt.

[J. Deltoer]

Als TS wel kan annuleren en dan 30% moet afdragen dan kan TS niet kosteloos annuleren. Of ben je het daarmee oneens?

Er zijn meer wegen die naar Rome leiden. Maar niemand van ons, op TS na, weet wat de voorwaarden geweest zijn. Daarover gaan speculeren heeft dus

De discussie ging over of lady woorden verdraait. In uw opinie niet want niet kostenloos annuleren zou niet hetzelfde zijn als alles kwijt zijn.

Vervolgens gaat u weer draaien dat we hierover aan het speculeren zijn. Zo kom je nooit uit een discussie.

[NeoDutchio]

Als TS wel kan annuleren en dan 30% moet afdragen dan kan TS niet kosteloos annuleren. Of ben je het daarmee oneens?

Er zijn meer wegen die naar Rome leiden. Maar niemand van ons, op TS na, weet wat de voorwaarden geweest zijn. Daarover gaan speculeren heeft dus

De discussie ging over of lady woorden verdraait. In uw opinie niet want niet kostenloos annuleren zou niet hetzelfde zijn als alles kwijt zijn.

Vervolgens gaat u weer draaien dat we hierover aan het speculeren zijn. Zo kom je nooit uit een discussie.

De vraag van Lady was of TS het verschil weet tussen het annuleren van de reservering of het beëindigen daarvan. Puur een simpele vraag die niet verdraaid, alleen verduidelijkt wil hebben.
En vervolgens wordt er hierboven zaken ingevuld die los staan van die vraag.

[Lady1234]

Als TS wel kan annuleren en dan 30% moet afdragen dan kan TS niet kosteloos annuleren. Of ben je het daarmee oneens?

Bij die reservering is blijkbaar geen staffel van toepassing zoals je wel op huisjes of zo hebt. Bijvoorbeeld drie maanden van tevoren annuleren, zoveel procent afdragen, twee maanden, zoveel procent, enzovoort.

Bij deze reservering van die kamer in dat hotel, is gereserveerd, gereserveerd en betalen, hoe vroeg je ook weer annuleert.

[Moneyman]

Zo kom je nooit uit een discussie.

Eens. Draaien om uit de verdraaiing te komen. Weinig nuttig, dus ik pas.

[jj2021]

Wat een vervelende situatie voor T’s. Ik snap best dat je met een geamputeerde teen én een bypass niet gezellig een weekendje weg kan/wil in juli.

Voor degene die beweert dat je tegen die tijd wel weer op pad kan... Google even op teenamputatie en bypass... dan weet je dat het heel dom is dit te beweren.

Vreemd dat er zoveel verwarring bestaat over ‘niet kosteloos annuleren’. Niet kosteloos annuleren betekent dat er kosten aan verbonden zitten. Bijvoorbeeld €25,- per reservering.
Het klopt dus niet dat Ts geen geld terug krijgt.

Beste Ts, vraag bij je huisarts of behandelend arts in het ziekenhuis om een medische verklaring (leg de situatie daar uit). Ik heb zelf vorig jaar een reis geannuleerd met een medische verklaring omdat ik geopereerd was. Probeer eerst bij het hotel met deze verklaring een deel van de kosten terug te krijgen (anders vangen ze dubbel bij een nieuwe reservering door andere mensen)
Als dit niet lukt, is de kans groot dat je bij je annulerings of reisverzekering je geld wel terug krijgt. Het gaat hier nl om een medische annulering.

Veel succes en beterschap!

[ateurlings]

Wijze (dure) les: boek altijd je hotelkamers met de optie gratis annuleren, er is ook bij Van der Valk vaak deze mogelijkheid. Je betaalt dan soms wat meer, maar je hebt ook je geld terug als je zelfs zonder reden annuleert.
Of je sluit een annuleringsverzekering af, kan bij zeer veel verzekeraars, los van de boeking. Wel even de voorwaarden lezen.

[Hawk-Eye]

staat duidelijk in de voorwaarden vAlk rekent de totale som als annuleringskosten als je van te voren betaald, de wet kent hier geen beperking dus als je annuleert ben je je centjes kwijt....

[alfatrion]

Het hotel heeft wel een schadebeperkingsplicht.

[NeoDutchio]

Het hotel heeft wel een schadebeperkingsplicht.

De plicht die het hotel heeft is het nakomen van de overeenkomst. Dat TS er geen gebruik meer van wil maken verandert daar niets aan. Dat TS zelf geen annuleringsverzekering genomen heeft verandert daar ook niets aan. Het hotel kan en wil leveren en heeft niets te maken met de grillen van de klant. De overeenkomst is gesloten, de koop is rond. Recht om alles of een gedeelte van het geld terug te krijgen is er niet.

[Moneyman]

De overeenkomst is gesloten, de koop is rond. Recht om alles of een gedeelte van het geld terug te krijgen is er niet.

Dat is te kort door de bocht. Dankzij de wanprestatie van TS kan Van der Vlak haar schade claimen bij TS. De vraag is dan wat die schade is. In beginsel is dat de prijs die TS zou betalen, maar als Van der Vlak de kamer opnieuw kan verhuren is de schade veel kleiner. En dan is er geen recht om de hele huurprijs bij TS te claimen. Dat is de schadebeperkingsplicht.

Probleem is in de praktijk natuurlijk wel dat je niet weet of Van der Valk die kamer inderdaad weer opnieuw heeft kunnen verhuren, en zo ja, tegen welk bedrag.

[alfatrion]

De overeenkomst is gesloten, de koop is rond. Recht om alles of een gedeelte van het geld terug te krijgen is er niet.

Het betreft geen koop.

Op het moment dat je annulering toestaat, zoals hier het geval is, dan veranderd dat alles. In de wet staat dat het hotel dan het geld moet terugbetalen en recht heeft op een schadevergoeding. Die schade moet zij beperkt houden op grond van artikel 6:101 BW.

Het hotel heeft in de voorwaarden opgenomen toch 100% moet betalen. Dat is vermoedelijk onredelijk bezwaren omdat het beding op de grijze lijst voorkomt onder i. De no show is overigens ook vermoedelijk onredelijk bezwarend, omdat dat beding op de grijze lijst voorkomt onder h.

Dankzij de wanprestatie van TS kan Van der Vlak haar schade claimen bij TS.

Van der Valk zou nakoming kunnen vorderen. De schadeberkingsplicht geldt niet op een vordering tot nakoming. Echter, in haar voorwaarden heeft ze de mogelijkheid om te annuleren opgenomen, vanuit de gedachte dat ze aan een kamer dan dubbel kan verdienen. En laat dat vermoedelijk onredelijk bezwarend zijn.

[Moneyman]

Dankzij de wanprestatie van TS kan Van der Vlak haar schade claimen bij TS.

Van der Valk zou nakoming kunnen vorderen. De schadeberkingsplicht geldt niet op een vordering tot nakoming.

Klopt. Als er nagekomen zou worden, hadden we de hele discussie niet. Maar als TS niet nakomt (en dus wanpresteert) komt de schadevergoeding alsnog om de hoek kijken.

[alfatrion]

Waaruit betaald de wanprestatie volgens jou? Wat is de verplichting? Wanneer is deze verplichting opeisbaar? En wanneer raak je in verzuim?

Het hotel heeft een overeenkomst met een gast. De gast krijgt een overnachting in ruil voor betaling van een geldsom. Op het moment dat de gast wanpresteerd dan kan het hotel kiezen uit ontbinding of nakoming vorderen. De schadevergoeding komt alleen om de hoek als het hotel kiest voor ontbinding.

Overigens moet ik mijzelf corrigeren, want de wettelijke plicht tot schadevergoeding is alleen in het geval van een wanprestatie. Algemene voorwaarden die de klant het recht geven om te annuleren en in een dergelijk geval verplichten tot 100% betaling zijn vermoedelijk onredelijk bezwarend. De verplichting om 100% te betalen wordt vernietig waarna de klant kan annuleren zonder ook maar 1 cent te hoeven betalen.

[Kokka1]

als ik TS was zou ik gewoon bellen met de klantenservice van van der valk, leg je verhaal uit eis niets maar kijk wat ze voor je kunnen betekenen. met de juiste aanpak kom je soms een stuk verder als met juridische taal.
met stroop van je meer vliegen als met azijn