[ archief ] Wat mag een deurwaarder wel/ niet doen?: meerdere dossiers GGN met regeling

[Moneyman]

Ik hoor mijn naam

Als ik je casus goed begrijp, heb je twee regelingen lopen. Eén van € 100,00 voor dossier A, en één van € 180,00 voor dossier B. De betalingen van dossier A worden volledig (conform afspraak) in dossier A geboekt, meer de betalingen voor dossier B worden (tegen de afspraak) in dossier B geboekt.

Ik weet met welke systeem GGN werkt (één van de meest gebruikte systemen in deurwaardersland), en vrijwel zeker is de oorzaak van deze fout heel simpel. De betalingen worden namelijk in de dossier geboekt aan de hand van een ingeprogrammeerde regel, die getriggerd wordt door het gebruikte betalingskenmerk en vervolgens bepaalt hoe het bedrag geboekt wordt. In jouw geval zijn het dus twee regels, waarbij de regel van dossier A goed staat, maar de regel van dossier B niet. Die verdeelt tegen de afspraak in het bedrag over de twee dossiers. Dit is een volledig geautomatiseerd proces en onafhankelijk van de gebruikte betaalwijze (overboeking, AI, Ideal), vandaar dat het consequent fout gaat.

Ik vermoed dat je probleem dus met één telefoontje opgelost zal zijn. De medewerker hoeft alleen maar even de regeling voor dossier 2 opnieuw (en nu goed) in het systeem te zetten en alles loopt weer conform afspraak. Als je het echt wilt, kan je ook vragen om dat met terugwerkende kracht te doen. Als de rente in dossier B veel hoger is dan in dossier A is dat een logische vraag.

Mocht je overigens nog willen weten wat het wettelijk kader is: dat is te vinden in art. 6:43 BW:

Artikel 6:43 BW
1 Verricht de schuldenaar een betaling die zou kunnen worden toegerekend op twee of meer verbintenissen jegens een zelfde schuldeiser, dan geschiedt de toerekening op de verbintenis welke de schuldenaar bij de betaling aanwijst.

2 Bij gebreke van zodanige aanwijzing geschiedt de toerekening in de eerste plaats op de opeisbare verbintenissen. Zijn er ook dan nog meer verbintenissen waarop de toerekening zou kunnen plaatsvinden, dan geschiedt deze in de eerste plaats op de meest bezwarende en zijn de verbintenissen even bezwarend, op de oudste. Zijn de verbintenissen bovendien even oud, dan geschiedt de toerekening naar evenredigheid.

De wettelijke toerekening van betalingen is dus in normale taal als volgt, waarbij stap 2 t/m4 alleen aan de orde komen als stap 1 niet van toepassing is:

• 1) de door de schuldenaar gebruikte omschrijving bij de betaling (als je een kenmerk vermeldt, moet daar dus op geboekt worden);
  2) de opeisbaarheid van de openstaande facturen (eerst opeisbare facturen en dan niet-opeisbare facturen);
  3) de bezwaarlijkheid van de openstaande facturen (eerst degene met de hoogste rente, of andere zwaarwegende factoren zoals een expiratiedatum);
  4) de ouderdom van de openstaande facturen (oudste facturen vóór nieuwere facturen);
  5) naar evenredigheid (als alle andere punten niet van toepassing zijn.

Dit is overigens allemaal regelend recht, dus er mag van afgeweken worden als partijen daar afspraken over maken. Bij jou is dat niet het geval, in tegendeel: jij komt niet verder dan punt 1.

Ik denk dat je hiermee alles weet wat je moet weten om het gesprek aan te gaan

Succes, laat je de uitkomsten weten?

[witte angora]

gaan mauwen over dossiers, daar bereik je niets mee.
Communicatie is nog steeds het toverwoord.

Juist door het 'gemauw' op dit forum kan de TS nu dus beargumenteerd met GGN communiceren en de zaak oplossen, zelfs met terugwerkende kracht...

[Moneyman]

Wat een deurwaarder allemaal wel of niet mag doen is niet zo relevant. U denkt een afspraak te hebben en GGN doet iets anders dan die afspraak. Stap 1 is dan bellen met de vraag waarom ze dat doen. Wij kunnen wel gaan gokken naar dat antwoord, maar daar schiet niemand iets mee op. Mocht u antwoord hebben van GGN wat u niet vertrouwd, dan kunt u hier verder informatie vragen of die reden wel mag.

Wat is het nut van deze post? Er is niets mis met zorgen dat je goed voorbereid een gesprek ingaat. Ik zie niet in waarom TS eerst met GGN zou moeten bellen, voordat hij hier de vraag mag stellen. Dus ja, de vraag van TS is wél relevant.

Het is wel frappant dat iedereen die iets doet zonder zich vooral goed te informeren van jou vól de kous op de kop krijgt (denk aan al je dropshipper-reacties), maar dat vervolgens iemand die zich wél informeert, ook weer door jou het bos in wordt gestuurd. Je doet het niet gauw goed voor jou...

Maar betalen aan een deurwaarder en dan gaan mauwen over dossiers, daar bereik je niets mee.

Onzin. TS stelt een volkomen terecht vraag. Dat heeft niets met "mauwen" te maken.

Communicatie is nog steeds het toverwoord. Dus vraag het de deurwaarder het hoe en het wat.

Exact, en hoe beter de communicatie, hoe groter de kans op succes. Dus: begin met een goede voorbereiding.

edit: wat WA zegt, dus.

Juist door het 'gemauw' op dit forum kan de TS nu dus beargumenteerd met GGN communiceren en de zaak oplossen, zelfs met terugwerkende kracht...

[MacKenzie]

Aannames soms, sarcasm soms, oplossingen ja. Alleen die zitten nog wel eens in en vraagstelling
En weet uit (werk)ervaring dat veel problemen met betalingen voortkomen uit of storneren, periodieke overboekingen of niet de juiste betalingskenmerken gebruiken.
Maar betalen aan een deurwaarder en dan gaan mauwen over dossiers, daar bereik je niets mee.
Communicatie is nog steeds het toverwoord.
Dus vraag het de deurwaarder het hoe en het wat.

Zo dan... Jij ook goeiemorgen! Met je verkeerde been uit bed gepleurd of zo? Mauwen? Maar ja, is wel duidelijk wie ik hier kan negeren

[MacKenzie]

Ik hoor mijn naam

Als ik je casus goed begrijp, heb je twee regelingen lopen. Eén van € 100,00 voor dossier A, en één van € 180,00 voor dossier B. De betalingen van dossier A worden volledig (conform afspraak) in dossier A geboekt, meer de betalingen voor dossier B worden (tegen de afspraak) in dossier B geboekt.

Ik weet met welke systeem GGN werkt (één van de meest gebruikte systemen in deurwaardersland), en vrijwel zeker is de oorzaak van deze fout heel simpel. De betalingen worden namelijk in de dossier geboekt aan de hand van een ingeprogrammeerde regel, die getriggerd wordt door het gebruikte betalingskenmerk en vervolgens bepaalt hoe het bedrag geboekt wordt. In jouw geval zijn het dus twee regels, waarbij de regel van dossier A goed staat, maar de regel van dossier B niet. Die verdeelt tegen de afspraak in het bedrag over de twee dossiers. Dit is een volledig geautomatiseerd proces en onafhankelijk van de gebruikte betaalwijze (overboeking, AI, Ideal), vandaar dat het consequent fout gaat.

Ik vermoed dat je probleem dus met één telefoontje opgelost zal zijn. De medewerker hoeft alleen maar even de regeling voor dossier 2 opnieuw (en nu goed) in het systeem te zetten en alles loopt weer conform afspraak. Als je het echt wilt, kan je ook vragen om dat met terugwerkende kracht te doen. Als de rente in dossier B veel hoger is dan in dossier A is dat een logische vraag.

Mocht je overigens nog willen weten wat het wettelijk kader is: dat is te vinden in art. 6:43 BW:

Artikel 6:43 BW
1 Verricht de schuldenaar een betaling die zou kunnen worden toegerekend op twee of meer verbintenissen jegens een zelfde schuldeiser, dan geschiedt de toerekening op de verbintenis welke de schuldenaar bij de betaling aanwijst.

2 Bij gebreke van zodanige aanwijzing geschiedt de toerekening in de eerste plaats op de opeisbare verbintenissen. Zijn er ook dan nog meer verbintenissen waarop de toerekening zou kunnen plaatsvinden, dan geschiedt deze in de eerste plaats op de meest bezwarende en zijn de verbintenissen even bezwarend, op de oudste. Zijn de verbintenissen bovendien even oud, dan geschiedt de toerekening naar evenredigheid.

De wettelijke toerekening van betalingen is dus in normale taal als volgt, waarbij stap 2 t/m4 alleen aan de orde komen als stap 1 niet van toepassing is:

• 1) de door de schuldenaar gebruikte omschrijving bij de betaling (als je een kenmerk vermeldt, moet daar dus op geboekt worden);
  2) de opeisbaarheid van de openstaande facturen (eerst opeisbare facturen en dan niet-opeisbare facturen);
  3) de bezwaarlijkheid van de openstaande facturen (eerst degene met de hoogste rente, of andere zwaarwegende factoren zoals een expiratiedatum);
  4) de ouderdom van de openstaande facturen (oudste facturen vóór nieuwere facturen);
  5) naar evenredigheid (als alle andere punten niet van toepassing zijn.

Dit is overigens allemaal regelend recht, dus er mag van afgeweken worden als partijen daar afspraken over maken. Bij jou is dat niet het geval, in tegendeel: jij komt niet verder dan punt 1.

Ik denk dat je hiermee alles weet wat je moet weten om het gesprek aan te gaan

Succes, laat je de uitkomsten weten?

Fantastisch! Hardstikke bedankt Moneyman! Hier help je me een hele berg mee! Ik hang al een half uurtje in de wacht bij GGN maar zodra ik wat weet meld ik het hier weer. Thanks again! You made my day

Oh, en even melden, MacKenzie is een zij

[Moneyman]

Fantastisch! Hardstikke bedankt Moneyman! Hier help je me een hele berg mee! Ik hang al een half uurtje in de wacht bij GGN maar zodra ik wat weet meld ik het hier weer. Thanks again! You made my day

Graag gedaan, succes!

Oh, en even melden, MacKenzie is een zij

Ik zit nog ff te kijken, maar... volgens mij ben ik volslagen geslachtloos geweest in mijn communicatie

[MacKenzie]

Wat een deurwaarder allemaal wel of niet mag doen is niet zo relevant. U denkt een afspraak te hebben en GGN doet iets anders dan die afspraak. Stap 1 is dan bellen met de vraag waarom ze dat doen. Wij kunnen wel gaan gokken naar dat antwoord, maar daar schiet niemand iets mee op.
Mocht u antwoord hebben van GGN wat u niet vertrouwd, dan kunt u hier verder informatie vragen of die reden wel mag.

Het is enorm relevant wat een deurwaarder wel en niet mag doen. Het lijkt me ook intelligenter om goed beslagen ten ijs te komen in een gesprek in plaats van niet te weten wat je wel en niet kan of mag doen, of zelfs zeggen zodat je niet ondergesneeuwd word met termen en reacties waarvan je eigenlijk niet weet wat je er mee aan moet. Dus met andere woorden, je kan een gesprek voeren en met een bek vol tanden staan omdat je niet weet wat je rechten en plichten zijn, of je kunt een gesprek voeren en er valt een oplossing uit omdat je van de hoed en de rand weet...

Het achteraf vragen loopt nooit goed af en zorgt dat je achter de feiten aan huppelt wat alleen maar leid tot uitstel van een daadwerkelijke oplossing.

[MacKenzie]

Fantastisch! Hardstikke bedankt Moneyman! Hier help je me een hele berg mee! Ik hang al een half uurtje in de wacht bij GGN maar zodra ik wat weet meld ik het hier weer. Thanks again! You made my day

Graag gedaan, succes!

Oh, en even melden, MacKenzie is een zij

Ik zit nog ff te kijken, maar... volgens mij ben ik volslagen geslachtloos geweest in mijn communicatie

Ergens tegen Neodutchie zij je hij LOL! Ik dacht, meld even dat ik een zij ben Bedoelde er verder niks mee hoor, was effe een krom grapje omdat je me zo blij maakte met je hulp!

[NeoDutchio]

Het is enorm relevant wat een deurwaarder wel en niet mag doen. Het lijkt me ook intelligenter om goed beslagen ten ijs te komen in een gesprek in plaats van niet te weten wat je wel en niet kan of mag doen, of zelfs zeggen zodat je niet ondergesneeuwd word met termen en reacties waarvan je eigenlijk niet weet wat je er mee aan moet. Dus met andere woorden, je kan een gesprek voeren en met een bek vol tanden staan omdat je niet weet wat je rechten en plichten zijn, of je kunt een gesprek voeren en er valt een oplossing uit omdat je van de hoed en de rand weet...

Het achteraf vragen loopt nooit goed af en zorgt dat je achter de feiten aan huppelt wat alleen maar leid tot uitstel van een daadwerkelijke oplossing.

Fouten maken is menselijk, dus ook GGN kan een fout maken. Soms is het makkelijker en sneller om te vragen waarom iets loopt zoals het loopt dan om eerst heel veel informatie vooraf op te zoeken en allerlei scenario’s te bedenken waarvan je niet weet of dat bij het probleem hoort. Mijn tip is dus ook een optie.

Stel dat je eerst zou bellen en de vraag stelt waarom het misgaat met dat tweede dossier. Dan zijn er 2 antwoorden mogelijk: een foutje die ze gaan rechtzetten of de door u gevreesde termen en reacties waar u niet op kunt reageren op dat moment. Maar moet u dan direct reageren? Een wederreactie kan ook zijn dat u dit ter kennisneming aanneemt en dat u verder gaat kijken of het wel klopt wat ze zeggen.
Met eerst bellen kan een fout al meteen rechtgezet worden en scheelt dat een hoop tijd. Stel dat u een lastig verhaal krijgt te horen kunt u er altijd nog tijd insteken. U kunt dus tijd winnen door eerst te bellen.
Door eerst allerlei informatie te gaan zoeken kunt u juist weet tijd verspillen. U doet een hoop voorwerk en als u straks gebeld hebt blijkt het een foutje te zijn die meteen rechtgezet kan worden.

Maar nogmaals, het is een optie. Er zijn immers meer wegen die naar Rome leiden.

[witte angora]

Leuk verhaal, Neo, maar de TS moet niet in Rome zijn, maar bij de GGN. Die zit hier in Nederland. Mijn ervaring in de loop der jaren is: zorg gewoon dat je je zaakjes op orde hebt, dan heb je veel sneller bereikt wat je wil bereiken, zonder de frustratie dat er niet geluisterd wordt of er niet gedaan wordt wat gedaan zou moeten worden.

[Moneyman]

Een hoop woorden Neo, maar nog steeds totaal irrelevant. Je hebt je verhaal inmiddels al snel even afgezwakt tot "een tip" en "een optie", maar het blijft een zinloos statement. Je hebt te maken met een TS die haar huiswerk doet. En dat valt slechts te prijzen.

Zeker daar waar jij heel vaak juist de persoon bent die TS-en verwijt dat ze hun huiswerk niet doen, val je nu gewoon keihard door de mand. Blijkbaar is het TS vertellen wat zij anders moet doen belangrijker dan gewoon antwoord geven op de gestelde vraag.

Dát is pas zonde van de tijd...

[alfatrion]

Fouten maken is menselijk, (...)

Ik dacht even daar komt een sorry aan.

(...) dus ook GGN kan een fout maken.

Maar nee, GGN is een mens en jij maakt geen fouten.

[MacKenzie]

Het is enorm relevant wat een deurwaarder wel en niet mag doen. Het lijkt me ook intelligenter om goed beslagen ten ijs te komen in een gesprek in plaats van niet te weten wat je wel en niet kan of mag doen, of zelfs zeggen zodat je niet ondergesneeuwd word met termen en reacties waarvan je eigenlijk niet weet wat je er mee aan moet. Dus met andere woorden, je kan een gesprek voeren en met een bek vol tanden staan omdat je niet weet wat je rechten en plichten zijn, of je kunt een gesprek voeren en er valt een oplossing uit omdat je van de hoed en de rand weet...

Het achteraf vragen loopt nooit goed af en zorgt dat je achter de feiten aan huppelt wat alleen maar leid tot uitstel van een daadwerkelijke oplossing.

Fouten maken is menselijk, dus ook GGN kan een fout maken. Soms is het makkelijker en sneller om te vragen waarom iets loopt zoals het loopt dan om eerst heel veel informatie vooraf op te zoeken en allerlei scenario’s te bedenken waarvan je niet weet of dat bij het probleem hoort. Mijn tip is dus ook een optie.

Stel dat je eerst zou bellen en de vraag stelt waarom het misgaat met dat tweede dossier. Dan zijn er 2 antwoorden mogelijk: een foutje die ze gaan rechtzetten of de door u gevreesde termen en reacties waar u niet op kunt reageren op dat moment. Maar moet u dan direct reageren? Een wederreactie kan ook zijn dat u dit ter kennisneming aanneemt en dat u verder gaat kijken of het wel klopt wat ze zeggen.
Met eerst bellen kan een fout al meteen rechtgezet worden en scheelt dat een hoop tijd. Stel dat u een lastig verhaal krijgt te horen kunt u er altijd nog tijd insteken. U kunt dus tijd winnen door eerst te bellen.
Door eerst allerlei informatie te gaan zoeken kunt u juist weet tijd verspillen. U doet een hoop voorwerk en als u straks gebeld hebt blijkt het een foutje te zijn die meteen rechtgezet kan worden.

Maar nogmaals, het is een optie. Er zijn immers meer wegen die naar Rome leiden.

Ik schat in dat jij nog nooit met GGN van doen hebt gehad....

Zelfs al loopt alles goed, en is alles tot in de puntjes toe geregeld, dan nog is contact met GGN een groot drama van onbegrip of geen tijd tot daadwerkelijke dreigementen toe... klantenservice technisch zijn ze daar niet echt behulpzaam of geduldig aangelegd. En dan zijn er niet eens problemen! Alleen een vraag stellen is al genoeg om je een hoop ellende op de hals te halen daar...

Dus ja, informatie inwinnen heeft in dat geval wel degelijk meer zin dan eerst even snel een belletje te doen...

[NeoDutchio]

Ik schat in dat jij nog nooit met GGN van doen hebt gehad....

Zelfs al loopt alles goed, en is alles tot in de puntjes toe geregeld, dan nog is contact met GGN een groot drama van onbegrip of geen tijd tot daadwerkelijke dreigementen toe... klantenservice technisch zijn ze daar niet echt behulpzaam of geduldig aangelegd. En dan zijn er niet eens problemen! Alleen een vraag stellen is al genoeg om je een hoop ellende op de hals te halen daar...

Dus ja, informatie inwinnen heeft in dat geval wel degelijk meer zin dan eerst even snel een belletje te doen...

Gelukkig nooit op mijn naam last van gehad. Wel deurwaarders aan de deur gehad voor de vorige bewoners, maar daar bleef het dan ook bij.
Als contact al zo’n drama is, dan is het dus ook een drama als u wel met alle mogelijke scenario’s gaat bellen. Daar zit dus geen verschil in. Het belletje moet u sowieso doen. Maar ik ben benieuwd naar de uitkomst, houd u ons op de hoogte?

[Lady1234]

Ik heb ook nog nooit met GGN van doen gehad of met welk incassobureau of deurwaarderskantoor dan ook, maar als ik zou zien dat, volgens mij, betalingen verkeerd geboekt worden, zou ik ook als eerste contact opnemen met dat kantoor.
En eventueel afhankelijk van de reacties verder informeren.

[witte angora]

@ Neo: ik zit er ook wel eens flink naast. Na een stevige oorveeg van een aantal vaste medebewoners alhier hou ik dan verder mijn klep. Of toetsenbord, wat het ook wezen mag. Het heeft geen enkel nut om iets te blijven verdedigen wat aantoonbaar niet meer te verdedigen is.

Waarbij ik wel wil opmerken dat ik soms de discussie staak, niet omdat ik ongelijk heb, maar omdat de ander er niet van te overtuigen is dat hij/zij/het er naast zit. Water naar de zee dragen heet dat, daar heb ik ook weinig zin in.

[Lady1234]

Het is wel ironisch. Als iemand hier een probleem meldt met iets of iemand, wordt heel vaak gevraagd, hebt u al contact opgenomen met dat iets of die iemand en wat zeiden ze?

Nu zou dat ineens verkeerd zijn omdat GGN blijkbaar of schijnbaar slechts bekend staat met zijn klantenservice?

[alfatrion]

Er is niets mis met de "heeft u al contact gehad en zo ja, wat gaven ze aan?" Dat is heel iets anders dan "stomme sukkel, je moet eerst contact opnemen, je verdoet mijn tijd!" (Ik chargeer om het verschil te duiden.)

[MacKenzie]

Ik schat in dat jij nog nooit met GGN van doen hebt gehad....

Zelfs al loopt alles goed, en is alles tot in de puntjes toe geregeld, dan nog is contact met GGN een groot drama van onbegrip of geen tijd tot daadwerkelijke dreigementen toe... klantenservice technisch zijn ze daar niet echt behulpzaam of geduldig aangelegd. En dan zijn er niet eens problemen! Alleen een vraag stellen is al genoeg om je een hoop ellende op de hals te halen daar...

Dus ja, informatie inwinnen heeft in dat geval wel degelijk meer zin dan eerst even snel een belletje te doen...

Gelukkig nooit op mijn naam last van gehad. Wel deurwaarders aan de deur gehad voor de vorige bewoners, maar daar bleef het dan ook bij.
Als contact al zo’n drama is, dan is het dus ook een drama als u wel met alle mogelijke scenario’s gaat bellen. Daar zit dus geen verschil in. Het belletje moet u sowieso doen. Maar ik ben benieuwd naar de uitkomst, houd u ons op de hoogte?

Inderdaad, dat belletje gaat hoe dan ook een drama worden. Echter... Nu heb ik meer informatie tot mijn beschikking waardoor ik niet zo snel met een mond vol tanden sta of niet weet wat ik moet zeggen omdat ik van te voren heb uitgezocht hoe en wat... Wellicht begrijp je dat dan? Of krijg ik nu weer een andere dwarsstraat van je om maar je gelijk te krijgen? Want daar begint het nu wel heel erg op te lijken, hoe dan ook je gelijk willen hebben... misschien een beetje cru van me maar ach, what you give is what you get.

Ik wens het je niet toe om met deurwaarders te maken moeten hebben. Soms kan het zomaar zijn dat het ondanks alles wat je geprobeerd hebt toch wel zo word dat je met een deurwaarder te maken krijgt.. Zoals een ontslag door faillisement waardoor je 13 weken moet wachten op actie van het UWV, je geen WW kan aanvragen voordat faillisementsbureau alles geregeld heeft, je rekeningen doorlopen en je alles moet regelen met iedereen, je man kanker krijgt en binnen een paar maanden overlijd aan de gevolgen hiervan, je nu ook met SVB te maken krijgt, alles verandert omdat de aanvrager inmiddels overleden is en daar sta je dan... Je kunt niks betalen want er komt niks binnen, alles laat op zich wachten en je probeert te roeien met de riemen die je hebt maar geduld raakt bij sommigen ook op en hoppa! Deurwaarder aan je broek...

Misschien een raar verhaal maar ik dacht ik meld het maar even voordat ik in mn bek gegooid krijg dat alles uiteindelijk mijn eigen schuld is... Want dat is meestal de volgende stap die mensen nemen.

[MacKenzie]

Het is wel ironisch. Als iemand hier een probleem meldt met iets of iemand, wordt heel vaak gevraagd, hebt u al contact opgenomen met dat iets of die iemand en wat zeiden ze?

Nu zou dat ineens verkeerd zijn omdat GGN blijkbaar of schijnbaar slechts bekend staat met zijn klantenservice?

Ik denk niet dat het verkeerd is om contact met GGN om te nemen. Het is echter wel dom om zonder informatie contact op te nemen. Ja, GGN heeft een waardeloze klantenservice, daar moet je dus op voorbereid zijn en zorgen dat je al je vragen al klaar hebt staan zodat je toch uiteindelijk nog ergens komt voor wat betreft info. Het is niet altijd zo simpel als dat het eruit ziet natuurlijk... Goede voorbereiding is het halve werk!