Ik heb de vraag van deze mijnheer Pieter678 met belangstelling gelezen omdat ik het volledig met hem eens ben. Het schokt mij vreselijk dat sommige mensen die antwoordden, deze mijnheer opnieuw als crimineel behandelen. Eerst door de hypotheekverstrekker en dan door de mensen die zonder nadenken zeggen: ja, dat moest ik ook en dus is het goed, of het moet van de wet (zoals ik die geïnterpreteerd heb) dus is het goed. Mijnheer/mevrouw, dat wil toch niet zeggen dat het correct is. Dat u zonder nadenken doet wat u is opgedragen wil niet zeggen dat het correct is wat Aegon doet. De wet is inderdaad doorgeschoten. Realiseert u zich allemaal wel dat dit een commerciële instelling is en geen filantropische instelling. De zorg die deze mijnheer uit n.a.v. de toeslagenaffaire is terecht. De mensen die antwoorden doen net alsof Nederland zo correct omgaat met zijn mensen maar dat is niet zo. In de toeslagenaffaire is onomstotelijk vast komen te staan dat mensen behandeld zijn als criminelen terwijl ze dat niet zijn. Het kabinet is er zelfs om afgetreden. En nog gaat er bij u geen lampje branden. Het is zeer wel mogelijk dat deze mijnheer gelijk heeft dat Aegon dit niet mag vragen maar als hij het niet doet wordt deze mijnheer en niet Aegon als crimineel behandelt. Omdat we nu eenmaal een politiek, en dus wetgeving, hebben gekregen de afgelopen jaren, die er vanuit gaat dat elke individuele burger fraudeert. En de mensen die antwoorden op dit forum denken dit ook. Ik vind dit schokkend. Deze mijnheer moet nu dus al zijn financiële informatie aan een commerciële instelling geven die er mee mag doen wat zij willen. U denkt toch niet werkelijk dat er iemand is die gaat controleren of hij niet fraudeert. Natuurlijk niet. De informatie gaat in een grote database en daarmee worden nieuwe contracten gemaakt. Data mining, kent u dat? Dat is wat hier gebeurt. En deze mijnheer wordt straks een dure verzekering aangepraat omdat men weet dat hij voldoende geld heeft. En iemand anders die ook deze informatie heeft moeten afgeven maar, waaruit blijkt dat hij maar net een extra aflossing kan doen, krijgt de volgende keer geen verzekering omdat men bang is dat hij het niet kan betalen. U kunt mij paranoia noemen maar, de toeslagenaffaire heeft toch duidelijk aangegeven dat de huidige wetgeving er niet is voor u en mij maar, om u en mij als crimineel te behandelen. Ik hoop dat Mark Rutte een keer een toeslag aanvraagt en die niet krijgt.
Nog iets. Het argument dat ING en andere banken klachten krijgen als ze niets doet tegen dit soort witwaspraktijken, gaat over miljoenen claims. Die ze overigens zonder problemen betalen. Wonderlijk nietwaar, dat je zomaar miljoenen kunt betalen en gewoon doorgaat met je bedrijfsvoering. De mijnheer die dit onderwerp heeft gestart, betaalt niet opeens miljoenen. Dit is dus een voorbeeld van een doorgeschoten wetgeving. Dit soort clientcontroles moet je doen bij miljoenen claims, niet bij mensen die een wat grotere aflossing op hun hypotheek doen. Overigens is dit natuurlijk ook iets waarom hypotheekverstrekkers dit soort controles uitvoeren waardoor je wel 2 keer nadenkt voordat je het nog een keer doet: geen enkele hypotheekverstrekker wil dat je eerder aflost want dat haalt namelijk hun winstmarges naar beneden. De boeterentes zijn er niet voor niets.
En het argument dat je wel iets te verbergen zult hebben als je niet je ziel en zaligheid wilt blootleggen, is natuurlijk veel te kort door de bocht. Het gaat om het feit dat je als crimineel behandelt wordt en dat niet wilt. De situatie die ook tussendoor gegeven wordt waarbij een agent niet zomaar jouw huis binnen mag komen om de boel te bekijken omdat de kleur van jouw gordijnen hem vertelt dat je crimineel bent, is terecht. Dit komt echt op hetzelfde neer. Het gaat veel te ver.
16again heeft de situatie goed verwoord. Er zijn meer dan voldoende andere controles die al moeten beoordelen of transacties crimineel zouden kunnen zijn.
Ik hoop dat er iemand een keer opstaat en deze wet en vooral de uitvoering ervan ter discussie stelt. In het kader daarvan is dit artikel wel heel interessant
https://ellentimmer.com/2020/05/17/wwft-319/
Zou dat misschien, héél misschien, iets te maken hebben met het feit dat deze discussie zich een jaar vóór het aftreden van het kabinet plaats vond...?
