[ archief ] Tele2 rekent aansluitkosten ondanks belofte om dat niet te doen

[16again]

Hoe dan ook : Voor TS maakt deze wijziging geen verschil, bij het aanvaarden van het aanbod stond er nog wel "tijdelijk geen aansluitkosten."

[kuklos]

Hoe dan ook : Voor TS maakt deze wijziging geen verschil, bij het aanvaarden van het aanbod stond er nog wel "tijdelijk geen aansluitkosten."

Dat zal TS dan wel moeten bewijzen om zijn gelijk te halen.

[J. Deltoer]

Hoe dan ook : Voor TS maakt deze wijziging geen verschil, bij het aanvaarden van het aanbod stond er nog wel "tijdelijk geen aansluitkosten."

Dat zal TS dan wel moeten bewijzen om zijn gelijk te halen.

Tot gisteren had TS de kans om een screenshot te maken van de online aanbieding. We hebben allemaal gezien dat er duidelijk stond geen aansluitkosten.
Als Tele2 verstandig is dan crediteren ze gewoon die twee tientjes. Waar een groot bedrijf klein in kan zijn.

[alfatrion]

Precies, getuigen genoeg.

[NeoDutchio]

NeoDutchio wil kennelijk dat de wet zo in elkaar steekt dat een aanbod dat wordt gedaan op pagina waar je niet vanaf de homepage bij kan komen niet geld, daarvoor is een wetswijziging nodig en dat is het domein van de politiek.

U weet wat er voortvloeit uit het aannames doen. U bent diegene die altijd roept dat alle informatie altijd duidelijk zichtbaar en zonder de klikken zichtbaar is. Hier gaat het om een pagina die niet via de reguliere wegen te vinden is. Het staat niet, zoals TS beweert, duidelijk en zichtbaar op de site van Tele2. Het is duidelijk dat TS via zoekfuncties op een oude site is uitgekomen met een actie die niet meer geldig is. Dat heeft Tele2 ook aangegeven. Aangezien het geen zichtbare pagina is die via hun eigen site te bereiken is is het ook niet zo vreemd dat er niet direct op ingegrepen is. Immers kon je alleen via omwegen die site bereiken.

Het zal misschien niet in uw woordenboek staan, maar mensen maken wel eens een foutje. TS heeft geïnformeerd en Tele2 heeft aangegeven dat het niet juist was en heeft de fout uiteindelijk gecorrigeerd. Einde verhaal. Als deze actie zichtbaar op de homepage te zien was gaf ik u 100% gelijk, maar deze actie stond niet actief op hun website.

[alfatrion]

U bent diegene die altijd roept dat alle informatie altijd duidelijk zichtbaar en zonder de klikken zichtbaar is.

Als dat is wat je hebt onthouden dan heb je het gewoon niet begrepen.

Artikel 6:230v lid 2 BW
Voordat op elektronische wijze een overeenkomst op afstand wordt gesloten waaruit een betalingsverplichting voor de consument voortvloeit, wijst de handelaar de consument op een duidelijke en in het oog springende manier en onmiddellijk voordat de consument zijn bestelling plaatst, op de in artikel 230m lid 1, onderdelen a, e, o en p, genoemde informatie.

Het gaat niet om alle informatie, maar de informatie als bedoeld in artikel 6:230m lid 1, onderdelen a, e, o en p BW. Deze informatie moet op "een duidelijke en in het oog springende manier en onmiddellijk" getoond worden "voordat de consument zijn bestelling plaatst".

Een pagina die niet via de reguliere wegen te vinden is kan hier prima aan voldoen. Dat is dan dus ook geen reden om te oordelen dat het aanbod niet geldig zou zijn. Overigens, op het moment dat niet aan dit artikel wordt voldaan heeft niet de verkoper maar de consument-koper de keuze om de overeenkomst te vernietigen. En als er niet vernietigd wordt, dan is er gewoon een overeenkomst die beide partijen bind.

[PeterPeters1966]

Een pagina die niet via de reguliere wegen te vinden is kan hier prima aan voldoen. Dat is dan dus ook geen reden om te oordelen dat het aanbod niet geldig zou zijn.

Dan de volgende situatie: je weet ongetwijfeld dat ISP's veel gevraagde pagina's cachen om het netwerkverkeer te beperken. Die pagina's staan dan op de servers van de ISP. Stel dat de gecachete pagina een verouderde aanbieding bevat maar wel doorlinkt naar de bestelpagina met de actuele prijzen. Je kunt dan moeilijk volhouden dat de prijzen op de eerste pagina van toepassing zijn. Als dat wel zo zou zijn moet het halve internet opnieuw ontworpen worden.

Overigens, op het moment dat niet aan dit artikel wordt voldaan heeft niet de verkoper maar de consument-koper de keuze om de overeenkomst te vernietigen. En als er niet vernietigd wordt, dan is er gewoon een overeenkomst die beide partijen bind.

Maar in dit specifieke geval gaat de consument-koper akkoord met de informatie die op het bestelpagina staat. Die komt weliswaar niet overeen met de pagina die niet op normale manier te vinden is, maar de uiteindelijke overeenkomst komt tot stand op basis van informatie op de bestelpagina, waar duidelijk de aansluitkosten staan vermeld.

[alfatrion]

Maar in dit specifieke geval gaat de consument-koper akkoord met de informatie die op het bestelpagina staat. Die komt weliswaar niet overeen met de pagina die niet op normale manier te vinden is, maar de uiteindelijke overeenkomst komt tot stand op basis van informatie op de bestelpagina, waar duidelijk de aansluitkosten staan vermeld.

Dat de overeenkomst tot stand komt door de juiste informatie is een conclusie die niet getrokken kan worden, hooguit kun je vaststellen dat de juiste informatie verstrekt is ten tijden van het sluiten van de overeenkomst. Het is mogelijk dat de onjuiste informatie TS blind heeft gemaakt voor de juiste informatie.

De vernietiging vindt plaatst op basis van de misleidende handelspraktijk. Er is sprake van een misleidende handelspraktijk wanneer er informatie wordt verstrekt die onjuist, onduidelijk of dubbelzinnig is waardoor een consument een besluit over een transactie neemt die hij anders niet genomen zou kunnen hebben. Er is eveneens sprake van een misleidende handelspraktijk wanneer essentie informatie, waaronder artikel 6:230v BW, wordt weggelaten. Bij de reclame heeft Tele2 een misleidende handelspraktijk verricht en de overeenkomst kan als gevolg daarvan tot stand zijn gekomen.

[NeoDutchio]

De vernietiging vindt plaatst op basis van de misleidende handelspraktijk. Er is sprake van een misleidende handelspraktijk wanneer er informatie wordt verstrekt die onjuist, onduidelijk of dubbelzinnig is waardoor een consument een besluit over een transactie neemt die hij anders niet genomen zou kunnen hebben. Er is eveneens sprake van een misleidende handelspraktijk wanneer essentie informatie, waaronder artikel 6:230v BW, wordt weggelaten. Bij de reclame heeft Tele2 een misleidende handelspraktijk verricht en de overeenkomst kan als gevolg daarvan tot stand zijn gekomen.

Een mobiel abonnement sluit je af omdat de prijzen juist zijn, het pakket aansluit bij jouw behoeftes of het bedrijf je aanstaat. Je sluit geen mobiel abonnement af omdat je tijdelijk geen aansluitkosten hoeft te betalen.

Verder blijft het een onnodige discussie. Tele2 heeft al aangegeven dat de informatie onjuist was, heeft zijn excuses aangeboden en de informatie aangepast. En dat strookt helemaal met het verhaal dat de site alleen via omwegen te vinden was. Ik vraag mij werkelijk af hoe u zal reageren als u een fout maakt en de andere partij daarvan wil profiteren of net zo lang blijft zuigen dat tot u doet wat u per ongeluk gezegd of gedaan hebt. Dat uw excuses dus niet voldoende zijn en dat u voor de rechter gesleept wordt om daad bij het woord te voegen. Ook al weet u beiden dat het niet juist was wat u zei.
Het is, in mijn ogen, een vorm van verhuftering en onvriendelijkheid om niet te willen accepteren dat er overal wel eens een fout gemaakt kan worden. Er is geen opzet in het spel, het is geen bewuste keuze geweest om zo te adverteren en het is weer rechtgezet. Waarom zou je dan als andere partij hier nog eens voordeel uit willen halen? Weet wel dat je de persoon die je nu het lastig maakt gewoon op straat kan tegenkomen. Of je zal er toevallig naast zitten in de trein. Kan er dan ook geen goedendag of gesprekje van af? Of zijn we dan zo hypocriet om dan wel vriendelijk te zijn, maar als we het gevoel hebben zwaar benadeeld te worden diezelfde persoon het vel over de oren te trekken?

[Moneyman]

De vernietiging vindt plaatst op basis van de misleidende handelspraktijk. Er is sprake van een misleidende handelspraktijk wanneer er informatie wordt verstrekt die onjuist, onduidelijk of dubbelzinnig is waardoor een consument een besluit over een transactie neemt die hij anders niet genomen zou kunnen hebben. Er is eveneens sprake van een misleidende handelspraktijk wanneer essentie informatie, waaronder artikel 6:230v BW, wordt weggelaten. Bij de reclame heeft Tele2 een misleidende handelspraktijk verricht en de overeenkomst kan als gevolg daarvan tot stand zijn gekomen.

Een mobiel abonnement sluit je af omdat de prijzen juist zijn, het pakket aansluit bij jouw behoeftes of het bedrijf je aanstaat. Je sluit geen mobiel abonnement af omdat je tijdelijk geen aansluitkosten hoeft te betalen.

Dat is niet meer dan een aanname jouwerzijds. Als je in de markt bent voor een nieuw abonnement, kan het prima zijn dat je meerdere opties hebt en dat juist die aansluitkosten die je niet hoeft te betalen, je over de streep trekken. Je argument snijdt geen hout.

Verder blijft het een onnodige discussie. Tele2 heeft al aangegeven dat de informatie onjuist was, heeft zijn excuses aangeboden en de informatie aangepast.
[...]
Het is, in mijn ogen, een vorm van verhuftering en onvriendelijkheid om niet te willen accepteren dat er overal wel eens een fout gemaakt kan worden. Er is geen opzet in het spel, het is geen bewuste keuze geweest om zo te adverteren en het is weer rechtgezet.
Waarom zou je dan als andere partij hier nog eens voordeel uit willen halen?

Wie ben jij om te bepalen of een discussie overbodig is, als TS er een topic over opent? Bovendien strookt jouw weergave niet bepaald met de in de OP weergegeven omstandigheden. Er is geen sprake van een foutje dat meteen rechtgezet is, er is sprake van een onjuist aanbod dat -ondanks veel (re)acties van de kant van de TS) online is blijven staan. En er is al helemaal geen sprake van dat iemand ergens voordeel uit zou willen halen.

Dat TS daar vragen over stelt, en forumleden daarop reageren, lijkt me niet meer dan normaal. Dat jij daar termen als :"onnodige discussie", "verhuftering" en "onvriendelijkheid" aan wenst te koppelen., zegt vooral iets over hoe jij erin zit, en niet over het topic en de discussie.

[NeoDutchio]

Een mobiel abonnement sluit je af omdat de prijzen juist zijn, het pakket aansluit bij jouw behoeftes of het bedrijf je aanstaat. Je sluit geen mobiel abonnement af omdat je tijdelijk geen aansluitkosten hoeft te betalen.

Dat is niet meer dan een aanname jouwerzijds. Als je in de markt bent voor een nieuw abonnement, kan het prima zijn dat je meerdere opties hebt en dat juist die aansluitkosten die je niet hoeft te betalen, je over de streep trekken. Je argument snijdt geen hout.

Natuurlijk zijn er meer opties, er zijn meer providers. Maar geen van de providers hebben dezelfde abonnementen met dezelfde voorwaarden. Als je het laat afhangen op de aansluitkosten, dan val je, in mijn ogen, in dezelfde categorie als overstappen van nutsbedrijf omdat de ander een lager voorschot heeft. Pas als je meerdere providers zou hebben die allemaal binnen je wensen past (dus een bepaalde GB per dag/maand, snelheid, GB in de EU), dekking, wijze van betaling, enz) voor hetzelfde geld, dan kan je het daarop je beslissing nemen. Maar laat elke provider nu net zijn eigen voorwaarden en pakketten hebben.

Verder blijft het een onnodige discussie. Tele2 heeft al aangegeven dat de informatie onjuist was, heeft zijn excuses aangeboden en de informatie aangepast.
[...]
Het is, in mijn ogen, een vorm van verhuftering en onvriendelijkheid om niet te willen accepteren dat er overal wel eens een fout gemaakt kan worden. Er is geen opzet in het spel, het is geen bewuste keuze geweest om zo te adverteren en het is weer rechtgezet.
Waarom zou je dan als andere partij hier nog eens voordeel uit willen halen?

Wie ben jij om te bepalen of een discussie overbodig is, als TS er een topic over opent? Bovendien strookt jouw weergave niet bepaald met de in de OP weergegeven omstandigheden. Er is geen sprake van een foutje dat meteen rechtgezet is, er is sprake van een onjuist aanbod dat -ondanks veel (re)acties van de kant van de TS) online is blijven staan. En er is al helemaal geen sprake van dat iemand ergens voordeel uit zou willen halen.

Dat TS daar vragen over stelt, en forumleden daarop reageren, lijkt me niet meer dan normaal. Dat jij daar termen als :"onnodige discussie", "verhuftering" en "onvriendelijkheid" aan wenst te koppelen., zegt vooral iets over hoe jij erin zit, en niet over het topic en de discussie.

Bent u weer aan het reageren om te reageren? En waarom haalt u, wederom, een hoop zaken door elkaar?
Ja, ik sta er met deze mening in, wil dat zeggen dat ik mijn mening niet mag zeggen? Is de mening van een ander met aannames dat wellicht iemand blind is geraakt door de tekst “tijdelijk geen aansluitkosten” en hierdoor de rest van de tekst niet meer leest meer waard?
Mij is het evident dat het om een fout gaat. De uitleg daarvoor is ook al gegeven, u haalt dus weer oude koeien uit de sloot.
Overigens is de vraag van TS niet onnodig, de gezochte uitvluchten wel. En verhuftering en onvriendelijkheid heeft ook niets met TS te maken. Wel met een situatie die gecreëerd wordt als iemand niet eens meer een fout mag maken. Maar ja, nu zit ik mij weer te verdedigen omdat iemand die zelf niet deelneemt in de discussie zaken gaat mengen en conclusies trekt waar niemand iets aan heeft. Je zal er maar lol in hebben om dat steeds weer te willen doen.

[Moneyman]

Het is meteen weer duidelijk hoe zinloos -en typerend- de discussie is. Daarom houdt ik het kort.

1) jouw stelling dat niemand een overeenkomst sluit vanwege die afsluitkosten niets meer is dan een aanname jouwerzijds, en los daarvan volkomen irrelevant voor het punt van TS.

2) jouw reacties zijn totaal niet meer gebaseerd op de situatie uit de OP en geven vooral blijk van het niet kunnen en/of willen accepteren van de weergegeven juridische werkelijkheid. Natuurlijk mag je het met die situatie oneens zijn. Maar de conclusies en oordelen die je eraan plakt zijn even onjuist als overbodig. Evenals al je kwalificaties over wie er waarop zou mogen reageren - en waarom.

[NeoDutchio]

1) jouw stelling dat niemand een overeenkomst sluit vanwege die afsluitkosten niets meer is dan een aanname jouwerzijds, en los daarvan volkomen irrelevant voor het punt van TS.

Als iemand enkel voor die optie kiest, mijn zegen heeft die. Maar genoeg voorbeelden waaruit blijkt dat een dergelijke keuze onder aan de streep niet altijd de beste is. Je moet naar andere zaken kijken bij een mobiel abonnement om een gedegen besluit te kunnen nemen. Wat heb je nu aan gratis aansluitkosten als je in een gebied woont zonder dekking? Of dat je 18GB in de EU krijgt terwijl je meer nodig hebt die andere aanbieders wel hebben? Maar goed dat je geen aansluitkosten hebt, een hele slimme keuze.

2) jouw reacties zijn totaal niet meer gebaseerd op de situatie uit de OP en geven vooral blijk van het niet kunnen en/of willen accepteren van de weergegeven juridische werkelijkheid. Natuurlijk mag je het met die situatie oneens zijn. Maar de conclusies en oordelen die je eraan plakt zijn even onjuist als overbodig. Evenals al je kwalificaties over wie er waarop zou mogen reageren - en waarom.

Eerst maar eens zien of die juridische werkelijkheid is zoals geschetst, want buiten dat zeggen elke keer heb ik nog nooit enig feedback gezien van een TS die die weg bewandeld heeft en gelijk heeft gekregen.
Maar waarom op het juridische willen gooien? Misschien willen anderen het niet accepteren dat een simpele fout ook buiten het juridische om gewoon opgelost kan worden. Of dat mensen een antwoord niet willen accepteren en bewust gaan zoeken naar een uitvlucht. Er zijn dus meerdere antwoorden mogelijk op de vraag van TS:

Mijn vraag, is dit oplichting of gewoon modern zaken doen?

Het is, in mijn ogen met mijn onderbouwing, een kennelijk een fout die niet bewust gemaakt is. Anders was de actie wel duidelijk op de homepage gezet en niet moeilijk weggestopt voor een enkeling die via omwegen iets willen gaan zoeken. Wat de hobbyjuristen er van denken is hun keuze.

Het is meteen weer duidelijk hoe zinloos -en typerend- de discussie is.

Mooi dat u het zelf zegt. Dan kunt u nu inhoudelijk gaan reageren op dit topic in plaats van op mij te reageren.

[16again]

Dan de volgende situatie: je weet ongetwijfeld dat ISP's veel gevraagde pagina's cachen om het netwerkverkeer te beperken. Die pagina's staan dan op de servers van de ISP. Stel dat de gecachete pagina een verouderde aanbieding bevat maar wel doorlinkt naar de bestelpagina met de actuele prijzen. Je kunt dan moeilijk volhouden dat de prijzen op de eerste pagina van toepassing zijn. Als dat wel zo zou zijn moet het halve internet opnieuw ontworpen worden.

Volgens mij is dat onzin:
-www verkeer is vrijwel allemaal https ipv http, zoals ook de link in topic start. Dat verkeer kun je niet zomaar transparant cachen, zonder dat gebruiker zelf proxy in browser configureert.

[Bob Schurkjens]

Tele2 heeft zich hier schuldig gemaakt aan een oneerlijke handelspraktijk. Dat is nota bene bij wet verboden.

[Moneyman]

Tele2 heeft zich hier schuldig gemaakt aan een oneerlijke handelspraktijk. Dat is nota bene bij wet verboden.

Zo is dat. En of dat al dan niet bewust is gebeurd, of een “ foutje” is, is daarvoor totaal niet relevant.

[kuklos]

Tele2 heeft zich hier schuldig gemaakt aan een oneerlijke handelspraktijk. Dat is nota bene bij wet verboden.

Zo is dat. En of dat al dan niet bewust is gebeurd, of een “ foutje” is, is daarvoor totaal niet relevant.

Dit is allemaal leuk en aardig, maar het gaat om een bedrag van €20. Fijn dat TS gelijk krijgt van jullie, maar hoe gaat hij in de praktijk nu zijn geld terugkrijgen? Voor een gang naar de rechter is het bedrag te laag.

[JozJan]

Hou toch op zeg. Oneerlijke handelspraktijk. Omdat er nog een oude pagina online staat waar geadverteerd werd met 'geen aansluitkosten'. Vóórdat klant ingaat op het aanbod (de bestelpagina) is gewoon duidelijk dat er wél aansluitkosten in rekening worden gebracht. Dus ook elke gelegenheid om dat aanbod dan niet te accepteren. Maar wel accepteren en dan achteraf gaan klagen, volstrekt kansloos.

[Lady1234]

Dan maar op naar de geschillencommissie.

[Moneyman]

Tele2 heeft zich hier schuldig gemaakt aan een oneerlijke handelspraktijk. Dat is nota bene bij wet verboden.

Zo is dat. En of dat al dan niet bewust is gebeurd, of een “ foutje” is, is daarvoor totaal niet relevant.

Dit is allemaal leuk en aardig, maar het gaat om een bedrag van €20. Fijn dat TS gelijk krijgt van jullie, maar hoe gaat hij in de praktijk nu zijn geld terugkrijgen? Voor een gang naar de rechter is het bedrag te laag.

Lees anders de OP nog eens. Niemand vraagt om geld terug. De vraag is “ is dit oplichting”, en het antwoord is dat het in ieder geval een oneerlijke handelspraktijk is.

Los daarvan is jouw opmerking een flauwe dooddoener. De vraag of iets een oneerlijke handelspraktijk is, staat volledig los van een eventueel geldelijk belang.

Dat het bedrag te laag is om naar de rechter te gaan, is eveneens gewoon onzin. Ik breng zo vaak dagvaardingen uit voor lage bedragen.