[ archief ] Mag Facebook mijn IP blokkeren?

[DeZevendeHenk]

Wow, zelden iemand gezien met zo'n plaat voor haar kop.

Waar slaat deze opmerking op?

Op iemand die zeven keer het antwoord ja dat mag gekregen heeft en niet één keer vraagt, heeft er iemand advies wat ik nog zou kunnen doen stelt maar zinloos gaat argumenteren.

[kuklos]

Het doordrammen op de ontbrekende juridische grond mbt het mogen blokkeren van IP-adressen is ronduit kinderachtig: het is overduidelijk dat TS dat niet op juridische gronden, maar op zijn/ haar mening baseert.

Niks kinderachtig. TS schrijft nergens "ik ben van mening dat", schrijft het neer als een feit. En dan volgt er dus de vraag op welke juridische gronden het een feit zou zijn. En hee, heel gek, er is geen juridische grond voor.

[NeoDutchio]

Het doordrammen op de ontbrekende juridische grond mbt het mogen blokkeren van IP-adressen is ronduit kinderachtig: het is overduidelijk dat TS dat niet op juridische gronden, maar op zijn/ haar mening baseert.

Niks kinderachtig. TS schrijft nergens "ik ben van mening dat", schrijft het neer als een feit. En dan volgt er dus de vraag op welke juridische gronden het een feit zou zijn. En hee, heel gek, er is geen juridische grond voor.

Een feit hoeft niet altijd juridisch onderbouwd te zijn, feiten kunnen ook voortkomen uit voorwaarden die een bedrijf stelt. TS weet wat zij gezegd heeft en is zelf van mening dat dat niet in strijd is met de voorwaarden. Dat staat los van een juridisch punt.

[kuklos]

Algemene voorwaarden zijn ook een juridische grondslag.

[Moneyman]

Het doordrammen op de ontbrekende juridische grond mbt het mogen blokkeren van IP-adressen is ronduit kinderachtig: het is overduidelijk dat TS dat niet op juridische gronden, maar op zijn/ haar mening baseert.

Niks kinderachtig. TS schrijft nergens "ik ben van mening dat", schrijft het neer als een feit. En dan volgt er dus de vraag op welke juridische gronden het een feit zou zijn. En hee, heel gek, er is geen juridische grond voor.

Ik schreef ook niet “TS schrijft”, ik schreef “het is overduidelijk”. TS schrijft evenmin dat het een juridisch feit zou zijn. Dat maak jij ervan.

Maar goed, wat je niet wilt zien, zie je natuurlijk niet.

[Jablan]

Het gaat niet om de inhoud maar slechts om andere taal... dit leg ik al 1800X uit...

En voor de derde keer: welke taal, welk land gaat het om ?

dat zijn prive dingen, beetje domme vraag of niet..???

Het is belangrijk, omdat Facebook zich in een aantal landen moet houden aan veel strengere regels dan binnen de EU of de VS gelden.

[Radar]

Uiteraard hebben we nog steeds geen antwoord op de vraag waarom Facebook geen IP adres zou mogen blokkeren.

Eigenlijk krijgen we helemaal geen antwoorden, terwijl de vraag van TS allang beantwoord is.

M.i. wordt het tijd voor een slotje op dit topic. Of het een ban waard is, is aan de moderatie.

Ja, dit dus. Het slotje althans. Iedereen genoeg gehad van het gebakkelei? Morgen een nieuwe dag.

[DeZevendeHenk]

Overigens is het mij ook volstrekt onduidelijk wat meer details van TS toe zou moeten voegen? Aantonen dat Facebook helemaal gelijk heeft met een block? Vertellen dat je (ook) niet begrijpt dat Facebook een block gegeven heeft. En dan? Wat is de goede raad daarna?

[kuklos]

Het doordrammen op de ontbrekende juridische grond mbt het mogen blokkeren van IP-adressen is ronduit kinderachtig: het is overduidelijk dat TS dat niet op juridische gronden, maar op zijn/ haar mening baseert.

Niks kinderachtig. TS schrijft nergens "ik ben van mening dat", schrijft het neer als een feit. En dan volgt er dus de vraag op welke juridische gronden het een feit zou zijn. En hee, heel gek, er is geen juridische grond voor.

Ik schreef ook niet “TS schrijft”, ik schreef “het is overduidelijk”. TS schrijft evenmin dat het een juridisch feit zou zijn. Dat maak jij ervan.

Maar goed, wat je niet wilt zien, zie je natuurlijk niet.

Inderdaad, wat jij niet wil zien dat zie jij ook niet. En wat jij niet wil zien is dat TS het als een feit poneert dat Facebook geen IP-adres mag blokkeren. En als het een feit is er een juridische grondslag voor dit feit moet zijn. En daar wordt naar gevraagd.

[Jablan]

ik probeer er achter te komen of het de moeite loont om met deze blokkade op de grote trommel te slaan (media), zodat Facebook gedwongen is hier nog een keer in te duiken. Of niet. Maar aangezien land en taal privé zijn verklaard, blijft het bij een uiting van machteloze woede van Sopi. Jammer.

[kuklos]

En dan? Wat is de goede raad daarna?

Feitelijk heeft Sopi 2 opties:
1) Middels dit IP-adres blijven internetten en niet meer op Facebook kunnen.
2) Een nieuw IP-adres nemen door een nieuwe provider te nemen of een IP-spoofer te gebruiken en dan nogmaals proberen Facebook op te gaan. Maar dan loopt hij of zij wel het risico dat omdat bepaalde accounts nu eenmaal geflagged zijn er opnieuw een IP ban volgt. Helaas is er maar een manier om dat zeker te weten en dat is door het uit te proberen.

Of Facebook gelijk heeft? Geen idee. Zowel Facebook, als Linkedin als Twitter als andere sociale netwerken hebben algoritmes die niet optimaal werken, ondoorzichtig zijn en die mogelijkerwijs ook bepaalde politieke voorkeuren bevoordelen.
Dat is nog afgezien van de discussie of de genoemde sociale netwerken inmiddels niet zo groot zijn geworden qua bereik dat er speciale regels zouden moeten gelden aangaande de vrijheid van meningsuiting, bijvoorbeeld dezelfde regels als in de openbare ruimte. Maar dat is een andere discussie.

[Radar]

Bijzonder hoe TS hier ongelooflijk afgezeken wordt. Het is heel goed denkbaar dat facebook een algoritme heeft wat ten onrechte door de feitelijke omstandigheden van TS (puur de combinatie van land en niet-bijbehorende taal) getriggerd wordt en tot een onterecht ban leidt. Dat is niet de eerste keer, zacht gezegd.

Het doordrammen op de ontbrekende juridische grond mbt het mogen blokkeren van IP-adressen is ronduit kinderachtig: het is overduidelijk dat TS dat niet op juridische gronden, maar op zijn/ haar mening baseert.

De manier waarop in dit topic iemand die een (voor hem/ haar serieus) probleem aankaart wordt afgezeken, vind ik echt diep triest.

Hier kunnen we alleen maar mee akkoord gaan. De TS vraagt om hulp maar moet zich verdedigen, zo gaat het zo vaak. Veel TS'ers geven snel op, en krijgen daarop kritiek, anderen blijven reageren en worden ook daarvoor aangevallen. Bedenk even: de moderatie heeft onlangs toegegeven dat een forumlid destijds onterecht kan zijn verbannen. We hebben dat rechtgezet, toen er rustig over werd gesproken. Gun datzelfde begrip aan de TS, want we weten allemaal dat facebook niet zo doorzichtig is.

[Radar]

En dan? Wat is de goede raad daarna?

Feitelijk heeft Sopi 2 opties:
1) Middels dit IP-adres blijven internetten en niet meer op Facebook kunnen.
2) Een nieuw IP-adres nemen door een nieuwe provider te nemen of een IP-spoofer te gebruiken en dan nogmaals proberen Facebook op te gaan. Maar dan loopt hij of zij wel het risico dat omdat bepaalde accounts nu eenmaal geflagged zijn er opnieuw een IP ban volgt. Helaas is er maar een manier om dat zeker te weten en dat is door het uit te proberen.

Of Facebook gelijk heeft? Geen idee. Zowel Facebook, als Linkedin als Twitter als andere sociale netwerken hebben algoritmes die niet optimaal werken, ondoorzichtig zijn en die mogelijkerwijs ook bepaalde politieke voorkeuren bevoordelen.
Dat is nog afgezien van de discussie of de genoemde sociale netwerken inmiddels niet zo groot zijn geworden qua bereik dat er speciale regels zouden moeten gelden aangaande de vrijheid van meningsuiting, bijvoorbeeld dezelfde regels als in de openbare ruimte. Maar dat is een andere discussie.

Zo, hiermee is het wel beklonken. Dank aan iedereen die de moeite nam om te adviseren. Slotje gaat erop. Ik ga lekker slapen. Tot morgen!