[ archief ] Coronavirus - algemeen topic (deel 2)

[PeterPeters1966]

Het zal je hoogste doel maar zijn in je leven. Een dronken grietje oppikken en mee naar huis nemen. Want als ze niet dronken zijn, gebruiken ze hun verstand en gaan dus niet mee.

Dan kan hij altijd nog GHB proberen....

[PeterPeters1966]

Er is geen prijs te hangen aan een mensenleven. Iedereen vindt zijn/haar eigen leven, of dat van zijn/haar kinderen, het belangrijkste. Maar de kosten van de gezondheidszorg rijzen de pan uit. En om dan mensen in leven te houden die zelf eigenlijk gewoon dood willen, of mensen die leven als kasplantjes, dat gaat erg ver. Iedereen heeft daarin zijn eigen mening.
Wat wel een punt van discussie zou kunnen zijn, is in hoeverre je mensen hun levenswijze kunt aanrekenen. Bv roken, dat kost de gezondheidszorg kapitalen (maar levert daarentegen ook veel accijns op). Waarom zouden rokers niet meer moeten/kunnen betalen voor hun premie? Of mensen die zich willens en wetens niet laten vaccineren tegen corona ( ) en dan misschien ernstig ziek worden. En ga zo maar door.

Het kromme is dat we het bij iedere andere kostenpost en verzekering wel normaal vinden dat mensen die meer risico's nemen meer moeten betalen. Snelle auto? Hele hoge premie, en zelfs weigering bij sommige verzekeringen. Gevaarlijke sporten op vakantie? Extra premie. En dat zijn net zo goed zaken die te vermijden zijn, net zoals roken, ongezond eten, te veel drinken, etc.

[scharrelschipper]

@scharrelschipper

Er wordt geopperd sommige verzekerden meet premie te laten betalen, omdat zij ongezonde dingen doen. Daar ging het over.

Misschien beter daar op reageren?

Nou,daar heb ik niet zoveel over te zeggen.
Behalve dan dat de kosten en de premie`s van de zorg opliepen toen we over gingen op marktwerking.
Maar dat is geen nieuws,dat zie je in de meeste branche`s behalve in het goederen transport dan.

[sylvesterb]

Nou,daar heb ik niet zoveel over te zeggen.
Behalve dan dat de kosten en de premie`s van de zorg opliepen toen we over gingen op marktwerking.
Maar dat is geen nieuws,dat zie je in de meeste branche`s behalve in het goederen transport dan.

In het oude systeem had je onderscheid tussen particulier verzekerde en ziekenfonds verzekerde. Eigenlijk een 1ste rang en 2de rang systeem.

De particulierverzekerde gingen met het nieuwe systeem er op vooruit en de ziekenfonds verzekerde werden via de zorg toeslag gecompenseerd, hierna zijn de verhogingen enkel op basis van inflatie, alles wordt duurder. Dus het oude systeem was heel oneerlijk, want ziekenfonds verzekerde moesten langer wachten op zorg.

Marktwerking heeft nadelen maar ook voordelen, er wordt nu nagedacht over kosten terwijl in het oude systeem niemand het interesseerde want de overheid/belastingbetaler betaalde wel.

[Lady1234]

ja, zal ik doen. heb alleen nu geen beltegoed, wacht af tot volgende week.

De GGD heeft een gratis nummer.

[angel1978]

Er is geen prijs te hangen aan een mensenleven. Iedereen vindt zijn/haar eigen leven, of dat van zijn/haar kinderen, het belangrijkste. Maar de kosten van de gezondheidszorg rijzen de pan uit. En om dan mensen in leven te houden die zelf eigenlijk gewoon dood willen, of mensen die leven als kasplantjes, dat gaat erg ver. Iedereen heeft daarin zijn eigen mening.
Wat wel een punt van discussie zou kunnen zijn, is in hoeverre je mensen hun levenswijze kunt aanrekenen. Bv roken, dat kost de gezondheidszorg kapitalen (maar levert daarentegen ook veel accijns op). Waarom zouden rokers niet meer moeten/kunnen betalen voor hun premie? Of mensen die zich willens en wetens niet laten vaccineren tegen corona ( ) en dan misschien ernstig ziek worden. En ga zo maar door.

Het kromme is dat we het bij iedere andere kostenpost en verzekering wel normaal vinden dat mensen die meer risico's nemen meer moeten betalen. Snelle auto? Hele hoge premie, en zelfs weigering bij sommige verzekeringen. Gevaarlijke sporten op vakantie? Extra premie. En dat zijn net zo goed zaken die te vermijden zijn, net zoals roken, ongezond eten, te veel drinken, etc.

Probleem is dat het gros dat je noemt ( snelle auto's, gevaarlijke sporten ) eenvoudig te controleren en dus te handhaven is. Bij roken of ongezond leven is dat veel lastiger tenzij je mensen 24/7 gaat controleren op naleving en dat zal niemand toestaan.

[criticus2]

even opmerking omdat ik de term marktwerking langs zie komen:
Er is in de zorg geen marktwerking..... echt niet. de zorgverzekeraars maken namelijk de dienst uit. Dat recht hebben ze bij instellen van de huidige situatie ook van de overheid gekregen...

Gevolg was een beleid van zorgverzekeraars bij inkoop van "tekenen bij het kruisje"" . Inmiddels is het gevolg dat steeds meer zorgverleners de keuze maken niet te tekenen. Wat ook goed kan omdat door overheidsbeleid er inmiddels een behoorlijk tekort is , of anders op niet te lange termijn komt, van zorgverleners. op het moment al mn huisartsen, tandartsen, mondhygienisten. Fysiotherapeuten tekenen ook steeds minder overeenkomsten, omdat ze per dag 1 of 2 of zelfs meer patienten kunnen helpen omdat de noodzaak van achterlijke administratie vanuit de overeenkomst wegvalt. En zij zich kunnen beperken tot normale dossiervorming.

probleem is ook dat de meeste zorgverzekeraars roepen dat ze hun beleid voeren zoals ze het voeren puur op basis van financiële overwegingen. Kwaliteit is geen oog voor (en ze zijn ook zeker niet bereid om daar afwijkend van de overeenkomsten wel redelijk voor te vergoeden, voorzover ik heb kunnen nagaan uit gesprekken met meerdere zorgverleners...).

mn tandarts zit inmiddels 2 maanden vol (was tot een jaar geleden nog 2 weken), zn mondhygienisten idem, mijn huisarts zit op randje van burn-out door de werkdruk. fysiotherapie idem (tenzij ik genoegen neem met iemand die het vak minder verstaat, dan spreek ik uit ervaringen er mee...)

[angel1978]

@scharrelschipper

Er wordt geopperd sommige verzekerden meet premie te laten betalen, omdat zij ongezonde dingen doen. Daar ging het over.

Misschien beter daar op reageren?

Nou,daar heb ik niet zoveel over te zeggen.
Behalve dan dat de kosten en de premie`s van de zorg opliepen toen we over gingen op marktwerking.
Maar dat is geen nieuws,dat zie je in de meeste branche`s behalve in het goederen transport dan.

De kosten voor de zorg liepen daarvoor ook al op, dus dat is idd niets nieuws en ligt / lag niet aan de marktwerking.

[scontra]

Marktwerking heeft nadelen maar ook voordelen, er wordt nu nagedacht over kosten terwijl in het oude systeem niemand het interesseerde want de overheid/belastingbetaler betaalde wel.

U bent toch hopelijk niet in de veronderstelling dat alle kosten voor de zorg uit de ingelegde premie wordt betaald.
Er worden jaarlijks door de Overheid wel tientallen miljarden uit belastingopbrengsten bijgespijkerd.

[Nijogeth]

Er is geen prijs te hangen aan een mensenleven. Iedereen vindt zijn/haar eigen leven, of dat van zijn/haar kinderen, het belangrijkste. Maar de kosten van de gezondheidszorg rijzen de pan uit. En om dan mensen in leven te houden die zelf eigenlijk gewoon dood willen, of mensen die leven als kasplantjes, dat gaat erg ver. Iedereen heeft daarin zijn eigen mening.
Wat wel een punt van discussie zou kunnen zijn, is in hoeverre je mensen hun levenswijze kunt aanrekenen. Bv roken, dat kost de gezondheidszorg kapitalen (maar levert daarentegen ook veel accijns op). Waarom zouden rokers niet meer moeten/kunnen betalen voor hun premie? Of mensen die zich willens en wetens niet laten vaccineren tegen corona ( ) en dan misschien ernstig ziek worden. En ga zo maar door.

Het kromme is dat we het bij iedere andere kostenpost en verzekering wel normaal vinden dat mensen die meer risico's nemen meer moeten betalen. Snelle auto? Hele hoge premie, en zelfs weigering bij sommige verzekeringen. Gevaarlijke sporten op vakantie? Extra premie. En dat zijn net zo goed zaken die te vermijden zijn, net zoals roken, ongezond eten, te veel drinken, etc.

Maar, wat wordt het een enorme kostenpost om iedere persoon een verzekering op maat te geven. Want dat gaat natuurlijk ook het schadeverleden meetellen en de leeftijd van de persoon. Iemand die sport gaat meer betalen dan iemand die niet sport, iemand die werkt meer dan iemand die niet werkt. Op mensen is veel moeilijker een stempel te plakken dan op bijvoorbeeld een auto.

[scharrelschipper]

Nou,daar heb ik niet zoveel over te zeggen.
Behalve dan dat de kosten en de premie`s van de zorg opliepen toen we over gingen op marktwerking.
Maar dat is geen nieuws,dat zie je in de meeste branche`s behalve in het goederen transport dan.

In het oude systeem had je onderscheid tussen particulier verzekerde en ziekenfonds verzekerde. Eigenlijk een 1ste rang en 2de rang systeem.

De particulierverzekerde gingen met het nieuwe systeem er op vooruit en de ziekenfonds verzekerde werden via de zorg toeslag gecompenseerd, hierna zijn de verhogingen enkel op basis van inflatie, alles wordt duurder. Dus het oude systeem was heel oneerlijk, want ziekenfonds verzekerde moesten langer wachten op zorg.

Marktwerking heeft nadelen maar ook voordelen, er wordt nu nagedacht over kosten terwijl in het oude systeem niemand het interesseerde want de overheid/belastingbetaler betaalde wel.

Ben mijn hele leven al particulier verzekerd,hoewel je dat nu beter verplicht particulier kunt noemen.

[Lady1234]

Maar dat kwam omdat u een zelfstandige was in de tijd van particulier/ziekenfonds.

Prima dat dat afgeschaft is.

[scharrelschipper]

Maar dat kwam omdat u een zelfstandige was in de tijd van particulier/ziekenfonds.

Prima dat dat afgeschaft is.

Nou,dat ligt iets genuanceerder.
Toen ik net geboren was hadden we een familie lid die "agent" was voor een ziektekosten verzekering en die haalde mijn ouders over om een verzekering af te sluiten.
Aangezien mijn ouders geen eigen bedrijf hadden maar ook niet in loondienst waren zou je denken dat ze in een ziekenfonds verzekerd zouden zijn,maar dat ging dus niet op voor mensen die op schepen werkten,er was geen cao of iets dergelijks laat staan iets voor ziektekosten.
Je werkte op procenten dus viel buiten alle gangbare normen.
Je werd gezien als eigen baas terwijl je dat niet was met alle voor en nadelen van dien.
Ook hebben wij nu een wat uitgebreidere verzekering dan de basis verzekering omdat we anders in het buitenland niet verzekerd zijn,en die is wel wat duurder maar dat is dan maar zo.
Maar ik ben persoonlijk wel voorstander van een "ziekenfonds"omdat dat veel eerlijker is.
Alleen zou ik daar dan weer niet onder vallen denk ik.

[sylvesterb]

Maar ik ben persoonlijk wel voorstander van een "ziekenfonds"omdat dat veel eerlijker is.

Waarom is dat eerlijker? Mensen die meer verdienen gaan flink meer betalen. Geloof niet dat iemand die meer verdiend ook meer zorg nodig heeft?

In het huidige systeem betaald iedereen hetzelfde en krijgt iedereen hetzelfde (basis verzekering) en de lagere inkomens krijgen een toeslag vanuit de overheid.

Snap niet dat mensen terug willen naar een systeem waarbij rijkeren (particulier verzekerde) betere zorg kregen.

[scharrelschipper]

Maar ik ben persoonlijk wel voorstander van een "ziekenfonds"omdat dat veel eerlijker is.

Waarom is dat eerlijker? Mensen die meer verdienen gaan flink meer betalen. Geloof niet dat iemand die meer verdiend ook meer zorg nodig heeft?

In het huidige systeem betaald iedereen hetzelfde en krijgt iedereen hetzelfde (basis verzekering) en de lagere inkomens krijgen een toeslag vanuit de overheid.

Snap niet dat mensen terug willen naar een systeem waarbij rijkeren (particulier verzekerde) betere zorg kregen.

Je hebt het over twee verschillende zaken.
niet iedereen betaald het zelfde,wij kunnen niet volstaan met de basis verzekering omdat we dan in het buiteland niet of niet voldoende verzekerd zijn.
daar kunnen we natuurlijk voor kiezen maar dat risico kun je niet lopen/niet dragen.
Het lijkt mij dat als je een ziekenfonds hebt dat iedereen het zelfde betaald en er het zelfde voor terugkrijgt.
Dat hele gedoe van dingen privatiseren en er dan als overheid achterkomen dat de gewone mens dat niet kan betalen en daar dan weer een toeslag op loslaten is gewoon onzinnig en geeft alleen maar een gigantische partij bureaucratische rompslomp wat ook weer bergen geld kost.
Jaren geleden bedacht een ambtenaar dat wij (kleine bedrijven) die verplichte ziektekostenverzekering niet zouden kunnen betalen.
Dus kwam er het SUC,stichting uitvoerende compensatieregeling.
zoek het maar eens op.
Aardig voorbeeld van die idiote bureaucratie.
Daarom lijkt mij een ziekenfonds voor iedere burger hetzelfde een betere manier.
Wil je wat meer? nou dat kan altijd.
Ten slotte is bijna alles te verzekeren als je dat wil.

[Lady1234]

@scharrelschipper

En zo genuanceerd lag dat toen helemaal niet. Alleen werknemers onder een bepaalde loongrens zaten, met hun hele gezin, in het ziekenfonds. Als je geen werknemers was of uitkeringsgerechtigde, moest je je particulier verzekeren. Hartstikke duur, want je moest ook premie betalen voor je echtgenote en bij de meeste verzekeraars ook voor de eerste drie kinderen.

Dus het heeft niets met dat familielid te maken die uw ouders overgehaald zou hebben, ze konden gewoon niet anders als ze voor ziektekosten verzekerd wilden zijn.

Een kleine zelfstandige met een vrouw en een paar kinderen betaalde zich toen blauw aan de premie.

U vaart op België en Frankrijk. Daarvoor biedt uw basisverzekering dezelfde dekking als in Nederland.

Dus dat u meer nodig zou hebben is niet correct.

En u zou nu een ziekenfonds voor iedere burger willen hebben, nou aan uw wens is voldaan, want voor iedereen is de basisverzekering gelijk.

Voor een werknemer betaalt de werkgever ook nog een percentage premie over het inkomen tot een bepaalde hoogte. En een zelfstandige betaalt zelf een lager percentage over zijn fiscale inkomen.

[scontra]

Ben mijn hele leven al particulier verzekerd,hoewel je dat nu beter verplicht particulier kunt noemen.

Ben, net als iedereen, vrijwillig verplicht als collectief maar wel privé voor zorgverlening verzekert.

[sjohie]

Er is geen prijs te hangen aan een mensenleven. Iedereen vindt zijn/haar eigen leven, of dat van zijn/haar kinderen, het belangrijkste. Maar de kosten van de gezondheidszorg rijzen de pan uit. En om dan mensen in leven te houden die zelf eigenlijk gewoon dood willen, of mensen die leven als kasplantjes, dat gaat erg ver. Iedereen heeft daarin zijn eigen mening.
Wat wel een punt van discussie zou kunnen zijn, is in hoeverre je mensen hun levenswijze kunt aanrekenen. Bv roken, dat kost de gezondheidszorg kapitalen (maar levert daarentegen ook veel accijns op). Waarom zouden rokers niet meer moeten/kunnen betalen voor hun premie? Of mensen die zich willens en wetens niet laten vaccineren tegen corona ( ) en dan misschien ernstig ziek worden. En ga zo maar door.

Jahoor, dat is er wel, en is wat in elk modern zorgsysteem wat niet gebaseerd is op ruilhandel of kralen & schelpen, door de bovenliggende overheid ook wel berekend. Dat getal is ~€80.000/jaar per gewonnen levensjaar in Nederland, kwam uit een recent onderzoek. Meer dan dat, ik zou een ongelimiteerd bedrag willen als een dierbare ziek is, is onhoudbaar op lange termijn, want we hebben, ook al zijn we één van de rijkste landen ter wereld, een eindige hoeveelheid geld om dingen van te betalen.

[scontra]

De zorg is een hele economie op zich !
Zonder een goede zorgvoorziening zouden we hier ook de zgn. derdewereldland zijn.
Hoeveel arbeidsplaatsen levert de zorg niet op en dan bedoel ik niet alleen de eerstelijns en ziekenhuiszorg, maar ook alle andere vormen van zorgverlening, de zorginstellingen etc.
Ook de toeleveringsbedrijven die direct of indirect een binding hebben met de zorg maken een zeer belangrijk onderdeel van de zorgvoorziening en die economische tak uit.
Natuurlijk kost dat miljarden, we geven meer aan zorg uit dan aan bijv. Defensie, maar fijn dat het er is en dat het kan.

Velen staren zich blind op die paar euro zorgpremie welke er maandelijks moet worden betaald en ik weet ook dat de één dit makkelijker ophoest dan de ander, maar voor de groep die het zgn. wat minder heeft, zijn er weer allerlei toeslagen om het beetje zeer een beetje te verzachten. Echter de te betalen zorgpremie is slechts het topje van de grote pot geld waaruit de zorg wordt gefinancierd.
Hoe hoger de zorguitgaven hoe beter het een volk vergaat en v.w.d. betreft mogen we ons, als Nederlanders, zeker niet beklagen.

[PeterPeters1966]

Maar ik ben persoonlijk wel voorstander van een "ziekenfonds"omdat dat veel eerlijker is.

Waarom is dat eerlijker? Mensen die meer verdienen gaan flink meer betalen. Geloof niet dat iemand die meer verdiend ook meer zorg nodig heeft?

In het huidige systeem betaald iedereen hetzelfde en krijgt iedereen hetzelfde (basis verzekering) en de lagere inkomens krijgen een toeslag vanuit de overheid.

Snap niet dat mensen terug willen naar een systeem waarbij rijkeren (particulier verzekerde) betere zorg kregen.

Precies dat laatste. Mijn ouders hadden vroeger een eersteklas particuliere zorgverzekering. We hadden een apart spreekuur bij de huisarts waarbij we direct geholpen werden en niet in de wachtkamer hoefden te wachten, veel specialisten hadden een eigen praktijk waar je sneller werd geholpen dan in het ziekenhuis en we konden altijd eenpersoonskamers krijgen als we dat wilden. Ik denk niet dat veel mensen terug willen naar die tijd. En ik denk datgeen mensen zich ook helemaal niet bewust waren van drie tweedeling in de maatschappij en een veel te rooskleurig beeld van het verleden hebben.