[ archief ] Ophef over halveren zendtijd Radar en Kassa

[Nijogeth]

Een soort van Poll zou wel interessant zijn - want bij een petitie weet je nooit welk % er niet tekent, alleen hoeveel er wel getekend wordt.

Mooi dat iemand deze gedachtegang deelt. Ik vroeg me het pas namelijk af hoe je als regering een petitie nu eigenlijk serieus kan nemen. Het is namelijk altijd maar van 1 kant. Stel er zijn 500.000 handtekeningen voor iets opgehaald, kan dat dus ook betekenen dat de andere 16,5 miljoen mensen er faliekant tegen zijn, maar daar is dan geen petitie voor. Het hoeft niet, het kan wel.

[16again]

Ik vroeg me het pas namelijk af hoe je als regering een petitie nu eigenlijk serieus kan nemen. Het is namelijk altijd maar van 1 kant. Stel er zijn 500.000 handtekeningen voor iets opgehaald, kan dat dus ook betekenen dat de andere 16,5 miljoen mensen er faliekant tegen zijn, maar daar is dan geen petitie voor. Het hoeft niet, het kan wel.

Daar heb je in het algemeen wel een punt. Maar hier niet.
Dan zijn die 500.000 uit je voorbeeld gewoon de doelgroep, en schakelt de rest een andere zender in of doet iets anders tijdens de uitzending.

[Nijogeth]

Dat klopt ook. Heb het niet over precies deze situatie.

[Moneyman]

Bedrijven zijn niet altijd fout.
Maar het is nogal logisch dat zodra bedrijven dit soort programmas halen , er iets loos is.

Dat is helemaal niet logisch en evenmin waar. Dat een bedrijf door AH cs aan de schandpaal genageld wordt, en onder druk daarvan toegeeft, wil totaal niet zeggen dat het bedrijf ook fout zat. In tegendeel.

[angel1978]

Nee, dan is er niet meestal iets aan de hand.

[Moneyman]

Als een bedrijf in een uitzending van KASSA of RADAR komt is er meestal toch wel wat aan de hand toch?

Als dat waar zou zijn, zou je al mijn reacties in dit topic mogen verwijderen.

Het is ongeveer dezelfde logica als dat er met ieder bedrijf wat hier op het topic genoemd wordt iets aan de hand is. De waarheid is echter dat in een aanzienlijk deel van de gevallen er niets met het bedrijf, maar van alles met de klager aan de hand is.

[sake1987]

De consumenten programma's moeten kijkers hebben en dat is ook hun bestaansrecht.
Maar bijvoorbeeld met Phishing, Whatsapp fraude enz. worden er veel slachtoffers getoond, die zonder blikken en blozen er met open ogen intrappen, hun fouten worden door de programma's weg gebagatelliseerd en de banken krijgen de volle lading, moeten alles maar vergoeden, dus het komt op de kosten van ons die wel goed opletten.
Ik ben het er helemaal mee eens, dat de banken achter de broek moeten worden gezeten om hun beveiliging meer dan op orde te hebben. Echter de programma's doen het lijken of het alleen maar aan de banken ligt.
Zorg voor realistische duidelijk programmering niet eenzijdig gevoed.
Denk dat als bedrijven niet al bij voorbaat worden afgebrand ze vast wel voor uitleg langs willen komen, tenzij ze de boel willens en wetens belazeren.

[16again]

Als een bedrijf in een uitzending van KASSA of RADAR komt is er meestal toch wel wat aan de hand toch?

Als dat waar zou zijn, zou je al mijn reacties in dit topic mogen verwijderen.

Het is ongeveer dezelfde logica als dat er met ieder bedrijf wat hier op het topic genoemd wordt iets aan de hand is. De waarheid is echter dat in een aanzienlijk deel van de gevallen er niets met het bedrijf, maar van alles met de klager aan de hand is.

Oneens. Op dit forum heeft elke klager direct een podium, terwijl er in het programma een redactie tussen zit die filtert of klachten terecht zijn.
In welke TV items waren de klachten onterecht?

[16again]

Dat is de keerzijde van de overdreven consument bescherming. Alles moet maar dummieproof zijn etc. Onderstaande citaat van de consumtenbond is toch op het gekke af?

De verkoper moet op de pagina van het online bestelproces melden dat je een betalingsverplichting aangaat als je akkoord gaat met de bestelling. Dit kan bijvoorbeeld door op de website bij de bestelknop de tekst 'bestelling met betalingsverplichting' op te nemen. Als dat niet uitdrukkelijk wordt gemeld, ben je niet aan de overeenkomst gebonden.

En waarom is dat?
Omdat je anders bij aanvraag van een of ander gratis/goedkoop product sample ineens ongemerkt aan een abonnement vast zat.
En dat laatste gebeurde ook niet bij de bakker.

[sake1987]

Dat is de keerzijde van de overdreven consument bescherming. Alles moet maar dummieproof zijn etc. Onderstaande citaat van de consumtenbond is toch op het gekke af?

De verkoper moet op de pagina van het online bestelproces melden dat je een betalingsverplichting aangaat als je akkoord gaat met de bestelling. Dit kan bijvoorbeeld door op de website bij de bestelknop de tekst 'bestelling met betalingsverplichting' op te nemen. Als dat niet uitdrukkelijk wordt gemeld, ben je niet aan de overeenkomst gebonden.

En waarom is dat?
Omdat je anders bij aanvraag van een of ander gratis/goedkoop product sample ineens ongemerkt aan een abonnement vast zat.
En dat laatste gebeurde ook niet bij de bakker.

Maar door goed lezen voor je klikt zit je nergens aan vast.
Wat Flonsflons al aangeeft, de wantrouwendheid van het begin is omgeslagen na roekeloos klikken.

[Moneyman]

Op dit forum heeft elke klager direct een podium, terwijl er in het programma een redactie tussen zit die filtert of klachten terecht zijn.

Klopt. Maar als die redactie dat dus onvoldoende doet, zoals uit de praktijk blijkt, wordt het verschil ineens een héél stuk kleiner.

[16again]

Maar door goed lezen voor je klikt zit je nergens aan vast.
Wat Flonsflons al aangeeft, de wantrouwendheid van het begin is omgeslagen na roekeloos klikken.

Dan is mijn kijk op oorzaak/gevolg anders.
Misleidende , verhullende verkooptechnieken hebben juist bij gedragen aan die extra consumentenbescherming.

[16again]

Op dit forum heeft elke klager direct een podium, terwijl er in het programma een redactie tussen zit die filtert of klachten terecht zijn.

Klopt. Maar als die redactie dat dus onvoldoende doet, zoals uit de praktijk blijkt...

Voorbeeld??

[Moneyman]

In een uitzending van KASSA en RADAR worden onderwerpen gecontroleerd en beoordeeld door een redactie en neem ik aan door juristen. De bedrijven die een en ander uit te leggen hebben zullen ook hun juristen er naar hebben laten kijken. Anders is klacht over smaad of laster snel gemaakt.

Welnee. Dit soort programma's gaat helemaal niet meer om waarheidsvinding, maar worden door middel van suggestieve, agressieve vragen en het afkappen van antwoorden gestuurd richting de gewenste uitkomst. En die heeft lang niet altijd met de waarheid te maken. Ook vanuit de bedrijven gaat het als je eenmaal in dit soort programma's zit helemaal niet meer om de waarheid, maar om schadebeperking. Dat is nu juist het kwalijke ervan.

En uiteraard blijft men keurig binnen de grenzen van smaad of laster. Maar dat wil niet zeggen dat dan alleen de waarheid op tafel komt.

[Moneyman]

Voorbeeld??

Je gelooft toch hopelijk zelf niet dat ik uitzendingen ga opzoeken om iets evidents te bewijzen wat al jaren speelt en aangegeven wordt? Ik verkondig hier nu niet bepaald nieuwe inzichten

[16again]

Voorbeeld??

Je gelooft toch hopelijk zelf niet dat ik uitzendingen ga opzoeken om iets evidents te bewijzen wat al jaren speelt en aangegeven wordt? Ik verkondig hier nu niet bepaald nieuwe inzichten

Aan de zijlijn roepen is blijkbaar makkelijker dan onderbouwing erbij leveren.

[Lady1234]

@16again

Blijkbaar kijken u en Jose, en wellicht veel anderen, met een roze bril naar Kassa en Radar. Met de idee, als de consument maar gelijk krijgt, dan is het goed. Maar zo is het niet.

Je kunt best iets doen voor een consument die iets doms of fout gedaan heeft, maar dat maakt het niet minder dom of fout.

[sake1987]

Heb laatst wel even genoten, ging om een energie verkoper gelieerd aan een rapper.
Buiten kijf, het bedrijf is goed fout en moet worden aangepakt.
Echter zat er in 1 x een zeer mondige advocaat van dit bedrijf in de uitzending die mevrouw Hertsenberg zodanig van repliek diende dat ze het even niet meer wist en het gesprek snel voorbij was.
Kijk dit zijn zaken waar je op voorbereid moet zijn en hier had een gesprekspartner tegen over gezet moeten worden die goed op de hoogte was.

[Moneyman]

Aan de zijlijn roepen is blijkbaar makkelijker dan onderbouwing erbij leveren.

en

Maar uit uitzendingen van afgelopen jaar moet het toch niet moeilijk zijn een paar voorbeelden uit uw herinnering te geven? Anders bent u ook altijd actief om iets uit het verleden te halen. Zo moeilijk moet dat niet zijn dan toch? En uw aanbod om al uw bijdragen in dit forum te laten wissen indien u ongelijk zou hebben spreekt een groot vertrouwen in uw gelijk. Of was dat te optimistisch gedacht misschien?

Iets met "stating the obvious", en het niet hebben van zin in het steken van energie in het overtuigen van bepaalde mensen.

Ik maak mijn opmerkingen in het licht van dit topic, waarbij ik er vanuit ga dat de meeste lezers prima weten waarover ik schrijf. Die paar die dat blijkbaar niet weten neem ik dan maar op de koop toe.

[Marktkenner]

Het is natuurlijk best makkelijk om dingen "af te kraken".
Ik ben van mening dat dergelijke programma's moeten blijven en vind het zelf een toegevoegde waarde hebben.
Is het voor álle NL'ers? nee, maar dat is zeker geen enkel programma, dus dat lijkt me een utopie.
(mede) Dankzij dit soort programma's weet ik veel beter wat mijn rechten zijn als consument.
Daarnaast zie ik véél liever een programma als Radar, dan al die andere pulp op bijv. SBS6.
Maar als ik Twitter in de gaten houd in de avonduren, merk ik dat serieuze NPO programma's veel "slechter" scoren op "amusementswaarde" dan bijv. The Voice of Holland" Als we het dan toch over uitgemolken programma's hebben die wat mij betreft van de buis af mogen...
Nee, geef mij dan maar de kwaliteit van NPO 1, 2 & 3. Daar steek je vaak nog iets van op!