[ archief ] Plank op mijn hoofd gevallen in Hornbach

[Seinhuis]

Je kunt alleen schade verhalen die je geleden hebt. Denk aan een niet gewerkte dag. Smartengeld kan er bovenop komen, maar dan moet je echt onder leiden.

Je had (via de rechtsbijstandverzekering) camera beelden kunnen opvragen, maar na 5 maanden heeft het geen nut aangezien de camera beelden (zeer vermoedelijk) zijn overschreven.

Je kunt bij de KIFID eisen dat je rechtsbijstandverzekering de zaak op pakt, of naar een letsel advocaat gaan (op eigen kosten). Maar misschien is het beter om naar de toekomst te kijken.

[kuklos]

........ maar dan moet je echt onder leiden.

*lijden.
Het verschil tussen lijden en leiden is nogal groot in deze situatie.

[alfatrion]

Die BHV-er en die huisarts zijn natuurlijk niet echt zinvolle getuigen.

Een van hen zou het voorval gezien kunnen hebben.

[Moneyman]

Die BHV-er en die huisarts zijn natuurlijk niet echt zinvolle getuigen.

Een van hen zou het voorval gezien kunnen hebben.

Als dat zo zou zijn, zou dit topic niet bestaan.

[PeterPeters1966]

Die BHV-er en die huisarts zijn natuurlijk niet echt zinvolle getuigen.

Een van hen zou het voorval gezien kunnen hebben.

Zou wel heel toevallig zijn als die BHV-er en huisarts net op het moment dat die plank valt in dat gangpad lopen en het ook nog eens zien gebeuren (zeker gezien de grootte van een Hornbach winkel). En ik weet niet wat jij in een bouwmarkt doet, maar de meeste mensen kijken naar de schappen met producten op zoek naar iets wat ze nodig hebben. Er zullen weinig mensen zijn die kijken wat er met andere mensen gebeurd. Maar goed, theoretisch zou het kunnen. Net zoals al jouw andere zolderkamertheorieen.

[riddert]

Die BHV-er en die huisarts zijn natuurlijk niet echt zinvolle getuigen.

Een van hen zou het voorval gezien kunnen hebben.

Als dat zo zou zijn, zou dit topic niet bestaan.

Mocht TS hier serieus werk van willen maken, zal deze toch in actie moeten komen. Het meest logische is om te beginnen met de mensen die in ieder geval betrokken waren bij het ongeval in de winkel.
Wellicht heeft de huisarts niet alleen gewinkeld, was er een partner in de buurt, je weet het niet.....

Direct wegstrepen van getuigen waarvan je niet zeker weet of deze iets gezien hebben brengt in ieder geval niets. Je zult eerst onderzoek moeten doen voordat je conclusies kunt trekken.

[alfatrion]

Het gaat ook om het voorafgaande aan het voorval.
Als TS zelf een plank onjuist in de stelling terug heeft gelegd is Hornbach niet aansprakelijk.

Als Hornbach daar bewijs van heeft dan neemt TS daar graag kennis van.

[Moneyman]

Een van hen zou het voorval gezien kunnen hebben.

Als dat zo zou zijn, zou dit topic niet bestaan.

Mocht TS hier serieus werk van willen maken, zal deze toch in actie moeten komen. Het meest logische is om te beginnen met de mensen die in ieder geval betrokken waren bij het ongeval in de winkel.
Wellicht heeft de huisarts niet alleen gewinkeld, was er een partner in de buurt, je weet het niet.....

Direct wegstrepen van getuigen waarvan je niet zeker weet of deze iets gezien hebben brengt in ieder geval niets. Je zult eerst onderzoek moeten doen voordat je conclusies kunt trekken.

In theorie kan alles. Maar de kans dat degenen die TS toen geholpen hebben het voorval gezien zouden hebben zónder dat dat tegen TS te zeggen op het moment suprême acht ik nihil.

Maar goed, TS is nergens te bekennen, dus veel nut heeft het topic tot nu toe niet.

[scontra]

Het gaat ook om het voorafgaande aan het voorval.
Als TS zelf een plank onjuist in de stelling terug heeft gelegd is Hornbach niet aansprakelijk.

Als Hornbach daar bewijs van heeft dan neemt TS daar graag kennis van.

"Wie eist bewijst" die regel is toch ook hier van toepassing ?
Ts is de 'eiser' als ik het goed begrepen heb ?

Echter, er kan uiteraard verder gediscussieerd worden, maar Ts. heeft blijkbaar niet alleen een hoofdwond opgelopen, maar ook zijn reactie bereidheid schijnt te zijn aangetast.

[alfatrion]

"Wie eist bewijst" die regel is toch ook hier van toepassing ?

Die regel bestaat niet. Het is 'wie stelt bewijst'. De bewijslast wordt gedragen door de partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de ingebrachte stelling.

Echter, er kan uiteraard verder gediscussieerd worden, maar Ts. heeft blijkbaar niet alleen een hoofdwond opgelopen, maar ook zijn reactie bereidheid schijnt te zijn aangetast.

Corona en Seuz kanaal.

[Lady1234]

Het is dus ook niet: “ wie stelt, bewijst”, maar

De grondslag is te vinden in artikel 150 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv). Daarin is echter niet opgenomen ‘wie stel, bewijst’, maar is opgenomen:

“De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit.”

Bron declercq.com

[alfatrion]

Wat is het concrete verschil in de praktijk Lady?

[moederslink]

Die BHV-er en die huisarts zijn natuurlijk niet echt zinvolle getuigen.

Een van hen zou het voorval gezien kunnen hebben.

De plank zelf was een waardevolle getuige en die is na 6 mnd inmiddels verkocht

[Lady1234]

Wat is het concrete verschil in de praktijk Lady?

Mij kan dat dus helemaal niet schelen, want bijna iedereen zegt : “wie eist, bewijst”, maar u verbetert hetgeen @contra schrijft, maar uw verbetering is dus ook niet volledig/correct.

[scontra]

Echter, er kan uiteraard verder gediscussieerd worden, maar Ts. heeft blijkbaar niet alleen een hoofdwond opgelopen, maar ook zijn reactie bereidheid schijnt te zijn aangetast.

Corona en Seuz kanaal.

Leg deze reactie eens uit als u wil, mijn begrijpertje laat mij in deze in de steek.

[alfatrion]

Dat schijnt de problemen van alles te zijn. Zie hier:
viewtopic.php?p=2832794#p2832794

[Radar]

Zelfde verhaal als in het hierboven genoemde topic: de TS is in geen velden of wegen te bekennen en er wordt weer ouderwets gekibbeld. Ook dit topic gaat dicht.

Morgen eens met een frisse blik naar de meldingen kijken. Groeten! Radar^SK