[ archief ] Fit4free - compensatie corona

[NeoDutchio]

Je hebt ons laten weten dat je daarvoor compensatie wilt ontvangen.

Is dat geen keuze?

Niet echt. De keuze tussen wel compensatie en geen compensatie is geen echte keuze. Ik begrijp dat jij als ondernemer graag gratis geld wilt, daar stuurde je in het begin van de crisis ook op aan, maar er zullen maar weinig mensen animo voor hebben. Wie zijn geld terug wilt wilt compensatie.

Natuurlijk is er een keuze. Er zijn mensen die tot de laatste cent alles terug willen hebben en er zijn mensen die weten dat ze sowieso het geld kwijt waren aan een sportschool of ze nu wel of niet konden sporten. In normale omstandigheden waren ze het geld ook kwijt en die staan er wat nuchterder in. Om die reden hebben veel leden van de sportschool waar ik fysio had besloten om het geld niet terug te vragen. Om de simpele reden om de fysiotherapeuten en persoonlijke begeleiders een hart onder de riem te steken. Zonder overheidssteun is gezamenlijk dit gedragen. En ik kan u verzekeren dat de bedragen die daar betaald worden niet te vergelijken zijn met de €17,99 of €19,99 per 4 weken die FFF vraagt. En wat nu het leuke is, wie goed doet, goed ontmoet. Enkel op de momenten dat het echt niet mocht ben ik niet gegaan, maar op alle andere momenten stond iedereen klaar. Op afspraak, voorzien van alle voorzorgmaatregelen en andere aanpassingen werd er alles aan gedaan om toch terecht te kunnen. Doordat er daardoor een zeer beperkte plek was moest er een keuze gemaakt worden tussen de mensen die mochten en konden komen. Twee keer in de week kon ik "gewoon" terecht terwijl anderen (lees: de wat lastiger personen) konden wachten tot na de heropening.

Nu heeft TS opeens geen keuze gemaakt?

Of heeft gekozen

, wat snapt u daar niet aan?

Ik begrijp dat jij denkt dat dit betekend dat TS een keuze heeft gemaakt maar die alleen nog niet doorgegeven. Immers, je schrijft dat ze op kantoor dat niet kunnen gokken.

TS heeft een keuze gemaakt, namelijk compensatie. Genoeg mensen die geen keuze maken. Waarom zouden de mensen die niets doorgeven omdat ze het wel goed vinden zo eerst geld terug krijgen om het daarna weer te doneren?

[alfatrion]

De klant krijgt een keuze, geeft deze keuze door, het bedrijf gaat daarmee aan de slag en u wilt dat de consument dan van zijn keuze afstapt en ineens iets anders gaat doen? Over netjes gesproken.

TS heeft een keuze gemaakt, namelijk compensatie.

Ik wil echt niet dat mensen hun "keuze" voor compensatie veranderen in een "keuze" voor geen compensatie.

[NeoDutchio]

De klant krijgt een keuze, geeft deze keuze door, het bedrijf gaat daarmee aan de slag en u wilt dat de consument dan van zijn keuze afstapt en ineens iets anders gaat doen? Over netjes gesproken.

TS heeft een keuze gemaakt, namelijk compensatie.

Ik wil echt niet dat mensen hun "keuze" voor compensatie veranderen in een "keuze" voor geen compensatie.

Wat u wilt is niet belangrijk, het gaat er om wat de klanten willen. En die hebben een vrije keuze.

[16again]

Ik wil echt niet dat mensen hun "keuze" voor compensatie veranderen in een "keuze" voor geen compensatie.

Wat u wilt is niet belangrijk, het gaat er om wat de klanten willen. En die hebben een vrije keuze.

En die keuze is, volgens de geplaatste mail in topic start, al lang gemaakt.

En tussen de regels door lees ik de wil van ND:
Sportscholen toevoegen aan de lijst van erkende goede doelen.

[alfatrion]

Wat u wilt is niet belangrijk, het gaat er om wat de klanten willen. En die hebben een vrije keuze.

Je schrijft eerst dat ik zou willen dat consumenten van hun keuze af zouden stappen en dat dat niet netjes is. Later schrijf jij dat TS had kunnen kiezen voor geen compensatie en dat TS gekozen heeft voor wel compensatie. En als ik schrijf dat ik er echt niet op uit ben dat TS kiest voor geen compensatie, dat vond jij immers niet netjes, dan schrijf je dat het gaat om wat de klanten willen. Met andere woorden, als zij hun geld terug willen dan moeten ze dat gewoon krijgen. Ik ben blij dat je uiteindelijk dan toch voor de klant opkomt.

[Moneyman]

Hoe simpel kan het zijn? De klant heeft aangegeven compensatie te willen, dan geef je die. Dan nodig je de klant niet uit om er over te komen praten. Dat doe je bij klanten die nog niets hebben laten weten.

Dit is pure vertraging om ervoor te zorgen dat niet alles in 1 keer terugbetaald hoeft te worden, en hopen dat er klanten zijn die het erbij laten zitten. Eerst 100% innen, dan overleggen over terugbetalen.

Begrijpelijk, maar niet vanuit het standpunt van de klant die gewoon zijn geld terug wilt. Of mogen klanten in het vervolg ook gewoon gaan sporten en als het op betalen aankomt de sportschool uitnodigen om daar thuis eens over te komen praten (let op, de eerste weken kan het erg druk zijn.)

Dit dus. Het is gewoon ordinair drempels opwerpen voor eigen gewin.

Ik wil echt niet dat mensen hun "keuze" voor compensatie veranderen in een "keuze" voor geen compensatie.

Wat u wilt is niet belangrijk, het gaat er om wat de klanten willen. En die hebben een vrije keuze.

En die keuze is, volgens de geplaatste mail in topic start, al lang gemaakt.

En tussen de regels door lees ik de wil van ND:
Sportscholen toevoegen aan de lijst van erkende goede doelen.

En dit dus. Tussen de regels doorlezen is eigenlijk niet eens nodig.

[NeoDutchio]

Wat u wilt is niet belangrijk, het gaat er om wat de klanten willen. En die hebben een vrije keuze.

Je schrijft eerst dat ik zou willen dat consumenten van hun keuze af zouden stappen en dat dat niet netjes is. Later schrijf jij dat TS had kunnen kiezen voor geen compensatie en dat TS gekozen heeft voor wel compensatie. En als ik schrijf dat ik er echt niet op uit ben dat TS kiest voor geen compensatie, dat vond jij immers niet netjes, dan schrijf je dat het gaat om wat de klanten willen. Met andere woorden, als zij hun geld terug willen dan moeten ze dat gewoon krijgen. Ik ben blij dat je uiteindelijk dan toch voor de klant opkomt.

Klassieke verdraaiing of niet willen lezen? Ik heb gezegd dat als je een keuze gemaakt hebt je dan niet op eigen houtje iets anders moet gaan doen. Als je dus aangegeven hebt compensatie te willen, dan moet je dus niet zelf gaan storneren. Dat is niet netjes.
FFF biedt de compensatie aan en die gaat er ook gewoon komen. Heeft niets met voor de klant opkomen te maken. TS wil gebruik maken van die compensatie en mag dat ook doen. Dan mogen anderen het drempels vinden om dat te regelen in de sportschool, maar aan de andere kant, op kantoor zit echt niet genoeg personeel op de financiële administratie om alles te verwerken. Vandaar in kleinere hoeveelheden op lokaal niveau.

[Moneyman]

Dan mogen anderen het drempels vinden om dat te regelen in de sportschool, maar aan de andere kant, op kantoor zit echt niet genoeg personeel op de financiële administratie om alles te verwerken. Vandaar in kleinere hoeveelheden op lokaal niveau.

FFF heeft gewoon een hoofdkantoor inclusief klantenservice. Je (zelfverzonnen) personeels-argument snijdt totaal geen hout.

[angel1978]

Dan mogen anderen het drempels vinden om dat te regelen in de sportschool, maar aan de andere kant, op kantoor zit echt niet genoeg personeel op de financiële administratie om alles te verwerken. Vandaar in kleinere hoeveelheden op lokaal niveau.

FFF heeft gewoon een hoofdkantoor inclusief klantenservice. Je (zelfverzonnen) personeels-argument snijdt totaal geen hout.

En een financieel onderlegd iemand heeft dat in een uurtje voor elkaar voor alle klanten, waar nu op elke locatie een persoon beschikbaar moet stellen. Tel uit je winst.

[alfatrion]

Het is meer dan duidelijk dat Fit For Free er alles aan doet om het klanten zo moeilijk mogelijk te maken. Fit For Free heeft had een formulier waarmee klanten compensatie konden aanvragen voor 1 februari 2021.[1] De compensatie bestaat uit vijf extra weken sporten, die toegevoegd zou worden aan het einde van de overeenkomst, en als je deze compensatie niet aanvroeg dan kreeg je helemaal niets.[2] Uit het bericht van TS blijkt dat Fit For Free daar kennelijk als eis aan toevoegt dat je die compensatie opnieuw moet aanvragen op locatie.

Fit For Free heeft een misleidende handelspraktijk verricht. Tot de misleidende handelspraktijk behoort het niet vermelden van "essentiële informatie welke de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen, (...), waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen." Klanten van Fit For Free hebben een wettelijk recht op hun geld terug. Fit For Free heeft klanten die informatie niet gegeven, maar had die informatie wel moeten geven. Dergelijke informatie is namelijk essentieel zoals blijkt uit artikel 6:193e en 6:193f BW.

[1] https://kassa.bnnvara.nl/vraag-beantwoo ... praktijken
[2] https://www.klachtenkompas.nl/bedrijf/f ... ec5a076132

Klassieke verdraaiing of niet willen lezen? Ik heb gezegd dat als je een keuze gemaakt hebt je dan niet op eigen houtje iets anders moet gaan doen. Als je dus aangegeven hebt compensatie te willen, dan moet je dus niet zelf gaan storneren. Dat is niet netjes.

Dat is een klassieke verdraaiing. Je schreef dat de klant een keuze kreeg, ik wilde dat de consument van die keuze afstapte en dat dat niet netjes was. Zie hier:

De klant krijgt een keuze, geeft deze keuze door, het bedrijf gaat daarmee aan de slag en u wilt dat de consument dan van zijn keuze afstapt en ineens iets anders gaat doen? Over netjes gesproken.

[Moneyman]

Als het FFF écht om de klant zou gaan, zouden ze de klant gewoon de keuze geven. Degenen die dat echt zo graag ter plekke bij hun vertrouwde medewerker willen regelen, kunnen dat doen. De rest loopt gewoon centraal en proactief.

O wacht, dat laatste kost FFF meer... laten we dát vooral niet doen...

[Moneyman]

O wauw. Ja, da's echt een bedrijf waar alles om de klant draait en dat het verdient om gesteund te worden door af te zien van je rechten.

[NeoDutchio]

Fit For Free heeft een misleidende handelspraktijk verricht.

Dat is uw mening. Een rechter is de enige die oordeelt of iets een misleidende handelspraktijk is of niet.

Dat is een klassieke verdraaiing. Je schreef dat de klant een keuze kreeg, ik wilde dat de consument van die keuze afstapte en dat dat niet netjes was. Zie hier:

De klant krijgt een keuze, geeft deze keuze door, het bedrijf gaat daarmee aan de slag en u wilt dat de consument dan van zijn keuze afstapt en ineens iets anders gaat doen? Over netjes gesproken.

Klopt, als je een afspraak maakt moet je niet op eigen houtje iets anders gaan doen, dat is niet netjes.

Je snapt toch zelf ook dat dit onzin is. Wat is meer werk:
- gewoon iedereen die aangeeft compensatie te willen dat geven of
- iedereen die compensatie wilt eerst uitnodigen voor een gesprek en dat daarna te geven.
Dan kun je met kul argumenten komen dat er niet genoeg personeel is, maar op de eerste plaats is dat er wel, op de tweede plaats is dat het probleem van de sportschool, op de derde plaats kost de nu bedachte versie extra tijd (personeels uren) en op de vierde plaats heeft dat personeel de afgelopen maanden tijd genoeg gehad om dit voor te bereiden/te realiseren.

Als er genoeg personeel zou zitten op de financiële administratie, wat doen die buiten deze taken om? Duimen draaien tot de volgende pandemie? Systemen zijn geautomatiseerd en zoveel volk zit er niet op een hoofdkantoor hoor.
In elke sportschool zit personeel. Die zijn aanwezig en moeten hun uren maken. Als 100 klanten per vestiging een compensatie willen hebben, dan spreek je over 10.000 verrekeningen. Niet iedereen op het hoofdkantoor is gemachtigd om alles te doen. Maar er moet wel 10.000 keer een contract opgevraagd worden in het systeem en uitgerekend worden wie hoeveel geld terug krijgt. En dat moet in kantoortijd gebeuren? Die taken verdeel je onder de 100 vestigingen die langer open zijn dan de kantoortijden.
U kunt wel zeggen dat dit het probleem van de sportschool is, maar je kiest als klant voor de allergoedkoopste sportschool die er is. Dan weet je dat je niet dezelfde service kan verwachten als bij een duurdere sportschool.

[NeoDutchio]

En wat nu het leuke is, wie goed doet, goed ontmoet.

Ik snap de insteek, maar in dit geval is dus precies het omgekeerde gaande en schiet men zichzelf gewoon in de voet.
Er is werkelijk geen 1 klant de afgelopen maanden die een positieve recensie geplaatst heeft. Iedereen (zie mijn link hierboven) klaagt steen en been over de gebruikte methode welke in de praktijk puur op frustreren gebaseerd lijkt te zijn.

Laat het dan ook een wijze les zijn voor de sporters. De goedkoopste in de markt willen zijn komt ergens vandaan. Zo lang mensen alleen naar de prijs kijken krijg je dit soort fratsen. Vandaar dat dropshippers goud geld verdienen en ticketdoorverkoopbureau’s gewoon hun gang kunnen blijven gaan.

Nou, fijn om te weten dat er in ieder geval 1 iemand in NL is die de actie waardeert.

Ik waardeer het niet, ik snap de procedure. Dat is een groot verschil. Ik heb voor diverse bedrijven gewerkt, van internationaal beursgenoteerd tot familiebedrijven. Daar waar geld het belangrijkste is is de service het laagst.

[alfatrion]

Fit For Free heeft een misleidende handelspraktijk verricht.

Dat is uw mening. Een rechter is de enige die oordeelt of iets een misleidende handelspraktijk is of niet.

Zoals je kunt zien heb ik daar ook een oordeel over gegeven.

Klopt, als je een afspraak maakt moet je niet op eigen houtje iets anders gaan doen, dat is niet netjes.

Gegeven de omstandigheden is dat wel netjes.

Als er genoeg personeel zou zitten op de financiële administratie, wat doen die buiten deze taken om?

Dit kan één persoon afhandelen. Immers, de systemen zijn geautomatiseerd.

Laat het dan ook een wijze les zijn voor de sporters.

Jij stuurt er steeds op aan dat mensen doorbetalen. Dit is was geen probleem geweest als mensen hadden gestorneerd. De les is hier direct storneren op het moment dat niet geleverd wordt.

[Nijogeth]

Even naar de balie in de sportschool en alles wordt geregeld.

Probleem opgelost, op naar het volgende topic dus.

Blijkbaar snap je nog niet waar dit topic over gaat. Het probleem is juist het naar de balie moeten - en het aldus opwerpen van drempels.

Persoonlijk zie ik dat dan weer niet zo. Ik denk dat ik het op deze manier fijner zou vinden. Kun je samen met iemand die weet hoe het zit de opties doornemen en hier ook direct gevolg aan geven. Maar ja, zo zou je het ook een drempel kunnen vinden als je online de keuze moet doorgeven of wanneer je dat telefonisch moet doen, want het is maar net wat je als persoon zelf het fijnste vindt.

[angel1978]

Even naar de balie in de sportschool en alles wordt geregeld.

Probleem opgelost, op naar het volgende topic dus.

Blijkbaar snap je nog niet waar dit topic over gaat. Het probleem is juist het naar de balie moeten - en het aldus opwerpen van drempels.

Persoonlijk zie ik dat dan weer niet zo. Ik denk dat ik het op deze manier fijner zou vinden. Kun je samen met iemand die weet hoe het zit de opties doornemen en hier ook direct gevolg aan geven. Maar ja, zo zou je het ook een drempel kunnen vinden als je online de keuze moet doorgeven of wanneer je dat telefonisch moet doen, want het is maar net wat je als persoon zelf het fijnste vindt.

Dus dan is het naar de balie MOETEN idd. een drempel.

[Moneyman]

Als er genoeg personeel zou zitten op de financiële administratie, wat doen die buiten deze taken om? Duimen draaien tot de volgende pandemie? Systemen zijn geautomatiseerd en zoveel volk zit er niet op een hoofdkantoor hoor.
In elke sportschool zit personeel. Die zijn aanwezig en moeten hun uren maken. Als 100 klanten per vestiging een compensatie willen hebben, dan spreek je over 10.000 verrekeningen. Niet iedereen op het hoofdkantoor is gemachtigd om alles te doen. Maar er moet wel 10.000 keer een contract opgevraagd worden in het systeem en uitgerekend worden wie hoeveel geld terug krijgt. En dat moet in kantoortijd gebeuren? Die taken verdeel je onder de 100 vestigingen die langer open zijn dan de kantoortijden.

Juist als het gaat om bijzondere en (hopelijk) eenmalige financiële werkzaamheden is niets logischer dan gewoon de afdeling die je daar tóch al voor hebt zitten (en waar autorisaties beschikbaar zijn en benodigde kennis makkelijk gedeeld kan worden) op te schalen tot het benodigde niveau. Daarmee ga je niet zitten prutsen op locatieniveau. Wat denk je wat meer kost: even een simpele uitzendkracht inhuren of klanten die massaal de deur uitrennen?

De keuze is helemaal niet moeilijk, tenzij er sprake is van een ánder, onderliggend doel, natuurlijk...

Persoonlijk zie ik dat dan weer niet zo. Ik denk dat ik het op deze manier fijner zou vinden. Kun je samen met iemand die weet hoe het zit de opties doornemen en hier ook direct gevolg aan geven. Maar ja, zo zou je het ook een drempel kunnen vinden als je online de keuze moet doorgeven of wanneer je dat telefonisch moet doen, want het is maar net wat je als persoon zelf het fijnste vindt.

Daarom schreef ik al dat de enige klantvriendelijke oplossing is om de klant gewoon zelf te laten kiezen.

[alfatrion]

Persoonlijk zie ik dat dan weer niet zo. Ik denk dat ik het op deze manier fijner zou vinden. Kun je samen met iemand die weet hoe het zit de opties doornemen en hier ook direct gevolg aan geven. Maar ja, zo zou je het ook een drempel kunnen vinden als je online de keuze moet doorgeven of wanneer je dat telefonisch moet doen, want het is maar net wat je als persoon zelf het fijnste vindt.

Het gaat hier om iemand die al doorgegeven zou hebben compensatie te willen. Aan iemand die al heeft aangegeven wat hij wilt nog een keer de eis stellen dat hij langskomt is een extra handeling en daarmee een drempel.

[alfatrion]

Ik hoop voor de klanten van Fit For Free dat ze geen rechtsgeldige machtiging hebben afgegeven, omdat het dan mogelijk om een het geld via een MOI melding terug te krijgen binnen 13 maanden na afschrijving.