[ archief ] Coronavirus - algemeen topic (deel 2)

[Moneyman]

Ik las dat iemand in Gelderland waarschijnlijk is overleden aan de 2 de prik van pfizer.

"Overleden aan de 2e prik". Ik durf te wedden dat dat niet zo in het artikel stond.

Heb je een bron voor dit verhaal?

[reggie2]

Ja hoor omroep Gelderland

[joep873]

Heb je een bron voor dit verhaal?

Het zal wel dit zijn: https://www.omroepgelderland.nl/nieuws/ ... lijke-pijn
Een kop "man overlijdt aan eigenwijsheid" had hier ook wel gepast.

[Lowieze]

Heb je een bron voor dit verhaal?

Het zal wel dit zijn: https://www.omroepgelderland.nl/nieuws/ ... lijke-pijn
Een kop "man overlijdt aan eigenwijsheid" had hier ook wel gepast.

Met dat laatste ben ik het niet eens.
Het is waarschijnlijk een samenloop van (vreselijke) omstandigheden geweest en gebrekkige communicatie.

[Moneyman]

Ik las dat iemand in Gelderland waarschijnlijk is overleden aan de 2 de prik van pfizer.

"Overleden aan de 2e prik". Ik durf te wedden dat dat niet zo in het artikel stond.

Zoals ik al dacht: jouw weergave stemt niet bepaald overeen met het artikel, uitgaande van de gegeven link.

[reggie2]

Ik las dat iemand in Gelderland waarschijnlijk is overleden aan de 2 de prik van pfizer.

"Overleden aan de 2e prik". Ik durf te wedden dat dat niet zo in het artikel stond.

Zoals ik al dacht: jouw weergave stemt niet bepaald overeen met het artikel, uitgaande van de gegeven link.

Jij kan denken wat jij wil.

[reggie2]

Heb je een bron voor dit verhaal?

Het zal wel dit zijn: https://www.omroepgelderland.nl/nieuws/ ... lijke-pijn
Een kop "man overlijdt aan eigenwijsheid" had hier ook wel gepast.

Net als Lowieze vind ik jouw reactie niet kunnen. Zelfs aso.

[16again]

Ik las dat iemand in Gelderland waarschijnlijk is overleden aan de 2 de prik van pfizer.

"Overleden aan de 2e prik". Ik durf te wedden dat dat niet zo in het artikel stond.

Zoals ik al dacht: jouw weergave stemt niet bepaald overeen met het artikel, uitgaande van de gegeven link.

Er valt letterlijk te lezen:

De bijwerkingen bleken heftig, Melgert overleed.

Ook grappig hoe je het "waarschijnlijk" uit het eerdere bericht dropt.

[angel1978]

"Overleden aan de 2e prik". Ik durf te wedden dat dat niet zo in het artikel stond.

Zoals ik al dacht: jouw weergave stemt niet bepaald overeen met het artikel, uitgaande van de gegeven link.

Er valt letterlijk te lezen:

De bijwerkingen bleken heftig, Melgert overleed.

Ook grappig hoe je het "waarschijnlijk" uit het eerdere bericht dropt.

'grappig' hoe jij nu precies hetzelfde doet:

Een verband tussen de vaccinatie en het overlijden van Chris Melgert uit Arnhem staat niet vast. Zijn kinderen wachten op de uitslag van de autopsie op het lichaam van hun vader.

[16again]

Zolang niet vast staat dat persoon NIET is overleden aan 2e prik, lijkt de veronderstelling "waarschijnlijk overleden aan 2e prik" echt niet verkeerd.

[Moneyman]

Jij kan denken wat jij wil.

Gelukkig wel. Daardoor kan ik aangeven dat ik de situatie in het artikel (overleden na 2e prik) iets totaal anders vind dan jouw onjuiste weergave (overleden aan 2e prik).

Verwerpelijke stemmingmakerij.

Ook grappig hoe je het "waarschijnlijk" uit het eerdere bericht dropt.

Beter lezen. Ik heb dat woord nota bene letterlijk gequote.

Zolang niet vast staat dat persoon NIET is overleden aan 2e prik, lijkt de veronderstelling "waarschijnlijk overleden aan 2e prik" echt niet verkeerd.

Dat is natuurlijk klinkklare onzin.

[angel1978]

Zolang niet vast staat dat persoon NIET is overleden aan 2e prik, lijkt de veronderstelling "waarschijnlijk overleden aan 2e prik" echt niet verkeerd.

Dat is nu echt de grootste onzin die er is!

[reggie2]

Zolang niet vast staat dat persoon NIET is overleden aan 2e prik, lijkt de veronderstelling "waarschijnlijk overleden aan 2e prik" echt niet verkeerd.

Precies, laat ze kletsen. Ze weten het allemaal zo goed.

[16again]

Ook grappig hoe je het "waarschijnlijk" uit het eerdere bericht dropt.

Beter lezen. Ik heb dat woord nota bene letterlijk gequote.

Je post toch echt dit bericht:

"Overleden aan de 2e prik". Ik durf te wedden dat dat niet zo in het artikel stond.

ipv

"Waarschijnlijk overleden aan de 2e prik". Ik durf te wedden dat dat niet zo in het artikel stond.

Wat een wereld van verschil maakt.

In het artikel is vooral de nabestaande aan het woord, en die is toch echt de mening toebedaan, zoals verwoord door Reggie. En of dat juist is moet nog blijken.

[Moneyman]

Zucht. Kijk nog eens wat ik écht schrijf, en nu goed.

[16again]

Jij kan denken wat jij wil.

Gelukkig wel. Daardoor kan ik aangeven dat ik de situatie in het artikel (overleden na 2e prik) iets totaal anders vind dan jouw onjuiste weergave (overleden aan 2e prik).

Verwerpelijke stemmingmakerij.

Ook hier drop je eerst weer het "waarschijnlijk," om vervolgens het overblijvende statement een onjuiste weergave te noemen.
Kijk je wat anderen schrijven?

[angel1978]

Ik las dat iemand in Gelderland waarschijnlijk is overleden aan de 2 de prik van pfizer.

"Overleden aan de 2e prik". Ik durf te wedden dat dat niet zo in het artikel stond.

Heb je een bron voor dit verhaal?

Dit schrijft u. Zonder het woordje 'waarschijnlijk'. 16again heeft gelijk.
Maar uit verhaal blijkt dat niet zeker is dat de man direct door de injectie is overleden. Dat wilde u zeggen denk ik.

Het hele woord waarschijnlijk komt in het artikel niet voor. Dat dit dus een verkeerde voorstelling van zaken is heeft Moneyman gewoon gelijk in.

[Moneyman]

Ook hier drop je eerst weer het "waarschijnlijk," om vervolgens het overblijvende statement een onjuiste weergave te noemen. Kijk je wat anderen schrijven?

Zoals je zelf kunt zien, doe ik dat. Ik citeer nota bene de volledige tekst, en reageer dan op de kern, namelijk het stuk dat afwijkt van het artikel. En dat snap je zelf ook echt wel, dus doe je niet dommer voor dan je bent.

Mijn punt was dat Reggie een eigen, onjuiste weergave van het artikel geeft. En dat is aantoonbaar het geval. Of snap je geen verschil tussen "aan" en "na"? En snap je niet dat ook het woord "waarschijnlijk", waar de discussie niet om ging maar er door jou bij getrokken wordt, uberhaupt óók niet in de oorspronkelijk tekst stond - en dat dat mijn punt dat Reggie de tekst verdraaide slechts nogmaals bevestigt?

EDIT: ik zou de discussie eigenlijk niet eens moeten voeren, want het leidt slechts af van de kern. Net als die tendentieuze onjuiste weergave van Reggie, waarmee dit zijspoor ontstond.

[reggie2]

Verwerpelijke stemmingmakerij.

Ook hier drop je eerst weer het "waarschijnlijk," om vervolgens het overblijvende statement een onjuiste weergave te noemen.
Kijk je wat anderen schrijven?
[/quote]

Welnee joh, de bekende plaat .....

[angel1978]

ik zie een patroon van discussies met een bepaalde persoon die eigenlijk niet gevoerd zouden moeten worden