Effectenlease AEGON SprintPlan: Finish?

[ClaimConcept]

Sprintplan niet naar Hoge Raad, hoe nu verder?
Stichting Platform Aandelen Lease (PAL) legt de uitspraak van het hof Den Haag in de Sprintplanprocedure niet voor aan de Hoge Raad. Hierin volgt de stichting het advies van haar cassatieadvocaat.

Daarnaast kende de uitspraak van het hof ook positieve elementen, die van belang zijn voor het vervolg. Zo bepaalde het hof dat er geen sprake is van verjaring en bevestigde het hof de eerdere uitspraak van de Hoge Raad over de tussenpersoon. Deze uitspraak gaat over het recht op volledige schadevergoeding, als de overeenkomst is afgesloten op advies van een tussenpersoon en Aegon bekend was met de advisering.

Daar komt bij dat de Hoge Raad op 24 april 2020 in een andere aandelenlease zaak aangaf dat de tussenpersoon niet bevoegd was om een order (een aanmeldformulier) door te geven.

Deze zaak ligt nu voor bij het hof in ’s Hertogenbosch. Wanneer het hof uitspraak doet, is nog niet bekend. Volgt het hof hierin de gedachtegang van de Hoge Raad, dan kan PAL daarna voor Sprintplanclaims met tussenpersoon vervolgacties ondernemen.

Daarnaast kijkt PAL voor de Sprintplanclaims zonder tussenpersoon naar de mogelijkheden om individuele proefprocedures te voeren. PAL blijft van mening dat alle klanten, ook klanten zonder tussenpersoon, volledig gecompenseerd moeten worden en zal zich hiervoor blijven inzetten.

ConsumentenClaim, gepubliceerd op 3 juli 2020

Zou ConsumentenClaim de deal met Aegon in december 2020 misschien hebben bekokstoofd zonder PAL ???

[ollie88]

Zijn en nog meer mensen die nog geen schikkingsvoorstel hebben ontvangen ? Terwijl ze wel een dossiernummer bij ConsumentenClaim hebben.

[Robin R.]

Ook ik heb nog geen schikkingsvoorstel ontvangen.

[ClaimConcept]

Zijn en nog meer mensen die nog geen schikkingsvoorstel hebben ontvangen ? Terwijl ze wel een dossiernummer bij ConsumentenClaim hebben.

@ollie88, ik heb u op 20 juni een privébericht gestuurd die nog altijd ongelezen in mijn 'Postvak Uit' staat.
Ik heb het vermoeden dat het systeem van Radar niet voor iedereen even duidelijk is, misschien kunt u dit in een privébericht aan mij laten weten ter verbetering van dit forum?

[Robin R.]

Zijn en nog meer mensen die nog geen schikkingsvoorstel hebben ontvangen ? Terwijl ze wel een dossiernummer bij ConsumentenClaim hebben.

Ook ik heb nog geen schikkingsvoorstel ontvangen.

[Moneyman77]

Ik heb ook nog geen voorstel ontvangen.

[ClaimConcept]

@claimconcept

Als we niet akkoord gaan en het dossier bij u neerleggen om te procederen tegen Aegon. Wanneer verwacht u dan een uitspraak?
Is dat enkele maanden, jaar, paar jaar of jaren ?

@Moneyman77, ook u heb ik op 20 juni een privébericht gestuurd die nog altijd ongelezen in mijn 'Postvak Uit' staat.

Ik blijf vermoeden dat het systeem van Radar niet voor iedereen even duidelijk is, misschien kunt ook u dit in een privébericht aan mij laten weten ter verbetering van dit forum?

[Jeroen811]

Ook ik zit nog op het voorstel van Aegon te wachten. Had destijds ( in 1999 ) 2 Sprintplannen afgesloten via een tussenpersoon. Totale kosten rond de 8000 euro. Wellicht stellen ze dan 2x het vorstelijke bedrag van 750 voor.. Heb 3 weken geleden met Consumentenclaim gebeld over het opvragen van het originele aanvraagformulier. Dat het heb ik helaas niet meer. De rest allemaal nog wel. Werd netjes te woord gestaan en er werd gezegd dat het aanvraagformulier niet nodig was voor de schikking. Kan ook eigenlijk nergens vinden of mijn tussenpersoon bevoegd was. Vraag mij nu dus ook af wat @claimconcept nog voor mij zou kunnen betekenen.

[ClaimConcept]

Heb 3 weken geleden met Consumentenclaim gebeld over het opvragen van het originele aanvraagformulier. (..) Werd netjes te woord gestaan en er werd gezegd dat het aanvraagformulier niet nodig was voor de schikking.

Te gek voor woorden , je hebt recht op die € 8.000 plus €9.000 wettelijke rente van 1999 tot nu!

Voor die fooi van €750 is het niet nodig, maar voor gerechtigheid is het originele aanvraagformulier en de bijbehorende correspondentie met de tussenpersoon juist essentieel! Onze dossieropbouw begint daarom altijd met een inzageverzoek bij Aegon, die deze info per definitie in hun (klacht)dossier heeft. Het is helaas niet toegestaan om ons emailadres hier te plaatsen, maar een goed verstaander weet dat de info bij ClaimConcept te halen is

Een persoonlijk bericht kan ook, met het grijze tekstvierkantje hiernaast

[Robin R.]

Ook ik zit nog op het voorstel van Aegon te wachten. Had destijds ( in 1999 ) 2 Sprintplannen afgesloten via een tussenpersoon. Totale kosten rond de 8000 euro. Wellicht stellen ze dan 2x het vorstelijke bedrag van 750 voor.. Heb 3 weken geleden met Consumentenclaim gebeld over het opvragen van het originele aanvraagformulier. Dat het heb ik helaas niet meer. De rest allemaal nog wel. Werd netjes te woord gestaan en er werd gezegd dat het aanvraagformulier niet nodig was voor de schikking. Kan ook eigenlijk nergens vinden of mijn tussenpersoon bevoegd was. Vraag mij nu dus ook af wat @claimconcept nog voor mij zou kunnen betekenen.

Bij meerdere Sprintplannen wordt maximaal 1000 Euro per huishouden uitgekeerd.

[frejaenbert]

Ik heb wel een schikkingsvoorstel gekregen van 750 euro, maar ik heb hier heel veel moeite mee, omdat ik vorig jaar een mail van ConsumentenClaim heb gekregen waarin stond dat als je via een onbevoegde tussenpersoon met Sprintplan in zee bent gegaan, Aegon de klant volledig schadeloos moet stellen. Dit is een uitspraak van het Gerechtshof in Den Haag van februari 2020.
En ik heb Sprintplan afgesloten via een onbevoegd adviserend tussenpersoon. Waarom dan nu opeens die schikking?
Verder krijg je heel weinig tijd om andere mogelijkheden te onderzoeken. terwijl we al bijna 20 jaar bezig zijn met dit proces. Op zijn minst een vreemde zaak.

[Fisherman2000]

...

Heb je SprintPlan rechtstreeks bij Spaarbeleg gesloten zonder de hierboven vermelde uitzonderingen, dan zou ik die € 750 met beide handen accepteren.

Met vriendelijke groet,
Jelle Terpstra
( Het ClaimConcept ® sinds 2011 )

Beste Jelle, even een vraag naar aanleiding van je uitspraak hierboven:

Ik zit ook bij ConsumentenClaim wat betreft het Sprintplan gebeuren. Ik heb (nog) geen voorstel van ze binnen gekregen maar ik neem aan dat het de bekende 750 euro gaat worden.

Ik was destijds bij het afsluiten van het contract met Aegon 22 jaar (dus niet minderjarig), ik heb het Sprintplan rechtstreeks afgesloten met Aegon zonder tussenpersoon en ik verdiende ook niet onder of rondom het minimumloon. Ik heb gedurende de vijf jaar in totaal 9000 gulden oftewel pakweg 4084 euro ingelegd.

Als ik jou dus goed begrijp heeft het geen zin om verder te procederen via ClaimConcept en het daarentegen beter is om de 750 euro te accepteren. Zou je dit misschien kunnen toelichten?

Alvast bedankt voor je antwoord

[ClaimConcept]

(..)
Ik was destijds bij het afsluiten van het contract met Aegon 22 jaar (dus niet minderjarig), ik heb het Sprintplan rechtstreeks afgesloten met Aegon zonder tussenpersoon en ik verdiende ook niet onder of rondom het minimumloon. Ik heb gedurende de vijf jaar in totaal 9000 gulden oftewel pakweg 4084 euro ingelegd.

Als ik jou dus goed begrijp heeft het geen zin om verder te procederen via ClaimConcept en het daarentegen beter is om de 750 euro te accepteren. Zou je dit misschien kunnen toelichten?

Het antwoord op die vraag is te vinden in de uitspraak van de Hoge Raad op 05-06-2009, ECLI:NL:HR: 2009:BH2822

4.3.10 (..)Voor het antwoord op de vraag of een mededeling die betrekking heeft op financiële producten als de onderhavige al dan niet misleidend is, moet worden nagegaan of de gemiddeld geïnformeerde, oplettende en omzichtige gewone consument door de gedane mededelingen wordt misleid, in die zin dat hij tot het aangaan van de overeenkomst wordt verleid of kan worden verleid op basis van onjuiste of onvolledige informatie.

Met die maatstaf voor ogen, heeft het hof alleszins begrijpelijk geoordeeld dat de potentiële deelnemers de in de brochures opgenomen loftuitingen, aanprijzingen en voorbeelden kritisch moesten beoordelen en dat zij om die reden aan die mededelingen in de brochures niet de betekenis van een volledige beschrijving van alle aspecten van een "Sprintplan"-overeenkomst mochten toekennen.

De Hoge Raad kon ook niet anders, vanwege het algemene collectieve karakter van al die procedures. Individueel kan dat mogelijk genuanceerder liggen. Voorafgaand, rechtbank Utrecht op 22-12-2004, ECLI:NL:RBUTR: 2004:AR7916

4.36 De rechtbank zal de gevraagde verklaring voor recht toewijzen door vast te stellen dat Spaarbeleg onrechtmatig heeft gehandeld jegens de personen die met Spaarbeleg een SprintPlan-overeenkomst hebben gesloten en dientengevolge schade hebben geleden of nog zullen lijden. Voor de vaststelling welke schade dientengevolge voor vergoeding in aanmerking komt is noodzakelijk om een beoordeling te kunnen maken van het causaal verband tussen de onrechtmatige gedraging van Spaarbeleg en de opgetreden schade bij de deelnemer.

Dit is een beoordeling die zich niet leent voor een collectieve actie nu de invulling daarvan afhankelijk is van het individuele geval en de persoonlijke kenmerken en omstandigheden van de deelnemer daarbij een rol spelen. Dit omvat mede het oordeel over de mate waarin de individuele deelnemer aan de schade heeft bijgedragen, in de zin van eigen schuld.

Voorts kan bij de beoordeling van de omstandigheden in het individuele geval ook een eventueel ingeschakelde tussenpersoon een rol spelen.

[Fisherman2000]

@ClaimConcept:

Bedankt voor je uitgebreide antwoord. De Hoge Raad concludeert dus dat een collectieve claim geen rekening kan houden met eventuele individuele omstandigheden (maar dat daar dus nog wel mogelijkheden zijn).

Kan ik dan niet aanvoeren dat met mijn leeftijd van 22 ik toen geen verstand van financieele zaken had? Aegon heeft me nooit persoonlijk gevraagd of ik, gezien mijn leeftijd, wel wist welke risico's er aan het product zaten bijvoorbeeld.

[ClaimConcept]

Kan ik dan niet aanvoeren dat met mijn leeftijd van 22 ik toen geen verstand van financieele zaken had? Aegon heeft me nooit persoonlijk gevraagd of ik, gezien mijn leeftijd, wel wist welke risico's er aan het product zaten bijvoorbeeld.

Wat al niet kan, maar dat zit ingebakken in het zogenaamde Hofmodel. Zonder tussenpersoon en bij voldoende draagkracht, heb je wegens zorgplichtschending recht op 2/3 van de eventuele (tussentijdse) restschuld.

Bij onvoldoende draagkracht bij aanvang, heb je bovendien recht op 2/3 van de netto inleg. Dat speelt overigens in jouw zaak al bij netto ƒ 27.000 = € 12.252 =€ 1.021 netto per maand rond de eeuwwisseling.

Met tussenpersoon speelt dit alles niet, dan heb je gewoon recht op 100% inleg retour. More info at ClaimConcept.

[Fisherman2000]

@ClaimConcept

Alweer bedankt voor het antwoord, ik ga er over nadenken of ik nog een poging wil gaan wagen via ClaimConcept.

[Acefolder]

Ik heb ook nog geen voorstel gehad. Heb in totaal f 15000 verloren.

[ClaimConcept]

Ik heb wel een schikkingsvoorstel gekregen van 750 euro, maar ik heb hier heel veel moeite mee, omdat ik vorig jaar een mail van ConsumentenClaim heb gekregen waarin stond dat als je via een onbevoegde tussenpersoon met Sprintplan in zee bent gegaan, Aegon de klant volledig schadeloos moet stellen. Dit is een uitspraak van het Gerechtshof in Den Haag van februari 2020.
En ik heb Sprintplan afgesloten via een onbevoegd adviserend tussenpersoon. Waarom dan nu opeens die schikking?
Verder krijg je heel weinig tijd om andere mogelijkheden te onderzoeken. terwijl we al bijna 20 jaar bezig zijn met dit proces. Op zijn minst een vreemde zaak.

Eens, belachelijk zelfs. Ik heb inmiddels vele voorstellen gezien, een groot aantal gedupeerden moet nog bericht krijgen. Het valt wel op dat ConsumentenClaim meestal in het geheel niet over een volledig dossier beschikt. Integendeel, vinden ze niet nodig

[Desiree1947!]

Ik ben benieuwd naar het eindresultaat als iedereen niet akkoord gaat met de “vergoeding” wat zal Consumentenclaim dan gaan doen?

[Desiree1947!]

Bovendien vind ik het heeeeeel vreemd dat er nog zoveel mensen zijn die nog geen voorstel van een vergoeding hebben ontvangen, mijn persoon moest nota bene voor 3 July reageren op de riante aanbieding.pffffffff