[ archief ] Inductieplaat in outlet bij bol.com besteld, wordt niet geleverd

[Bob Schurkjens]

De maatschappij wordt steeds harder doordat consumenten gebruik maken van hun rechten. Waarbij ze over het randje zouden gaan.

Ik zat meer te denken aan de recente succesvolle moordaanslag op een journalist. Om maar wat te noemen.

[Bob Schurkjens]

Ah, op die manier.

[alfatrion]

Naast de discussie of ik hier uberhaupt achteraan moet gaan, wilde ik gewoon graag weten hoe kansrijk het is om na de 1week termijn de inductieplaat ergens anders te kopen als dekkingskoop en het verschil bij bol terug te krijgen.

De kans dat rechter deze vordering zou toewijzen acht ik groot, mits je dat op de juiste manier inschiet. Zie hiervoor de post van Moneyman.

Maar waarom was de kookplaat 300 euro voordeliger bij BOL?

Producten belanden in een outletwinkel wanneer de verkoper ruimte wil maken voor andere producten. De snelheid waarmee de verkoper de producten verkocht wilt hebben is bepalend voor de prijs.

Er kan van alles bijgehaald worden maar dat is allemaal niet relevant. Evenmin is relevant waarom iets via de output wordt aangeboden. Een product wat verkocht wordt via een outlet hoeft zeker geen model te zijn met een beschadiging of een overjarig model. Dat maakt voor het recht op dekkingskoop ook helemaal geen verschil.

Een aantal hier wil gewoon dat de overeenkomst de verkoper niet bind. Die wens is de vader van de gedachte dat het onmenselijk, wreed en barbaars zou zijn als de overeenkomst de verkoper wel zou binden en waarom met het heeft over afstraffen in plaats van je verantwoordelijk nemen. Het gaat hier om een politieke opvatting van een groep verkopers die ontevreden is of ons huidige rechtssysteem. Ons rechtssysteem zit alleen zo in elkaar dat overeenkomsten partijen wel binden. Afspraken moeten worden nagekomen.

[Moneyman]

Maar waarom was de kookplaat 300 euro voordeliger bij BOL? Daar moet een reden voor zijn want zoveel marge zit er niet op.

Dat kunnen duizend-en-één redenen zijn.

Simpel voorbeeld: ik kocht een paar weken geleden een doos Technic Lego (ja, ik blijf kind). In de speelgoedwinkels kost deze doos overal 249 euro, online her en der zo rond de 210/ 220 euro. Ik kijk bij Bol.com (geen wederverkoper, echt Bol zelf): 178 euro. Nieuw, onbeschadigd. Zeg het maar….

Moraal van het verhaal: een lagere prijs wil niet per se zeggen dat er iets meer aan de hand is, maar vooral dat der verkoper er (om wat voor reden dan ook) vanaf wil.

[NeoDutchio]

Naast de discussie of ik hier uberhaupt achteraan moet gaan, wilde ik gewoon graag weten hoe kansrijk het is om na de 1week termijn de inductieplaat ergens anders te kopen als dekkingskoop en het verschil bij bol terug te krijgen.

Ik acht die kans juist heel klein. De nieuwprijs zit overal rond de €699,-. Tweedekansjes en refurbished vanaf €613,-. Eigenlijk kon u al weten dat uw prijs niet zou kunnen kloppen. Elektronica komt altijd overal tegelijk op de markt en zodra een model niet meer gemaakt gaat worden zal deze overal tegelijk uitverkocht gaan worden. Er kan wel eens een actie zijn waarbij de verkoper en fabrikant/importeur een prijsafspraak maken, maar dit is nooit rond de 50%.

Er is schijnbaar een fout gemaakt bij Bol. Of er is een foutief artikel op de outletsite terecht gekomen of deze is geheel onbedoeld geplaatst. Gezien de andere inductieplaat voor dezelfde prijs kan het heel goed mogelijk zijn dat ze per ongeluk 2 modellen door elkaar gehaald hebben. Vandaar dat uw type niet te vinden was.

Ik zie dat dat ding bij Mediamarkt €1.330 kost?

Wellicht zeer binnenkort weer een BTW actie, of een zogenaamde extra korting. Dan vallen ze nu al door de mand.

[NeoDutchio]

Een aantal hier wil gewoon dat de overeenkomst de verkoper niet bind. Die wens is de vader van de gedachte dat het onmenselijk, wreed en barbaars zou zijn als de overeenkomst de verkoper wel zou binden en waarom met het heeft over afstraffen in plaats van je verantwoordelijk nemen. Het gaat hier om een politieke opvatting van een groep verkopers die ontevreden is of ons huidige rechtssysteem. Ons rechtssysteem zit alleen zo in elkaar dat overeenkomsten partijen wel binden. Afspraken moeten worden nagekomen.

U mag het beestje gewoon bij de naam noemen hoor. Ook al lees ik nergens in dit topic de woorden "wreed" en "barbaars". Wellicht laat uw glazen bol zien waar iemand werkt, maar dat heb ik nog niet kunnen achterhalen. Dus, op wie doelt u met uw zelf verzonnen opmerking?
Wel even als kleine kanttekening, een afspraak hoeft niet nagekomen te worden. Op het moment dat de koper inziet dat er ergens een onbedoelde en onbewuste fout gemaakt is en snapt dat fouten maken menselijk is, dan kan de koper zomaar zeggen dat het goed is zo en het geld terug komt. Er zal geen rechter zijn die de wens van een koper zal overrulen. En in dit geval zou je kunnen zeggen dat Bol een fatsoenlijke verkoper is (gezien zijn staat van dienst), niet vaak dit soort problemen heeft, het niet doet om er zelf beter van te worden en je er dus ook van uit kan gaan dat het een foutje is. Dan kan je dus gewoon de afweging maken om te zeggen dat het foutje niet afgestraft hoeft te worden.

[Lady1234]

Het gaat hier om een politieke opvatting van een groep verkopers die ontevreden is of ons huidige rechtssysteem


Waar slaat dit op?

[J. Deltoer]

Het juiste antwoord is in de eerste reactie door moneyman gegeven. Al wat erna komt kan de digitale vuilnisbak in, en met name de postings met het eeuwige gezeur van zij die er blijkbaar een sport van menen te moeten maken om de rechten van consumenten steeds te betwisten.

[Moneyman]

Ik acht die kans juist heel klein. De nieuwprijs zit overal rond de €699,-. Tweedekansjes en refurbished vanaf €613,-. Eigenlijk kon u al weten dat uw prijs niet zou kunnen kloppen.

Dit argument snijdt geen hout, omdat het een argument is wat relevant zou zijn als Bol.com zich op een onjuiste, te lage prijs had beroepen (hetgeen niet het geval is in deze casus). Bij de juridische beoordeling van de vraag of je als consument een dekkingskoop kunt doen is dit geen afweging.

Los daarvan is er ook als dat wel de relevant discussie zou zijn ook nog wel wat op je standpunt af te dingen, maar da’s een offtopic discussie die ik dus maar niet zal voeren.

[Moneyman]

. Dan kan je dus gewoon de afweging maken om te zeggen dat het foutje niet afgestraft hoeft te worden.

Dat kan ja - maar het hoeft uiteraard niet. En het is evident ook niet de koers die TS wil varen. Die vraagt immers expliciet hoe hij een dekkingskoop vorm moet geven. Omdat toch stug voortdurend je eigen morele waardeoordeel erbij te blijven betrekken is niet bepaald respectvol, zeker gezien de zware veroordelende termen die je gebruikt.

[Bob Schurkjens]

Weer dat woord "afstraffen".

Sneu

[NeoDutchio]

Weer dat woord "afstraffen".

Sneu

Ieder zijn mening.

[alfatrion]

Ik acht die kans juist heel klein. De nieuwprijs zit overal rond de €699,-. Tweedekansjes en refurbished vanaf €613,-. Eigenlijk kon u al weten dat uw prijs niet zou kunnen kloppen.

Voor een beroep op de oneigenlijke dwaling, zal de verkoper moeten stellen en bij betwisting bewijzen, dat hij het product niet voor deze prijs wilde verkopen en dat dit kenbaar was voor de koper. Bol.com stelt dit niet en alleen daarom is dit geen legitiem juridisch argument. Als Bol.com dit wel had gesteld, dan was ze opgelopen tegen het feit dat het product in de uitverkoop is gekocht. TS mocht er dan ook op vertrouwen dat Bol.com dit product wel voor deze prijs wilde verkopen.

Dan kan je dus gewoon de afweging maken om te zeggen dat het foutje niet afgestraft hoeft te worden.

De koper kan inderdaad besluiten om de verkoper te matsen, maar is daar niet toe verplicht. TS geeft aan gebruik van zijn rechten te willen maken. Je bent echt niet verplicht om met negatieve kwalificaties te smijten op het moment dat iemand een andere keuze maakt dan die jij gemaakt zou hebben. Je kan ook gewoon de keuze van TS respecteren. Er is feitelijk geen sprake van afstraffen noch van een onmenselijk keuze. Gewoon iemand die niet doet wat jij wilt.

[Moneyman]

Ieder zijn mening.

Blijkbaar niet, gezien de negatieve waardeoordelen die jij er dan over hebt.

[Ik_weet_niet_alles]

Ik zie dat dat ding bij Mediamarkt €1.330 kost?

Zie het ook staan. Wat een zooitje, de ene shop halveert de prijs, de andere shop verdubbelt de prijs. Beide prijzen lijken mij niet kloppen. Maar dat is uiteraard slechts mijn mening.

Meningen zijn verboden, u dient binnen de kaders van derden te reageren.

Groeten

Radarpolizei.

Ik heb uw opmerking gemeld. Als ik zie wie dit bericht leuk vindt dan is wel duidelijk welke kliek hier weer bezig is.

[NeoDutchio]

Ik acht die kans juist heel klein. De nieuwprijs zit overal rond de €699,-. Tweedekansjes en refurbished vanaf €613,-. Eigenlijk kon u al weten dat uw prijs niet zou kunnen kloppen.

Voor een beroep op de oneigenlijke dwaling, zal de verkoper moeten stellen en bij betwisting bewijzen, dat hij het product niet voor deze prijs wilde verkopen en dat dit kenbaar was voor de koper. Bol.com stelt dit niet en alleen daarom is dit geen legitiem juridisch argument. Als Bol.com dit wel had gesteld, dan was ze opgelopen tegen het feit dat het product in de uitverkoop is gekocht. TS mocht er dan ook op vertrouwen dat Bol.com dit product wel voor deze prijs wilde verkopen.

Een medewerker (m/v) op de frontoffice houdt zich daar totaal niet mee bezig. Die krijgt een vraag van de klant waar zijn aankoop blijft en ziet dat dat bewuste product er niet is. De reden waarom kan deze persoon echt niet zien. Die houdt zich namelijk niet bezig met het online zetten van artikelen, prijzen, voorraden of wat dan ook. Die kijkt sect naar die bestelling en die blijkt niet aanwezig te zijn. Zijn/haar taak is het dan om de klant te informeren en de koop ongedaan te maken. Mocht het daarna toch tot een juridische zaak komen, dan zal die bewuste medewerker echt niet het woord doen in de rechtbank.

Dat een bepaalde afdeling schijnbaar een fout gemaakt heeft wil nog niet zeggen dat het bedrijf dat bewuste artikel voor die prijs had willen verkopen. Zij verkopen het nu nog zelf en via partners. Prijzen nieuw €699,- en refurbished €619,-.
En simpelweg zeggen dat het in de uitverkoop is is geen argument. TS weet dat het overal (flink) duurder is, dan kan er niet 1 verkoper uitspringen met minimaal 50% korting zonder reden. En al helemaal niet omdat Bol het zelf nog steeds aanbied voor €699,-. Hoe logisch is het dat dezelfde verkoper 1 artikel 2 keer aanbied met andere prijzen?
Nu gaat u natuurlijk weer aankomen met het riedeltje dat de verkoper de plaat online heeft gezet voor die prijs en dat dat het bewijs is dat ze het daadwerkelijk wilde verkopen, maar ook dat gaat niet op. Mensen maken wel eens een foutje. En dat foutje maakt het niet meteen dat een bedrijf dat doelbewust wil.

[Ik_weet_niet_alles]

Naast de discussie of ik hier uberhaupt achteraan moet gaan, wilde ik gewoon graag weten hoe kansrijk het is om na de 1week termijn de inductieplaat ergens anders te kopen als dekkingskoop en het verschil bij bol terug te krijgen.

Ik acht die kans juist heel klein. De nieuwprijs zit overal rond de €699,-. Tweedekansjes en refurbished vanaf €613,-. Eigenlijk kon u al weten dat uw prijs niet zou kunnen kloppen. Elektronica komt altijd overal tegelijk op de markt en zodra een model niet meer gemaakt gaat worden zal deze overal tegelijk uitverkocht gaan worden. Er kan wel eens een actie zijn waarbij de verkoper en fabrikant/importeur een prijsafspraak maken, maar dit is nooit rond de 50%.

Er is schijnbaar een fout gemaakt bij Bol. Of er is een foutief artikel op de outletsite terecht gekomen of deze is geheel onbedoeld geplaatst. Gezien de andere inductieplaat voor dezelfde prijs kan het heel goed mogelijk zijn dat ze per ongeluk 2 modellen door elkaar gehaald hebben. Vandaar dat uw type niet te vinden was.

Ik zie dat dat ding bij Mediamarkt €1.330 kost?

Wellicht zeer binnenkort weer een BTW actie, of een zogenaamde extra korting. Dan vallen ze nu al door de mand.

Werkt u soms bij Bol.com, dat u zo goed weet wat er verkeerd is gegaan?
Voor de zoveelste keer. Waar de fout gemaakt en hoe de fout gemaakt is, is totaal niet van belang. Ondanks dat u er een hekel aan hebt geldt hoe dan ook het consumentenrecht en niet de regels van NeoDutcio

[NeoDutchio]

Zie het ook staan. Wat een zooitje, de ene shop halveert de prijs, de andere shop verdubbelt de prijs. Beide prijzen lijken mij niet kloppen. Maar dat is uiteraard slechts mijn mening.

Meningen zijn verboden, u dient binnen de kaders van derden te reageren.

Groeten

Radarpolizei.

Ik heb uw opmerking gemeld. Als ik zie wie dit bericht leuk vindt dan is wel duidelijk welke kliek hier weer bezig is.

Als het referentiekader is wie een reactie leuk vindt, dan is het wel heel droevig gesteld. Dit was een grapje die ik dan wel weer kan waarderen. Even een geintje tussendoor, ongeacht wie het gemaakt heeft. Doen andere personen trouwens ook hoor, iets met vaker vermelden dat alles komt door een dwarsliggend schip ergens en dat er corona heerst. Moet ik daar ook steeds om gaan huilen en naar de meester rennen?

[Nijogeth]

Zie het ook staan. Wat een zooitje, de ene shop halveert de prijs, de andere shop verdubbelt de prijs. Beide prijzen lijken mij niet kloppen. Maar dat is uiteraard slechts mijn mening.

Meningen zijn verboden, u dient binnen de kaders van derden te reageren.

Groeten

Radarpolizei.

Ik heb uw opmerking gemeld. Als ik zie wie dit bericht leuk vindt dan is wel duidelijk welke kliek hier weer bezig is.

Stel je eens niet zo aan. De persoon die hiermee bedoeld wordt heeft dit zelf over zich afgeroepen door te zeggen wat er wel en niet gezegd mag worden. Dan kun je daar humoristische spelingen op verwachten en een beetje humor is geen enkel probleem in mijn ogen.

Of ja, tenzij het van die persoon niet mag natuurlijk, maar dat laten we aan hem over om te bepalen.

[Ik_weet_niet_alles]

Ik acht die kans juist heel klein. De nieuwprijs zit overal rond de €699,-. Tweedekansjes en refurbished vanaf €613,-. Eigenlijk kon u al weten dat uw prijs niet zou kunnen kloppen.

Voor een beroep op de oneigenlijke dwaling, zal de verkoper moeten stellen en bij betwisting bewijzen, dat hij het product niet voor deze prijs wilde verkopen en dat dit kenbaar was voor de koper. Bol.com stelt dit niet en alleen daarom is dit geen legitiem juridisch argument. Als Bol.com dit wel had gesteld, dan was ze opgelopen tegen het feit dat het product in de uitverkoop is gekocht. TS mocht er dan ook op vertrouwen dat Bol.com dit product wel voor deze prijs wilde verkopen.

Een medewerker (m/v) op de frontoffice houdt zich daar totaal niet mee bezig. Die krijgt een vraag van de klant waar zijn aankoop blijft en ziet dat dat bewuste product er niet is. De reden waarom kan deze persoon echt niet zien. Die houdt zich namelijk niet bezig met het online zetten van artikelen, prijzen, voorraden of wat dan ook. Die kijkt sect naar die bestelling en die blijkt niet aanwezig te zijn. Zijn/haar taak is het dan om de klant te informeren en de koop ongedaan te maken. Mocht het daarna toch tot een juridische zaak komen, dan zal die bewuste medewerker echt niet het woord doen in de rechtbank.

Dat een bepaalde afdeling schijnbaar een fout gemaakt heeft wil nog niet zeggen dat het bedrijf dat bewuste artikel voor die prijs had willen verkopen. Zij verkopen het nu nog zelf en via partners. Prijzen nieuw €699,- en refurbished €619,-.
En simpelweg zeggen dat het in de uitverkoop is is geen argument. TS weet dat het overal (flink) duurder is, dan kan er niet 1 verkoper uitspringen met minimaal 50% korting zonder reden. En al helemaal niet omdat Bol het zelf nog steeds aanbied voor €699,-. Hoe logisch is het dat dezelfde verkoper 1 artikel 2 keer aanbied met andere prijzen?
Nu gaat u natuurlijk weer aankomen met het riedeltje dat de verkoper de plaat online heeft gezet voor die prijs en dat dat het bewijs is dat ze het daadwerkelijk wilde verkopen, maar ook dat gaat niet op. Mensen maken wel eens een foutje. En dat foutje maakt het niet meteen dat een bedrijf dat doelbewust wil.

U gaat weer de fout in. Het is niet de taak van een medewerker om de Koop te ontbinden maar om zich te houden aan de wettelijke regels.
U blijft volhouden aan uw eigen onzin en bent blind en doof voor andere meningen. Wat u doet is gewoon TS schofferen. Doet u dat omdat TS een klant is en Bol.com een onderneming of doet u dat omdat TS gebruik wil maken van het consumentenrecht?