[ archief ] Op tijd betaald en toch Eneco incassokosten. Mag dit?

[Lady1234]

Dit heeft toch helemaal niets met die kwestie van die inductieplaat te maken. Afgezien van het feit dat Eneco ook stroom levert.

Waarom moet er nou van alles en nog wat bijgehaald te worden.

Heeft de Ts al gekeken of Eneco dat bedrag voor juni met de vermelding juli wellicht heeft terugbetaald?

En ook die twee data in de OP, zijn nog niet echt duidelijk.

[NeoDutchio]

Dit had je niet geroepen als Eneco een consument was.

Gelukkig kan ik heel goed voor mijzelf denken en hoeft u dus niet te bepalen wat ik wel of niet zou zeggen in een niet bestaande situatie. Verder wilt u hier off-topic verder gaan door een discussie uit te lokken wat werkelijk niets te maken heeft met dit topic. Dat een klant prijzen vergelijkt bij verschillende verkopers staat compleet los van een betaling met een ander betalingskenmerk.

[alfatrion]

Dit heeft toch helemaal niets met die kwestie van die inductieplaat te maken.

De stelling daar was dat de verkoper een kenbare fout zou hebben gemaakt. De argumenten daarvoor waren: (i) dat de verkoper datzelfde product ook prijs aanbood; en (ii) dat de consument dat had geweten als hij daarnaar had gezocht.

Hier heeft de TS een kenbare fout gemaakt. De argumenten daarvoor zijn: (i) dat TS heeft de maand juni 2021 in geschreven taal aangewezen; en (ii) dat het Eneco duidelijk is dat die betaling niet voor juni én juli kon zijn.

[Jablan]

Eh ... Snuffel ... De software om betalingen te verwerken, herkent ook bedragen, rekeningnummers, namen.

Het probleem moet een stap dieper in de administratie zitten - daar is de keuze gemaakt om betalingen uitsluitend aan de hand van het kenmerk te koppelen aan een factuur en niet anders.

Ook dan klopt de versie van Eneco niet, want alle softwarepakketten geven een signaal als een factuur twee keer wordt betaald. Het had moeten opvallen, uiterlijk eind juli bij verwerking van de termijn voor die maand.

[Lady1234]

Ik weet natuurlijk niet via welke bank de Ts bankiert, maar bij ING kan je bij het betalingskenmerk niet eens een woord vermelden.

Alleen een nummer, wat natuurlijk wel een fout nummer kan zijn.

Bij ING zou je dus “juni 2021” in het vak van de mededelingen moeten schrijven.

[alfatrion]

Ik weet natuurlijk niet via welke bank de Ts bankiert, maar bij ING kan je bij het betalingskenmerk niet eens een woord vermelden.

Bij de ING kun je kiezen uit een omschrijving van maximaal 140 karakters of een betalingskenmerk van maximaal 25 cijfers. In het veld voor betalingskenmerk kun je geen omschrijving bijvoegen, maar in het veld voor de omschrijving kun je wel een betalingskenmerk toevoegen. Immers, niet alle karakters zijb cijfers, maar alle cijfers zijn wel karakters.

[16again]

Dat consument A geen kenmerk opgeeft en consument B wel geeft al een verschil aan waaraan je niet voorbij kan.

Het verschil is dat bij consument A er een administratieve puinhoop kan volgen. Niemand ontkent dit verschil.
Maar zowel A als B hebben aan hun betaalverplichting voldaan, en dat is waar het om gaat

[kuklos]

Dit is geen reactie specifiek gericht op het bericht van Jablan, ondanks dat ik zijn bericht wel quote.

Ook dan klopt de versie van Eneco niet, want alle softwarepakketten geven een signaal als een factuur twee keer wordt betaald. Het had moeten opvallen, uiterlijk eind juli bij verwerking van de termijn voor die maand.

Klopt niet, niet alle pakketten geven niet zo'n bericht. Doch grotere pakketten wel. Het venijn zit echter in het laatste stuk, dat klopt niet. Met klantenaantallen als Eneco heeft vindt er geen analyse plaats op klantniveau. Er zijn dan gewoon een aantal ongematchte betalingen. Waarbij elk bedrijf zijn eigen manier heeft om ermee om te gaan. En laten we eerlijk zijn, energiebedrijven zijn nu niet de meest klantvriendelijke. Een slagje beter dan kabelaars, maar meer ook niet.
Elk bedrijf met hele grote aantallen klanten heeft moeite met dit soort betalingen. Werkt aan/is bezig met oplossingen hiervoor. De een is verder dan de ander. Softwarebots, machine learning, AI, klinkt allemaal mooi, in de praktijk zijn veel bedrijven nog niet zover.
Dus de ene factuur dubbel betaald door een klant en de andere factuur niet betaald? Kan zomaar door het bedrijf "verkloot" worden. Ik ben van mening dat dit de fout van de klant is. Anderen verschillen hierin van mening. Wie juridisch gelijk heeft? Ik durf voor mijn mening mijn hand niet in het vuur te steken.
Wel durf ik mijn hand in het vuur te steken dat de opmerkingen dat het softwarematig makkelijk op te lossen is gebaseerd zijn op ideaalsituaties die in de praktijk nauwelijks gehaald worden. Ons bedrijf met een paar duizend klanten loopt hier al tegenaan, en dat zal bij een Eneco met een factor 1.000 meer klanten nog veel erger zijn.

[Ik_weet_niet_alles]

Eneco accepteert geen periodieke afschrijvingen maar betalen middels een toegestuurde acceptgirokaart nog wel. Elke maand valt er een acceptgirokaart op de mat met daar op het te betalen bedrag een betalingskenmerk en de vervaldatum. Hoe kan Ts het betalingskenmerk voor de maand juli al weten als die acceptgiro nog niet verstuurt is, een gokje misschien omdat het eindcijfer de maand betreft of is er toch iets anders mis gegaan. Als een betalingskenmerk niet kloppend is gaat de betaling zeg maar zwerven en wordt uiteindelijk weer op de rekening van herkomst teruggestort en dat kan in dit geval ook gebeurt zijn. Het bedrag lijkt dan van de rekening afgeschreven te zijn maar wordt later ook weer op de rekening terug gestort. Het gevolg is dan dat juni onbetaald is gebleven en er terecht incasso kosten in rekening worden gebracht. Het geautomatiseerde incassosysteem herkent enkel het betalingskenmerk zoals die op de acceptgiro is aangegeven en houdt geen rekening met omschrijvingen zoals periode juni 2021. Voor Ts is het zaak om de bankrekening nog eens goed te controleren want Eneco kan het bedrag op de rekening teruggestort hebben.

Onjuist, dan had Eneco nog altijd eerst een betalingsherinnering moeten sturen zodat TS alsnog had kunnen betalen met het goede betalingskenmerk.

[Ik_weet_niet_alles]

Dit is geen reactie specifiek gericht op het bericht van Jablan, ondanks dat ik zijn bericht wel quote.

Ook dan klopt de versie van Eneco niet, want alle softwarepakketten geven een signaal als een factuur twee keer wordt betaald. Het had moeten opvallen, uiterlijk eind juli bij verwerking van de termijn voor die maand.

Klopt niet, niet alle pakketten geven niet zo'n bericht. Doch grotere pakketten wel. Het venijn zit echter in het laatste stuk, dat klopt niet. Met klantenaantallen als Eneco heeft vindt er geen analyse plaats op klantniveau. Er zijn dan gewoon een aantal ongematchte betalingen. Waarbij elk bedrijf zijn eigen manier heeft om ermee om te gaan. En laten we eerlijk zijn, energiebedrijven zijn nu niet de meest klantvriendelijke. Een slagje beter dan kabelaars, maar meer ook niet.
Elk bedrijf met hele grote aantallen klanten heeft moeite met dit soort betalingen. Werkt aan/is bezig met oplossingen hiervoor. De een is verder dan de ander. Softwarebots, machine learning, AI, klinkt allemaal mooi, in de praktijk zijn veel bedrijven nog niet zover.
Dus de ene factuur dubbel betaald door een klant en de andere factuur niet betaald? Kan zomaar door het bedrijf "verkloot" worden. Ik ben van mening dat dit de fout van de klant is. Anderen verschillen hierin van mening. Wie juridisch gelijk heeft? Ik durf voor mijn mening mijn hand niet in het vuur te steken.
Wel durf ik mijn hand in het vuur te steken dat de opmerkingen dat het softwarematig makkelijk op te lossen is gebaseerd zijn op ideaalsituaties die in de praktijk nauwelijks gehaald worden. Ons bedrijf met een paar duizend klanten loopt hier al tegenaan, en dat zal bij een Eneco met een factor 1.000 meer klanten nog veel erger zijn.

Eneco kan dan wel een administratieve systeem hebben dat een dubbele betaling of onjuiste kenmerk niet kan verwerken maar zal bij de rechter toch verliezen. Klant heeft betaald en heeft daarmee aan zijn verplichting voldaan. Klant heeft geen enkel boodschap aan de manier waarop Eneco de administratie voert. Daarnaast is het maar de vraag hoeveel verkeerde betalingen Eneco krijgt. De meeste betalingen lopen via een automatische incasso en een fout kenmerk zal echt niet honderden keren per dag voorkomen.

[kuklos]

Daarnaast is het maar de vraag hoeveel verkeerde betalingen Eneco krijgt. De meeste betalingen lopen via een automatische incasso en een fout kenmerk zal echt niet honderden keren per dag voorkomen.

Laat me raden, jij werkt zeker niet op de administratie of een financiële afdeling?
Met een paar miljoen klanten heb je al snel een paar honderd verkeerde betalingen. Dat alloceren en najagen kost je al zoveel mankracht dat het onbetaalbaar wordt. En dan heb ik het over een paar honderd verkeerde betalingen per maand. Waarbij verkeerde betalingen betalingen zijn die niet direct aan een factuur gekoppeld kunnen worden.

[Ik_weet_niet_alles]

Daarnaast is het maar de vraag hoeveel verkeerde betalingen Eneco krijgt. De meeste betalingen lopen via een automatische incasso en een fout kenmerk zal echt niet honderden keren per dag voorkomen.

Laat me raden, jij werkt zeker niet op de administratie of een financiële afdeling?
Met een paar miljoen klanten heb je al snel een paar honderd verkeerde betalingen. Dat alloceren en najagen kost je al zoveel mankracht dat het onbetaalbaar wordt. En dan heb ik het over een paar honderd verkeerde betalingen per maand. Waarbij verkeerde betalingen betalingen zijn die niet direct aan een factuur gekoppeld kunnen worden.

Dan zullen veel bedrijven de gang naar de rechter moeten gaan maken als de acceptgiro gaat verdwijnen. Dan wordt de kans op fouten nog groter.
Eneco rekent per acceptgiro € 2,50 aan kosten. Als om een paar honderd verkeerde betalingen per maand gaat dan kan Eneco daar best een paar medewerkers van betalen die de foute betalingen kunnen oplossen.

[16again]

Met een paar miljoen klanten heb je al snel een paar honderd verkeerde betalingen. Dat alloceren en najagen kost je al zoveel mankracht dat het onbetaalbaar wordt. En dan heb ik het over een paar honderd verkeerde betalingen per maand.

Onbetaalbaar? In je cijfers gaat minder dan 0.1% van de betalingen fout. En de kosten van administratieve overhead smeer je dan gewoon uit over de andere 99.9%

Waarbij verkeerde betalingen betalingen zijn die niet direct aan een factuur gekoppeld kunnen worden.

Dan nog is er geen wettelijke basis om kosten in rekening te brengen. Stuur eerst maar een 14-dagen brief, dan kan de klant betaling toelichten , wat je uitzoek werk scheelt

[alfatrion]

Eneco accepteert geen periodieke afschrijvingen (...).

Waarom staat er op hun website dan dat je kunt betalen via overboeking?
https://www.eneco.nl/klantenservice/not ... n/betalen/

Overigens, die € 2,50 aan administratiekosten zijn, aannemende dat dit ook geld voor iedere nota, in strijd met de wet (art. 6:230k BW).

[Jablan]

Klopt niet, niet alle pakketten geven niet zo'n bericht. Doch grotere pakketten wel. [...] Ons bedrijf met een paar duizend klanten loopt hier al tegenaan, en dat zal bij een Eneco met een factor 1.000 meer klanten nog veel erger zijn.

Exact geldt als kleine speler en heeft signalering. IBM en SAP zijn grote spelers en hebben signalering. Bij alle drie is het een kwestie van het pakket kennen en de instellingen goed gebruiken.

Om op de vraag in de opening terug te komen: extra kosten nee en alvast rondkijken naar een andere leverancier, want Eneco zal vast en zeker proberen de extra kosten nog een keer te innen.

[Moneyman]

Toch wonderlijk dat er mensen zijn die in dit topic nog steeds vinden dat TS de kosten verschuldigd is. Blijkbaar is de factor “ik vind dat nu eenmaal” belangrijker dan wet en jurisprudentie.

[Lady1234]

Tja, de belastingdienst is de Eneco niet. De Eneco zal ongetwijfeld nooit een bedrag uitbetalen aan een cliënt, als ze dat juist willen vorderen.

Ik heb wel meegemaakt dat Eneco een per abuis dubbel betaald bedrag één keer per omgaande terugbetaald heeft.

Maar goed, de Ts heeft hier zijn probleem neergezet, misschien kan hij wat met de reacties, of niet. Dat is aan hem.

[alfatrion]

Toch wonderlijk dat er mensen zijn die in dit topic nog steeds vinden dat TS de kosten verschuldigd is. Blijkbaar is de factor “ik vind dat nu eenmaal” belangrijker dan wet en jurisprudentie.

En kritische, differentiële vragen worden niet beantwoord. Ik ben ondertussen toch wel erg benieuwd waarom een aantal hier anders omgaat met (evident) kenbare fout van een consument dan een (niet) kenbare fout van een ondernemer. De consument moet alle fouten van de ondernemer opsporen, terwijl de ondernemer op dit vlak geen enkele verantwoordelijkheid krijgt van diezelfde deelnemers.

[kuklos]

...... van een ondernemer.

Over welke ondernemer hebben we het hier? Er is bij Eneco geen sprake van een startup, of een eenmanszaak, of een DGA die het bedrijf runt. Eneco is een bedrijf met een omzet van €4,3 miljard, en zelf weer eigendom van 2 Japanse bedrijven.
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Eneco

Eneco is wel een onderneming, maar er is geen sprake van een ondernemer die het bedrijf runt en ook nooit geweest.

[NeoDutchio]

Toch wonderlijk dat er mensen zijn die in dit topic nog steeds vinden dat TS de kosten verschuldigd is. Blijkbaar is de factor “ik vind dat nu eenmaal” belangrijker dan wet en jurisprudentie.

Toch wonderlijk dat er door meerdere forumleden aangegeven wordt dat de jurisprudentie op alle punten afwijkt en dat er nog steeds geen wet genoemd is. Blijkbaar is de factor “het is zo omdat ik het zeg” belangrijker dan uitleg geven.