[ archief ] Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

[Jablan]

Het begint een beetje te lijken op het begin van dit stukje. https://www.tweedewereldoorlog.nl/kenni ... ing-joden/
[...]
Maak me maar af over het feit dat ik de vergelijking maak, maar ik staaf me in ieder geval op een betrouwbare bron en leg mijn mening uit.

Afmaken? Nee. Je bent het volgende voorbeeld van slecht onderwijs. (Wordt nog wat met die 2 Corona Online Jaargangen).

De denkfout: geen verschil maken tussen ideologie en gezondheidszorg.

In WO2 werd je ingedeeld naar bevolkingsgroep en daar was geen keuze in.

Nu kies je er zelf voor om tot de groep ongevaccineerden te horen en heb je altijd nog de keuze om over te stappen naar de groep gevaccineerden.
Bovendien hou je als ongevaccineerde nog steeds toegang tot de zorg en verder kun je op veel plekken zonder testbewijs naar binnen.

Duidelijk? Eigen keuzevrijheid tegenover nul keuze.

In het algemeen vind ik elke vergelijking met het naziregime 1933-1945 misplaatst - de wereld is te veel veranderd sinds deze zwarte jaren, ook het wereldbeeld.

Wie zichzelf nu als ongevaccineerde durft te vergelijken met de jodenvervolging, kruipt helemaal vrijwillig in de slachtofferrol, waar men niet thuishoort. De echte slachtoffers van deze pandemie zijn de overledenen en de mensen met permanente gezondheidsschade, niet de roeptoeters die geen leven hebben.

(En komen mijn collega's of ik dit in ons werk tegen, dan wordt het volgende functioneringsgesprek erg vervelend)

[Lowieze]

Ja, ik heb me laten testen en het was negatief. Inmiddels weer opgeknapt.

[Moneyman]

Ja, ik heb me laten testen en het was negatief. Inmiddels weer opgeknapt.

Fijn en fijn!

[lievemarie]

Op veel punten ben ik het vaak met Nijogeth eens, maar iedere vergelijking met de 2e wereldoorlog vind ik zeer kwalijk en verwerpelijk.

[16again]

Al zijn de doelen anders, de gebruikte middelen laten zich goed vergelijken.

[Moneyman]

Al zijn de doelen anders, de gebruikte middelen laten zich goed vergelijken.

Ja, want -om bij mijn eerdere voorbeeld te blijven- vuur is vuur...

Punt is dat het nooit blijft bij het vergelijken van middelen eromheen - de vergelijking wordt gebruikt om juist met die grotere context (die dus NIET te vergelijken valt) de discussie een bepaalde kant op te sturen. En dat is een behoorlijk onzuivere discussie.

[scharrelschipper]

Tsja, dat mag jij vinden. De rechter heeft echter anders geoordeeld.

Tja,dit soort reactie was te verwachten.
Slaat echt nergens op.

Probeer het nog eens, en nu met argumenten.

MM,wat voor argumenten wil je waarvoor hebben?
Als je goed om je heen kijkt,kun je dan nog ontkennen dat er een tweedeling is?
En ja,de rechter heeft geoordeeld zoals ik verwachtte,en niet zoals ik (een klein beetje) hoopte.
Maar dat veranderd toch niets aan de feitelijke situatie?
Wij verschillen over een aantal zaken duidelijk van mening,het zij zo,ik heb daar geen moeite mee.
En ook onze verschillende meningen veranderen niets aan de situatie.

[scharrelschipper]

Op veel punten ben ik het vaak met Nijogeth eens, maar iedere vergelijking met de 2e wereldoorlog vind ik zeer kwalijk en verwerpelijk.

Ik vind het ook nogal ver gaan,maar ik begrijp de uitleg wel.
Verder zou ik het toch maar niet meer gebruiken als vergelijking.

[lievemarie]

Ik denk dat menig Jood in de oorlog liever een QR code had gehad. Daarom vind ik de vergelijking mank gaan. Het beetje bewegingsvrijheid wat ongevaccineerden eventueel moeten inleveren weegt daar niet tegenop.
Wat ik wel hypocriet vind, is dat 2 weken geleden alles mocht, en nu moet je QR codes laten zien. Die niet eens goed gecheckt worden, da's dan wel weer fijn voor de niet-gevaccineerden.

[Moneyman]

Tja,dit soort reactie was te verwachten.
Slaat echt nergens op.

Probeer het nog eens, en nu met argumenten.

MM,wat voor argumenten wil je waarvoor hebben?

Korte recap: jij schreef dit.

Het weigeren van gevaccineerden en ongevaccineerden is allebei onzin,en draagt niets bij aan de "volksgezondheid" dat moge duidelijk zijn.

Ik geef aan dat de rechter op dit punten anders heeft geoordeeld. Jij dat dat af met "dat verwachte ik al" en concludeert "dat slaat nergens op". Je doet stevige uitspraken zonder ook maar een begin van onderbouwing.

En dan vraag je mij welke argumenten ik wil hebben...?

[sjohie]

Ik vraag me af wat Nijogeth van WO II heeft meegekregen. Hebben je ouders WO II meegemaakt? Of je grootouders?

Heb je voortgezet onderwijs genoten? Havo o.i.d? Iets op kunnen steken tijdens geschiedenisles over bijvoorbeeld de https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wannseeconferentie ?

Om je vragen te beantwoorden. Mijn beide, helaas overleden, opa's hebben voor de bezetters moeten werken in de tweede wereldoorlog.

Verder heb ik het gymnasium gedaan, waar de tweede wereldoorlog heel erg ruim werd behandeld, waaronder een les waarbij 4 veteranen ons kwamen vertellen over de oorlog.

Wat mijn vergelijking echter met de wannseeconferentie van doen heeft, dat snap ik niet. Ik heb het duidelijk over het begin van de bezetting en het feit dat die eerste alinea op die site toch wel heel erg veel overeenkomsten vertoont met de maatregelen zoals nu genomen.

Daarbij toon ik mijn afkeer daarvoor aan en geef ik aan dat ik het eng vind dat zulke ontwikkelingen zo wijd gedragen worden. Maar ik zal het stukje gewoon quoten waar het over gaat, dan kan iedereen voor zichzelf bepalen of ik nu gek ben dat ik de vergelijking zie.

"Tijdens de bezettingsjaren worden Joden stapsgewijs uit het openbare leven geweerd. Vanaf 1940 brengt de bezetter een administratieve scheiding aan tussen Joden en niet-Joden. Joden krijgen een J in hun persoonsbewijs en een eigen bestuur: de ‘Joodse Raad’. Ook worden Joden maatschappelijk uitgesloten. Ze mogen alleen nog naar ‘Joodse theaters’ en ‘Joodse winkels’ en ze mogen geen handel drijven of omgaan met niet-Joden. "

Vorm en toon zijn belangrijk als het gaat om het aandragen van valide argumenten, en als men een galg mee sleept tijdens een demonstratie, in een luier en jodenster over straat sjokt, of de holocaust er aan de haren bij sleept, dan is duidelijk dat er nog enkel de wens is om te provoceren. Het lelijke eindpunt van de glijdende schaal die sealioning uiteindelijk is.

Geen enkele persoon in Nederland wordt op basis van ras, geloof, sexe of geaardheid uitgezonderd door die vaccinaties, dus het valt niet onder de algemeen geaccepteerde definitie van racisme. Ook gelden deze regels voor álle bedrijven die onder een bepaalde SBI code vallen, aan die kant is het dus ook geen racisme. Dat zou het wel zijn als zeg Griekse restaurants er niet om hoefde te vragen, maar pannekoeken restaurants wel.

Het staat elke (jong)volwassene vrij om een vaccinatie te nemen of niet, volledig naar eigen goeddunken, en voor toegang tot evenementen en de horeca, zijn er nog 2 routes die daartoe toegang verschaffen, en dan precies dezelfde vrijheden geven. Men kan immers maar één soort groen vinkje hebben. Drie opties, betekent dat die app geen apartheid kán zijn.

De maatregelen tegen de joden werden genomen tijdens een dictatoriaal regime, waren gefocust op één specifieke bevolkingsgroep, die daar niks aan konden doen. Ook al was je geen actief belijdende jood, als je beide ouders joods waren, ging je alsnog de gaskamer in. Als jij als kind van wappie ouders je wilt laten vaccineren of testen dan mag dat, en geniet je pats-boem dezelfde rechten als alle anderen met dat groene vinkje in de app.

[Moneyman]

Wat ik wel hypocriet vind, is dat 2 weken geleden alles mocht, en nu moet je QR codes laten zien.

Raar statement: twee weken geleden "mocht niet alles". Twee weken geleden golden er andere maatregelen. We zijn nu een stap verder. Waar zit de hypocrisie?

[scharrelschipper]

Probeer het nog eens, en nu met argumenten.

MM,wat voor argumenten wil je waarvoor hebben?

Korte recap: jij schreef dit.

Het weigeren van gevaccineerden en ongevaccineerden is allebei onzin,en draagt niets bij aan de "volksgezondheid" dat moge duidelijk zijn.

Ik geef aan dat de rechter op dit punten anders heeft geoordeeld. Jij dat dat af met "dat verwachte ik al" en concludeert "dat slaat nergens op". Je doet stevige uitspraken zonder ook maar een begin van onderbouwing.

En dan vraag je mij welke argumenten ik wil hebben...?

Geen dingen met elkaar verwarren;mijn opmerking "slaat nergens op"was aan jou gericht en ging uiteraard niet over het oordeel van de rechter.
En argumenten? feiten behoeven geen argumenten.
Had je een ander oordeel verwacht van de rechter?
Laten we wel wezen,dat kon natuurlijk niet want dan komt de hele zaak op losse schroeven te staan en zijn er niet genoeg rechters om alle volgende zaken te behandelen.
Zoals ik al schreef,we verschillen van mening en dat is goed,anders viel er hier niets meer te "kleppen"
Verder laat ik het hier weer even bij.

[Moneyman]

Geen dingen met elkaar verwarren;mijn opmerking "slaat nergens op"was aan jou gericht en ging uiteraard niet over het oordeel van de rechter.
En argumenten? feiten behoeven geen argumenten.

Dat je het tegen mij had, was duidelijk. De reden waarom echter niet - vandaar juist mijn vraag, waarop je nog steeds geen antwoord geeft. Je maakt nog steeds niet duidelijk waarom mijn reactie nergens op zou slaan. Je geeft wel een waardeoordeel, maar geen inhoud.

Je schrijft steeds van alles, maar onderbouwt vaak niets - en zegt dan maar snel 'ik laat het hier maar bij". Da's geen gesprek of discussie voeren natuurlijk.

[angel1978]

Wat ik wel hypocriet vind, is dat 2 weken geleden alles mocht, en nu moet je QR codes laten zien.

Voor invoering van de coronapas mocht overduidelijk niet alles.

[Nijogeth]

Ik geef aan dat de rechter op dit punten anders heeft geoordeeld. Jij dat dat af met "dat verwachte ik al" en concludeert "dat slaat nergens op". Je doet stevige uitspraken zonder ook maar een begin van onderbouwing.

En dan vraag je mij welke argumenten ik wil hebben...?

Feitelijk gezien heeft de rechter helemaal niet geoordeeld over de maatregel zelf. Alleen over de totstandkoming van deze maatregel. Het lijkt me voor een rechter overigens sowieso heel moeilijk te bepalen of en hoe welke maatregel nu daadwerkelijk effect gaat hebben en of deze in proportie is. Daar zijn de vele experts op verschillende gebieden het ook over oneens.

[Nijogeth]

Ik geloof niet dat je dit zegt om te trollen, dus ik zal serieus reageren.

Het probleem met dit soort vergelijkingen is dat er weliswaar op onderdelen feitelijke overeenkomsten zijn, maar dat de totale context en omstandigheden dusdanig anders zijn dat het trekken van een vergelijking (en het daarop willen baseren van keuzes) totaal ongepast en onjuist is.

Fijn dat er toch nog mensen serieus op ingaan. Tuurlijk is het geen 1 op 1 vergelijking en zo erg als toen is het nu ook nog lang niet. Maar ik vind dit eerste kleine stapje eigenlijk al heel ver gaan en ik vind het een beetje eng dat zoveel mensen het maar goed vinden. Juist dat ze het zo makkelijk goed vinden, geeft ergens ook weer de mogelijkheid een volgende stap te nemen, zo is dat in de geschiedenis altijd gegaan. Een ietwat kleine stap nemen, de reactie afwachten, valt de reactie mee dan kan men nog verder gaan, tot je er uiteindelijk zo diep inzit dat je niet meer terug kan. Het is grenzen verleggen. Dat zie je wel vaker in de Nederlandse politiek, maar meestal niet op dit vlak, waarbij de samenleving in 2 groepen verdeeld wordt met ieder eigen regels.

[Moneyman]

Ik geef aan dat de rechter op dit punten anders heeft geoordeeld. Jij dat dat af met "dat verwachte ik al" en concludeert "dat slaat nergens op". Je doet stevige uitspraken zonder ook maar een begin van onderbouwing.

En dan vraag je mij welke argumenten ik wil hebben...?

Feitelijk gezien heeft de rechter helemaal niet geoordeeld over de maatregel zelf. Alleen over de totstandkoming van deze maatregel.

Dat dat onjuist is, heb ik eerder in dit topic al aangegeven.

[Moneyman]

Fijn dat er toch nog mensen serieus op ingaan.

Ik ben het vaak genoeg niet met je eens, maar dat is geen reden om je niet serieus te beantwoorden.

[Nijogeth]

Ik geef aan dat de rechter op dit punten anders heeft geoordeeld. Jij dat dat af met "dat verwachte ik al" en concludeert "dat slaat nergens op". Je doet stevige uitspraken zonder ook maar een begin van onderbouwing.

En dan vraag je mij welke argumenten ik wil hebben...?

Feitelijk gezien heeft de rechter helemaal niet geoordeeld over de maatregel zelf. Alleen over de totstandkoming van deze maatregel.

Dat dat onjuist is, heb ik eerder in dit topic al aangegeven.

Daar dacht ik op gereageerd te hebben, maar die is dus schijnbaar weg. Je had het daar over dat men de noodzaak van de maatregelen aankaartte en dat zou dan bewijzen dat deze maatregel effectief is en goed voor de volksgezondheid. Helaas zie ik dat nergens terug en lijkt de uitspraak daarop puur gebaseerd te zijn op de stelling 'corona is voorbij, maatregelen zijn niet meer nodig'. Daarover oordeelt de rechter dat het OMT hier anders over denkt en daar komen wat punten voorbij, die niet direct aangeven dat het risico van besmetting bij ongevaccineerden zou liggen.

Het meest vreemde vind ik nog dat het OMT zelf aangeeft dat de kans 2x (wij maar uitgaan van 3 hier) zo groot dat een ongevaccineerde persoon besmettelijk is in vergelijking met een gevaccineerd persoon. 2x zo groot maar?

Dat houdt dus in dat bij besmettingen in een club van 100 man, waarvan 80% gevaccineerd en 20% niet, de kans 2x zo groot is dat dit door een gevaccineerd persoon komt. Dan vind ik het nog vreemder dat niet iedereen getest moet worden.