[ archief ] Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

[angel1978]

Dat houdt dus in dat bij besmettingen in een club van 100 man, waarvan 80% gevaccineerd en 20% niet, de kans 2x zo groot is dat dit door een gevaccineerd persoon komt. Dan vind ik het nog vreemder dat niet iedereen getest moet worden

Dit is weer een rekensommetje die precies rekent naar wat je zelf het beste uitkomt. Datgene wat je alfatrion een tijdje terug verweet.

[Nijogeth]

Hoe dan? Ik gebruik zelfs een lager percentage voor de gevaccineerde groep dan er daadwerkelijk gevaccineerd is. Had natuurlijk ook 60-40 als verdeling kunnen pakken, maar dat is niet reëel.

[Moneyman]

Feitelijk gezien heeft de rechter helemaal niet geoordeeld over de maatregel zelf. Alleen over de totstandkoming van deze maatregel.

Dat dat onjuist is, heb ik eerder in dit topic al aangegeven.

Daar dacht ik op gereageerd te hebben, maar die is dus schijnbaar weg. Je had het daar over dat men de noodzaak van de maatregelen aankaartte en dat zou dan bewijzen dat deze maatregel effectief is en goed voor de volksgezondheid. Helaas zie ik dat nergens terug en lijkt de uitspraak daarop puur gebaseerd te zijn op de stelling 'corona is voorbij, maatregelen zijn niet meer nodig'. Daarover oordeelt de rechter dat het OMT hier anders over denkt en daar komen wat punten voorbij, die niet direct aangeven dat het risico van besmetting bij ongevaccineerden zou liggen.

Ik heb stapsgewijs toegelicht welke onderdelen de rechter heeft beoordeeld. Een daarvan is de noodzaak van de maatregelen. In het vonnis zie je daarvan de beknopte, voor de uitspraak meest relevante stukjes terug.

Feit is dat de rechter, anders dan Scharrelschipper en jij schrijven, wel degelijk heeft geoordeeld over de maatregel zelf.

[alfatrion]

Het meest vreemde vind ik nog dat het OMT zelf aangeeft dat de kans 2x (wij maar uitgaan van 3 hier) zo groot dat een ongevaccineerde persoon besmettelijk is in vergelijking met een gevaccineerd persoon. 2x zo groot maar?

Waar lees je dat?

Dat houdt dus in dat bij besmettingen in een club van 100 man, waarvan 80% gevaccineerd en 20% niet, de kans 2x zo groot is dat dit door een gevaccineerd persoon komt. Dan vind ik het nog vreemder dat niet iedereen getest moet worden.

Dat volgt er niet uit.

De 80 20 regel geeft aan dat 80% van het effect afkomstig is van 20% van de inspanning. Wanneer we iedereen testen dan zorgt 20% van die test ervoor dat we 80% van de besmette personen er tussen uithalen. Als we goed kiezen dan kunnen we door alleen 20% van de mensen te testen 80% van de besmette personen er tussen uithalen.

Het RIVM heeft onderzoek gedaan naar de besmettingen. Deze cijfers laten zien dat 80% van het effect behaald wordt als we de ongevaccineerden testen. De cijfers laten namelijk duidelijk zien dat de besmettingen voornamelijk plaatstvinden tussen mensen die niet gevaccineerd zijn.
https://mobile.twitter.com/rivm/status/ ... 1123412995

[scharrelschipper]

Dat dat onjuist is, heb ik eerder in dit topic al aangegeven.

Daar dacht ik op gereageerd te hebben, maar die is dus schijnbaar weg. Je had het daar over dat men de noodzaak van de maatregelen aankaartte en dat zou dan bewijzen dat deze maatregel effectief is en goed voor de volksgezondheid. Helaas zie ik dat nergens terug en lijkt de uitspraak daarop puur gebaseerd te zijn op de stelling 'corona is voorbij, maatregelen zijn niet meer nodig'. Daarover oordeelt de rechter dat het OMT hier anders over denkt en daar komen wat punten voorbij, die niet direct aangeven dat het risico van besmetting bij ongevaccineerden zou liggen.

Ik heb stapsgewijs toegelicht welke onderdelen de rechter heeft beoordeeld. Een daarvan is de noodzaak van de maatregelen. In het vonnis zie je daarvan de beknopte, voor de uitspraak meest relevante stukjes terug.

Feit is dat de rechter, anders dan Scharrelschipper en jij schrijven, wel degelijk heeft geoordeeld over de maatregel zelf.

MM,ik heb niets gezegd over waar de rechter over geoordeeld heeft.
Behalve dat het vonnis naar verwachting was,en aangezien jij graag argumenten wil heb ik er die ook bij vermeld.
Ik had je trouwens een paar vragen gesteld waar je geen antwoord op gaf.
Niet erg,maar als ik dan schrijf "laat het verder maar"kom je met een verhaal dat er geen discussie/gesprek mogelijk is.
Dus nogmaals,we zijn het niet eens dus laat verder maar.

[Moneyman]

Dus nogmaals,we zijn het niet eens dus laat verder maar.

Dat lijkt me inderdaad beter.

[Nijogeth]

Het meest vreemde vind ik nog dat het OMT zelf aangeeft dat de kans 2x (wij maar uitgaan van 3 hier) zo groot dat een ongevaccineerde persoon besmettelijk is in vergelijking met een gevaccineerd persoon. 2x zo groot maar?

Waar lees je dat?

Dat houdt dus in dat bij besmettingen in een club van 100 man, waarvan 80% gevaccineerd en 20% niet, de kans 2x zo groot is dat dit door een gevaccineerd persoon komt. Dan vind ik het nog vreemder dat niet iedereen getest moet worden.

Dat volgt er niet uit.

De 80 20 regel geeft aan dat 80% van het effect afkomstig is van 20% van de inspanning. Wanneer we iedereen testen dan zorgt 20% van die test ervoor dat we 80% van de besmette personen er tussen uithalen. Als we goed kiezen dan kunnen we door alleen 20% van de mensen te testen 80% van de besmette personen er tussen uithalen.

Het RIVM heeft onderzoek gedaan naar de besmettingen. Deze cijfers laten zien dat 80% van het effect behaald wordt als we de ongevaccineerden testen. De cijfers laten namelijk duidelijk zien dat de besmettingen voornamelijk plaatstvinden tussen mensen die niet gevaccineerd zijn.
https://mobile.twitter.com/rivm/status/ ... 1123412995

Huh, hebben we het over hetzelfde?

[alfatrion]

Nee, ik heb het over dat de meeste besmettingen plaatst vinden tussen ongevaccineerde onderling en kan dat onderbouwen, terwijl jij het hebt over dat jij het niet eerlijk vindt dat alleen ongevaccineerde zich moeten laten vaccineren en goochelt wat met cijfers zodat het lijkt alsof ongevaccineerde de grootste bron van de besmettingen zijn.

FBFI0qVWEAEOMQ2.jpeg (86.19 KiB) 712 keer gedownload | Inbreuk op auteursrecht?

[Jablan]

Nieuwe week, nieuwe ziekmeldingen. Nog een paar met Corona en hoe is het mogelijk, die waren niet gevaccineerd en zijn via de kinderen besmet geraakt.

Grrr.... soms zou je willen, dat gezond verstand per infuus toegediend kan worden.

[kuklos]

@Jose2501, bron, bron, bron. Hoe moeilijk is dat nou? Gewoon een link naar een oorspronkelijk artikel.

[snoezie]

Toch komen er steeds meer slimmigheden die het weer makkelijker maken om weer naar het buitenland op reis te gaan. Op https://www.waarschijntdezonwel.nl staat bijvoorbeeld nu bij elke bestemming meteen of die groen, geel of oranje is. Dan weet je tenminste of je risico loopt.

[Jablan]

Praktische vertaling van deze studie: via bloedonderzoek bij de huisarts kun je veel scherper inschatten hoe groot het risico op een ernstig verloop is. Dat is wat concreter dan alleen BMI of leeftijd of sekse. Het worden steeds meer kruisjes op het formulier van zo'n onderzoek. Vitamines, mineralen ^^

*

Mening van de Duitse vereniging van virologen: wie Covid19 heeft gehad, zou een jaar lang als gevaccineerd moeten gelden.
Toelichting: De bescherming na een infectie duurt veel langer dan tot nu toe aangenomen. Hier zit wel een beperking aan: dit geldt voor mensen, die Covid19 met symptomen hebben gehad, want het bewijs voor de natuurlijke bescherming wordt geleverd via PCR-tests en wanneer laat je je testen? Als je symptomen hebt.

*

Verder mag je in Duitsland zowel een Corona-vaccin als de Griepprik halen. Advies is wel om het ene vaccin links en het andere rechts te laten zetten. Andersom: als je Covid hebt gehad, dan moet je zes maanden wachten voordat je een vaccin mag. Die regel geldt in Nederland niet en ik weet niet wat nu beter is.

[kuklos]

Mening van de Duitse vereniging van virologen: wie Covid19 heeft gehad, zou een jaar lang als gevaccineerd moeten gelden.
Toelichting: De bescherming na een infectie duurt veel langer dan tot nu toe aangenomen. Hier zit wel een beperking aan: dit geldt voor mensen, die Covid19 met symptomen hebben gehad, want het bewijs voor de natuurlijke bescherming wordt geleverd via PCR-tests en wanneer laat je je testen? Als je symptomen hebt.

Ook hier: bron?

Verder mag je in Duitsland zowel een Corona-vaccin als de Griepprik halen. Advies is wel om het ene vaccin links en het andere rechts te laten zetten. Andersom: als je Covid hebt gehad, dan moet je zes maanden wachten voordat je een vaccin mag. Die regel geldt in Nederland niet en ik weet niet wat nu beter is.

Je beweert in dit stukje verschillende dingen. Wat van al die dingen die je beweert geldt in Nederland niet?

[Jablan]

Ook hier: bron?

Staat erbij: de Duitse vereniging van virologen.

Je beweert in dit stukje verschillende dingen. Wat van al die dingen die je beweert geldt in Nederland niet?

Ik beweer niets, ik geef feiten weer zoals die op dit moment gelden. In Nederland mag je direct na een besmetting een vaccin halen, in Duitsland moet je zes maanden wachten. Pas daarna komt mijn mening: ik weet niet wat beter is. Kortweg: even geen mening. Het is wel een opmerkelijk verschil in omgang met het virus.

[kuklos]

Ook hier: bron?

Staat erbij: de Duitse vereniging van virologen.

Link naar de bron gaat het natuurlijk om.

Je beweert in dit stukje verschillende dingen. Wat van al die dingen die je beweert geldt in Nederland niet?

Ik beweer niets, ik geef feiten weer zoals die op dit moment gelden. In Nederland mag je direct na een besmetting een vaccin halen, in Duitsland moet je zes maanden wachten. Pas daarna komt mijn mening: ik weet niet wat beter is. Kortweg: even geen mening. Het is wel een opmerkelijk verschil in omgang met het virus.

je beweert wel verschillende dingen:
1) Verder mag je in Duitsland zowel een Corona-vaccin als de Griepprik halen.
2) Advies is wel om het ene vaccin links en het andere rechts te laten zetten.
3) Andersom: als je Covid hebt gehad, dan moet je zes maanden wachten voordat je een vaccin mag.

De vraag was dan ook, wat van die drie geldt in Nederland niet.

[Bob Schurkjens]

Selenium en zink tekort komt opvallend vaak voor bij mensen die door corona op de IC terecht komen of overlijden aan corona. Het risico te overlijden aan corona door selenium en zink tekort is groter dan diabetes of obees of kanker bv.
Brengt universiteit van Gent naar buiten vandaag naar aanleiding van hun onderzoek. Alle Belgische kranten melden dit als groot nieuws. Het AD ook.

Wetenschappelijk gezien kun je dat helemaal niet zo stellen aan de hand van dit onderzoek. De conclusie die je trekt is voorbarig en wetenschappelijk onverantwoord.

[16again]

Selenium en zink tekort komt opvallend vaak voor bij mensen die door corona op de IC terecht komen of overlijden aan corona. Het risico te overlijden aan corona door selenium en zink tekort is groter dan diabetes of obees of kanker bv.
Brengt universiteit van Gent naar buiten vandaag naar aanleiding van hun onderzoek. Alle Belgische kranten melden dit als groot nieuws. Het AD ook.

Wetenschappelijk gezien kun je dat helemaal niet zo stellen aan de hand van dit onderzoek. De conclusie die je trekt is voorbarig en wetenschappelijk onverantwoord.

Die conclusie trekt Jose2501 helemaal niet, dat doen de onderzoekers. Aldus de stentor
https://www.destentor.nl/gezond/onderzo ... ~adcd294a/

[Bob Schurkjens]

Mensen lezen wel vaker wat ze zelf willen lezen. Aan de inhoud doet dat echter niets af.

[16again]

Wat lezen we dan verkeerd ? Quote uit de stentor:

Een selenium- of zinktekort in het bloed bij ziekenhuisopname bleek zelfs een belangrijkere risicofactor dan het optreden van diabetes, kanker, overgewicht of hart- en vaatziekten

Geen woord Spaans bij.

[Bob Schurkjens]

Ah, selectief quoten. Ja, dat kunnen we allemaal.