Gerechtsdeurwaarder stuurt incasso's namens een omstreden bedrijf

[Moneyman]

Ik begrijp dat je nog steeds niet duidelijk heb gemaakt of er deugdelijk verweer geleverd is.

Welk stuk van hetgeen ik schreef, begrijp je niet? Je draait weer eens.

Als er iets standaard in dit onderwerp is, dan is het hoe je in de verdediging schiet namens de beroepsgroep.

Fijn dat je je eigen bias nog even bevestigt. Je kunt me een hoop verwijten, maar mij verwijten dat ik in de verdediging schiet is aantoonbaar en voor iedereen zichtbaar onjuist. Ik leg vaak genoeg en ook in dit topic mijn vinger op de zere plekken die ik in mijn beroepsgroep zie.

Dat een meer inhoudelijke inkijk in hoe het écht werkt jou niet uitkomst (want: past net bij je gewenste beeld), wordt zo meer dan duidelijk.

Terwijl ik op grond van uitlatingen van de advocaat in de uitzending toch wat vraagtekens plaats bij handelswijze van je broeders.

Typerend taalgebruik voor jou. Bevestigt mijn vorige punt.

Voor degenen die willen weten hoe het écht zit, en waarom de uitingen van Caspar Janssens feitelijk onjuist zijn, verwijs ik naar dit artikel, geschreven door een collega met veel kennis van zaken.

Het blijft voor velen helaas té verleidelijk om de voor de hand liggende kop van jut te weerstaan.

[16again]

Ik begrijp dat je nog steeds niet duidelijk heb gemaakt of er deugdelijk verweer geleverd is.

Welk stuk van hetgeen ik schreef, begrijp je niet? Je draait weer eens.

Er staat m.i. nergens in je posts of er deugdelijk verweer is geleverd in de 5 verloren zaken. Moeilijk om aan te geven wat ik van een antwoord niet begrijp, als er geen antwoord staat.

eigen bias....
Typerend taalgebruik voor jou. Bevestigt mijn vorige punt.

Voor degenen die willen weten hoe het écht zit, en waarom de uitingen van Caspar Janssens feitelijk onjuist zijn, verwijs ik naar dit artikel, geschreven door een collega met veel kennis van zaken.

Heb je ook een mening over het typerende taalgebruik uit je linked-in verhaal? Neigt in mijn beleving naar populisme.

favoriet tijdverdrijf van onder andere Antoinette Hertsenberg
Antoinette las de autocue
Antoinette bleef ook voortdurend hameren
gerechtsdeurwaarders op de contentkalender van Radar
live op primetime
Dat bekt lekker

Betaaltermijn van 7 dagen, wat was ook al weer het idee achter de 14 dagen brief?

[Moneyman]

Er staat m.i. nergens in je posts of er deugdelijk verweer is geleverd in de 5 verloren zaken. Moeilijk om aan te geven wat ik van een antwoord niet begrijp, als er geen antwoord staat.

Dat komt omdat je zoals gebruikelijk in jouw reacties wegdraait van wat er wél staat, in plaats van te reageren op wat er geschreven wordt. Of verwacht je echt van mijn dat ik de casus ga aanvullen met informatie die geen van ons heeft? Mijn punt was en is dat een dubieuze schuldeiser er met dank aan de hoge eisen van ambtshalve toetsing van vandaag de dag niet meer mee wegkomt - zijn vorderingen worden dan ook afgewezen als er geen verweer gevoerd wordt. Dat stukje laat je dan buiten beschouwing, en je gaat je focussen op datgene wat er niet staat. Lekker discussiëren

Heb je ook een mening over het typerende taalgebruik uit je linked-in verhaal? Neigt in mijn beleving naar populisme.

favoriet tijdverdrijf van onder andere Antoinette Hertsenberg
Antoinette las de autocue
Antoinette bleef ook voortdurend hameren
gerechtsdeurwaarders op de contentkalender van Radar
live op primetime
Dat bekt lekker

Wat een verrassing, dat je dit eruit pakt - alle inhoudelijke argumenten negerend. En dan over populisme beginnen

Betaaltermijn van 7 dagen, wat was ook al weer het idee achter de 14 dagen brief?

Zucht. Is dit echt het beste wat je te brengen hebt? Het bevestigt slechts de bias in zowel de uitzending als in jouw reacties. De discussie over de gehanteerde termijn gáát helemaal niet over een 14-dagenbrief.

[16again]

Er staat m.i. nergens in je posts of er deugdelijk verweer is geleverd in de 5 verloren zaken. Moeilijk om aan te geven wat ik van een antwoord niet begrijp, als er geen antwoord staat.

Dat komt omdat je zoals gebruikelijk in jouw reacties wegdraait van wat er wél staat, in plaats van te reageren op wat er geschreven wordt. Of verwacht je echt van mijn dat ik de casus ga aanvullen met informatie die geen van ons heeft? Mijn punt was en is dat een dubieuze schuldeiser er met dank aan de hoge eisen van ambtshalve toetsing van vandaag de dag niet meer mee wegkomt - zijn vorderingen worden dan ook afgewezen als er geen verweer gevoerd wordt.

Nu geef je pas antwoord, dat je niet weet of er verweer gevoerd is.

In de uitzending was een filmpje te zien , met werkzaamheden van het bedrijf.
Als voor die werkzaamheden niet wordt betaald, en zaak komt bij de rechter , dan staat consument zonder deugdelijk verweer al met 2-0 achter:
Er is immers aantoonbaar een overeenkomst, bedrijf is langs geweest om de werkzaamheden uit te voeren.
Verweer kan omvatten een verklaring van een andere deskundige, die aangeeft dat prutswerk geleverd is.
En dat zal buiten de scope van "ambtshalve toetsing" vallen.

[Moneyman]

Nu geef je pas antwoord, dat je niet weet of er verweer gevoerd is.

Ik heb nooit iets anders beweerd - en het is ook niet relevant voor hetgeen ik schreef en waarop jij reageert.

In de uitzending was een filmpje te zien , met werkzaamheden van het bedrijf.
Als voor die werkzaamheden niet wordt betaald, en zaak komt bij de rechter , dan staat consument zonder deugdelijk verweer al met 2-0 achter:
Er is immers aantoonbaar een overeenkomst, bedrijf is langs geweest om de werkzaamheden uit te voeren.
Verweer kan omvatten een verklaring van een andere deskundige, die aangeeft dat prutswerk geleverd is.
En dat zal buiten de scope van "ambtshalve toetsing" vallen.

Hiermee laat je nogmaals zien dat je totaal niet begrijpt welk punt ik maak en wat de context van de discussie uberhaupt is. Je draait weer eens weg bij waar het wél om ging.

De onderliggende vraag is helemaal niet of er sprake is van prutswerk. De onderliggende vraag was of jouw eigen statement ("Dubieus hoe een gerechtsdeurwaarder zich leent voor dit soort praktijken") correct is. Jozjan stelt een verdiepingsvraag over mijn reactie daarop en die werk ik uit. De onderliggende vraag is of een gerechtsdeurwaarder dit soort zaken mag (of: moet) behandelen. Het antwoord is "ja", onder meer omdat de vorderingen óndanks de zware drempel van ambtshalve toetsing toegewezen worden.

Dat gaat dus helemaal niet over de vraag of er al dan niet prutswerk geleverd is - dat gaat om de vraag of alle consumentenwaarborgen die door de rechter getoetst worden, met een positief resultaat worden afgevinkt. Als dat zo is (en dat blijkt uit de toewijzende vonnissen), dan is er geen enkele reden voor een gerechtsdeurwaarder om zich aan zijn werkzaamheden te onttrekken. Als dan in individuele gevallen het verweer "prutswerk" gevoerd wordt, kan dan tot afwijzing van de vordering leiden, maar maakt dat nog steeds niet dat de gerechtsdeurwaarder de zaak niet had mogen behandelen.

Misschien snap je nu waarom het handig is om bij het punt te blijven in plaats van ervan weg te draaien.

[Moneyman]

Terwijl ik op grond van uitlatingen van de advocaat in de uitzending toch wat vraagtekens plaats bij handelswijze van je broeders.

Typerend taalgebruik voor jou. Bevestigt mijn vorige punt.

Voor degenen die willen weten hoe het écht zit, en waarom de uitingen van Caspar Janssens feitelijk onjuist zijn, verwijs ik naar dit artikel, geschreven door een collega met veel kennis van zaken.

Het blijft voor velen helaas té verleidelijk om de voor de hand liggende kop van jut te weerstaan.

Inmiddels heeft het BFT de bewuste casus onderzocht. De conclusie van het BFT is door de betrokkene integraal gepubliceerd middels nieuwsbrieven, zodat ik 'm hier ook kan delen.

De conclusie is duidelijk: de (voor)oordelen over het veronderstelde onjuiste handelen van de bewuste gerechtsdeurwaarder waren onterecht.

Geachte mevrouw xxxx,

In deze brief informeert het Bureau Financieel Toezicht (BFT) u over het onderzoek naar uw samenwerking met Lekdetectie Combinatie Nederland B.V..

Inleiding
Op basis van zijn toezichttaak, zoals weergegeven in artikel 30 e.v. Gerechtsdeurwaarderswet ('Gdw')heeft het BFT bij uw gerechtsdeurwaarderskantoor een onderzoek uitgevoerd.

Aanleiding van het onderzoek
In de uitzending van het consumenten-televisieprogramma Radar van AVROTROS op18 oktober 2021 is uw zorgvuldig handelen met betrekking tot het innen van vorderingen van Lekdetectie Combinatie Nederland ter discussie gesteld en is door een aanwezige advocaat gesteld dat u onnodige druk uitoefent.

Het BFT heeft naar aanleiding van de voor de uitzending gestelde vraag van de redactie van het televisieprogramma of "een gerechtsdeurwaarder vooraf niet een vordering van een bedrijf (meet)onderzoeken voor ze mensen een incasso sturen" een algemene reactie gegeven1. Daarin is meegedeeld, hetgeen later ook door de Minister voor Rechtsbescherming is aangegeven bij beantwoorden van Kamervragen2, dat zo'n algemene onderzoeksplicht niet bestaat.

Het BFT heeft naar aanleiding van de uitzending en de gestelde vraag een onderzoek ingesteld naar uw beleid aangaande het aangaan van opdrachten tot (minnelijk) incasseren van vorderingen, de communicatie met de debiteuren en met opdrachtgevers in geval van betwisting. In het kader van het onderzoek zijn enkele vragen aan u gesteld.

Samenvatting onderzoek
Kort samengevat komt uit uw uitvoerige beantwoording van de gestelde vragen naar voren dat het door u omschreven beleid met betrekking tot het minnelijk incasseren in het algemeen maar ook bij de eerder genoemde opdrachtgever voldoet aan hetgeen daarvan verlangd mag worden. Uit de overgelegde documenten blijkt dat u debiteuren, waaronder consumenten, in het eerste schrijven wijst op de mogelijkheid om bezwaar tegen de vordering te maken, u bezwaren van debiteuren voorlegt aan uw opdrachtgevers en de reactie van de opdrachtgevers op die bezwaren meedeelt aan de debiteuren. Deze kwestie is hiermee voor het BFT afgedaan en het onderhavige onderzoek zal hiermee worden gesloten.

Tot slot
Mocht u naar aanleiding van deze brief nog op- of aanmerkingen hebben, dan verzoeken wij u deze uiterlijk twee weken na dagtekening van deze brief schriftelijk aan het BFT kenbaar te maken.

Met vriendelijke groet,
Toezichthouder

[J. Deltoer]

dat zo'n algemene onderzoeksplicht niet bestaat

Voor veel mensen is dit niet duidelijk als een deurwaarder aan de deur staat. Velen gaan uit van een bepaalde (rechtelijke) autoriteit en betalen klakkeloos of sluiten een regeling af.
Goed dus dat Radar hier aandacht aan heeft besteed

[Moneyman]

Goeie reden om de deur open te doen als de deurwaarder aanbelt. Dan krijg je voor hetzelfde geld een toelichting en advies

[J. Deltoer]

Ik ben het met u eens dat communiceren in deze belangrijk is. Niet in een hoekje kruipen en wachten tot de deurwaarder weg is.