[ archief ] Aanleg glasvezel aanleg/aansluiting ivm verhuizing

[grun]

In mijn geval heeft KPN het initiatief genomen om glasvezel aan te leggen en niet woningbouwvereniging . Toen de aanleg van glasvezel begon kreeg ik een opdringerig persoon van KPN aan de deur die stelde dat de woningbouwvereniging in kwestie toestemming voor de aanleg had gegeven en ik de aanleg in mijn woning mogelijk diende te maken.

Ik kan me eigenlijk niet goed inbeelden waarom je dat niet wilt, anders dan om principiële redenen, dat je gewoon geen vreemden in je huis toelaat? Ze komen alleen maar een aansluitpunt installeren, het is niet verplicht om daar gebruik van te maken. De volgende huurder wil het misschien wel en dan ligt het er alvast. Achteraf aanleggen is veel moeilijker (lees: duurder).

[Franskia]

Kreeg enige tijd geleden ook --tig aanbiedingen voor de aanleg van glasvezel als genoeg mensen meededen. Kreeg alleen de aansluiting in combinatie met een abonnement van minimaal 1 jaar. De kabel tot in de meterkast leggen kon niet zonder een abonnement af te sluiten. Dus voor mij einde oefening, ben tevreden met mijn huidige verbinding via de telefoonkabel. Het jaar lang goedkoopste abonnement was nog duurder dan achteraf aansluiten.

[angel1978]

Wat mij vooral tegenstaat is dat dorpen en gehuchten in het buitengebied niet interessant voor KPN zijn en het nog jaren gaat duren voordat die inwoners van glasvezel gebruik kunnen maken. In mijn gemeente werd in de jaren 80 al gekozen voor een (CAI) Centrale Antenne Installatie en dat heeft een boel geld gekost omdat er veel gegraven moest worden maar in die tijd was de gemeente nog groeiende en werden de kosten die de aanleg met zich mee bracht met de gasrekening verrekend. Iedereen was blij eindelijk een storingsvrij beeld met mooie kleuren en wel 12 zenders om uit te kiezen. Dat kabelnetwerk wordt nu door Ziggo gebruikt en is geschikt gemaakt voor alle diensten die maar mogelijk zijn, een antenne aansluit kast waar meerdere tv's op aangesloten kunnen worden die dan wel weer over een digitale tuner dienen te beschikken en ook belangrijk een bijna gegarandeerde internet snelheid tot 1000 Mbps halen. Als KPN dan éénzijdig besluit om in een gebied waar al een kabelaar actief is ook nog eens een aansluiting wil realiseren dan wordt dat gedaan om met de kabelaanbieder te gaan concurreren en de monopoliepositie van de kabelaar open te gooien. Het zou anders zijn als KPN ook in de buitengebieden glasvezel netwerken aan gaat leggen zodat zij ook van de diensten gebruik kunnen maken maar dat kost te veel geld en kan KPN er geen winst op maken.

Ik snap even niet wat je nu precies tegenstaat?

[angel1978]

Wat moet je met twee internet aansluitingen terwijl je er maar één actief kunt gebruiken.

Je praat in raadsel.. hoezo?

[grun]

Buiten dat om de aansluiting zou door een gat in een buitenmuur te maken in de woonkamer gerealiseerd worden op een plaats waar die irritant zichtbaar is. Iedereen is welkom in mijn woning om dat aan te sluiten wat iets aan het woongenot toevoegt maar ik ga niet mee doen aan de concurrentie strijd die KPN met Ziggo de kabelaanbieder aan wil gaan, wat dat betreft wel een beetje een principe kwestie en het voorkomen van irritante KPN reclame om toch maar van provider over te stappen. De irritante reclame niet meer de brievenbus krijgen is helaas niet gelukt omdat KPN van mening is dat er een glasvezelkabel aansluiting aanwezig is. Het is wel zo dat de glasvezelkabel tot de woning is gelegd maar niet in mijn woning is doorgevoerd.

Bedankt voor je openhartigheid en je heldere verhaal. Maar ik vraag me af of jij als huurder die beslissing kunt nemen. Jij ben niet de eigenaar.

[Bob Schurkjens]

Wat moet je met twee internet aansluitingen terwijl je er maar één actief kunt gebruiken.

Kan bij overstappen reuze praktisch zijn. Dat wil nog wel eens misgaan wanneer het nieuwe signaal op dezelfde aansluiting komt. Genoeg mensen die weten hoe het is om dagen zonder te zitten.

Ik had door overstappen kort een dubbele aansluiting: DSL en glasvezel.

[angel1978]

Zijn geen raadsels, er is in mijn woning al een kabelaansluiting van de kabelaanbieder aanwezig die ik actief gebruik en KPN wil er nog een glasvezel aansluiting bij plaatsen. Het is het één of het ander, ik zeg het abonnement van de kabelaanbieder op en sluit bij KPN een nieuw abonnement af of houd ze beiden aan en heb dan twee abonnementen met alle kosten die er bij horen. Ook weer wat simpel maar wat zou je doen als er in de woning twee gasleidingen worden gelegd terwijl je er maar één gebruikt. Keuzevrijheid is dan wel grappig maar totaal overbodig.

Het is dus geen kwestie van kunnen zoals je stelde maar van willen. Dat is je goed recht maar maakt je verhaal dus wel tot een raadsel. Redenen genoeg waarom je soms ( al dan niet tijdelijk ) 2 aansluitingen nodig hebt.
Jij vindt keuzevrijheid grappig maar overbodig en dat kan en mag. Maar daarmee is het nog geen feit. Keuzevrijheid is juist heel erg nodig en zeker gezien de verschillen in aanbod en prijs maakt de mogelijkheid te kunnen kiezen juist belangrijk.
Overigens mee eens dat een plek zomaar in het huis niet zo mooi is. Gelukkig kan dat 9 van de 10x anders en netjes in de meterkast aangelegd worden.

[16again]

Wat moet je met twee internet aansluitingen terwijl je er maar één actief kunt gebruiken.

Er zijn routers met load-balancing, die gebruiken beide.
Al is dat zo te lezen nog niet ingeburgerd.

[Cro]

Wat moet je met twee internet aansluitingen terwijl je er maar één actief kunt gebruiken.

Er zijn routers met load-balancing, die gebruiken beide.
Al is dat zo te lezen nog niet ingeburgerd.

Bij consumenten zal dat ook niet snel gebeuren, die willen veelal die extra kosten niet snel maken.
Zakelijk gebruik is natuurlijk een ander verhaal, daar zie je dit wel heel veel.

[sjohie]

Even voor de helderheid, niemand is verplicht om een commercieel bedrijf zoals KPN toch is toegang tot de woning te verschaffen tenzij de bewoner toestemming geeft. Voor noodzakelijk onderhoud kan de woningbouwvereniging wel toegang tot de woning verplichten omdat de woningbouwvereniging dat recht heeft. Ik zie een dubbele internet aansluiting voor een bewoner als zijnde onnodig want om beide aansluitingen actief te maken zijn twee providers met separate abonnementen noodzakelijk met de kosten die er aan verbonden zijn.

Dat is te kort door de bocht geredeneerd. In het geval van een huurwoning, is de huurder wettelijk verplicht, dringende werkzaamheden te gedogen als een verhuurder hier om vraagt. Precies een scenario als dit, is voor de voorzieningsrechter geweest, en die heeft geoordeeld dat de aanleg van glasvezel daar weliswaar niet onder valt, maar dat de aanleg van het glasvezelnetwerk voor de verhuurder voldoende belang geeft, afgewogen tegen de relatief geringe inbreuk op de rechten van de huurder, om toegang tot de woning te krijgen, om de benodigde werkzaamheden te verrichten.

Kortom. een huurder kan hiertoe wel verplicht worden.

[16again]

Ik zie een dubbele internet aansluiting voor een bewoner als zijnde onnodig want om beide aansluitingen actief te maken zijn twee providers met separate abonnementen noodzakelijk met de kosten die er aan verbonden zijn.

Je hoeft ze ook niet allebei actief te hebben. Beide aansluitingen in de meterkast geeft je een keuze.
Er zijn fanaten zie de upload snelheid van glas verkiezen boven die van coax

[grun]

Wat moet je met twee internet aansluitingen terwijl je er maar één actief kunt gebruiken.

Twee of meer biedt keuzevrijheid. Vaak ook financieel voordeel door de welkomstbonus voor nieuwe klanten.

[angel1978]

Wat moet je met twee internet aansluitingen terwijl je er maar één actief kunt gebruiken.

Twee of meer biedt keuzevrijheid. Vaak ook financieel voordeel door de welkomstbonus voor nieuwe klanten.

Of onderhandelingspositie door dreigen met overstappen.
Overigens is ook met 2 aansluitingen ook prima mogelijk om tv of bellen bij ziggo af te nemen en internet bij een andere provider.

[Jablan]

Even voor de helderheid, niemand is verplicht om een commercieel bedrijf zoals KPN toch is toegang tot de woning te verschaffen tenzij de bewoner toestemming geeft. Voor noodzakelijk onderhoud kan de woningbouwvereniging wel toegang tot de woning verplichten omdat de woningbouwvereniging dat recht heeft. Ik zie een dubbele internet aansluiting voor een bewoner als zijnde onnodig want om beide aansluitingen actief te maken zijn twee providers met separate abonnementen noodzakelijk met de kosten die er aan verbonden zijn.

Het spijt mij, Snuffel. Normaal vind ik je reacties goed, maar deze keer vind ik je redenering krom.

Als je beide aansluitingen hebt, dan heb jij (en later bewoners) volledige keuzevrijheid in de telecom-leveranciers.

Heb je maar één van beide aansluitingen, dan beperk jij jezelf (en later bewoners) in die keuze en ben je meer afhankelijk van de actuele aanbiedingen.

Je hoeft niet allebei actief te hebben. Eentje is in normale situaties genoeg.

Wij hebben op een paar plekken in huis nog andere erfenissen uit het verleden: loze gasleidingen (gaskachels), loze rookkanelen (geschikt voor 2 kolenkachels), loze kabels (draadomroep is ons verteld) en verder een overbodige luchtafvoer (geiser), merkwaardige koven (voor later ingebouwde leidingen) en ik zal vast nog iets vergeten.
Bekijk je telecom-aansluiting ook op die manier. Het kan via koper, het kan via coax en het kan via glasvezel. De toekomst zal duidelijk maken welke van de drie het beste bevalt en dan heb je één of twee overbodige aansluitingen.

[Erthanax]

Geen glasvezelaansluiting laten realiseren ls het in een collectief aanbod vrijwel voor niets kan, vind ik nogal kortzichtig. Mijn ouders hebben destijds de aansluiting tot in de meterkast laten aanleggen, maar nooit een abonnement genomen. Jaren later was de koper daar blij mee.
Als een vertrekkende nog-net-eigenaar geen medewerking verleent, wetende dat dit de nieuwe eigenaar aanzienlijk hogere kosten zal opleveren, vind ik egocentrisch.

[Moneyman]

Als een vertrekkende nog-net-eigenaar geen medewerking verleent, wetende dat dit de nieuwe eigenaar aanzienlijk hogere kosten zal opleveren, vind ik egocentrisch.

Inderdaad. Zeker omdat er geen enkel redelijk argument is om het niet te laten doen.

[angel1978]

Over het besluit dat ik heb genomen mag iedereen iets vinden en hoeft het niet met me eens te zijn. Het gaat om de keuze vrijheid die iedere woning bezitter of huurder van een woning heeft om al dan niet een glasvezel aansluiting te laten plaatsten. In geval van Ts wordt de verkoper van de woning alsnog gedwongen om een glasvezel aansluiting te realiseren maar als er niet expliciet in de verkoop afspraken staat dat er in de woning een glasvezel aansluiting aanwezig is hoeft de verkoper die aansluiting niet te realiseren. De mogelijkheid is er wel omdat KPN glasvezelkabels heeft aangelegd maar het is aan de nieuwe eigenaar om die aansluiting tegen de kosten die er voor staan te laten realiseren.

Het gaat hier natuurlijk niet om het besluit dat je hebt genomen. Dat is aan jou en daar mag je ook elke reden voor hebben die je wilt.
Waar hier op gereageerd wordt is dan ook niet het besluit maar de argumentatie die je geeft om tot dit besluit te komen. Die rammelt namelijk nogal.

Zeg dan gewoon dat je gewoon geen zin hebt om een commerciële partij als KPN te helpen en dat dat de reden is. Of dat je puur op gevoel beslist. Maar juist door er een soort van ‘logische’ verklaring voor te willen geven roep je juist reactie op als deze rammelt.

[16again]

Als een vertrekkende nog-net-eigenaar geen medewerking verleent, wetende dat dit de nieuwe eigenaar aanzienlijk hogere kosten zal opleveren, vind ik egocentrisch.

Inderdaad. Zeker omdat er geen enkel redelijk argument is om het niet te laten doen.

Er voor thuis moeten blijven is al een redelijk argument. En geen mensen over de vloer willen een tweede.

[Moneyman]

Beide argumenten houden bij toetsing van de redelijkheid geen stand.

[16again]

Beide argumenten houden bij toetsing van de redelijkheid geen stand.

Ligt er dan vooral aan wie er toetst.
Menigeen zou de moeite niet nemen voor het internet van een ander.