[ archief ] Veel mis bij Welkom Energie

[Moneyman]

Laten we elkaar wel in waarde laten.

Inderdaad. Dat betekent dus om te beginnen niet andermans woorden verkeerd weergeven en op basis van die verkeerde lezing en weergave iemands advies tot “zeer gevaarlijk” bestempelen.

Als je dat om te beginnen niet gedaan had, had ik er niet op hoeven reageren.

Toch knap dat al die energieleveranciers uw rekeningnummer kunnen raden. Of geeft u uw rekeningnummer af zonder toestemming om af te boeken?

Als je zou weten wat de eisen voor een rechtsgeldige machtiging zijn, zou je deze vragen niet stellen.

[NeoDutchio]

Laten we elkaar wel in waarde laten.

Inderdaad. Dat betekent dus om te beginnen niet andermans woorden verkeerd weergeven en op basis van die verkeerde lezing en weergave iemands advies tot “zeer gevaarlijk” bestempelen.

Als je dat om te beginnen niet gedaan had, had ik er niet op hoeven reageren.

U hoeft ook niet te reageren als de vraag niet voor u bestemd is. Tenzij u en Geip Suusje dezelfde persoon bent.

Verder is mijn uitleg en reden duidelijk genoeg. U kunt blijven doorgaan met de discussie op te zoeken, maar het slaat werkelijk nergens op. De samenvatting van 17 pagina's faillissement Energieflex heeft niets te maken met het niet failliete Welkom Energie en kan klanten van Welkom Energie op het verkeerde been zetten. Uw mening daarin is niet leidend en al helemaal geen vaste waarheid.

[Moneyman]

Uw mening daarin is niet leidend en al helemaal geen vaste waarheid.

Helemaal juist - en wederzijds. Wel opvallend dat je dit argument steeds nodig hebt, terwijl niemand anders zegt dat zijn mening de waarheid is.

Spiegeltje….

Verder valt het behoorlijk op dat je veel zegt over mijn mening, maar angstvallig zwijgt over waar het om te beginnen al fout ging, namelijk jouw verkeerde weergave van wat Geip Suusje echt schreef.

[NeoDutchio]

Uw mening daarin is niet leidend en al helemaal geen vaste waarheid.

Helemaal juist - en wederzijds. Wel opvallend dat je dit argument steeds nodig hebt, terwijl niemand anders zegt dat zijn mening de waarheid is.

Spiegeltje….

Verder valt het behoorlijk op dat je veel zegt over mijn mening, maar angstvallig zwijgt over waar het om te beginnen al fout ging, namelijk jouw verkeerde weergave van wat Geip Suusje echt schreef.

Op wie zou "men" dan anders kunnen slaan? Er staat nergens dat Energieflex bij een bepaald persoon geen geldige incassomachtiging heeft. Er staat wel een samenvatting, maar waarvan? Van die 17 pagina's over een failliet bedrijf wat hier niet aan de orde is? Of een samenvatting van 1 oud klant? Of een samenvatting van een failliet bedrijf dat nu bij een niet failliet bedrijf ook toegepast zou kunnen worden? Voor u staat er geen woord Spaans bij, maar duidelijk is het zeker niet. Dus, legt u het maar eens uit, u weet het schijnbaar beter. Waar slaat die "men" op en wat heeft de afwerking van het failliete Energieflex te maken met het niet failliete Welkom Energie?

[angel1978]

Laten we elkaar wel in waarde laten.

Inderdaad. Dat betekent dus om te beginnen niet andermans woorden verkeerd weergeven en op basis van die verkeerde lezing en weergave iemands advies tot “zeer gevaarlijk” bestempelen.

Als je dat om te beginnen niet gedaan had, had ik er niet op hoeven reageren.

U hoeft ook niet te reageren als de vraag niet voor u bestemd is. Tenzij u en Geip Suusje dezelfde persoon bent.

Verder is mijn uitleg en reden duidelijk genoeg. U kunt blijven doorgaan met de discussie op te zoeken, maar het slaat werkelijk nergens op. De samenvatting van 17 pagina's faillissement Energieflex heeft niets te maken met het niet failliete Welkom Energie en kan klanten van Welkom Energie op het verkeerde been zetten. Uw mening daarin is niet leidend en al helemaal geen vaste waarheid.

Tot zover het elkaar in waarde laten.. Duurde nog niet eens 1 post.

[alfatrion]

Waarom zou je een onterechte MOI melding doen?

Zodat je het geld terugkrijgt. Ik weet niet of het ook bij een fiassement werkt, maar je kan het proberen. De bank betaald jou en verhaalt dat dan op het bedrijf.

[Lady1234]

Mijns inziens is het zo dat als je bij je bank een MOI melding doet, de bank eerst navraag over die incasso doet bij de incassant. En pas als die geen rechtsgeldige machtiging kan laten zien het geld teruggestort wordt.

En als die melding onterecht is, wordt er niets teruggestort.

[alfatrion]

Laten we elkaar wel in waarde laten.

Ik vind dat jij niemand op dit forum in zijn waarden laat. Voorbeelden daarvan zijn het als 'zeer gevaarlijk' en 'niet bepaald slim' kwalificeren van het bericht van Giep Suusje. En ook je opmerkingen over het raden van mijn bankrekening en het doorgeven van een bankrekening zonder toestemming getuigt niet van veel respect.

Het is ook irritant als veel mensen er een andere mening op nahouden. Dus dan komen opmerkingen waaruit jij laat blijken dat jij het goede doet en de ander het slechte en beter te zijn dan de anderen. En wanneer je je beter voelt kun je anderen nooit in hun waarde laten.

Het is ook niet dat je een keertje dat je uit je slof schiet, ik zie dit gebeuren in heel veel topics waarin jij deel neemt.

[alfatrion]

Mijns inziens is het zo dat als je bij je bank een MOI melding doet, de bank eerst navraag over die incasso doet bij de incassant.

Klopt, en er gaat ook een maand over heen. Maar de bank betaald jou terug, en dat is leuk als een bedrijf fialliet gaat of niet wil terugbetalen.

[Lady1234]

Ja, dat is leuk, maar dat terugbetalen gebeurt dus niet als die melding onterecht is.

[NeoDutchio]

Laten we elkaar wel in waarde laten.

Ik vind dat jij niemand op dit forum in zijn waarden laat. Voorbeelden daarvan zijn het als 'zeer gevaarlijk' en 'niet bepaald slim' kwalificeren van het bericht van Giep Suusje.

Gelukkig maar dat er mensen waarschuwen. Dat heeft niets met wel of niet in waarde laten, wel met het voorkomen van adviezen die verkeerd opgevat kunnen worden.

En ook je opmerkingen over het raden van mijn bankrekening en het doorgeven van een bankrekening zonder toestemming getuigt niet van veel respect.

U wit zeggen een balletje opgooien en geen uitleg willen geven getuigd wel van respect? Het is al in meerdere topics aan u gevraagd hoe het kan dat u nergens een akkoord op geeft en er toch geïncasseerd word. Dat is ook een beetje een trend aan het worden bij bepaalde personen, wel reageren, maar inhoudelijk niets willen uitleggen. Zo wacht ik nog op uitleg van Moneyman, maar de verwachting is er dat die er ook niet gaat komen. Dus wel afkraken, maar inhoudelijk niets willen zeggen. Een oorzaak van vele nutteloze discussies hier.

Het is ook irritant als veel mensen er een andere mening op nahouden. Dus dan komen opmerkingen waaruit jij laat blijken dat jij het goede doet en de ander het slechte en beter te zijn dan de anderen. En wanneer je je beter voelt kun je anderen nooit in hun waarde laten.

Als u het irritant vind dat er mensen een andere mening op nahouden, dan is communicatie met u onmogelijk. In dat geval denkt u dus echt alles (beter) te weten. Dat ik in dit geval waarschuw dat er een reactie staat van een heel ander bedrijf is in mijn ogen het beste. Dat heeft niets met beter voelen te maken, wel met mijn mening. Iedereen mag zijn eigen mening hebben, maar een mening onderuit halen voor jezelf hoger te plaatsen omdat er "geen woord Spaans bij is" en dus overduidelijk laat blijken dat de waarschuwing in die ogen nutteloos is, zegt meer over die persoon dan over mij. In dat geval zal menig topic hier nutteloos zijn, immers staat bij 's lands grootste ticketdoorverkoopsite ook dat ze doorverkopen. En bij een dropshipper staat er ook in het Nederlands dat een levertijd 30 dagen kan zijn. En dat je een 15 jarig huurcontract ook echt voor 15 jaar aangaat.

Het is ook niet dat je een keertje dat je uit je slof schiet, ik zie dit gebeuren in heel veel topics waarin jij deel neemt.

Ook hier zitten wij niet op 1 lijn. Menig discussie ontstaat omdat anderen zich gaan mengen in discussies. Ik stel een vraag aan Geip Suusje waar Moneyman meent op te moeten reageren. Op mijn reactie daarop gaat u weer reageren. U gooit daarop een oneliner zonder onderbouwing (waarom is de kans best groot dat er geen geldige machtiging is, moet een TS dat raden?) en vervolgens word de discussie weer eens verdraaid om op de man te gaan spelen.
In andere topics komt het zelfs voor dat er forumleden zijn die juist niet op een OP reageren, maar enkel op een ander forumlid. Inhoudelijk voegt dat dus niets toe en is enkel een uitlokking tot discussie.
Het zou veel fijner zijn als er simpelweg meer gezegd word als "je kan een rechtszaak starten", "je kan de zaak uit handen geven", "als je zou weten wat..."". Een TS kan daar veelal niets mee, en anderen ook niet. Een leek komt niet in een rechtszaal, hoe moet iemand dan ruiken wat er gedaan moet worden? Voor u gesneden koek (volgens uw eigen bewoording). Mijn kennis en kunde ligt op een heel ander vlak. Iets waar u niet veel vanaf weet gezien eerdere discussies. En aangezien u daar geen kaas van hebt gegeten is het allemaal niet waar. Zoals in het topic van de bank van Montel. En als er een vraag terug komt voor uitleg komt steevast de reactie dat het zelf op te zoeken is. Dat noem ik pas zeer weinig respect hebben.
Menig discussie zou niet nodig zijn als er simpelweg een onderbouwing komt. En waarom ik uit mijn slof schiet? Geen idee hoe u daarbij komt, ik voel mij wel altijd verplicht om mijzelf te verantwoorden voor de foute reacties die veelal geplaatst worden naar mij toe. En zo ook in dit topic. Flexenergie heeft niets te maken met Welkom Energie en de samenvatting die gegeven is is onduidelijk waar dat vandaan komt en geeft ruimte tot verwarring. Er zijn mensen die wel eens zijn met deze waarschuwing en mensen die er niet mee eens zijn. So be it. Maar laten we dan wel fatsoenlijk blijven.

Hier laat ik het ook bij, deze nutteloze discussie heeft al te lang geduurd.

[alfatrion]

Ja, dat is leuk, maar dat terugbetalen gebeurt dus niet als die melding onterecht is.

Dat klopt, maar zoals ik schreef heeft alleen bijna niemand een rechtsgeldige machtiging. De bedrijven die het nog op de oude manier doen, zoals men in de jaren 90 deed, zitten goed. Dan kun je denken aan KNP en TLS (OV). De rest is gewoon invullen "geen geldige machtiging" en enkele weken krijg jij je geld terug, ook als het bedrijf fialliet is.

[Mk]

Ik vraag me af of je je geld terugkrijgt als je een MOI doet voor een incasso van een failliet bedrijf. De bank betaalt je niet terug, maar haalt het geld terug bij de partij die incasseert (via de bank van die partij). Ben wel benieuwd hoe dat zou werken bij een failliete partij.

Overigens: het klopt dat praktisch geen enkele online afgegeven machtiging voldoet aan de SEPA regels (simpelweg het hokje aanvinken dat er geïncasseerd mag worden is niet genoeg). Dat betekent dat je deze incasso's dus nog tot 13 maanden na de incasso kan terugdraaien via een MOI (in plaats van maximaal 56 dagen voor een machtiging die wel geldig is). Dat maakt echter niet dat daarmee de verplichting om te betalen vervalt voor de afgenomen diensten.

[Mk]

Even nagezocht: het lijkt erop dat bij een betaling via incasso de bijschrijving bij de incassant pas na het verstrijken van de stornotermijn onvoorwaardelijk wordt. Tot die tijd kan de betaling ongedaan worden gemaakt door de debiteur. Als de debiteur dat doet, dan zou dat betekenen dat de schuldpositie van het failliete bedrijf t.o.v. haar bank groter wordt (of een eventueel nog aanwezig saldo lager).

Maar zoals gezegd; als er wel diensten (of goederen) geleverd zijn voor het geïncasseerde bedrag, dan zal de curator daarvoor bij je komen aankloppen.

[alfatrion]

De bank betaalt je niet terug, maar haalt het geld terug bij de partij die incasseert (via de bank van die partij).

Voor ik dit schreef heb ik de voorwaarden uit het incassanten contract erop nageslagen.

https://www.abnamro.nl/nl/media/Voorwaa ... -78283.pdf

12.1. De debiteur heeft in bepaalde gevallen recht op vergoeding van het door een SEPA incasso afgeschreven bedrag. De debiteur heeft dat recht tot uiterlijk 13 maanden na de datum waarop het bedrag van zijn rekening is afgeschreven. Deze gevallen zijn:
a. u bent niet in het bezit van een machtiging, of u kunt die machtiging niet of niet tijdig tonen, of
b. de machtiging is ingetrokken voordat de SEPA incasso heeft plaatsgevonden, of
c. de machtiging voldoet niet aan de eisen van een machtiging die in de voorschriften staan.

Als de debiteur recht heeft op deze vergoeding zal de bank het geïncasseerde bedrag aan de debiteur vergoeden. U bent dat bedrag dan aan de bank verschuldigd.

Dit leest wel zo. De bank is in een aantal gevallen aansprakelijk jegens diens de bankrekeninghouder. Ik heb het niet gecontroleerd maar het past dat de bank in dit geval aansprakelijk is.

[NeoDutchio]

Maar zoals gezegd; als er wel diensten (of goederen) geleverd zijn voor het geïncasseerde bedrag, dan zal de curator daarvoor bij je komen aankloppen.

En voordat er een curator komt zal er eerst een faillissement moeten zijn. En dat is hier niet aan de orde. Naar verwachting komt er maandag meer duidelijkheid naar de klanten toe die nog geld tegoed hebben.
Alle speculaties met "wat als" zijn dus nogal voorbarig.

[alfatrion]

Maar zoals gezegd; als er wel diensten (of goederen) geleverd zijn voor het geïncasseerde bedrag, dan zal de curator daarvoor bij je komen aankloppen.

Klopt, maar daar kun jij een schadevergoeding tegen over zetten. Je maakt gewoon twee rekeningen. Een waarbij je uitgaat van de situatie waarin men was blijven leveren en een waarin met failliet gaat. Daarbij zal je het verbruik moeten schatten, omdat dit in de toekomst ligt en je kan van de flexibele tarieven uitgaan. Kans dat het bedrijf dan jou geld verschuldigd is is natuurlijk best aanwezig.

[kuklos]

Dat klopt, maar zoals ik schreef heeft alleen bijna niemand een rechtsgeldige machtiging.

Kunnen we nu eindelijk eens een keer ophouden met dit soort theoretische discussies? Of ga jij nu eindelijk eens een keer je gelijk aantonen en een rechtszaak aanspannen? Er worden dagelijks miljoenen, zo niet tientallen miljoenen incasso's gedaan middels een machtiging. Als die bijna allemaal onterecht zijn, doe ons een plezier en bevecht deze voor ons als jij het zo goed weet.
Zo niet, stop met dit soort theoretische discussies, de praktijk werkt anders. Bovendien is het off-topic en voor dit topic dus niet van belang.

Dit topic gaat over Welkom Energie. Niet over wat volgens jou wel of niet rechtsgeldig zou zijn aan een machtiging.

[Mk]

Hier hoef je geen rechtszaak voor aan te spannen. Gewoon melden bij je bank en je krijgt je geld terug. Bij een geldige SEPA incasso kan dat tot 56 dagen na incassodatum, bij een niet geldige incasso tot 13 maanden.

En inderdaad: de meeste incasso’s van tegenwoordig zullen niet aan de SEPA eisen voldoen waardoor je dus tot 13 maanden je incasso’s kan terughalen. Daadwerkelijk verschuldigde bedragen zal je dan nog wel moeten betalen.

[Mk]

Maar zoals gezegd; als er wel diensten (of goederen) geleverd zijn voor het geïncasseerde bedrag, dan zal de curator daarvoor bij je komen aankloppen.

Klopt, maar daar kun jij een schadevergoeding tegen over zetten. Je maakt gewoon twee rekeningen. Een waarbij je uitgaat van de situatie waarin men was blijven leveren en een waarin met failliet gaat. Daarbij zal je het verbruik moeten schatten, omdat dit in de toekomst ligt en je kan van de flexibele tarieven uitgaan. Kans dat het bedrijf dan jou geld verschuldigd is is natuurlijk best aanwezig.

Ik vraag me af of je die toekomstige schade kan claimen, je kan het proberen.

Storneren is in ieder geval wel een oplossing voor mensen die teveel aan voorschotten hebben betaald.