Bankfraude ABN AMRO: opnamelimiet van 200 euro ver overschreden. Terugvorderen?

[witte angora]

En als er dan 5 minuten later een buitenlander aan de deur staat durven de brave mensen niet te weigeren uit angst voor racist te worden uitgemaakt...

O?

Of bedenk je dit omdat je niks beters weet?

[Nijogeth]

Maar alleen bij ABN en RABO internetbankier je met precies dezelfde zaken als dat je betaalt of geld uit de muur trekt...

Niet lullig bedoeld, maar als wil ik inloggen bij de Rabobank, dan heb ik toch echt een extra code nodig en niet alleen de raboscanner, de pas en de pincode.

[Zombiemaster]

Niet lullig bedoeld, maar als wil ik inloggen bij de Rabobank, dan heb ik toch echt een extra code nodig en niet alleen de raboscanner, de pas en de pincode.

Nou ik niet. En de mensen die ik ken en Rabo hebben, ook niet. Ik sluit niet uit dat je een extra beveiliging KAN instellen, maar die is er standaard niet en wordt dan dus meestal niet geactiveerd. Ik zou dus niet eens weten of die extra code er is. Maar dat doet er dus ook niet toe als die niet standaard is en de bank je ook niet wijst op het bestaan ervan... Of bedoel je het pasnummer? Die staat dus op de pas....

[moederslink]

Met digitaal bankieren is een 5 cijferige code voldoende om in te loggen in de app en betalingen te doen naar de bekende rekeningnummers.
Maak je een wat groter bedrag over naar een nog onbekende rekening dan dien je de reader en de pas te gebruiken. Dus dan zijn meerdere controle stappen te zetten.

[Zombiemaster]

@Witte Angora, je moet bedenken dat de criminelen heel geraffineerd alle psychologische truuks uit de kast halen om mensen over te halen om mee te werken en hun pas af te geven of geld over te maken naar een kluisrekening. Zelfs ervaren ICT-ers schijnen er in te trappen.

[HADES2001]

Mensen zullen we anders even afwachten of TS nog terug komt met meer informatie en niet een 10 pagina tellende discussie voeren over dingen die niet met TS te maken hebben? we zitten alweer op pagina 3

[Zombiemaster]

Niet lullig bedoeld, maar als wil ik inloggen bij de Rabobank, dan heb ik toch echt een extra code nodig en niet alleen de raboscanner, de pas en de pincode.

Bedoel je deze code: https://www.rabobank.nl/particulieren/b ... -met-code/
Zo te zien komt die als inlogmogelijkheid erbij naast de bestaande mogelijkheid van pas+pincode, zodat je makkelijker kunt inloggen om bijv. je saldo te checken. Het is dus niet zo dat je én de pas én de pincode én deze 5 cijferige code nodig hebt.
Tenzij je ook nog eens keer de cookies verwijdert of blokkeert. Met die cookies wordt namelijk standaard de betreffende PC als geldig aangemerkt.
Bovendien zorgt het instellen van een code er niet voor dat je niet meer alleen met pas+pincode kunt inloggen, zoals een crimineel natuurlijk doet. Als je een nieuwe achterdeur maakt, kun je nog steeds via de voordeur naar binnen.

[peter17111962]

"Tenzij je ook nog eens keer de cookies verwijdert of blokkeert"
Ik heb gelezen wat er op die rabobank link staat.
Er zijn heel veel mensen waarbij uit veiligheidsoverwegingen alle cookies en
opgeslagen inlogcodes automatisch worden verwijderd bij het uitzetten van
de laptop. Voor deze mensen is deze manier dus niet te gebruiken.

[bupaul]

als ze eenmaal de pas en pincode hebben kunnen ze de dag limiet naar elk gewenst bedrag veranderen.

En dat niet alleen. Ze kunnen het ook (en ook van de spaarrekeningen) via elke computer overboeken naar een andere externe rekening, Bijv. naar die van Brinks of naar een katvanger. ABN is gewoon, net als Rabo, een super onveilige bank voor dit soort oplichterij. Met pas+pincode heb je 100% beheer over alle rekeningen.

Dat de banken super onveilig zijn bestrijd ik zeer, wanneer iemand de naam, het rekeningnummer en het pasnummer heeft kun je de rekeningen beheren zoals je wil alleen moet je daarvoor wel alle info hebben en dat is hier door misleiding verkregen. Het heeft niets met de veiligheid van de bank te maken.
Daarnaast ben ik het volledig met je eens dat wanneer je alle gegevens hebt je dus ook het limiet kunt aanpassen of gewoon een bedrag (naar een katvanger) overboeken.

[sylvesterb]

In mijn optiek laat de bank het 'vrijwillig' afgeven van de pas en de pincode zwaarder wegen dan de fraude die er mee gepleegd is. De gedupeerde is een al wat oudere klant en is er omdat de naam van de betreffende bank genoemd wordt op het verkeerde been gezet en heeft in goed vertrouwen de pas met pincode aan een 'medewerker' van de bank mee gegeven. Oké ze had moeten weten dat het niet mocht maar valt het de mevrouw wel aan te rekenen want in dit geval heeft de oplichter van een zeker mate van onwetendheid gebruikgemaakt en heeft zich als 'medewerker' van de bank voor gedaan. In dit geval lijkt het mij dat mevrouw het voordeel van de twijfel dient te krijgen en het bedrag dat van haar bankrekening gestolen terug moet ontvangen.

Zonder mevrouw iets te verwijten, oplichters zijn enorm geraffineerd, is ze gewaarschuwd vooraf door haar kinderen.

ja, weet ik, had ze niet moeten doen, hadden wij al diverse keren op haar hart gedrukt

Ze was dus niet onwetend dus ik zie echt niet waarom ze het voordeel van de twijfel moet krijgen, het is een hele dure les wat de gevolgen zijn, maar ze was gewaarschuwd, dit kun je de bank op geen enkele manier kwalijk nemen.

Vergeet niet dat wij als consumenten de rekening van dit soort acties betalen. Los daarvan waar stop je dan hierin, als ik in goed vertrouwen een kennis mijn bankpas en pincode geef en hij mijn rekening plundert moet de bank mij dan ook het voordeel van de twijfel geven? Of ben ik met mijn 40+ te jong hiervoor?

[Zombiemaster]

Het heeft niets met de veiligheid van de bank te maken.

Natuurlijk wel. Bij fatsoenlijk georganiseerde banken gebruik je voor (thuis) internetbankieren andere dingen dan je gebruikt om buitenshuis te betalen of geld te pinnen. Bijvoorbeeld een telefoon of een uniek apparaatje en/of een gebruikersnaam of wachtwoord of code. Maar bij ABN en Rabo gebruik je (die deur staat altijd open) voor alles Pas+pincode. En de ervaring leert inmiddels dat die vrij gemakkelijk zijn te ontfutselen. Binnen- en buitenshuis. Al is de bejaarde nog zo snel de crimineel achterhaalt hem wel....
Ja en de ABN gebruikt tegenwoordig enkel de smartphone, geen pasje meer nodig, om geld te pinnen. Dat ga je vast meer over horen.

[16again]

In mijn optiek laat de bank het 'vrijwillig' afgeven van de pas en de pincode zwaarder wegen dan de fraude die er mee gepleegd is. De gedupeerde is een al wat oudere klant en is er omdat de naam van de betreffende bank genoemd wordt op het verkeerde been gezet en heeft in goed vertrouwen de pas met pincode aan een 'medewerker' van de bank mee gegeven. Oké ze had moeten weten dat het niet mocht maar valt het de mevrouw wel aan te rekenen want in dit geval heeft de oplichter van een zeker mate van onwetendheid gebruikgemaakt en heeft zich als 'medewerker' van de bank voor gedaan. In dit geval lijkt het mij dat mevrouw het voordeel van de twijfel dient te krijgen en het bedrag dat van haar bankrekening gestolen terug moet ontvangen.

Mijn mening: Ontfutselen pas + pin code is eigen verantwoording, daardoor ontstane schade komt toe aan klant....tot de daglimiet.
En die stond blijkbaar op 200,-
Alle extra schade bovenop die 200,- is toe te rekenen aan de tekort schietende beveiliging van de bank, en dient ook voor rekening van die bank te zijn.

[Moneyman]

Mijn mening: Ontfutselen pas + pin code is eigen verantwoording, daardoor ontstane schade komt toe aan klant....tot de daglimiet.
En die stond blijkbaar op 200,-
Alle extra schade bovenop die 200,- is toe te rekenen aan de tekort schietende beveiliging van de bank, en dient ook voor rekening van die bank te zijn.

Dat de bank uberhaupt tekort zou zijn geschoten is nog steeds een aanname.

[Ik_weet_niet_alles]

In mijn optiek laat de bank het 'vrijwillig' afgeven van de pas en de pincode zwaarder wegen dan de fraude die er mee gepleegd is. De gedupeerde is een al wat oudere klant en is er omdat de naam van de betreffende bank genoemd wordt op het verkeerde been gezet en heeft in goed vertrouwen de pas met pincode aan een 'medewerker' van de bank mee gegeven. Oké ze had moeten weten dat het niet mocht maar valt het de mevrouw wel aan te rekenen want in dit geval heeft de oplichter van een zeker mate van onwetendheid gebruikgemaakt en heeft zich als 'medewerker' van de bank voor gedaan. In dit geval lijkt het mij dat mevrouw het voordeel van de twijfel dient te krijgen en het bedrag dat van haar bankrekening gestolen terug moet ontvangen.

Dat is het probleem helemaal niet. Het probleem is dat er een limiet is ingesteld en/of afgesproken maar dat er een veel hoger bedrag is gepind. Als er niet meer was opgenomen dan het limiet dan was deze topic niet gestart.

[Ik_weet_niet_alles]

Mijn mening: Ontfutselen pas + pin code is eigen verantwoording, daardoor ontstane schade komt toe aan klant....tot de daglimiet.
En die stond blijkbaar op 200,-
Alle extra schade bovenop die 200,- is toe te rekenen aan de tekort schietende beveiliging van de bank, en dient ook voor rekening van die bank te zijn.

Dat de bank uberhaupt tekort zou zijn geschoten is nog steeds een aanname.

Maar wel een redelijke aanname. Dat de bank niet tekort geschoten is, is ook een aanname.

[Ik_weet_niet_alles]

Ik heb even gekeken naar de informatieblad betaaldiensten particulieren. Daarin staat:
"Opname van contant geld bij geldautomaat of Geldmaat-automaat: standaard EUR 500 per dag. Deze limiet op uw betaalpas kunt u wijzigen naar maximaal EUR 10.000 per dag."
Als een limiet van € 250 is afgesproken zal er dus nooit een limiet van € 2.500 kunnen gelden omdat hiervoor aparte stappen nodig zijn. Maximaal zou er standaard € 500 kunnen worden opgenomen en geen € 2.500.

[kuklos]

Ik heb even gekeken naar de informatieblad betaaldiensten particulieren. Daarin staat:
"Opname van contant geld bij geldautomaat of Geldmaat-automaat: standaard EUR 500 per dag. Deze limiet op uw betaalpas kunt u wijzigen naar maximaal EUR 10.000 per dag."
Als een limiet van € 250 is afgesproken zal er dus nooit een limiet van € 2.500 kunnen gelden omdat hiervoor aparte stappen nodig zijn. Maximaal zou er standaard € 500 kunnen worden opgenomen en geen € 2.500.

Nu ben je mij volledig kwijt. je laat net zien dat je maximaal €10.000 kan opnemen als je dit aanpast, en dan ineens beweer je dat het toch niet kan?

[Ik_weet_niet_alles]

Ik heb even gekeken naar de informatieblad betaaldiensten particulieren. Daarin staat:
"Opname van contant geld bij geldautomaat of Geldmaat-automaat: standaard EUR 500 per dag. Deze limiet op uw betaalpas kunt u wijzigen naar maximaal EUR 10.000 per dag."
Als een limiet van € 250 is afgesproken zal er dus nooit een limiet van € 2.500 kunnen gelden omdat hiervoor aparte stappen nodig zijn. Maximaal zou er standaard € 500 kunnen worden opgenomen en geen € 2.500.

Nu ben je mij volledig kwijt. je laat net zien dat je maximaal €10.000 kan opnemen als je dit aanpast, en dan ineens beweer je dat het toch niet kan?

Even goed lezen: "...Deze limiet op uw betaalpas kunt u wijzigen naar maximaal EUR 10.000 per dag."

[Moneyman]

Maar wel een redelijke aanname. Dat de bank niet tekort geschoten is, is ook een aanname.

Dat is slechts een mening. Op grond daarvan de conclusie trekken dat de bank aansprakelijk is, is mij in ieder geval te kort door de bocht.

Even goed lezen: "...Deze limiet op uw betaalpas kunt u wijzigen naar maximaal EUR 10.000 per dag."

Wie leest er nu niet goed? Als maximaal € 10.000,00 mogelijk is, is € 2.500,00 ook mogelijk.

[kuklos]

En dus kan er wel €10.000 worden opgenomen en dus ook €2.500. Want de schoonmoeder van OP heeft de pinpas en pincode afgegeven, waarmee de limiet opgehoogd kan worden.