[ archief ] Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

[angel1978]

En weer geen enkele bronvermelding, schaamteloos jatten van plaatjes en quotes. Schandelijk dat die man nog ren podium krijgt.

Als er iets schaamteloos is, dan denk ik aan het negeren van 21 links onderaan het artikel , welke verwijzen naar geraadpleegde bronnen, en dan toch roepen dat er geen bronvermelding is.

Het dumpen van linkjes onderaan een tekst waarbij het niet duidelijk is waar het bij hoort is GEEN bronvermelding. Het klakkeloos overnemen van plaatjes van anderen zonder erbij te zetten waarvan je ze hebt overgenomen is dat al helemaal niet.

Dit is idd schaamteloos en heel erg slecht!

[angel1978]

hoor je ook dat Jose geen onzin spreekt.

Dan is José niet de enige die naar Schoonenberg moet.

[16again]

Het dumpen van linkjes onderaan een tekst waarbij het niet duidelijk is waar het bij hoort is GEEN bronvermelding. Het klakkeloos overnemen van plaatjes van anderen zonder erbij te zetten waarvan je ze hebt overgenomen is dat al helemaal niet.

Dit is idd schaamteloos en heel erg slecht!

Ook in de tekst staan de links.
En zelfs een gebrekkige bronvermelding is iets anders dan GEEN bronvermelding.
Maar goed, blijkbaar wil je schaamteloos focussen op de vorm, niet de inhoud. Wat een begrijpelijke reactie is, als die inhoud je niet aanstaat.

[kuklos]

Het dumpen van linkjes onderaan een tekst waarbij het niet duidelijk is waar het bij hoort is GEEN bronvermelding. Het klakkeloos overnemen van plaatjes van anderen zonder erbij te zetten waarvan je ze hebt overgenomen is dat al helemaal niet.

Dit is idd schaamteloos en heel erg slecht!

Ook in de tekst staan de links.
En zelfs een gebrekkige bronvermelding is iets anders dan GEEN bronvermelding.
Maar goed, blijkbaar wil je schaamteloos focussen op de vorm, niet de inhoud. Wat een begrijpelijke reactie is, als die inhoud je niet aanstaat.

Bronvermelding betekent bij je claim de specifieke bron vermelden. Het betekent niet een bak linkjes dumpen en dan tegen de lezer zeggen "zoek het maar het uit, het staat ergens in deze lijst, je vindt het vanzelf wel".

[angel1978]

Het dumpen van linkjes onderaan een tekst waarbij het niet duidelijk is waar het bij hoort is GEEN bronvermelding. Het klakkeloos overnemen van plaatjes van anderen zonder erbij te zetten waarvan je ze hebt overgenomen is dat al helemaal niet.

Dit is idd schaamteloos en heel erg slecht!

Ook in de tekst staan de links.
En zelfs een gebrekkige bronvermelding is iets anders dan GEEN bronvermelding.
Maar goed, blijkbaar wil je schaamteloos focussen op de vorm, niet de inhoud. Wat een begrijpelijke reactie is, als die inhoud je niet aanstaat.

Het is geen gebrekkige bronvermelding, het is helemaal gren bronvermelding.
Oncontroleerbaar en nee ik heb niet 21 websites uitgeplozen waar precies een zin staat of wat iemand heeft gezegd. Het hele idee van bronvermelding is nu juist dat je dat wel kan. Het dumpen van linkjes en dan zoek het maar uit is dat zeker niet. Dat is precies ook de kritiek die ik en meer mensen hebben op al die youtube filmpjes die gedumpt worden.. oncontroleerbaar. Leuk als vermaak maar verder niets.

Hoe kom je er overigens bij dat de inhoud me niet aan staat?
Lijkt me de volgende verkeerde voorstelling van zaken en daarmee doe je precies hetzelfde als Jose..

[angel1978]

Het dumpen van linkjes onderaan een tekst waarbij het niet duidelijk is waar het bij hoort is GEEN bronvermelding. Het klakkeloos overnemen van plaatjes van anderen zonder erbij te zetten waarvan je ze hebt overgenomen is dat al helemaal niet.

Dit is idd schaamteloos en heel erg slecht!

Ook in de tekst staan de links.
En zelfs een gebrekkige bronvermelding is iets anders dan GEEN bronvermelding.
Maar goed, blijkbaar wil je schaamteloos focussen op de vorm, niet de inhoud. Wat een begrijpelijke reactie is, als die inhoud je niet aanstaat.

Bronvermelding betekent bij je claim de specifieke bron vermelden. Het betekent niet een bak linkjes dumpen en dan tegen de lezer zeggen "zoek het maar het uit, het staat ergens in deze lijst, je vindt het vanzelf wel".

Het is net iets minder slecht als ‘google maar’ maar heel veel beter is het ook niet.

[Onkruid71]

@kuklos je hoeft ze niet op te zoeken. De links staan ook allemaal in het artikel en kun je op doorklikken. https://www.maurice.nl/2021/11/19/rust- ... medicijnen

Heb je ook een inhoudelijke reactie?

Dat is geen linkdumpen, als dat linkdumpen zijn mensen gewoon te lui om het artikel te lezen. Er staat duidelijk in wat er bedoelt wordt. Dat is ook vaak met het woordje Cherry picking wat je tegenwoordig veel ziet, dat doen echte mensen die vinden dat vaccineren en must is een mensen die echt anti vaccineren.

[kuklos]

@kuklos je hoeft ze niet op te zoeken. De links staan ook allemaal in het artikel en kun je op doorklikken. https://www.maurice.nl/2021/11/19/rust- ... medicijnen

Heb je ook een inhoudelijke reactie?

In het artikel staan 6 links. Onderaan staan er 21.
Yups. Mijn inhoudelijks reactie: hoe vaak gaan we nog verwezen worden naar de website van Maurice de Hond?

[angel1978]

@kuklos je hoeft ze niet op te zoeken. De links staan ook allemaal in het artikel en kun je op doorklikken. https://www.maurice.nl/2021/11/19/rust- ... medicijnen

Heb je ook een inhoudelijke reactie?

Heb je al een inhoudelijke reactie op het feit dat je een stuk tekst van Gommers totaal anders weergeeft dan hij gezegd heeft en daardoor woorden in de mond gelegd hebt? En dat meerdere keren zelfs?

[16again]

Het is geen gebrekkige bronvermelding, het is helemaal gren bronvermelding.

Volgens deze definitie is een overzicht van geraadpleegde bronnen een bronvermelding .
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bronvermelding

Bronvermelding kan bestaan uit verwijzingen naar relevante betrouwbare bronnen of een bibliografie, literatuurlijst of een ander overzicht van geraadpleegde bronnen.

Kunne we ons nu op de inhoud focussen?

[Jablan]

Maurice: dat zijn opinie-artikelen. Voor een wetenschappelijk niveau geldt, dat in de tekst met een getal wordt verwezen naar de bron.

Het RIVM gaat niet over welke medicijnen worden ingezet voor de behandeling van ziektes.

Bij Covid-19 is het Erasmus leidend in de behandeling. Alle ziekenhuizen maken gebruik van een vloeiende richtlijn: wat in welke situatie bij welke patiënt werkt en niet werkt, wordt gedeeld. De behandeling nu is al behoorlijk veranderd sinds maart 2020.

Ik vind het terecht, dat deze info niet openbaar is. Je zit al snel in privacygevoelige details en alleen behandelende artsen kunnen de medicatie binnen de context plaatsen.

En daarmee een hartelijk goedemorgen aan iedereen.

[kuklos]

Het is geen gebrekkige bronvermelding, het is helemaal gren bronvermelding.

Volgens deze definitie is een overzicht van geraadpleegde bronnen een bronvermelding .
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bronvermelding

Bronvermelding kan bestaan uit verwijzingen naar relevante betrouwbare bronnen of een bibliografie, literatuurlijst of een ander overzicht van geraadpleegde bronnen.

Dat geldt specifiek voor artikelen schrijven op wikipedia. Voor wetenschappelijke artikelen, wat meneer Maurice toch poogt te doen, ligt de lat wat hoger. Dan kom je er niet met linkjes dumpen.

[kuklos]

@kuklos Zoals in deze studie onderzoekers hebben gevonden dat de effectiviteit van de vaccins terugloopt naar minder dan de helft binnen 6 maanden na tweede injectie: https://link.springer.com/article/10.10 ... 21-00808-7

In een rapport van het ministerie van Volksgezondheid in Israël werd bijvoorbeeld gerapporteerd dat de effectiviteit van 2 doses van het BNT162b2 (Pfizer-BioNTech)-vaccin tegen het voorkomen van COVID-19-infectie 39% [6] was, aanzienlijk lager dan de proef werkzaamheid van 96% [7].

Referenties (6) en (7) staan onderaan bij studierapport.

Moet je het nog duidelijker hebben?

Waarom spreek je nu mij aan? Ik weet allang dat de werkzaamheid van de vaccins afneemt. Dat is algemeen bekend.

[angel1978]

Maar ook op wikipedia wordt over het algemeen nog een stuk hoger niveau gehaald dan wat Maurice op zijn website doet.

Over medicijnen en of het RIVM hier nu voor of tegen is:

RIVM-directeur Jaap van Dissel heeft hoge verwachtingen van de coronapil van farmaceut Merck. De Europese medicijnwaakhond EMA gaf gisteren alvast het groene licht voor gebruik van het antivirale middel. De pil wacht nog op definitieve goedkeuring en toelating, maar landen kunnen 'met het oog op toenemende besmettingscijfers en sterfte' er alvast voor kiezen het middel te verspreiden.

Van Dissel denkt dat er na de komende winter geen strenge coronamaatregelen meer nodig zijn, mede dankzij de pil. Het is 'onwaarschijnlijk, omdat we dan die medicatie hebben', zegt hij tegen NU.nl. Hij benadrukt dat het succes samenhangt met het juiste gebruik van het middel. ,,Of de patiënt het medicijn inneemt, het juiste moment, lang genoeg innemen, zijn factoren die bepalen hoe succesvol het is.''

Van Dissel rekent erop dat de pillen volgend jaar ruim beschikbaar zijn. ,,Het is gunstig, want het gaat er wel aankomen. Als je ze dan breed kunt inzetten, dan kan dat een gunstig effect hebben", aldus de RIVM-baas, die aangeeft vanaf het voorjaar ook een hogere vaccinatiegraad te verwachten. Ook zouden meer mensen dan moeten zijn hersteld van het virus. Dat alles bij elkaar zou de druk op de zorg moeten verlichten.

Bron: https://www.gelderlander.nl/binnenland/ ... ~abcf79c8/

[angel1978]

Mensen woorden in de mond leggen die ze niet gezegd hebben.
Verkeerd citeren en dingen verdraaien.

Dat is pas kwalijk!

[Erthanax]

Hoe dan ook, met een keurig overzicht van geneesmiddelen bij het CBG (dat immers gaat over de toelating van medicijnen) en vandaag weer berichten in de pers dat de EMA het middel Molnupiravir van MSD heeft goedgekeurd en waarover Van Dissel zegt dat we nu vermoedelijk de laatste zware covid-periode hebben dankzij dit middel (te vinden bij MSM-NOS!), vind ik het volstrekt ongepast om te beweren dat de bevolking misleid wordt en dat informatie over geneesmiddelen bewust wordt verzwegen. Dat is gewoon niet waar.

[kuklos]

https://www.ema.europa.eu/en/news/ema-r ... s-covid-19

Ik klik op de link, en: Page no longer exists.

Doch, probleem is op te lossen als Jose2501 niet zelf gaat lopen frommelen met de links die ze plaatst en "receives" correct schrijft:
https://www.ema.europa.eu/en/news/ema-r ... s-covid-19

[PeterPeters1966]

(...) Waarom lezen we dit niet bij het RIVM? (...)

Bij het CBG staat dit overzicht van goedgekeurde en onderzochte medicijnen tegen corona. Heeft u dat gelezen?

Dat heb ik gezien @erthanax. Zoals jij ook hebt gezien staat Sotrovimab daar dus ook bij. Sotrovimab is al in mei in een traject gekomen voor versnelde goedkeuring door de EMA.

Maar waar je van Dissel en trawanten niet over hoort in hun perspraatjes en in Tweede Kamer is dat de EMA afgelopen week heeft beloofd om dit medicijn nu zo snel mogelijk beschikbaar te snellen voor Europese markt.
Zie website van de EMA.

Maurice heeft dit dus wel gezien en dit ook naar buiten gebracht: https://www.maurice.nl/2021/11/19/rust- ... medicijnen

Een medicijn dat dus 100 procent bescherming biedt tegen overlijden en 99 procent tegen IC opnames. Ook tegen Delta variant. Met duurzame immuniteit. Ook dat nog. Mocht dat waar zijn dan is dat veel beter dan welk vaccin dan ook.

Wanneer Rutte en de Jonge hier open over waren geweest paar weken geleden was er waarschijnlijk veel minder heisa geweest.
Maar nu blijven ze hameren op blijven vaccineren, zelfs met boosterprikken voor iedere volwassene. Te beginnen met 80 plus.

In wiens belang is dat dan? Waarom kan 6 maanden na studieresultaten van Sotromivab dit niet op basis van compassionate use gegeven worden aan die 2500 patiënten opgenomen in het ziekenhuis? Naast de al bekendere andere medicijnen zoals dexamethason enz.?

In wiens belang probeer jij hier nu weer van allerlei complotten rond te bazuinen?

Toevoeging: Van Dissel heeft hier gewoon over gesproken en er staat vandaag zelfs een groot interview met hem op nu.nl hierover. Je moet dus niet zo dom lullen en onwaarheden verspreiden.

[Lowieze]

@Jose2501. U zegt: “Een medicijn dat dus 100 procent bescherming biedt tegen overlijden en 99 procent tegen IC opnames. Ook tegen Delta variant. Met duurzame immuniteit. Ook dat nog. Mocht dat waar zijn dan is dat veel beter dan welk vaccin dan ook.”

Dat is nogal een bewering, dat middel zou fantastisch zijn. Ik heb dus diverse links bekeken, echter de percentages die u zegt ben ik nergens tegen gekomen.
Is dit weer een manier van knippen en plakken of half gelezen en dan hier als feit neerzetten?

[kuklos]

Toevoeging: Van Dissel heeft hier gewoon over gesproken en er staat vandaag zelfs een groot interview met hem op nu.nl hierover.

Klopt.
Link: https://www.nu.nl/coronavirus/6168781/v ... napil.html

Naast farmaceut MSD heeft ook Pfizer, dat ook een coronavaccin heeft gemaakt, een coronapil ontwikkeld. Het Europese geneesmiddelenbureau (EMA) onderzoekt de pil momenteel voor goedkeuring.

En:

De capsule moet worden ingenomen als na een positieve test klachten ontstaan. Vervolgens moet vijf dagen lang twee keer per dag een pil worden geslikt. Dat kan volgens Pfizer in 89 procent van de gevallen ziekenhuisopname voorkomen.

Dus waar Jose2501's cijfers van 100% en 99% vandaan komen?

.......
Maar waar je van Dissel en trawanten niet over hoort in hun perspraatjes en in Tweede Kamer is dat de EMA afgelopen week heeft beloofd om dit medicijn nu zo snel mogelijk beschikbaar te snellen voor Europese markt.
Zie website van de EMA.
.......
Een medicijn dat dus 100 procent bescherming biedt tegen overlijden en 99 procent tegen IC opnames. Ook tegen Delta variant. Met duurzame immuniteit. Ook dat nog. Mocht dat waar zijn dan is dat veel beter dan welk vaccin dan ook.
..........